¿Quién compra la GFX 50S?

Jordi Valls

Fujista Habitual
Estimados Fujistas,

Teniendo en cuenta la "buena" fama que tengo en este foro, por un momento he dudado de iniciar este debate. Pero debido a que ya no viene de aquí y a que yo no lo veo mal, más teniendo en cuenta que está bien tener vuestros puntos de vista, he decidido hacerlo.

En esta ocasión seré breve. Teniendo en cuenta la salida al mercado de la nueva Nikon D850, la pregunta que lanzo es: ¿Quién compra la Fujifilm GFX 50S?

Me gustaría recibir opiniones constructivas, independientemente de que sean equilibradas o se decanten hacia un lado u otro. Por un lado, me gusta la GFX y entiendo que hasta cierto punto es una pasada de máquina, y por el otro, a pesar de tener un precio considerable, entiendo que en un proceso de decisión de compra es lógico que uno pueda tener en cuenta que la Nikon D850 cuesta casi la mitad de precio:
  • Nikon D850 + Nikon AF-S 85mm F1.4 G = 3.700 + 1.425 = 5.125€ (4.150€ con el AF-S 85mm F1.8)
  • GFX 50S + Fujinon GF 110mm F2 = 7.000 + 3.000 = 10.000€
Saludos y gracias!
 
Hola,

El mercado del formato medio es para profesionales muy concretos. Solo aquellos profesionales que se plantean seriamente pasarse a ese formato son quienes realmente lo necesitan (o le sacarán un rendimiento útil que compense y justifique el gasto). Quiero decir que si un@ no se lo plantea, es que no tiene realmente la necesidad. Además, en prestaciones van considerablemente justitas, salvo, obviamente, en calidad de imagen, que no tienen rival. La XT2, sin ir más lejos, le pega un repaso abismal a muchos niveles, y solo se notará la diferencia cualitativa en ampliaciones considerablemente grandes, bastante grandes. Para alguien como yo, que viaja mucho y hace varios tipos de fotografía, pues no me compensa. Es más, de tenerla y viajar a Islandia, por poner un tópico, pues ni me la llevaría. Viajaría con un par de XT2, 4 o 5 objetivos y a correr.

Dicho esto, ¿a la que pueda me compraré una? ¡Por supuesto! :D Pero no por necesidad, sino porque quiero, y cuando pueda, lo haré. Pero tengo muy claro que tipo de utilidad le daré, fotos muy tranquilas y en situaciones que no tenga que patear varios kilómetros con la mochila de los cacharros a cuestas. Lo mío será por puro vicio, y me pasaré horas enteras dándole al botón de ampliar al 100% en el ordenador y secándome la baba que se me irá cayendo :D Eso sí, la GFX no es una prioridad en mis futuros gastos, antes tengo que viajar mucho más aún, hacerme con otra XT2 y comprar algunos cacharros ópticos que me faltan para ellas.

Respecto a la comparación con la D850, pues eso, creo que en calidad seguirá teniendo ventaja la Fuji, y en prestaciones la Nikon. Yo, sinceramente estoy muy contento con la política que está llevando Fuji, creo que es diferente y acertada. Puestos a comparar, piensa que por unos 1800€ tengo una Fuji XT2 con grip que le puede toser en prestaciones la mismísima Nikon D5, que vale unos 6500€ (Salvo a lo mejor en ISOS altos que la debe aventajar en un paso o paso y pico, poco más). Y si algún día quiero más chica (cualitativamente hablando) dentro de casa, pues sé que está la GFX, con lo que nunca voy a quedarme limitado (siempre que tengas el dinero ya la conveniencia de gastármelos en ella, claro) :)

¡Un saludo!
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
Creo que este hilo aclara gran parte de lo que comentas.
Mi visión personal de la GFX 50S (review completa)

No he tenido ninguna de las dos en las manos, pero como @Mixman, no creo que la gfx 50 tenga mucho que ver con nikon d850, ni siquiera con la d5. Por ahora creo que las cámaras de formato medio son un mundo aparte, y aunque esta y la hasselblad x1d apuesten por visores electrónicos reduciendo el tamaño drásticamente, está claro que siguen sin ser cámaras tan polivalentes como la d850 o las xt2, yo diría que son herramientas más especializadas.
Yo soy de los que no se creen que las cámaras para aficionados avanzados tiendan al formato medio, más bien diría que tenemos sensores m4/3 y APSC para largo. Pero para mi es menos importante la ventaja de un sensor mayor que las desventajas que supone en cuanto a tamaño y precio de objetivos. Y de abandonar fuji, estoy convencido que sería para pasarme a m4/3, pero doy por hecho que hay fotografos, incluso no profesionales que sí encontrarían grandes ventajas en la mejora de calidad de imagen que supone un sensor FF o uno de formato medio.
Un saludo.
 
La pregunta de Jordi Valls me parece muy lógica y coherente y me gustaría responderte desde mi propia experiencia, aunque sé de varios foreros (Mixman incluido) que no dudarían en adquirir una, aunque no sea su "cámara de cabecera".

Como antiguo usuario de la Canon EOS 5DS R te diré que cada vez más vamos hacia cámaras especializadas. Sé que no podré disparar a 25.600 ISO con una cámara de muchos Megapíxeles, pues para eso la Sony A7S II se pinta sola.

¿Por qué una cámara de formato medio digital? Los que venimos del formato medio de película 120 nos hemos sentido huérfanos durante demasiados años en este mundo de píxeles. Las opciones para trabajar con grandes resoluciones eran muy escasas (Hasselblad y Phase One) y con precios absolutamente prohibitivos. Por otra parte, los presupuestos han sido cada vez más bajos, haciendo casi imposible amortizar un equipo de formato medio.

La GFX 50S cuesta aproximadamente la mitad que un equipo Hasselblad de la serie H (H6D-50c, por ejemplo), pero el doble que una SLR de resolución similar. Todos conocemos la versatilidad de las cámaras réflex, más compactas y ligeras que una cámara de formato medio y con ópticas más luminosas. ¿Por qué pagar mucho más y cargar con pesos mayores?

La GFX 50S tiene ese plus de calidad que no encuentro ni siquiera en una Canon EOS 5DS R. Si te fijas en el hilo que dediqué a la calidad de imagen (con recortes brutales al 100% de la imagen) entenderás mejor a qué me refiero: no sólo es un detalle muy superior, sino un mayor contraste y una fidelidad cromática mejor que lo que tenía hasta ahora en el entorno SLR.

Para mí la pregunta es otra: ¿merecen todos los clientes tanta calidad? Y la respuesta es más que obvia: ¡sólo aquellos que paguen un trabajo realizado con un equipo de casi 11.000 euros!

Salu2
 
Última edición:
Gracias por vuestras respuestas. Lo cierto es que no inicié el debate exactamente para comparar la GFX con cualquier SRL o mirrorless de uso avanzado o profesional, aunque bienvenido cualquier punto de vista, sino para conversar sobre el posible dilema que puede tener un fotógrafo que desea invertir en material fotográfico tipo GFX, teniendo en cuenta las salidas al mercado de nuevas opciones o alternativas muy pro, como la Nikon D850. Estoy de acuerdo que la GFX ofrece alta calidad de imagen (detalle, fidelidad cromática,...), pero... ¿tan lejos está de la nueva D850 como para justificar la inversión (o gasto) del doble? Me hago esta pregunta teniendo a la vez en cuenta que la calidad general de una fotografía va más allá y que seguramente habrán ciertas prestaciones de la Nikon D850 que te resuelvan mejor ciertos problemas. Hablamos entonces de especialidad fotográfica, del merecimiento de los clientes presentes o futuros y del retorno de la inversión.

¿Y el amor hacia una marca o un producto? A mi personalmente, una marca o una cámara me puede gustar, pero siendo honesto conmigo mismo me digo que es un tema delicado esto de invertir en materiales fotográficos por el precio y el coste de oportunidad que supone. Precios relativamente muy elevados en estos casos y el coste de oportunidad en el sentido de crear sistema fotográfico con una marca. ¿De todos los clientes que lo merezcan, cuáles contratarían igualmente a un fotógrafo que emplee la D850 teniendo en cuenta que también se le puede contratar por otros aspectos, como su estilo, calidad en general o reconocimiento?

Desconozco si pixel-depot tendrá acceso a la Nikon D850 para probarla o realizar algún review. Si fuera el caso, me encantaría ver una comparativa entre esta cámara y la GFX de Fuji. La mismas imágenes, contratables por el segmento de clientes de los que estamos hablando, tomadas con ambas cámaras. Y lo que también sería estupendo es poder mostrarles (sin conocimiento de ello) estas fotos tomadas con una y otra cámara, para tener sus impresiones.

Debo aclarar que para mi la GFX es un camarón y que no pretendo quitarle mérito. Sin embargo, veo que flojea en ciertos aspectos y me imagino tomando una decisión de compra relativamente equilibrada en la que también tengo en cuenta otros factores que van más allá del amor o fidelidad con la marca o el nivel extremo de detalle. Esto me sucedería porque, teniendo en cuenta el coste de la inversión en material fotográfico, si invirtiera en la GFX me quedaría a corto plazo sin la posibilidad de tener una alternativa determinada o una polivalencia (bien expresada por Mixman) que me permitiera cubrir mejor otros trabajos. Según Loislo, aquí entraría en juego la X-T2...
 
Última edición:
¿Y el amor hacia una marca o un producto?

Desconozco si pixel-depot tendrá acceso a la Nikon D850 para probarla o realizar algún review.

Debo aclarar que para mi la GFX es un camarón y que no pretendo quitarle mérito. Sin embargo, veo que flojea en ciertos aspectos…

  1. Amor (fidelidad, lo llamo yo) hacia una marca: llevo 30 años trabajando como profesional. Empecé utilizando una Contax RTS con ópticas Carl Zeiss (algunas, pata negra como 85/1.4, 35/1.4 , 180/2.8 y 135/2). De ahí, pasé a hacer foto deportiva en Estados Unidos, primero con Nikon F3P, para después pasar a Nikon F4E y bestias como el 200/2, 400/2.8 y 600/4. Jordi: ¿de verdad crees que Nikon (Finicon, en mi caso) tuvo algún detalle, más allá de priorizar las reparaciones y limpiezas de mi equipo? Un equipo –por cierto– de varias decenas de miles de euros…
  2. pixel-depot no tendrá acceso a la Nikon D850 por la sencilla razón que no cree en el producto Nikon. Así de simple y así de duro. Cuando llegó el píxel, Canon se cargó las pilas desarrollando sensores propios y procesadores de imagen acordes a esos sensores. Por su parte, Nikon decidió que no entraba en el juego de la fabricación de sensores y así encontramos que sus cámaras (ya sean compactas o SLR de diferentes gamas) llevan sensores de varios fabricantes, con el problema que supone desarrollar procesadores de imagen para sensores que no conoces. Otro punto por el que no creo hace años en Nikon es la poca ética de lanzar una cámara como la D810, que no es más que una actualización de firmware de la D800, pues ambas comparten mismo cuerpo, mismo sensor y mismo procesador de imagen. Aparte de los "éxitos" en el diseño de modelos como la D600 o la D750, con problemas de pérdida de aceite y salpicaduras en el sensor por parte de la primera y de reflejos internos en la segunda. ¿Qué hizo Nikon en ambos casos? ¿Indemnizó de alguna manera a los usuarios de esas cámaras afectadas?
  3. Jordi, si algo he aprendido con los años es que la cámara perfecta no existe… Debemos trabajar con el modelo que mejor se adapte a nuestras necesidades, pero créeme que hasta la cámara más adecuada a nuestras necesidades tiene carencias. Te recomiendo probar la GFX 50S y verás que juega en otra liga (Major Leagues, que dirían en los USA) que muy poco tiene que ver con las de otros segmentos.
Salu2
 
con el problema que supone desarrollar procesadores de imagen para sensores que no conoces. Otro punto por el que no creo hace años en Nikon es la poca ética de lanzar una cámara como la D810, que no es más que una actualización de firmware de la D800
a igualdad de sensor las nikon rinden mejor frente a las sonys, así que algo sabrán hacer en cuanto a procesado...Y es lo mismo que ha hecho fuji con la gfx no?

Y de las 800 a las 810 hay diferencias mas allá del firmware....es que no se en que te basas para decir estas cosas. y tanto con la d600 como con la 750 han hecho reparaciones o cambios.

El mayor cadaver enterrado de nikon son los motores afs de primera generación, que caen como moscas a 650 euros el cambio en finicon....
 
Última edición:
a igualdad de sensor las nikon rinden mejor frente a las sonys, así que algo sabrán hacer en cuanto a procesado...Y es lo mismo que ha hecho fuji con la gfx no?

El mayor cadaver enterrado de nikon son los motores afs de primera generación, que caen como moscas a 650 euros el cambio en finicon....

La diferencia entre Nikon y Fuji –respecto a los sensores fabricados por Sony– es que mientras Fuji pide sensores con prestaciones específicas (el propio diseño X-Trans, por ejemplo), las cámaras Nikon incorporan los sensores utilizados por cámaras Sony de la serie A7, algo que –si es verdad que abarata la compra de esos sensores– no garantiza el éxito al pasarlo a otro modelo, que –en un principio– debería incorporar un procesador de imagen propio. Otro asunto sería que el procesador de imagen también estuviera desarrollado por Sony, algo que nunca he querido descartar, porque en este mundo globalizado todo es posible.

Los cadáveres de Nikon (ayer hablaba con un profesional de 63 años de edad, más de 40 como fotógrafo y –como yo– antiguo usuario de Nikon) son muchos y variados. Ha pasado de ser el líder indiscutible como fabricante de cámaras de película de 35mm (tanto a nivel profesional como aficionado) a ser una marca que es una sombra de sí misma. Ninguno de los dos entendemos cómo un gigante del prestigio de Nikon, que fabricó modelos tan buenos como la F2AS, FM, F3 y F4 ha caído en errores de diseño y fabricación impropios de su experiencia. Tan sólo desviar la fabricación de cámaras y objetivos a países con mano de obra cada vez más barata puede justificar tantos desastres en cadena.

Otro asunto (y del que ninguna marca escapa) son los SAT (servicio técnico)… pero ésa es otra historia!

Salu2
 
La diferencia entre Nikon y Fuji –respecto a los sensores fabricados por Sony– es que mientras Fuji pide sensores con prestaciones específicas (el propio diseño X-Trans, por ejemplo), las cámaras Nikon incorporan los sensores utilizados por cámaras Sony de la serie A7, algo que –si es verdad que abarata la compra de esos sensores– no garantiza el éxito al pasarlo a otro modelo, que –en un principio– debería incorporar un procesador de imagen propio. Otro asunto sería que el procesador de imagen también estuviera desarrollado por Sony, algo que nunca he querido descartar, porque en este mundo globalizado todo es posible.

Los cadáveres de Nikon (ayer hablaba con un profesional de 63 años de edad, más de 40 como fotógrafo y –como yo– antiguo usuario de Nikon) son muchos y variados. Ha pasado de ser el líder indiscutible como fabricante de cámaras de película de 35mm (tanto a nivel profesional como aficionado) a ser una marca que es una sombra de sí misma. Ninguno de los dos entendemos cómo un gigante del prestigio de Nikon, que fabricó modelos tan buenos como la F2AS, FM, F3 y F4 ha caído en errores de diseño y fabricación impropios de su experiencia. Tan sólo desviar la fabricación de cámaras y objetivos a países con mano de obra cada vez más barata puede justificar tantos desastres en cadena.

Otro asunto (y del que ninguna marca escapa) son los SAT (servicio técnico)… pero ésa es otra historia!

Salu2
En el asunto del SAT tengo que estar en desacuerdo con tigo , de momento el unico SAT que cumple y ademas con creces es el de Olympus.Lo último que he visto de el es que han arreglado una Em 1 Mark II con un 12-100 o alguno parecido , depues de una caida , gratis ! Cuanto tiempo vea cosas asi para mi será un SAT de 10 !Un saludo
 
En el asunto del SAT tengo que estar en desacuerdo con tigo , de momento el unico SAT que cumple y ademas con creces es el de Olympus.Lo último que he visto de el es que han arreglado una Em 1 Mark II con un 12-100 o alguno parecido, depues de una caida , gratis ! Cuanto tiempo vea cosas asi para mi será un SAT de 10 !Un saludo

Es una lástima que no se haya incluido el emoticono de aplausos, porque algo así es digno de muchos aplausos!
 
La diferencia entre Nikon y Fuji –respecto a los sensores fabricados por Sony– es que mientras Fuji pide sensores con prestaciones específicas (el propio diseño X-Trans, por ejemplo)
Para la GFX han comprado sensores "a volquete", por supuesto sin xtrans, el mismo que monta pentax, hasselblad y varios respaldos.

Y los sensores de la d4, d500, d5, d850, de donde han salido?

Al final del día que mas da quien fabrique el que, como si eso influyera en algo en las fotos.

Un saludo
 
Hola Jordi, aqui tienes una comparación de ISO

Image comparison: Digital Photography Review

Y aquí otra de rango dinamico

Image comparison: Digital Photography Review

Saludos :)

Gracias. Lo cierto es que, exceptuando la fotografía por pura afición, me refería a imágenes 'contratables' en el sentido de imágenes de verdad para clientes finales de retrato, producto, moda, etc. Claro que subir el ISO y el rango dinámico tienen su hueco en la fotografía, pero me da que pensar que entre tanto caso de iluminación controlada son argumentos aplicables para casos determinados. Y quizás se deba a que me he formado con autores de la vieja escuela que incluso en fotografías que pudiera aplicarse yo prefiero cierto contraste 'artístico' o trípode. Para fotografía de calle ya me queda claro que no es buena elección, a pesar de estos valores. Para mi, si la d850 tiene buena calidad de imagen a niveles de iso moderados y no resulta aberrante levantar sombras en casos determinados, creo que apostaría por ella teniendo en cuenta el precio y sus funciones. Creo que ahora solo me lanzaría a por la GFX ante un plan de empresa (comprendo a pixel-depot), afición o estilo fotográfico que me lo indicaran. Si fuera rico, ambas y mucho más. Pero tengo igualmente en consideración otros/vuestros puntos de vista, quizás me ayuden a verlo de otro modo.

¿Hay o abrá la necesidad real, clientes que vayan a pagarlo dentro de cierta especialidad o estilo? Adelante. ¿Hay la afición? Adelante. ¿Hay o habrá la pasta? Adelante.

En definitiva, el sistema fotográfico es una herramienta de trabajo: ¿cuánto cuesta un coche?
 
Cuanto menos curioso, dado que "colgo" las 5d en su día en favor de dos xpro 1 por temas de peso y llamar menos la atencion.
Las leyendas también tienen que pagar la hipoteca supongo...
Si a mi me la regalaran o me la dejaran, como seguramente será su caso, también la enseñaría en mi instagran, facebook o donde hiciera falta, ya que seguro que no engañaría a nadie, ya que estoy seguro que es una gran cámara.
Lo que no tengo tan claro es si seria rentable para mi, y eso que ya es mucho mas baja en precio que las clásicas .
Si algún día me la compro seria por un tema mas bien personal.
En cuanto a si la d850 o la fuji, pienso que tendria las dos, al igual que siempre he tenido en quimico la de 35mm y otra de formato medio. Son totalmente compatibles.
El problema es que en digital la evolución es mucho mas rápida que en químico, y debido a los precios siempre seria mas versátil y mas amortizable la nikon en el caso de decidirse por una u otra, ya que cubriría casi todos lo casos que se necesitaran, al menos en mi caso.
En cualquier caso, estoy esperando a que nikon saque la sin espejo con el sensor de la 850, ya que desde hace años estoy reduciendo el peso de mi equipo y esa es una de mis prioridades.
Saludos.
 
Última edición:
…El problema es que en digital la evolución es mucho mas rápida que en químico, y debido a los precios siempre seria mas versátil y mas amortizable la nikon en el caso de decidirse por una u otra, ya que cubriría casi todos lo casos que se necesitaran, al menos en mi caso.

Ayer mismo hablaba precísamente del primer punto: empecé (profesionalmente) con una Contax RTS, un modelo que ya llevaba 4-5 años en el mercado y hasta que llegó la RTS II pasaron 5 ó 6 años más. Lo mismo sucedía con Nikon en el ámbito profesional, pues fácilmente podían pasar 10-12 años entre una F2, F3 y F4… Los fabricantes nos han educado para desear cambiar de cámara con frecuencia (incluso, según qué gama de cámara, cada año) y me pregunto si no nos importan más las cámaras que las propias fotos…

Otro tema a tratar es el número de disparos que se hacen desde que utilizamos cámaras digitales. Nunca negaré (ni renegaré de) la comodidad de las tarjetas de memoria, pero sinceramente NO ENTIENDO porqué eso justifica disparar miles de fotos en una boda o una sesión de retrato o de moda, por ejemplo… Salvo en fotografía deportiva y de naturaleza no asimilo disparar en ráfaga. Tal vez por eso valoro mucho la GFX y en mayor medida, la serie X100, pues me hacen sentir más fotógrafo y con las que realizo las fotografías que realmente deseo hacer, en muchos casos, un solo disparo.

Tal vez sea hora de plantearse si somos fotógrafos o disparamos fotos…

Salu2

pd: estoy pensando montar de nuevo el laboratorio en B/N y volverme a sentir 100% fotógrafo, en lugar de "usuario" de Photoshop o Capture One.
 
Salvo en fotografía deportiva y de naturaleza no asimilo disparar en ráfaga
Capturar el momento perfecto supongo, a falta de "timing" buena son rafagas. jajaja

Me identifico mucho con lo que dices, aunque en mi caso por falta de espacio para laboratorio, ando mirando una medio formato y un respaldo digital "prehistorico"(de los de iso base 25) para mis cosas de paisajes y cosas "lentas". Tengo claro que con la nikon d3 me sirve y me sobra para "ametrallar".

Un saludo
 
Atrás
Arriba