Profundidad de campo APS-C vs FF

Os cuento,

Como algunos sabreis llevo tiempo mirando de reojo a Sony. Indudablemente la calidad es brutal.

Acabo de salir de la tienda de fotocasión, y he probado la nueva Sony A7RIII con el Sony 55mm f1.8 y el Zeiss Loxia 21mm f2.8... y de de decir que no existe ningun cuerpo que sea tan sexy como la X-T2. Pese a tener tal maravilla como la Sony Alpha en las manos (es la segunda vez que voy a la tienda a probarla) salgo siempre pensado lo mismo: Amo Fuji pero echo de menos un sensor de puta madre o un sensor Full Frame.

Creo que Fuji tiene 2 cosas que nadie tiene: belleza y facilidad de manejo. Eso es una grandísima ventaja. Además tener los colores velvia, classic chrome etc es otra grandísims ventaja. Pero coño! Tienen que dar un paso en firme YA y sacar una X-T3 con un sensor mucho mejor. Si tampoco es pedir mucho.

Fran Cegarra. dijo:

Pues yo me he pasado de una Fujifilm X-Pro2 a una Sony A7RII por su mayor rango dinámico, por la comodidad de poder editar con el programa que me de la gana sin que aparezcan cosas raras, por su mayor rendimiento a iso alto, por que resuelve las gradaciones tonales de maravilla y por su gran capacidad de recorte. Casi todo ello se debe al tamaño del sensor y lo último que pensé es que me haría mejor fotógrafo, pero sí que me ayuda a conseguir mayor calidad en mis fotos, mayor flexibilidad a la hora de exponer, tener menos miedo a las sombras y las altas luces y salir de noche tirando a pulso por la calle consiguiendo una calidad que supera con creces la que conseguía con la Pro2. Para mí son razones de peso, si no no habría hecho el cambio y una 4/3 ni se me pasa por la cabeza, en todos esos aspectos pierde comparada con mi cámara actual y con mucha diferencia y de nuevo se debe al tamaño del sensor.

Haz clic para expandir...

Es que Fran, eres paisajista. Y con eso está todo dicho, compañero. Lo que no sé es como aún no estás con una cámara de MF. En tu caso está claro que cuanta más calidad en bruto obtengas mejor y mejor. Aquí no hay nada que discutir.

Jose G Carpin dijo:

Os cuento,

Como algunos sabreis llevo tiempo mirando de reojo a Sony. Indudablemente la calidad es brutal.

Acabo de salir de la tienda de fotocasión, y he probado la nueva Sony A7RIII con el Sony 55mm f1.8 y el Zeiss Loxia 21mm f2.8... y de de decir que no existe ningun cuerpo que sea tan sexy como la X-T2. Pese a tener tal maravilla como la Sony Alpha en las manos (es la segunda vez que voy a la tienda a probarla) salgo siempre pensado lo mismo: Amo Fuji pero echo de menos un sensor de puta madre o un sensor Full Frame.

Creo que Fuji tiene 2 cosas que nadie tiene: belleza y facilidad de manejo. Eso es una grandísima ventaja. Además tener los colores velvia, classic chrome etc es otra grandísims ventaja. Pero coño! Tienen que dar un paso en firme YA y sacar una X-T3 con un sensor mucho mejor. Si tampoco es pedir mucho.

Haz clic para expandir...

Coindo contigo en todo, yo no he tenido ninguna cámara que caiga mejor en mi mano que las Pro, pero al fin y al cabo son para hacer fotos y si no cumplen en ese aspecto con lo que les pido pues me voy a donde me lo den, de todos modos, aunque la Sony se me hizo rara e incluso incómoda al principio he de decir que después de un par de meses con ella ya todo va mucho mejor, al final te haces a lo que manejas a base de utilizarlo.

Jose G Carpin dijo:

Os cuento,

Como algunos sabreis llevo tiempo mirando de reojo a Sony. Indudablemente la calidad es brutal.

Acabo de salir de la tienda de fotocasión, y he probado la nueva Sony A7RIII con el Sony 55mm f1.8 y el Zeiss Loxia 21mm f2.8... y de de decir que no existe ningun cuerpo que sea tan sexy como la X-T2. Pese a tener tal maravilla como la Sony Alpha en las manos (es la segunda vez que voy a la tienda a probarla) salgo siempre pensado lo mismo: Amo Fuji pero echo de menos un sensor de puta madre o un sensor Full Frame.

Creo que Fuji tiene 2 cosas que nadie tiene: belleza y facilidad de manejo. Eso es una grandísima ventaja. Además tener los colores velvia, classic chrome etc es otra grandísims ventaja. Pero coño! Tienen que dar un paso en firme YA y sacar una X-T3 con un sensor mucho mejor. Si tampoco es pedir mucho.

Haz clic para expandir...

Muchos conocemos tu buen trabajo fotográfico que has ido presentando por aquí, pero con la mano en el corazón: ¿realmente crees que usar FF le aportaría algo a tu fotografía? Si la respuesta es que sí agradecería saber exactamente el qué. Porque soy incapaz de verlo. De hecho veo fotógrafos de viajes o documentalistas, o foto reporteros que hacen el camino inverso, de FF (Canon y Nikon normalmente) a APSC ( a veces incluso m4/3) y no veo que empeoren en ningún aspecto.
Siempre tengo la sensación en este tema que abunda la autosugestión.

gerard_alis dijo:

Es que Fran, eres paisajista. Y con eso está todo dicho, compañero. Lo que no sé es como aún no estás con una cámara de MF. En tu caso está claro que cuanta más calidad en bruto obtengas mejor y mejor. Aquí no hay nada que discutir.

Haz clic para expandir...

Ya he dado un salto bastante importante sin aumentar tamaño, para paisaje no se necesita mucho equipo, pero cuando salgo a hacer fotografía de aproximación el peso de todo lo que llevo roza los límites de lo soportable para andar pateando monte para arriba y para abajo, también me gusta hacer algo de fotografía callejera cada vez que puedo, el equipo que tengo ahora me parece muy equilibrado para cubrir todo tipo de disciplinas. Por otro lado una medio formato supone un desembolso que no contemplo.

Forero borrado 4457 dijo:

@Zubiki no entiendo porque tendría que ser más válido un objetivo m42 f1.4 en conciertos que un equivalente en FF subiendo ISO. Por esa regla de tres para astrofotografía es mejor usar una EM-1 con un f1.4 que una A7s con un f2.8? Tengo mis dudas...

Haz clic para expandir...

Una semana sin pasar por aqui!!! Sorry!!

Porque con un sensor mas pequeño en un concierto con poca luz y a distancias cortas consigo tener un rango mayor enfocado con diafragmas muy abiertos. Mientras que con un FF es un poco mas complicado a 1.4.
Ten en cuenta que en conciertos ... a no ser que sea un grupo "soso" subir la velocidad lo mas posible es importante.

Ya,pero con la cámara FF cierras un paso el diafragma para igualar esa profundidad de campo que dices, y para mantener la velocidad subes un paso el ISO,que la FF siempre va a tener como mínimo un paso de diferencia en cuanto a tratamiento de Ruido se refiere respecto al Aps-c. Con lo que conseguirías como mínimo lo mismo.
Con FF puedes hacer todo lo que consigues con Aps-c, pero al revés....
pues no, como la poca profundidad de campo a 1.4 en FF

Zubiki dijo:

Una semana sin pasar por aqui!!! Sorry!!

Porque con un sensor mas pequeño en un concierto con poca luz y a distancias cortas consigo tener un rango mayor enfocado con diafragmas muy abiertos. Mientras que con un FF es un poco mas complicado a 1.4.
Ten en cuenta que en conciertos ... a no ser que sea un grupo "soso" subir la velocidad lo mas posible es importante.

Haz clic para expandir...

No te disculpes compañero! Ya ni me acordaba jaja pero es lo que ha dicho pitxebo no? Cierras uno o dos pasos en el caso de FF vs m42, los subes de ISO y te va a quedar lo mismo.

A mi la A7III me esta calentando la cartera de mala manera, si fueran mas de 30mpx hubiera caido y eso que sony no me llama nada.

Otra de mis paranoias cuando me plantee el cambio, la profundidad de campo y sí, se nota algo, pero... hay una diferencia brutal del tipo de las fotos que hacia antaño y ahora. Yo creo que no y me siento super agosto con la x pro 2 y no pienso en lo que tenía entonces.

joseba arginzoniz martin dijo:

Otra de mis paranoias cuando me plantee el cambio, la profundidad de campo y sí, se nota algo, pero... hay una diferencia brutal del tipo de las fotos que hacia antaño y ahora. Yo creo que no y me siento super agosto con la x pro 2 y no pienso en lo que tenía entonces.

Haz clic para expandir...

Yo hace tiempo que sigo a bastante gente que realiza foto de calle/social/documental. El cambio de sistema, o de formato (FF y APSC, en menor medida m4/3) no altera en nada, por mucho que aseguren que si, su forma de fotografiar. Siguen siendo los mismos como fotógrafos obviamente, y a nivel técnico es un tipo de fotografía que no exprime como si que lo hacen otras disciplinas; así que no hay diferencia alguna, tanto si se dedican al color como al blanco y negro.

Lo que pasa es que pocos seres hay sobre la faz de la tierra que tengan una predisposición tan grande a auto engañarse y hacerse trampas al solitario como los fotógrafos.

No encuentro la opción de eliminar este mensaje, que no aportaba nada.

gerard_alis dijo:

No encuentro la opción de eliminar este mensaje, que no aportaba nada.

Haz clic para expandir...

Estas muy equivocado compañero .Tu comentario contiene una gran verdad.Mucha gente esta mas pendiente de cambiar de camara por la novedad,sin intentar exprimir la que tiene ,pensando que va a mejorar.Y no hablo de compañeros como Fran o otros .Hablo de gente que vende sus camaras con 500 disparos o menos por pasar a una nueva .Un saludo

joseba arginzoniz martin dijo:

Otra de mis paranoias cuando me plantee el cambio, la profundidad de campo y sí, se nota algo, pero... hay una diferencia brutal del tipo de las fotos que hacia antaño y ahora. Yo creo que no y me siento super agosto con la x pro 2 y no pienso en lo que tenía entonces.

Haz clic para expandir...

La diferencia del FF en la profundidad de campo está clara y es muy notable, 1 paso menos que en APSC y dos menos que en M4/3. La cuestión es si esto es tan importante para cada uno. A mi me supuso por ejemplo que con mi eos 5dII mi óptica más habitual era el 40 2,8 (sí, soy un poco raro), al pasarme a fuji la equivalencia estaba clara,el 27 y en general estuve encantado con él, pero a la hora de aislar sujetos nunca conseguí hacerlo como con el 40 en canon. Tampoco es ningún trauma, opticas algo más luminosas y listo, fuji las tiene, no es como si hablaramos de la canon M.
Ahora bien cuando hablamos de que un 85 FF lo tienes 1,4 o 1,2 y que el fuji 56 equivale en PDC a un 1,8, la verdad es que me parece hilar muy fino, al fin y al cabo es un paso o medio paso en un punto en el que el sujeto ya está suficientemente destacado, y habría que considerar también otras cosas como el precio, tamaño, distancia mínima de enfoque, la definición en esa apertura máxima, lo bonito del desnefoque etc. Yo tuve en FF el canon ef 85 1,8 y en fuji el 56, y si bien el precio tampoco se puede comparar, a pesar de ser equivalentes en cuanto a focal y pdc, en mi opinión el fuji le da papas al canon en todo.
En resumen, que no creo que haya que obsesionarse con el PDC, parece que no sabemos vivir sin objetivos f1 y luego ves infinidad de profesionales que resuelven reportajes enteros casi en exclusiva con un 24-70 2,8.
Eso sí, me reitero en lo que puse en otros mensajes, cuando usas un sensor recortado es eso exactamente lo que tienes, un recorte, ganas ligereza (sobre todo en los objetivos), ahorras dinero, y pierdes sensor, lo relacionado con magnificación o pdc, son cosas que en el sensor mayor se adquieren simplemente con recortar la foto. Si lo que quieres es calidad, cuanto más grande mejor, pero en mi caso, si me cambio de fuji, estoy seguro que será a un m4/3 y no una formato medio o a FF.

Lo que seria genial y creo que nikon lo tiene o al menos lo tenia en algunos equipos era poder poner una lente y en la maquina seleccionar full frame o apsc. Poder aprovechar en cada momento las ventajas que esto nos puede reportar porque es evidente que ninguno de los formatos es definitivo, depende mucho de lo que se necesite en cada momento, por ejemplo poder convertir un 50 en un 75mm para hacer un retrato de cerca y volver inmediatamente a tus 50 para un retrato que muestre el ambiente del retratado.

El tema de que la maquina no te hace mejor fotografo, sin duda, pero hay un minimo, cuidado.Esta muy de moda esa falsa modestia
"cualquier equipo hace las mejores fotos detras de una mano experta", no deja de ser una verdad muy a medias.

Cualquier equipo no, debe ser un equipo con unas caracteristicas minimas.

raulG dijo:

Lo que seria genial y creo que nikon lo tiene o al menos lo tenia en algunos equipos era poder poner una lente y en la maquina seleccionar full frame o apsc. Poder aprovechar en cada momento las ventajas que esto nos puede reportar porque es evidente que ninguno de los formatos es definitivo, depende mucho de lo que se necesite en cada momento, por ejemplo poder convertir un 50 en un 75mm para hacer un retrato de cerca y volver inmediatamente a tus 50 para un retrato que muestre el ambiente del retratado.

Haz clic para expandir...

Esto que dices no es más que un zoom digital. En nikon al contrario que en canon, puedes montar las opticas para DX en una FF sin que la lente trasera pegue contra el espejo. Así que lo que hace la nikon es aplicar un recorte de manera digital cuando montas uno de estos objetivos, y así no ves la parte de la imagen que queda sin cubrir por el objetivo. Esto por supuesto a costa de perder tamaño de imagen en pixeles.
La única ventaja que obtienes es poder utilizar objetivos para APSC (una gran ventaja cuando haces el paso de nikon DX a nikon FF y no quieres cambiar todas tus lentes de golpe, un 24 70 2,8 es significativamente más grande y caro que su equivalente para APSC), pero la cámara sigue siendo FF, así que en mi opinión tendrías lo peor de los dos sistemas, un cuerpo del precio y tamaño de una FF y una imagen recortada.

Yo estoy aprendiendo y me queda cada día mas, me temo...

Estoy viendo videos, tutoriales varios, etc

El otro día vi uno sobre como hacer fotos con poca luz con OMD que en realidad era sobre como hacer fotos sin apenas luz en general. Uno de los inconvenientes que señalaban de la FF era menor definición de la imágenes en las esquinas de la foto. Supongo que para el que edite fotos recortándolas será fácil de solucionar.

Luego presentaron la misma foto, de un cielo estrellado con una Canon 5 D mk III y una OM-D E5 . La foto con la m4/3 tenía como mayor pega mucho mas ruido. La de la FF tenía menos estrellas visibles y estas no eran redondas ya que al usar una focal doble el movimiento se reflejaba algo, a diferencia de la foto con la m4/3 en la que los bordes de las estrellas era mas redondeados.


Hace no tanto había una Canon 100 D en venta en el foro de canonistas , preparada para sacar fotos estelares. Pensé , " mira que coger una cámara normal para eso, en vez de una FF , aunque fuera antigua ? "( tengo una 100 D y es una máquina normalita ) . Tras ver el vídeo, he pensado que igual una APC-S tenía algunas ventajas sobre la FF.

¿ Son ciertas las cosas que señala el vídeo ? ¿ sabéis de alguna página en la que aparezcan fotos tomadas con FF, APC-S y m4/3 y se las compare?

La Sony A7 antigua ¿ que tal cámara es hoy ?. He leido en el foro de Sony críticas por poca definición de su imagen y fallos en los tonos medios . Dicen que tiene pocos mgpxl. Si es así, ¿ cuantos mgpxl hacen falta para una FF ? . Es el único formato que no tengo y ando detrás de una.

Yo considero que la distinta PDC, segun el tamaño del sensor es una caracteristica y no una ventaja o desventaja.
Es cierto que con FF podemos igualar la PDC cerando el diafragma, pero con la misma velocidad de obtudación necesitariamos subir el iso para hacer la misma foto, con lo que perdemos la ventaja de rango dinamico de un sensor mas gdande.
Saludos.

Pero pero contra cuando cierras para igualar pdc estas diafragmando el objetivo de modo que ganas nitidez.

Pero si tienes cámaras como la a7 con 14 pasos casi de RD o la A7III con 15 al final da lo mismo y tienes la ventaja de tener más calidad cuando lo desees.

A ello hay que sumarle que muchas tienen el cuerpo estabilizado

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

juanmadealbox dijo:

Pero pero contra cuando cierras para igualar pdc estas diafragmando el objetivo de modo que ganas nitidez.

Haz clic para expandir...

La nitidez cae cuando pasamos el límite de la difracción sobre f11 en APS-C y sobre f16 en FF.

juanmadealbox dijo:

Pero si tienes cámaras como la a7 con 14 pasos casi de RD o la A7III con 15 al final da lo mismo y tienes la ventaja de tener más calidad cuando lo desees.

Haz clic para expandir...

No estamos comparando marcas sino tamaños de sensor, es como si comparamos una Canon 5D con una Nikon D500 tiene mejor RD la de sensor APS-C.
La diferencife teórica de RD entre APS-C y FF es un EV, la misma que perdemos al aumentar un paso el diafragma para igualar PDC.
Saludos.

JosebaAG dijo:

Yo considero que la distinta PDC, segun el tamaño del sensor es una caracteristica y no una ventaja o desventaja.

Haz clic para expandir...

Puede ser una desventaja si hablamos de reducir el pdc. Si por ejemplo quieres el efecto del canon EF 85 1,2 L en APSC o m4/3, probablemente no lo vas a poder conseguir. (bueno, alomejor con uno de esos objetivos chinos ultraluminosos o con un reductor de focal)