Adiós Fujifilm

seguro que fuji esta pensando en sacar un full frame y que podáis usar los xf en vez de comprar los nuevos que ponga en venta
Uno de los motivos por los que te pasas a Fuji es precisamente la acutalización de equipos y 'mimo' por parte de esta compañía hacia sus clientes. ¿Quién me iba a decir que mi X-E2 cambió a una cámara internamente nueva con una simple actualización gratuita 4.0? Fujifilm lleva poco en este mundo de cámaras, sistema y objetivos propios, hay mucha competencia y de la buena, no me vale que piensen: ''ahora que llevan 'x' años con nosotros vamos a sacar otro sistema y van a tragar por donde nos plazca''. No seamos tan mal pensados, o tal vez sí, pero hoy en días las cosas no funcionan tan de este modo y si no que se lo digan a esas firmas tan veteranas que están viendo como una parte importante de sus clientes les está dejando por tecnologías nuevas y algo más ventajosas. A mí me costó tan sólo un par de semanitas desprenderme de todo mi material Nikon (sin perder mucho dinero) para venirme aquí.
Por otro lado veo que insistís en que algo que otros fabricantes como Nikon o Canon que han venido y siguen haciendo sobre compatibilidad de cámaras, formatos y objetivos no se pueda hacer en Fuji.
La fidelización de los clientes es algo que cuesta y mucho, para que por cositas de estas usuarios de una firma se marchen a otra. Basta con vender todo tu equipo y comprar los de otros, sencillo y relativamente fácil, como ya he dicho.
Pero bueno, dejemos que sea el tiempo quien nos quite o dé la razón y entonces volveremos a hablar de ello.
Saludos y buenas noches.
 
Personalmente, una de las cosas que me atan a Nikon es precisamente el sensor FF. Aparte de que mirar por su visor es como asomarse a un ventanal, el manejo de las profundidades de campo reducidas usando angulares es sencillamente, a día de hoy, imposible en sensores más pequeños. Que se conseguirá, pero por ahora no es así.

Entiendo tu decisión de volver a Canon. Yo combino los dos sistemas porque me parecen complementarios, para algunas cosas la Fuji, para otras las réflex. Cada uno de los formatos ofrece cosas distintas.

En el momento en que Fuji se marque una cámara con FF y ópticas acordes, es probable que abandone las réflex para siempre.

Saludos.
 
Yo réflex no, pero el sensor FF de la A7 me parece extraordinario y no pasa día que no lo eche de menos... Que las Fujis me encantan y que son las cámaras con las que más cómodo me siento no hay duda, pero el sensor de la A7 para manuales es otro mundo. Yo firmaría ya por ese sensor en una X-T o X-Pro.
Al final siempre tienes que elegir una cosa u otra. Eso o dejarte una pasta en combinar sistemas.
 
FOTOofertas de última hora en Amazon.
Pero con la gama actual de objetivos no habra montura ff, deberian hacer objetivos para FF o utilizar (desaprovechando los que estan para la GX) o estoy equivocado?
 
Yo réflex no, pero el sensor FF de la A7 me parece extraordinario y no pasa día que no lo eche de menos... Que las Fujis me encantan y que son las cámaras con las que más cómodo me siento no hay duda, pero el sensor de la A7 para manuales es otro mundo. Yo firmaría ya por ese sensor en una X-T o X-Pro.
Al final siempre tienes que elegir una cosa u otra. Eso o dejarte una pasta en combinar sistemas.
¿La a7 no es más exigente con los manuales antiguos? Si mi vivitar 135 f3,5 y mi helios 44-2 fueran tan buenos en la a7 como en fuji, me cambiaba mañana mismo

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk
 
No se que pasará en el futuro, pero ahora mismo la apuesta de Fuji esta clara APSC y FM, y no me parece mala para nada.

Si no estoy equivocado la diferencia de bokeh entre una FF y una APSC es de un paso no? Es decir, que donde una FF tiene un bokeh X cuando pones f2.8, en la APSC debes poner f2. Y de veras es tan importante este paso extra para bokeh? La verdad es que no soy capaz de entenderlo. Y si, me imagino que tendrá un poco más de rango dinámico y tolerancia a isos altos, pero es lo de siempre, tienes que exprimir muchísimo las condiciones la cámara para que esa diferencia cualitativa se note. Yo no disparo normalmente a más de 3200 iso.
 
En realidad FF es menos exigente para los objetivos, una apsc de 16mpx si fuese una FF tendría 36,y eso es más resolucion que debe aportar un objetivo, entonces los fallos se notan más, en FF ganas por ejemplo si es un helios el swirly bokeh es mucho más acusado y también con los angulares manuales te ahorras una pasta no es lo mismo un 28 que un 42..
 
Yo lo que si se, es que Miquel con la A7 y las opticas viejas saca un detalle acojonante y me gusta. A ver si cuando llegue la primavera quedo un dia con el y hacemos la misma foto con ambas a ver que pasa.
 
No se que pasará en el futuro, pero ahora mismo la apuesta de Fuji esta clara APSC y FM, y no me parece mala para nada.

Curiosamente hace un rato estaba "discutiendo" con uno que muchas de las fotos que estan enseñando de la GFX sobretodo de retrato y de calle (en paisaje si que las veo mejor) no las veo tan diferentes a las que sacan nuestras XF de calidad optica incluso estoy viendo algunas peores, y en ningun caso veo una mejora en los resultados (aparte de los mpx) que justifique los 6500€ del cuerpo salvo para impresión en gran formato.

El caso es que le he pasado algunas de estas fotos (GFX) para que las viese y discutirlo, y el pobrecillo despues de verlas ha entendido que le estaba pasando fotos de una XF (y que mi intención era hacerle ver que tambien son buenas) y me ha sacado una comparación de esas (GFX que pensaba eran de una XF) con otra foto (GFX) diciendo que no se le puede pedir el detalle de la GFX a una FX.

No se si lo he explicado bien, pero vamos, lo que me habré podido reir :Roflmao: :Roflmao: y deja bien claro que salvo para el pequeño nicho de fotografos que realmente exprimen el FM, para el resto es todo pura sugestion y postureo de mpx que no van a utilizar.
 
¿La a7 no es más exigente con los manuales antiguos? Si mi vivitar 135 f3,5 y mi helios 44-2 fueran tan buenos en la a7 como en fuji, me cambiaba mañana mismo

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

Como ha dicho el compañero una FF es menos exigente al tener menos densidad de pixeles. Con lo que hay ahora las cámaras más exigentes son las m4/3.

Pero en angulares la cosa cambia: En muchos el ángulo de incidencia en las esquinas (y muchos ya en los lados), es mucho más abierto en una APS-C que en una FF, con lo que puede pasar que rinda mejor en FF en el centro pero mucho mejor en una APS-C en los lados. Y no es porque el objetivo sea malo, sino simplemente que está diseñado para usar con película, no en un sensor digital
 
Última edición:
En realidad FF es menos exigente para los objetivos, una apsc de 16mpx si fuese una FF tendría 36,y eso es más resolucion que debe aportar un objetivo, entonces los fallos se notan más, en FF ganas por ejemplo si es un helios el swirly bokeh es mucho más acusado y también con los angulares manuales te ahorras una pasta no es lo mismo un 28 que un 42..

Ya y en APSC tienes mucho más zoom con un objetivo más pequeño, y yo como fotógrafo no quiero perder eso tampoco. Todas las ventajas que podéis atribuirle al FF tienen su contrapartida en APSC. Y al final, el resultado en calidad es prácticamente el mismo en la mayoría de casos. Estoy harto de verlo: fotos de un formato y el otro una al lado de la otra y nadie sabe diferenciarlas.
 
Como ha dicho el compañero una FF es menos exigente al tener menos densidad de pixeles. Con lo que hay ahora las cámaras más exigentes son las m4/3.

Pero en angulares la cosa cambia: En muchos el ángulo de incidencia en las esquinas (y muchos ya en los lados), es mucho más abierto en una APS-C que en una FF, con lo que puede pasar que rinda mejor en FF en el centro pero mucho mejor en una APS-C en los lados. Y no es porque el objetivo sea malo, sino simplemente que está diseñado para usar con película, no en un sensor digital
Anda que me ayudas

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk
 
Ya y en APSC tienes mucho más zoom con un objetivo más pequeño, y yo como fotógrafo no quiero perder eso tampoco. Todas las ventajas que podéis atribuirle al FF tienen su contrapartida en APSC. Y al final, el resultado en calidad es prácticamente el mismo en la mayoría de casos. Estoy harto de verlo: fotos de un formato y el otro una al lado de la otra y nadie sabe diferenciarlas.

Para zooms y teles gana aps-c de calle, y cuanto más bajes de sensor, mejor. No creo que nadie te discuta eso :Thumbsup:
 
Como ha dicho el compañero una FF es menos exigente al tener menos densidad de pixeles. Con lo que hay ahora las cámaras más exigentes son las m4/3.

Pero en angulares la cosa cambia: En muchos el ángulo de incidencia en las esquinas (y muchos ya en los lados), es mucho más abierto en una APS-C que en una FF, con lo que puede pasar que rinda mejor en FF en el centro pero mucho mejor en una APS-C en los lados. Y no es porque el objetivo sea malo, sino simplemente que está diseñado para usar con película, no en un sensor digital
Vale pero eso pasa porque el sensor es mas pequeño que el ff, con lo cual el objetivo como esta diseñado para FF, en las esquinas que es donde pierden nitidez, en el sensor pequeño no llega a verse esa zona porque queda muerta y no incide. ¿O es una apreciacion mia?
 
Vale pero eso pasa porque el sensor es mas pequeño que el ff, con lo cual el objetivo como esta diseñado para FF, en las esquinas que es donde pierden nitidez, en el sensor pequeño no llega a verse esa zona porque queda muerta y no incide. ¿O es una apreciacion mia?

No, principalmente no es por eso, aunque también influye.

Los sensores no 'están al aire' hay un cristal delante -más grueso de lo que pensamos-. En el centro el ángulo de incidencia de la imagen es de 90 grados, que es el ideal, pero a medida que nos vamos a las esquinas este ángulo se aleja de los 90 grados... cuanto más se aleja más se deteriora la imagen... y cuanto mayor es el sensor se aprecia más.
Es lo mismo que si miramos a través de un cristal: si el ángulo es de 90 grados vemos perfectamente, pero a medida que este ángulo disminuye vemos peor.
Ni que decir tiene que cuanto mayor es la pupila trasera de un objetivo menos pérdida de nitidez hay.

Por ese motivo muchos objetivos de telemétrica -buenos y caros- que funcionan muy bien en APS-C en FF no dan la talla
 
Todo depende de la óptica.. Y de la resolución, Si tienes una apsc de 10 mpx y una FF de 22 si recortas es lo mismo..

Con lo del recorte llevas razón, y seguro que aguantaría mejor el iso. Me refería a que por ejemplo en zooms sale más a cuento (tamaño y peso) llevar un 16-70 que un 24-105. Y por la misma regla prefiero un 50mm f1.4 en FF que un 33mm f0.95, sobretodo si la diferencia de paso de luz la compesas subiendo iso sin problemas cuando lo necesites.
 
Yo lo que si se, es que Miquel con la A7 y las opticas viejas saca un detalle acojonante y me gusta. A ver si cuando llegue la primavera quedo un dia con el y hacemos la misma foto con ambas a ver que pasa.
Yo he tenido la A7 poco más de un año y la he usado en multitud de situaciones.
Pruebas de campo no he hecho nunca, solo hablo desde el punto de vista de aficionado y de experiencia propia, pero los mismos objetivos que usaba con la A7 no rinden ni parecido en la X-E1 que tengo ahora... A qué es debido? Pues no lo sé. Que debería ser prácticamente lo mismo con la única diferencia de la focal equivalente por el recorte del sensor? Si, pero NO es así.

Por ponerte un ejemplo, tengo un Rokkor 35-70 3.5 que permanecía pegado a mi A7 porque rendía casi como un fijo, era algo impresionante y estaba enamorado de ese zoom. En mi viaje a Colombia lo llevé y el primer día que lo probé pensé "lo vendo".
El tokina 35 2.8 que usé bastante con resultados muy buenos, lo pongo el otro día para salir con los perros (pensando "mira, ya tengo un 50mm equiv.) Y me duró 3 fotos... Otra vez pensé los mismo: lo vendo.

El único que ha dado la talla y se va a quedar junto a mi Fuji es el canon fd50.

Al final esas experiencias hacen pensar que esos objetivos están hechos para ese formato y es allí donde se comportan mejor. Si tienen que ser blandos en las esquinas, lo serán. Es parte de su personalidad y es así como están concebidos.

Para mi, no hay ninguna cámara en el mercado actual que pueda igualar a una A7II para usar objetivos adaptados. Y dudo mucho que la haya hasta que salga la mkIII.
 
Santburg, no es cuestión de formato, sino de densidad de pixels.
Cuanto más pequeños son los pixeles mejor tiene que se el objetivo para que rinda bien. Y una APS-C de 16 mgp es más exigente que una FF de 24, porque los pixeles son más pequeños.
Creo que tenías una A7, pero para 'igualar' los tendrías que probar en una A7R.

Los fabricantes de ahora los objetivos los hacen para que rindan a unos determinados mgp, y son varias las marcas que al subir los mgp de las cámaras han tenido que 'retocar' los kiteros porque no rendían bien
 
Atrás
Arriba