"Ayuda" Batalla para que adobe y Fuji se pongan las pilas con los archivos x-trans

comparando con la sony y el iridient, de verdad ves ramas y hojas bien resueltas con la fuji?
Los veo bastante similares. Lo suficiente como para que dejen de preocuparme tanto ese tipo de detalles. Sinceramente después de hacer pruebas con más de diez tomas similares en todos los programas y comparando con la Sony A7II creo que los resultados son bastante parecidos. Eso sí, uno de los detalles que más me preocupan desde el principio es que en ISO nativo (200) la Fuji presenta un poco de ruido en las sombras y especialmente en los cielos, algo que en la A7II a ISO 100 era completamente imperceptible (incluso a ISO 200).
 
Los veo bastante similares. Lo suficiente como para que dejen de preocuparme tanto ese tipo de detalles. Sinceramente después de hacer pruebas con más de diez tomas similares en todos los programas y comparando con la Sony A7II creo que los resultados son bastante parecidos. Eso sí, uno de los detalles que más me preocupan desde el principio es que en ISO nativo (200) la Fuji presenta un poco de ruido en las sombras y especialmente en los cielos, algo que en la A7II a ISO 100 era completamente imperceptible (incluso a ISO 200).

podrías compartir cómo configuras el iridient antes de la transformación? he probado varias combinaciones y no me convence ninguna. gracias
 
podrías compartir cómo configuras el iridient antes de la transformación? he probado varias combinaciones y no me convence ninguna. gracias
Estos son los parámetros que utilizo.

ir2.jpg


ir1.jpg
 
FotoPrecios mínimos del día.
Dejo por aquí los enlaces de varios raw para que cada uno juzgue las diferencias entre la Sony A7ii y la Fuji X-T2 en contextos similares, con vegetación, ISO nativa, aperturas y focales similares. A lo mejor más de uno se queda tranquilo con que la solución no está en pasarse a full frame si no es por una cámara de mucho más precio. Dejo también el raw de la Fuji transformado con Iridient para que podáis comparar con el raw de la Sony.
ARW Sony: Dropbox - DSC05027.ARW
RAF Fuji:Dropbox - DSCF3202.RAF
DNG Fuji (Iridient XT):Dropbox - DSCF3202.dng
 
Dejo por aquí los enlaces de varios raw para que cada uno juzgue las diferencias entre la Sony A7ii y la Fuji X-T2 en contextos similares, con vegetación, ISO nativa, aperturas y focales similares. A lo mejor más de uno se queda tranquilo con que la solución no está en pasarse a full frame si no es por una cámara de mucho más precio. Dejo también el raw de la Fuji transformado con Iridient para que podáis comparar con el raw de la Sony.
ARW Sony: Dropbox - DSC05027.ARW
RAF Fuji:Dropbox - DSCF3202.RAF
DNG Fuji (Iridient XT):Dropbox - DSCF3202.dng
En Sony recomiendan revelar con capture one, de echo hay una versión específica para Sony por 50€...
Lightroom es para canon y Nikon :(

Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk
 
Igual soy yo pero... veo una diferencia bastante notable entre Capture One y Lightroom...

(abrid las imágenes en pestaña nueva para verlas al 100%)

Lightroom:

5OQoCIRLKtrllf5Noz98_3RfUH1-tzzCT799rBHXSEgoRSLUe3QUSUstrBgHzqxd_riXyvX-5Exk7TvWOs3xg4yYnb0JwsOmsro019G_w0lbwdIIeLtmlwMIeVGuBQwXv88AZgrMgLUyrkaMu38bZLddXoQ3KCHEzUebcVD7-QtTBbqWVvorWB66qaDEAiFsRUO8ZpnPY0rdmxcv6cO1mW16XrLU5ySCUMZWMt1mDnkwGrW-2zJXxFrozOI5HLyhDE5hCHtynk_Xcl-U_EYyic7NaAk9L2lyzI9PZkdeu8b7tBNGqq3x1WG171PjZpF958rVWISS0NkQY_YJTJCBL0glieXuNk5Eii2wZUZsHe0T4G02JchR55YW6Kwlx53aUDDQwtMgRY0j-qtfXqeWPre7VXCvNJ_uiwg6YhIngUhU_2q4QW6eY-lV9Ni9nWCr6a9OS58tNBxWvUahjaODOZ4dQ8NW1cMCXWiZ7u3oo5Rnr8MiXxuvFLD6ookds9cPQtowXQttk4PTxje6hGbGMr8kz7z6_dLFCr8T207Yvs-jocpg4wT_8igXKt5YNZcJETWXs9iWn8Xyomkw5_bfy7-IZ6G7L7RQZ0ImZU3-Pw=w1282-h724-no



Iridient:

IY1KbiZlH1jzj8Vd-ofr5Lorq-nttV778GW-J8w5NRpp3bzq_xjLQGrdnh-YrDWaT1ebm6SP4abfgA5REGQp427sP5JBtKniwtOWjhdLi8ldWmG-GA0a_fOI_v62Xj-hxrOiOE-Ie5EDMW9LNM5Y5XFjeP8AHbw7dk4m7B6RqMp8ax4Wr81PgMaj_cILrIYwEJZmWdB4MNpz9qRFkDRo3kVqFRQVhCcYdn6LapE-5WAXKWrJByevD4Ih1hiE647_GMzQPXKVlltKXXLPcNOiWvyiOtFNokL9-n63Sh8o0sKrUq3NzlZSlBbQMpCuonOXp75cbvciwxZjZIPq6a46RsIgc98_PbJyG-5DZjm2qHEunFYjkq8d9U9bCPwC6z2LWbXHZSrjM9LwdBUGM9jdyADss72yvtWRBhe6Ub8nfpDuFTxsl_-zLerO4Hu2o36Lxn6SLJc11qwJQbsvhjdZ7v6ei6fALAkw53oLLbhWfE1FuLC0STluzeHomTLkkxLmcZyNQ7g5QDDQn60HY4y-2dXoFX34GrsfQW4mbMV6lGibBwqZKEFqy4kTzRa9E8AECiVlM04TOymOpBWtT9aIYiuKQfPGSvdMiBF7xXe4gw=w1293-h725-no



Capture One:

GvS-Swv8qNgMUIdFtG251eUHhYxWCJXhyCO-hBBDXYIAUIaq0WhSe0JKxLdSJdY3rqEvIms-3zTZbRG2r6KaPmCCj7AHkRFOXB-3oWsrZPmVBNctLpa1_GiAonIbW6AkYEECNAhRjthBcbyNdOW-RbmFJVBZ7a3zWFDFJOim0LL0tbxNY7Qf9iPEBCM7z34l7Iyf8uesT6EggAs7AOVhNM00CXy4z518U_UFfB8Y1IpgurgyrZQe1ljd-3ETXHG2EX_zEs7OS-d15cBdq4NCSLp6ZpPS43vKu7LGZT_WKtWT1pV7wY6PlK54xusDUA4udCIXiE9Mnv9JEMKM3sV_WepjkziOeAXjTlM91gdM7IwjD5_j_yK1X3Kp-qo4sqDj9YB2iBC9OKqETTFl6vxZ7l_KolsFEv1a8iYaEkTK4uSngf9PvTY6syq7JEBtMl7f7YAWfQPJHz68VGjKnW0f_SjupuCJ0Njs3H28x9n23-3KAbgxEJmeLDNAyccrL69fz4XceE9ad_L4AzBGj84lPC4LeILscfNcvPfgaxPH6Afg10ihiFQHRm45ARn7Xjm_SnmOTDITeQipTQQepNrywAMe5rh37f9zdIYlm8EkJQ=w1291-h712-no



A mí en la última foto ya las hojas me parecen hojas, en Lightroom parece una pintura al óleo.

Añado RawTherapee 5.3 (sin tocar no optimizar):

jjHhztsiE2_tj_tNc4d094oOXfQa3P5HLvKr4s3PvUnKgo7l1aJtxey0-QvTGz5iGdxql_Ky5b4_7Bo_lYphF1zYVLeZt2qG55LDe1rhrQAePfSHoz1eOA7LMHp18X9xiAdH5hwDP3IQCoelFKyVr5DJ3Xg0aC0tTEncs3eSsblH3Pgubkct5Iuo_vIbPpnOMyzbT4hdpexVTimrCBFqXECjVGQsAAnw9fMf-Ih4ITN4O26WPpAkHE-ul1nBhZ7tIwmPYNAo9wInxwZ9jeSFJJqodAIkzk98ASUqXcr049wQNJBnF5ODGBwf2CB_Q9oRflffbVgGGCUTNagy_eiN-a7n5hzUQY0XV3gGtTUYaq5B0ysIeHAlXnq4ilsXsXe4ooFtJbR2Ygm9xnQqccgM3kck-Yua3s5pF4xU6d77RgKot53CvkyorETKG2VFCFkkS1PTGyEEiDhJAYIrGNarUX0ZoklGrvdnFh8LoeY3RE4CYMAxzjb3BRD8NXVtE9gf0SXe2A91UNXRVvWidOYXxnDlzZeKIjUK99QXkqEi3Dhgo1skMM57q18WMka_uEaMDEmWGBqAmLnOn0TX9E4KIk3qw6GHqiQlviCuUo88Ag=w1368-h773-no
 
Última edición:
Una duda me corroe, este problema se agudiza según avanzan los sensores X-trans o se salvan los primeros cmos bayer, como X-100, X-E1 y X-Pro1, igual estos modelos pueden revalorizar su cotización, yo la verdad, participo en redes y foros, sin casi impresión en papel y no he visto problema alguno, que no tubiera solución por flujo trabajo en el enfoque, por los diversos sistemas que cada uno tiene como preferido.
 
Eso de que el X-Trans hace maravillas con el ruido de color y que en el bayer es todo purpurina... entre la A3 y la T2 en mismas condiciones la diferencia es mínima, y eso que he desactivado del todo la reducción de ruido de color y de luz.

6400 ISO en C1

Comp.jpg


Y sí... en este caso el bayer da peor detalle :p pero porque la A3 lleva filtro de paso bajo.

Curiosamente en el color "piel" es donde menos artefactos mete, pero en los verdes es un cachondeo :Roflmao:

Comp B.jpg


No se a que están esperando para deshacerse del x-trans y meter un buen bayer sin filtro en las gama alta... a ver si saca algo canikon y le empiezan a ver las orejas al lobo y espabilan...

Saludos
 
Os aconsejo que veáis este video, comparad los resultados de las fotografías en el minuto 5:27 y a partir de ahí, mirad cuando hace escala 1:1 y veréis el efecto gusano/acuarela sobretodo en las zonas de hierba y hojas. De todos modos, todo depende de si se van a imprimir las fotos o no y del tamaño final que queráis darles, yo en principio con mi XT1 estoy contento y la suelo llevar a todos sitios por su portabilidad, aunque si voy a hacer algo "en serio" y planificado para un tamaño importante al final tiro de la Nikon D610.


También pienso que el problema principal es que el fuji sigue sin "soltar" el algoritmo de sus RAWs en condiciones para que programas como lightroom etc puedan realizar el revelado con el 100% de garantías.

EL hecho de que en varios reveladores el resultado sea distinto creo que justifica mi anterior afirmación pero creo que es un problema importante a la hora de adaptarse al sistema Fuji X el que tengas que cambiar de revelador o hacer uso de dos programas para obtener un buen resultado. Lightroom y Capture One son los más extendidos y que el resultado del revelado en estos dos no sea del todo satisfactorio es un problema, añadir Iridient al flujo de trabajo no es una buena solución, aceptable para obtener resultados válidos pero poco practica a la hora de trabajar.
 
A ver si al final el sensor va a tener razón y es la involución del cerebro humano lo que enfoca correctamente los paisajes.
 
No se, yo uso capture one y todo perfecto.
Light room lo use en su momento cuando usaba nikon, y comparado con lo que me daba el revelador de nikon no estaba a la altura, asi que lo deje de usar. Lo he probado ahora con fuji y hace cosas raras.

Mi percepción es que la gente sobreenfoca.
Que el programa de Adobe tiene nombre pero se ha dormido en los laureles.
Que nos volvemos locos con la lupa.
 
No se, yo uso capture one y todo perfecto.
Light room lo use en su momento cuando usaba nikon, y comparado con lo que me daba el revelador de nikon no estaba a la altura, asi que lo deje de usar. Lo he probado ahora con fuji y hace cosas raras.

Mi percepción es que la gente sobreenfoca.
Que el programa de Adobe tiene nombre pero se ha dormido en los laureles.
Que nos volvemos locos con la lupa.
No es tema de definición. Son artefactos y cosas raras lo que provoca este sensor. Problemas al separar arbustos, ramas etc... efecto acuarela...
 
No es tema de definición. Son artefactos y cosas raras lo que provoca este sensor. Problemas al separar arbustos, ramas etc... efecto acuarela...

Si fuese cosa del sensor, no lo harían todos los programas de revelado? Yo por lo que veo solamente lo hace Lightroom... En fin, igual me equivoco :oops:
 
Es una cuestión de la interpretación que los diferentes programas hacen del sensor, bueno, de los RAF resultantes. El mejor ejemplo está en el X-Transformer, que elimina totalmente el efecto acuarela :)
 
Este tema colea desde hace mucho tiempo. Yo la verdad es que no detecto nada, pero porque seguramente no necesito exprimir tanto la calidad de la máquina. Sólo recuerdo haber tenido problemas cuando con la X-T1 usaba ISOS a partir de 3200. Ahora con la Pro2 los ISO3200 los trabaja realmente bien (repito, para mis necesidades) y no necesito mas. Pero para aquellos paisajistas, macreros y gente que necesita detalle en extremo ¿habéis probado de comentárselo directamente a gente de Fujifilm España? quizás es una pregunta estúpida, pero me sorprende que algo que hace tiempo que bulle en el mundillo Fuji no lo tengan en cuenta.
 
Este tema colea desde hace mucho tiempo. Yo la verdad es que no detecto nada, pero porque seguramente no necesito exprimir tanto la calidad de la máquina. Sólo recuerdo haber tenido problemas cuando con la X-T1 usaba ISOS a partir de 3200. Ahora con la Pro2 los ISO3200 los trabaja realmente bien (repito, para mis necesidades) y no necesito mas. Pero para aquellos paisajistas, macreros y gente que necesita detalle en extremo ¿habéis probado de comentárselo directamente a gente de Fujifilm España? quizás es una pregunta estúpida, pero me sorprende que algo que hace tiempo que bulle en el mundillo Fuji no lo tengan en cuenta.

Se ha puesto en conocimiento de Fujifilm desde hace tiempo y su última respuesta ha sido ese "maravilloso" software en el cual enchufas la cámara al ordenador y te saca un jpg. :rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes:
 
No es tema de definición. Son artefactos y cosas raras lo que provoca este sensor. Problemas al separar arbustos, ramas etc... efecto acuarela...

Yo no he hablado de definición en ningún momento. Digo que no tengo problemas de revelado, ni artefactos ni falta de detalle, ni problemas en degradados ni nada de nada con una xt1 y capture one. Y qué si he tenido problemas con lightroom.
 
Hago fotografía de paisaje y no tengo quejas con iridient x-transformer en LR6.

Pero estoy haciendo el cambio , paso a paso, a darktable , que leí tiene el demosaicing idéntico a iridient , y es gratis, y se actualiza varias veces al año, y tiene más funcionalidades que mi LR6 de escritorio.

Lleva un tiempo coger los remos a un nuevo programa, cuando además aumenta las opciones de revelado, pero merece la pena , es un reto interesante.

Para mi el problema de los artefactos, que yo no veo pero no afirmo que no los haya , es un problema únicamente de software y no del sensor que lo que hace es recoger luz en sus celdas y aplicar el filtro de color específico de fuji para los colores de la imagen.

Una mini reflexión , parece que el cuerpo de una cámara es el santo grial de una imagen , y recuerdo que tiempo atrás lo eran los objetivos, los cristales. Alguien cree que con un cuerpo de 3000€ y un objetivo f5,6 de 400€ se hará una foto magnífica?
Y podría ser que sí, escribo bien no me equivoqué, por los conocimientos del fotógrafo, por su arte....
 
Se ha puesto en conocimiento de Fujifilm desde hace tiempo y su última respuesta ha sido ese "maravilloso" software en el cual enchufas la cámara al ordenador y te saca un jpg. :rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Yo digo a alguien concreto de Fujifilm, por ejemplo los técnicos de la marca que dan la charlas técnicas (valga la redundancia) sobre las cámaras.

Quizás haya que aceptar que, sencillamente, son cámaras que no sirven cuando se quiere obtener una calidad muy bestia. Su nicho son el fotoperiodismo/documentalismo, foto de calle, viajes, BBC, ahora quizás incluso deportes, pero no algo tan exigente como el paisaje, que sí o sí implica tener una calidad enorme.
 
Atrás
Arriba