dontriston
Fujista de renombre
Hola.
Algunos somo usuarios de los dos sistemas. Y cuando nos rodeamos de fanboys de Nikon, a defender a Fuji. Cuando ocurre lo contrario, a defender a Fuji. Y no por amor a las marcas, que ni nos pagan ni creo que seamos más que números en sus balances de gestión. Lo que pasa es que ambas tienen cosas en las que destacan, y otras en las que no son tan buenas.
Pero cuidado con las afirmaciones categóricas del tipo de que las ópticas Fuji se pasan por el arco de triunfo a las Nikon, porque entre otras cosas habría que definir la altura de dicho arco antes de darlo por sentado. O como que el equipo Nikon es carísimo frente a uno fuji, cosa que se repite constantemente y yo como usuario, no lo veo. Por cierto, usuario de full frame, con lentes para ese formato. Que también puedo usar en las APS-C y en las propias fuji, con resultados a veces excelentes. Y por cierto también, tenéis 50 1.8 de Nikon ahora mismo en el mercadillo de Nikon por 85 euros. Y es una lente cojonuda(por hablar mal también). Y un 50 1.4 G comprado como nuevo me costó 235. En FX. Y son objetivos soberbios. Por no decir de los viejos manuales, de una calidad tremebunda. Tengo unos cuantos.
Y en fuji...pues tengo que decir que con el humilde 16-50 imprimí unas fotos que dejan sin aliento. Patas negras no he usado, pero la X100S y su 23 tampoco se queda atrás.
Al forero que pregunta, y por no liarle más, como es profesional, que pruebe antes de jugarse las lentejas. Al igual que hay gente muy contenta, hay gente que no se hace al sistema. Y con las cosas de comer no se juega. Si está acostumbrado a Nikon y su forma de trabajar, igual el cambio le es demasiado traumático. Igual le encanta. Pero es una apuesta. Y por el foro verá los claros y los oscuros, pero sólo su experiencia será determinante. Siempre puede probar y vender, pero ya sabemos que en cada vuelta se palma pasta. No olvidemos que para un profesional (el que se gana el sueldo con esto), un error no es como para mí, que me jode pero no pierdo más que una imagen, sino que si no enfoca en el sí quiero, tierra trágame. Hace poco había un fotógrafo cubriendo un evento, y nos hacía unas fotos metralleta va y viene para unas simplemente de grupo. Yo llevaba la X100S cubriendo la experiencia desde dentro. Cuando le dije lo de las ráfagas, me dijo que así seguro que alguna saldría bien. Pues eso. Es bien diferente.
A mí si me gustaría una fuji tan bonita y pequeña en full frame. Seguramente la cosa cambiaría porque los objetivos también crecerían, y claro, el invento ya no sería el mismo, ya no tendría ese encanto. Y sí, seguro que con el APS-C vamos todos servidos, pero a mí me gusta eso de no tener que aplicar factores de recorte a las focales. Ya ves tú. Y los raw de la Nikon, os aseguro que aguantan mucho. Sí, los de fuji también... Aunque no use el Iridient para revelarlos...
Saludos.
Algunos somo usuarios de los dos sistemas. Y cuando nos rodeamos de fanboys de Nikon, a defender a Fuji. Cuando ocurre lo contrario, a defender a Fuji. Y no por amor a las marcas, que ni nos pagan ni creo que seamos más que números en sus balances de gestión. Lo que pasa es que ambas tienen cosas en las que destacan, y otras en las que no son tan buenas.
Pero cuidado con las afirmaciones categóricas del tipo de que las ópticas Fuji se pasan por el arco de triunfo a las Nikon, porque entre otras cosas habría que definir la altura de dicho arco antes de darlo por sentado. O como que el equipo Nikon es carísimo frente a uno fuji, cosa que se repite constantemente y yo como usuario, no lo veo. Por cierto, usuario de full frame, con lentes para ese formato. Que también puedo usar en las APS-C y en las propias fuji, con resultados a veces excelentes. Y por cierto también, tenéis 50 1.8 de Nikon ahora mismo en el mercadillo de Nikon por 85 euros. Y es una lente cojonuda(por hablar mal también). Y un 50 1.4 G comprado como nuevo me costó 235. En FX. Y son objetivos soberbios. Por no decir de los viejos manuales, de una calidad tremebunda. Tengo unos cuantos.
Y en fuji...pues tengo que decir que con el humilde 16-50 imprimí unas fotos que dejan sin aliento. Patas negras no he usado, pero la X100S y su 23 tampoco se queda atrás.
Al forero que pregunta, y por no liarle más, como es profesional, que pruebe antes de jugarse las lentejas. Al igual que hay gente muy contenta, hay gente que no se hace al sistema. Y con las cosas de comer no se juega. Si está acostumbrado a Nikon y su forma de trabajar, igual el cambio le es demasiado traumático. Igual le encanta. Pero es una apuesta. Y por el foro verá los claros y los oscuros, pero sólo su experiencia será determinante. Siempre puede probar y vender, pero ya sabemos que en cada vuelta se palma pasta. No olvidemos que para un profesional (el que se gana el sueldo con esto), un error no es como para mí, que me jode pero no pierdo más que una imagen, sino que si no enfoca en el sí quiero, tierra trágame. Hace poco había un fotógrafo cubriendo un evento, y nos hacía unas fotos metralleta va y viene para unas simplemente de grupo. Yo llevaba la X100S cubriendo la experiencia desde dentro. Cuando le dije lo de las ráfagas, me dijo que así seguro que alguna saldría bien. Pues eso. Es bien diferente.
A mí si me gustaría una fuji tan bonita y pequeña en full frame. Seguramente la cosa cambiaría porque los objetivos también crecerían, y claro, el invento ya no sería el mismo, ya no tendría ese encanto. Y sí, seguro que con el APS-C vamos todos servidos, pero a mí me gusta eso de no tener que aplicar factores de recorte a las focales. Ya ves tú. Y los raw de la Nikon, os aseguro que aguantan mucho. Sí, los de fuji también... Aunque no use el Iridient para revelarlos...
Saludos.
