Candidato al sistema completo?

[gerard_alis]

Bueno bueno, me está gustando este hilo, va surgiendo información y puntos de vista nuevos.

Para mi mirar solo la calidad de imagen pura de los cacharros es un error; hay que compararlo todo, y en ese sentido las mirrorless tienen muchísimos puntos a favor respecto las reflex FF, solo con ver la comparativa de tamaños que he puesto antes entre la fuji y la 5D4 ya salta a la vista. Las reflex pagan muy caro ese espejo.

En cuanto a modularidad... Conocéis las ALPA?
ALPA of Switzerland - Manufacturers of remarkable cameras

 

[Emilio Puga Fuentes]

Si que lo pagan caro, pero bueno lo que esta claro es que si la GFX democratiza un poco el formato grande... puede resultar muy interesante, pues la diferencia entre este y el APS si es muy grande. No me extrañaria que Sony acabase entrando tambien en el mercado de las camaras grandes, lo cual seria muy interesante.
Respecto a las Alpa, tengo un amigo que tiene una para su tiempo libre. La usa con un respaldo P60 de Phase One y un equivalente a un 28 sin visor ni nada, disparando a ojo.

 

[lerkrel]

No se yo si a Sony le "dejaran" meterse en este mercado o si tan siquiera le interesa, pues ahora mismo todas las camaras con este sensor han de comprarlo a Sony, saca tajada de que se vendan, al menos que yo sepa, la ultima Pentax, la fuji y la hassel sin espejo...

Yo estoy con deagamon, para FM y al precio que estan las camaras te compras un señor pepino de camara (incluso sin espejo como las Mamiya 6 o 7) y con lo quw te ahorras de una digital te da para andar tirando mucho tiempo carretes llevandolos a revelar y escanear, y mas aun si te compras un escaner, que con un epson normalito ya le sacas petroleo al FM.

 

[efe]

Formatos medios hay muchos... En tamaños y formatos. No es algo establecido como el FF, así que es un poco complicado que le podáis negar "el nombre".

Pero vaya, que si el problema es solo por el nombre no tiene mucho sentido discutir

Ya. Que sí, que si es mayor de 24x36 ya se puede llamar formato medio.

No es eso a lo que me refiero. No le niego "el nombre".

Me refiero a que una cámara de formato medio "típica" es para trabajar con trípode y en estudio. Y no importa si pesa 1.2 kg, 1,5 kg o 3,5 Kg. Lo que importa es que sea modular.

Y esta no lo es.

Por tanto no busca el usuario "tipico" de formato medio.

¿Que busca?

Porque claro que ha habido cámaras de formato medio que no eran típicas. Por ejemplo la Mamiya Press o la Pentax 6x7. Dos auténticas grandullonas, pesadas pero hechad para llevar a la calle. ¿Qué buscaban? Altísima calidad en reportaje con sus negativos de 6x9 y de 6x7 respectivamente.

¿En serio es esto lo que buscan con su 33x45mm.?

 

[Emilio Puga Fuentes]

Me refiero a que una cámara de formato medio "típica" es para trabajar con trípode y en estudio. Y no importa si pesa 1.2 kg, 1,5 kg o 3,5 Kg. Lo que importa es que sea modular

A ver, en mi epoca joven las reinas del reportaje social eran las mamiya 645 y las bronicas, tambien de 645 y no eran camaras para trabajar con tripode. De hecho la Pentax 645 fue una camara muy usada en el mundo del reportaje social, veias pocos fotografos sociales tirando en 35mm.

 

[Fotomaton]

Me acabo de enterar de que ni la Mamiya 7 ni la Rolleiflex son de formato medio...
Digo yo que a lo que está entre el FF y el gran formato se le ha dado en llamar formato medio, a falta de otro nombre mejor e independientemente de lo modular que sea la cámara.

 

[gerard_alis]

Entiendo el rebote de los más clásicos. Es un sensorcito de juguete muy por detrás en tamaño a las cámaras de toda la vida.

Pues llamemosle MíniFM, o SuperFF (si les tirara el màrqueting de verdad hubieran usado este último nombre). Este tema no és muy importante.

 

[efe]

Me acabo de enterar de que ni la Mamiya 7 ni la Rolleiflex son de formato medio...
Digo yo que a lo que está entre el FF y el gran formato se le ha dado en llamar formato medio, a falta de otro nombre mejor e independientemente de lo modular que sea la cámara.

Pues eso es lo que he dicho arriba. ¿O no?

 

[efe]

A ver, en mi epoca joven las reinas del reportaje social eran las mamiya 645 y las bronicas, tambien de 645 y no eran camaras para trabajar con tripode. De hecho la Pentax 645 fue una camara muy usada en el mundo del reportaje social, veias pocos fotografos sociales tirando en 35mm.

Si por "reportaje social" entiendes bodas, bautizo y comuniones, sí. Pero yo me refería a reportaje en el sentido de "documento social", según Giselè Freund: como evidencia de la realidad de una sociedad y de los individuos que la componen, es decir, da cuenta de la vida de un pueblo.

En cualquier caso a esas que te refieres son cámaras modulares multiuso, que valian tanto para ese reportaje como para estudio. Y su formato,aunque el mas pequeño de FM de los típicos, también es netamente mayor que el ahora comentado.

 

[efe]

Entiendo el rebote de los más clásicos. Es un sensorcito de juguete muy por detrás en tamaño a las cámaras de toda la vida.

Pues llamemosle MíniFM, o SuperFF (si les tirara el màrqueting de verdad hubieran usado este último nombre). Este tema no és muy importante.

Que no es cuestión de nombre, que es cuestión de que es demasiado pequeño para competir cn los clásicos del FM y demasiado pesado para la poca doferencia que tiene con las FF reflex digitales.

Ni tampoco es porque los viejos no nos enteramos ni queremos saber nada de "moderneces" (que ya te vale con este mantra... )

 

[Forero borrado 4457]

Fujifilm GFX 50S Review: Modern MF
Opinion: Thinking about buying medium format? Read this first

Ya diréis donde quedan justificados en los resultados esos 4500€ extra que cuesta gfx comparada con la 810 o la a7 de sony

 

[Emilio Puga Fuentes]

A ver, lo creais o no... hay quien paga por la pequeña diferencia en calidad de una camara de esa gama. Por lo mismo que mucha gente no se pasa a mirrorless porque las camaras parecen "menos pros". De todas formas, parece que los sistemas "pequeños" ya estan al limite de lo que pueden dar y la gente sigue queriendo mas...

 

[gerard_alis]

Que no es cuestión de nombre, que es cuestión de que es demasiado pequeño para competir cn los clásicos del FM y demasiado pesado para la poca doferencia que tiene con las FF reflex digitales.

Ni tampoco es porque los viejos no nos enteramos ni queremos saber nada de "moderneces" (que ya te vale con este mantra... )

No he dicho vejetes, he dicho "clásicos". A mí me gusta todo lo clásico

 

[gerard_alis]

Dejaros embriagar por la calidad de esta GFX...

(NO ABRIR si estais tirando de datos móviles)

http://www.fujifilm.com/products/di...50s/sample_images/img/index/ff_gfx50s_002.JPG

@Fran Cegarra. Esta pa tí (tilín tilín)
http://www.fujifilm.com/products/di...50s/sample_images/img/index/ff_gfx50s_001.JPG

http://img.photographyblog.com/reviews/fujifilm_gfx_50s/photos/fujifilm_gfx_50s_17.jpg

 

[efe]

Pero es que ni siquiera aporta gran novedad. Por ejemplo, en 2008 salió al mercado el respaldo digital Leaf Aptus 75, con un sensor CCD 36x48 mm y 33 Mpx, válido para las Hasselblad 500, Bronicas ETRS Y SQ-Ai, Contax 645, Mamiyas RZ67, y 645, entre otras. A día de hoy hay gama desde 40 Mpx y 44x33, hasta 80 Mpx y 54x40.

 

[Fran Cegarra.]

A ver, lo creais o no... hay quien paga por la pequeña diferencia en calidad de una camara de esa gama. Por lo mismo que mucha gente no se pasa a mirrorless porque las camaras parecen "menos pros". De todas formas, parece que los sistemas "pequeños" ya estan al limite de lo que pueden dar y la gente sigue queriendo mas...

Los sistemas dependen hoy en día de la tecnología, hasta ahora no han parado de mejorar y eso se debe a que la tecnología no tiene límites, tarde o temprano llegarán los sensores orgánicos basados en tecnologías como la del grafeno, capaz de superar los límites de lo mejor conocido hoy en día, a partir de ahí la calidad de imagen de un sensor pequeño será tan bestia que se desplomarán todos los argumentos que apuntan a formatos mayores, cosa que sin haber llegado a ese momento ya se está dejando a ver poco a poco ya que a día de hoy las diferencias son mucho más estrechas que hace unos años. A partir de ese momento ya solo tendrá sentido hablar de objetivos y su capacidad de ofrecer diferencias dependiendo del tamaño de los sensores, pero teniendo en cuenta que ese será el factor más importante también se debería tener en cuenta el precio de dichos objetivos ya que eso no cambiará, cuanto más grande sea el formato más caros serán, piensa en la pasta que ya vale ese 110mm f2 para conseguir una imagen prácticamente idéntica a la que se puede conseguir con el Fujinon 56mm f1.2, si la ventaja real es la resolución del sensor creo que es poca para justificar el pastizal que separa a un sistema de otro y si a eso le añadimos la tecnología que está por venir y que permitirá hacer impresiones bestias con un formato pequeño ya no sé a que se podrán aferrar para justificar semejante desembolso a cambio de nada realmente apreciable.

 

[Fran Cegarra.]

Gerard, acabo de ver esa que era pa mí y me he quedao como estaba, en serio, o está mal enfocada o no sé que, pero el detalle al ampliarla se queda por detrás de lo que estoy acostumbrado a ver en mis fotos, aunque estoy seguro de que es un mal ejemplo, ya que sería ridículo pensar que mi pro2 podría ser mejor que la gfx, eso es algo innegable.

 

[gerard_alis]

Gerard, acabo de ver esa que era pa mí y me he quedao como estaba, en serio, o está mal enfocada o no sé que, pero el detalle al ampliarla se queda por detrás de lo que estoy acostumbrado a ver en mis fotos, aunque estoy seguro de que es un mal ejemplo, ya que sería ridículo pensar que mi pro2 podría ser mejor que la gfx, eso es algo innegable.

No sé compañero, como ya habreis notado de hace tiempo en el foro, mi capacidad para discernir la calidad técnica pura y dura de una foto es la misma que pueda proveer un topo tuerto. Yo veo esa y la de la chica y me parece una brutalidad.

En la de la chica, la primera, la mano está tambien a foco, y puede verse con una nitidez enorme la piel.

 

[efe]

@Dragamon , preciosa esa C220 y la GF una pasada.

Yo por ahora me conformo con estas:

 

[Fran Cegarra.]

No sé compañero, como ya habreis notado de hace tiempo en el foro, mi capacidad para discernir la calidad técnica pura y dura de una foto es la misma que pueda proveer un topo tuerto. Yo veo esa y la de la chica y me parece una brutalidad.

En la de la chica, la primera, la mano está tambien a foco, y puede verse con una nitidez enorme la piel.

He visto la de la chica y en eso no te quito la razón, al igual que pienso que debe haber un problema con la del río, en ningún momento he pensado que sea cosa de la cámara.