@rocolabrador Evientemente la diferencia de precio tiene que estar en algún sitio. Yo no he conducido un Maseratti, pero si un Ferrari 355, y la verdad que es una basura para llevarlo por ciudad, has conducido alguno en ciudad? es un infierno, que si que mola mucho el feeling y el tacto, evidente, el tacto de mi ex 23mm 1.4 es increible, da gusto tenerlo en la mano, si, pero cuando conecto la SD en mi PC y reviso las fotos y meto un crop del 100% no veo diferencias de nitidez en el 95% de las fotos, porque están tiradas focales mas cerradas.
Eso es un hecho. y a mi no me compensa el tacto premium para luego tener la misma calidad de imagen.
Comparar una lente Fuji aunque sea de kit con algo de los chinos... vamos.. pero todos sabemos como funciona el mundo de la tecnologia y de las marcas premium... viven de la imagen de exclusividad que tienen, no de aportar realmente saltos cualitativos en relacion al precio que pagas. Pasa con los teléfonos, las Tvs... un bolso de Gucci vale lo que piden?? no verdad?? pues esto es lo mismo, pero el feeling de cerrar una cremallera Gucci mola pues vale pues muy bien.
Y creo que nos estamos desviando bastante, un 23mm angular como es el 1.4 esta pensado para usarlo mayoritariamente para fotos de paisaje y calle, y ahi el desenfoque es lo que menos se busca, y a plena luz del día esperaba un aumento de calidad de imagen que no existe, y deberia de haberla... respecto al kitero. Hablo en esas circunstancias. Evidentemente que el 1.4 es mejor, porque te permite hacer fotos en condiciones de luz que es imposible, o lograr desenfoques que no puedes hacer con el kitero, desenfoques que no me acaban de gustar todo hay que decirlo.. por eso quiero el 56 f1.2 para acompañar al 23mm f2
Si eres un fotógrafo profesional que necesitas hacer fotos con unas circunstancias controladas de luz, etc... el 23mm 1.4 es mejor claro que si no estoy loco.
Luego entró en escena en la conversación el f.2 WR y ahí es donde estamos mezclando todo.
Mi opinión respecto a los tres es la siguiente.
1. 23 1.4 vs 16-50 -- condiciones de luz normales : no hay diferencia de calidad de imagen, y es mas versátil el kitero, y barato.
2. 23 1.4 vs 23mm f2 -- condiciones de luz normales: no hay diferencia de calidad de imagen, y es mas ligero, rápido, y tiene un poco mas angular el f2, el paso de luz subo el punto de iso y listo, es mas barato.
3. 23 1.4 vs 16-50 -- condiciones de poca luz: el kitero no vale para nada una vez has usado objetivos luminosos. Pero esto pasa con todos los que tienen mas de f.3 asi que... el kitero y el resto de zooms o fijos poco luminosos se quedan fuera para mi. El 23mm te salva el culo.
4. 23 1.4 vs 23 f2 WR -- condiciones de poca luz : Están prácticamente igualados en calidad de imagen, el paso de luz lo compensas con el ISO en el f2, por lo que quizás el 1.4 tenga un poco menos de ruido... en un laboratorio o estudio quizás, en la calle lo dudo, y el f2 sigue siendo mas fiable en el foco y es mas ligero... compensan los casi 600€ de diferencia... para un fotografo NO profesional??? clarísimamente NO .
En estos puntos no estoy dando opiniones personales o de feeling, si no de hechos reales..
Respecto a la foto que has puesto, evidentemente no puedes sacarla igual con el kitero, he intentado hacer algo parecido pero ni tengo el escenario ni nada, pero creo que el kitero se ha portado.
DSCF8260 by
patxi rosales, en Flickr
DSCF5594
DSCF5589
DSCF5588
DSCF5641
DSCF5636
DSCF5622
DSCF5569
Captura4f
Captura2
Captura3
250_f4,5_iso250
Sin título
