Cata Ciegas 23mm f1.4 vs 16-50 kit , a ver si veis diferencia

[juanmadealbox]

La diferencia de estas cosas no es solo la nitidez que parece q es lo único que se mira importa el color, el flare, las ACs que es lo más obvio en un mal objetivo, la nitidez en las esquinas, las aberraciones en el bokeh...
Por eso muchos compramos zeiss y leica aunque sean en versiones antiguas

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

 

[rocolabrador]

La diferencia de estas cosas no es solo la nitidez que parece q es lo único que se mira importa el color, el flare, las ACs que es lo más obvio en un mal objetivo, la nitidez en las esquinas, las aberraciones en el bokeh...
Por eso muchos compramos zeiss y leica aunque sean en versiones antiguas

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Ahí le has dado


*

 

[Santburg]

Vistas en el móvil o tablet, una cámara de hace 5 años con un objetivo de hace 40 te puede dejar con la boca abierta.
Eso no significa que sea igual de buen conjunto que una A7rIII con un CZ. Y posiblemente se verán muy parecidas en la pantalla del móvil, ya digo.

Soy de los que piensan que los zooms de Fuji rinden de maravilla, pero no los compararía jamás con uno de los fijos luminosos del sistema. Esque son dos mundos completamente distintos y concebidos para situaciones radicalmente distintas.

 

[prosales]

Perfecto. Pero luego no veo a nadie decir... Wow que microcontraste tiene la foto que has hecho... Pero si leo y releo el objetivo x tiene una nitidez... O.. Me paso de fuji a Sony porque mira q nitidez tiene la cámara x...

Y luego resulta q los pros cambian prácticamente toda la foto en programas de edición...

En fin... Mientras nos dejemos llevar por los datos en papel y no por lo q vemos al final... Seguiran sableandonos.

Ya ya me gustaria saber cuantos de aquí imprimen las fotos en a3 o póster.. O simplemente en q tienda de revelado llevan a revelar sus fotos sacadas con lentes de perfecto microcontraste.

Repito a mismas condiciones de buena luz.. Las fotos están ahí. Y ánimo a los defensores a poner ejemplos.

 

[rocolabrador]

Pregúntales a los q han abandonado el sistema Fuji si lo han hecho por la “nitidez”.....


*

 

[juanmadealbox]

Perfecto. Pero luego no veo a nadie decir... Wow que microcontraste tiene la foto que has hecho... Pero si leo y releo el objetivo x tiene una nitidez... O.. Me paso de fuji a Sony porque mira q nitidez tiene la cámara x...

Y luego resulta q los pros cambian prácticamente toda la foto en programas de edición...

En fin... Mientras nos dejemos llevar por los datos en papel y no por lo q vemos al final... Seguiran sableandonos.

Si yo por ejemplo pago por lo que veo, pero si quieres calidad en esos pequeños detalles son los que tienes que fijarte, a veces las ACs te joden una foto y no tienes manera de solucionarla o con el flare igual.
Y yo creo que el microcontraste es lo que más nos da sensación de nitidez y creo que es en algo en lo que todo el mundo se fija.

Además otra cosa es la construcción de los objetivos, conozco a uno que se compró 4 samyang iguales en unos años por que se le hacían pedazos

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

 

[prosales]

Pregúntales a los q han abandonado el sistema Fuji si lo han hecho por la “nitidez”.....


*

No se porque se cambiaron, se q en otro hilo discutían sobre la Nitidez de una foto hecha con una AIIIR y si se podía hacer con una xt1 o xt2 no recuerdo..
Hicieron una ampliación del ojo de la modelo. Se vio la nitidez de los pelos.. Y se acabó el tema. Pero claro.. Cuanto vale ese equipo? Pues eso...

Pero otra vez nos desviamos.. No hablo de si es bueno mirar solo nitidez o no.. Digo q la. Nitidez de estos en mismas condiciones de buena luz es igual.

 

[Loislo]

conozco a uno que se compró 4 samyang iguales en unos años por que se le hacían pedazos

Perdón por el offtopic, pero... ¿que hacía con ellos? ¿clavar puntas?.
Solo he probado , el 8 3,5 el 14 2,8 y el 12 f2 para CSC, pero todos me dieron una sensación muy robusta, como mucho podrían quedar mal si los comparas con los antiguos manuales o con los que se continúan fabricando como antes en materiales metálicos.

 

[shizarre]

Volviendo a la comparativa de estos dos objetivos que era al fin y al cabo de lo que se trataba, para mi la lectura de todo esto que ya es de sobra conocida por todos es que el humilde XC 16-50 es un objetivo ganador.
Calidad de imagen mas nitidez y hasta incluso construccion aunque sea plasticosa, hacen que la relacion calidad/precio de este tipo de objetivos Fujinon sea muy buena.
Yo me quedo con eso, Fujifilm ofrece ópticas de calidad para todos los bolsillos y eso es de agradecer.
En mi retorno a las opticas intercambiables con Fuji, lo estoy haciendo con ese 16-50, la primera version para ser mas exacto y no puedo estar mas satisfecho.


Enviado desde mi HUAWEI LYO-L21 mediante Tapatalk

 

[qaz]

Yo lo que veo es que os encanta discutir por cualquier cosa. Y es que en condiciones de buena luz, hasta un foto con un teléfono moderno o una compacta avanzada te va a sacar de apuro. Pero eso de sacar fotos solo en condiciones de buena luz en fin... Y si quiero hacerla al amanecer, de noche o en interiores? Que nadie se ofenda pero lo veo una soberana patochada. Son precisamente las condiciones de baja luz cuando vas a echar de menos la luminosidad del objetivo y el que realmente te limitará. En otras palabras, lo que hará que te lleves la foto o la pierdas
Creo que varios compañeros ya lo han dicho bien claro.
Un saludo,
Ricardo.

 

[juanmadealbox]

Perdón por el offtopic, pero... ¿que hacía con ellos? ¿clavar puntas?.
Solo he probado , el 8 3,5 el 14 2,8 y el 12 f2 para CSC, pero todos me dieron una sensación muy robusta, como mucho podrían quedar mal si los comparas con los antiguos manuales o con los que se continúan fabricando como antes en materiales metálicos.

De viaje a sitios con climas extremos.. Pero los he visto yo mismo y estaban muy desgastados, es un uso extremo claro está, yo mismo soy el defensor del samyang 12

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

 

[Palafren]

El 16-50 tiene una ventaja ENORME y de la que se habla poco sobre el 23 1.4 que es su ligereza y tamaño, además de que también sirve para video por que estabiliza (algo, no mucho) la imagen y es un zoom. Por otra parte compararlos es comparar peras con manzanas, aunque no está de más hacerlo puesto que los dos sirven para lo "mismo"; obtener imágenes, aunque los resultados no sean los mismos y los dos sean estupendas lentes.