Cómo combatir el efecto "worm" de los archivos raf

De todos modos y aunque esos problemas se hayan solventado con los programas adecuados no puedo negar que la mejor noticia que me podrían dar los de Fujifilm es que de ahora en adelante todos sus sensores llevarán el patrón Bayer, dadas las resoluciones a las que llegan los actuales sensores el moiré ha pasado a ser un problema menor, por lo que se les puede quitar el filtro de paso bajo que es el encargado de degradar el detalle (aunque yo opino que muy poco) y no tener que recurrir al patrón X-Trans que en cierto modo sí tenía su sentido en sensores con menos resolución.
 
Y no es más fácil enfocar con paso alto o con desenfoque de superficie? Es la única forma que me ha funcionado para no sacar gusanos
 
Pues como todo, esto va de percepciones. He probado los raw de mi xt1 en irident y el mismo en camera raw (el ultimo pues tengo el PS de pago mensual) y me quedo con el PS. Con mis ajustes yo no veo acuarela ni nada en copias de hasta 60x90 vistas a una distancia adecuada. No podemos pretender ver esos tamaños a la misma distancia que un 20x30
 
FotoPrecios mínimos del día.
Es una solución muy sabida, por eso muchos procesamos con esos reveladores, yo en concreto lo hago con CO, he probado las últimas versiones de Lightroom y siguen siendo penosas si las comparamos con los programas mencionados.

¿Sabes Capture One Pro 9.3 soluciona este problema o hay que emplear la versión 10?
 
Última edición:
Os comento que he descargado la versión de prueba de Developer Studio Pro 7 de Silkypix, para empezar con la ruta de descargas y pruebas con varios reveladores. Mucho mejor. No veo gusanos. Incluso diría que mejor que Raw File Converter de Silkypix que Fuji ofrece en su web. Sin embargo, de entrada percibo un ligero desenfoque.

A continuación, os dejo un par de capturas de pantalla de los mismos raf que utilicé al inicio del hilo, ampliados al 100%, sin realizar ajustes:


(Hacer click para ampliar)


(Hacer click para ampliar)
 
Última edición:
A ver. Yo creo que la imagen esté o no desenfocada según se ha tomado la foto no es el problema. Pero como digo en mi anterior mensaje, estas nuevas capturas se ven en general ligeramente desenfocadas, supongo que debido a que por defecto Developer Studio Pro 7 abre el raw diferente. Por ejemplo, en un principio la nitidez está en "natural" y en Raw File Converter está en "normal" (no permite la opción "natural").
 
A ver. Yo creo que la imagen esté o no desenfocada según se ha tomado la foto no es el problema. Pero como digo en mi anterior mensaje, estas nuevas capturas se ven en general ligeramente desenfocadas, supongo que debido a que por defecto Developer Studio Pro 7 abre el raw diferente. Por ejemplo, en un principio la nitidez está en "natural" y en Raw File Converter está en "normal" (no permite la opción "natural").
Si está desenfocada, no hay más que hablar. Podrás valorar el desenfoque, pero no los gusanos...
 
Añado una fragmento de una imagen al 100% que creo que tiene mejor enfoque, para que valores fotos diferentes... Está únicamente pasada a Lightroom, recortada y exportada.

i-Scpz4m8-X2.jpg
 
¿De qué desenfoque hablas? ¿Del desenfoque que le da la cámara o del desenfoque que le da el programa? Comparte el raw y haré el mismo análisis que estoy haciendo con las otras dos imágenes, que por cierto aquí me apetece hacerlo con esas dos aunque en mi ordenador tenga otras. Así, también veré tu imagen completa, con su fondo, y podré recortar por otro lado. Por cierto, percibo que en la imagen que has puesto también hay cierto desenfoque. Gracias
 
He estado jugueteando con los regalitos que me hiciste, jbenayas :Smile:. He notado que todas las imágenes que me enviaste tienen algo en común: sitios iluminados, con mucha textura, formas o líneas, donde apenas he podido valorar el worming (donde mejor puedo realizar esta observación es en cielo azul). Comentarte que en algunas lo percibo ligeramente (en RawTherapee), pero en otras casi nada. El programa Developer Studio Pro 7 de Silkypix lo trabaja mejor, pero si elijo nitidez normal ya no se ve tan bien porque no aplica el desenfoque que se percibe en nitidez natural. Pero sí, en general estas imágenes se ven muchísimo mejor que las que yo he utilizado como ejemplo. Quizás lo valoraría mejor si dispusiera de imágenes tipo la del gatito o de algún objeto en interior con un fondo sencillo desenfocado.

Añado que tus archivos de imagen son sRGB y comprimidos. No sé si tendrá influencia el espacio de color y la compresión en todo esto... También me pregunto si es posible que el worming dependa de alguna forma de la cámara u objetivo, es decir, que de fábrica den unos resultados diferentes a otros modelos iguales.

Gracias
 
Última edición:
Las pruebas con las fotos que has escogido no son válidas por lo ya comentado de falta de calidad y desenfoque evidente. Cuanto más las amplíes te saldrán gusanos, sapos y culebras . Lo de los gusanos o efecto acuarela se percibe en fotos de naturaleza en las zonas de hojas o hierba, ampliando mucho. Hay procesadores mejores que otros para los sensores xtrans, pero tampoco es un tema para comerse mucho el coco, salvo que seas un profesional que necesites una calidad inmensa a gran tamaño. Si es así, olvídate de estas cámaras y de otras muchas. Tendrás que ir a por una FF de campanillas o a una de medio formato, y prepara el bolsillo. Las Canon, Olympus y Fuji, que son las que conozco (Nikon solo tengo de carrete) te dan una calidad fantástica hasta un Din-A3 sin gusanos ni historias (no he probado tamaños mayores). Llevo toda la vida con Photoshop y Lightroom y para mí son muy buenos programas, que he tardado un montón en manejar con soltura. Al pasarme a Fuji, aunque conservo mi Canon FF, compré el Ninja, y me resulta incomodísimo, así que sigo con Lightromm. fundamentalmente.
Puedes hacer una prueba. Vete a tu tienda de fotografía con una tarjeta SD tuya y que te dejen hacer unas fotos en la misma tienda o mirando hacia la calle (en JPG + RAW ) con una Fuji X, y te llevas tu tarjeta y la procesas. Te llevarás una agradable sorpresa. De todos modos en Flickr y otros sitios tienes miles de fotos de Fuji para ver.
La verdad es que hoy en día, cualquier cámara de más de 800€ es más que buena, así que salvo los profesionales que son otra cosa, cómprate lo que te diga el corazón con las cámaras en la mano. Igual ya te la compraste. Saludos.
 
Hola, Jean Blanc.

Efectivamente, ya la he comprado. De momento, tengo la X-T2 con el 16-55 f2.8. He hecho algunas fotos y muy bien, aunque en interiores o lugares con poca luz tendré que comprar objetivos más luminosos, si no quiero subir ISO o dispara con trípode. Tengo que mirar a fondo lo de los gusanos en fotos de naturaleza (en modo retrato lo veo bien, pero en el fondo del sujeto lo percibo muy ligeramente). Le hice un retrato a un chico en exterior y le gustó tanto que me dijo que le haga un reportaje para su negocio como cuidador de perros. Sin embargo, te aseguro que en otras fotos que he descargado de la red he percibido gusanos, incluso en fotos bien tomadas. El revelador raw que estoy empleando ahora mismo para esta cámara es Developer Studio Pro 7 (le estoy cogiendo el pulso). Un poco lento, pero está bien, y dispone de las Film Simulations, entre otras cosas. Luego miraré de testear con Lightroom y Adobe Camera Raw, pero tengo que actualizar versiones. Y con Capture One más de lo mismo.

Acerca del tema fotografía profesional, decir que yo en lo que he venido trabajando ha sido la fotografía de prensa (reportaje, conferencia, entrevista, etc.) y corporativa para web. Sin embargo, tengo igualmente en cuenta los resultados en ampliaciones al 100%. Ahora mismo no lo tengo en cuenta para grandes tamaños, pero sí que tengo en cuenta la calidad de la imagen para aprovecharla mejor cuando hago recortes. Entiendo que para fotos de tamaño muy gande Fuji sacará la de formato medio, pero, como bien dices, hay una diferencia de precio notable. Así que ahora exprimiré al máximo la X-T2 y cuando necesite más miraré esos formatos.

Saludos
 
Última edición:
Yo esos gusanos también los veo en los RAW de mi Canon 6D a ISO 50.000
Y a ISO 100.000 los gusanos se convierten en serpientes pitones :(
 
Como dice Jean Blanc, 'te saldrán gusanos sapos y culebras'

Y es que en las fotos que pones de ejemplo al principio yo no veo ningún bicho, solo veo dos fotos malejas chuchurrias y desenfocadas, y de eso obviamente no se puede sacar ninguna conclusión razonable sobre la bondad del aparato.
Es muy común creo yo, el vicio de mirar las fotos como un forense examina un cadaver; con una lupa, y evidentemente las cámaras no están pensadas para eso, sino para ver las imágenes a distancia y con la ampliación adecuada y normal, no para hacerles la autopsia al microscopio.

Claro está que cada cual puede usar las fotos como le venga en gana, pero es un uso extraño, como lo sería contemplar una pintura al oleo o una escultura al microscopio y decir que no es buena por que se ven gusanos. Evidentemente esto es solo mi opinión, y la contraria me parecería perfectamente razonable.

Por otra parte, yo tengo hechas unas cuantas miles de fotos con una humilde xt10 y nunca he visto gusanos, lo que si he visto es lo del efecto 'piel de cera o acuarela' , pero solo en alguna imagen muy sobre-expuesta, por lo que no puedo achacar defecto alguno a la cámara, sino a mi falta de habilidad como fotógrafo.
 
Última edición:
Pues como todo, esto va de percepciones. He probado los raw de mi xt1 en irident y el mismo en camera raw (el ultimo pues tengo el PS de pago mensual) y me quedo con el PS. Con mis ajustes yo no veo acuarela ni nada en copias de hasta 60x90 vistas a una distancia adecuada. No podemos pretender ver esos tamaños a la misma distancia que un 20x30

Las pruebas con las fotos que has escogido no son válidas por lo ya comentado de falta de calidad y desenfoque evidente. Cuanto más las amplíes te saldrán gusanos, sapos y culebras . Lo de los gusanos o efecto acuarela se percibe en fotos de naturaleza en las zonas de hojas o hierba, ampliando mucho. Hay procesadores mejores que otros para los sensores xtrans, pero tampoco es un tema para comerse mucho el coco, salvo que seas un profesional que necesites una calidad inmensa a gran tamaño. Si es así, olvídate de estas cámaras y de otras muchas. Tendrás que ir a por una FF de campanillas o a una de medio formato, y prepara el bolsillo. Las Canon, Olympus y Fuji, que son las que conozco (Nikon solo tengo de carrete) te dan una calidad fantástica hasta un Din-A3 sin gusanos ni historias (no he probado tamaños mayores). Llevo toda la vida con Photoshop y Lightroom y para mí son muy buenos programas, que he tardado un montón en manejar con soltura. Al pasarme a Fuji, aunque conservo mi Canon FF, compré el Ninja, y me resulta incomodísimo, así que sigo con Lightromm. fundamentalmente.
Puedes hacer una prueba. Vete a tu tienda de fotografía con una tarjeta SD tuya y que te dejen hacer unas fotos en la misma tienda o mirando hacia la calle (en JPG + RAW ) con una Fuji X, y te llevas tu tarjeta y la procesas. Te llevarás una agradable sorpresa. De todos modos en Flickr y otros sitios tienes miles de fotos de Fuji para ver.
La verdad es que hoy en día, cualquier cámara de más de 800€ es más que buena, así que salvo los profesionales que son otra cosa, cómprate lo que te diga el corazón con las cámaras en la mano. Igual ya te la compraste. Saludos.

+1000
 
El mejor modo de combatir todas esas cosas es no ampliar al 100% o imprimiendo fotos de vez en cuando y viéndolas físicamente... Vaya! Verlas como están concebidas para ser vistas.

Ampliar al 100% es la mejor estrategia de marketing que ha inventado la fotografía digital.
Cuando lleguemos al tope de densidad de píxeles, nos meterán en el coco el "esque ampliando a 200% se ven los bordes difusos, necesitas la nueva hasselblad de 1300Mpx" y todos uaaaahhjjj quiero la hassel
 
Atrás
Arriba