Cómo de angular es el 23 f2?

[dontriston]

Hola.

Pues eso, que ví por aquí comentarios de que el 23 f2, en vez de ser un equivalente a 35mm, estaba más cerca de los 28, incluso. Tenéis otros objetivos con los que compararlos: X100, 23 1.4, 35 full frame...? Habéis podido comprobarlo?

Saludos.

 

[Forero borrado 4457]

Buenas, tanto como un 18 yo creo que no pero si que es algo mas angular. Un 21?

Aqui lo tienes comparado en tripode con el 23mm 1.4

23f1.4 vs 23f2

 

[dontriston]

Gracias.

En las fotos se ve bastante diferencia. Desde luego más angular que el 1.4 es.

A ver si alguien tiene algún otro de los comentados.

Saludos.

 

[Harlem]

Desde mi ignorancia, que es mucha.... Si lo estoy entendiendo bien, habláis de que el 35mm f2 tiene una equivalencia en 35mm diferente al 35mm f1.4. Y si es así, mi pregunta es... ¿Cómo puede ser que dos objetivos con la misma distancia focal sean diferentes? Creía que el tema de la luminosidad no influía en ese aspecto.

 

[dontriston]

Y realmente no creo que influya. Es más una cuestión de construcción del fabricante. Aunque todos los 35mm, 50mm, 85mm...se denominen así, hay diferencias siempre en el ángulo que cubren según modelos y fabricantes. Lo que me había llamado la atención era que en el caso del 23 WR se comentase que en realidad era bastante más angular de lo que su denominación da a entender. Y es interesante tenerlo en cuenta de cara a su compra.

Un saludo.

 

[Eugenio2222]

Buenas, tanto como un 18 yo creo que no pero si que es algo mas angular. Un 21?

Aqui lo tienes comparado en tripode con el 23mm 1.4

23f1.4 vs 23f2

Por lo que veo en las fotos es un poco más angular el F2, poco ya que a esa distancia unas decimas más de grados se nota bastante en la foto.

Ahora bien, lo que he visto que hay una diferencia de nitidez a favor del 1,4, se puede apreciar por ejemplo a f 5,6 en el cartel SE VENDE

EL 1,4:

El F2:

Al final el f2 tiene algo más de angular, pero algo menos de nitidez.

 

[Forero borrado 4457]

Por lo que veo en las fotos es un poco más angular el F2, poco ya que a esa distancia unas decimas más de grados se nota bastante en la foto.

Ahora bien, lo que he visto que hay una diferencia de nitidez a favor del 1,4, se puede apreciar por ejemplo a f 5,6 en el cartel SE VENDE

EL 1,4:

Ver el adjunto 15324


El F2:


Ver el adjunto 15325


Al final el f2 tiene algo más de angular, pero algo menos de nitidez.

Asi es, se aprecia también en la fachada de ladrillo de arriba a la derecha, con la verja y las chimeneas, el 1.4 mantiene algo más detalle y también pasa lo mismo enfocando a distancia minima- muy cerca, pero en distancia media ganaba el f2, incluso cerrando el 1.4 hasta igualar. No es gran cosa, y podria ser cosa de estas copias, pero ahi esta.

Los dos me parecen objetivos muy recomendables, sobretodo si se encuentran a buen precio.

 

[Eugenio2222]

Los dos me parecen objetivos muy recomendables, sobretodo si se encuentran a buen precio

La diferencia de nitidez es mínima y además con un zoom no recuerdo pero de 100%-200%.

Yo compre el 23 f 1,4 porque me gustaba el 1,4, pero por lo que veo en las comparativas son muy similares salvo ese punto de luminosidad adicional.

 

[Eugenio2222]

Desde luego más angular que el 1.4 es.

Tambien puede ocurrir que la diferencia sea esta:

El objetivo 23mm F1,4 la distorsión de barril esta totalmente corregida ( opticamente ) así como también en los 14mm, 35 1,4, 56 y el 90mm por esto, entre otras cosas Fuji, les llama Premium primes.

Al corregir la distorsión de barril se lleva un poco de angular y de ahí también la diferencia con el 23mm f2

 

[Kalinus]

Sí, leí por ahí que para corregir alguna distorsión la cámara recorta y vuelve a pegar. De ahí que necesite más angular, supongo. Perdonad por los tecnicismos (o la ausencia de ellos jaja)

Enviat des del meu LG-H815 usant Tapatalk

 

[dontriston]

Pues lo que comentáis tiene su sentido. Pero entonces no es que el 23 WR sería más angular, sino que el 1.4 sería menos, no?

Lástima no poder hacer la comparación con otros 35, por ejemplo en una réflex. Si alguien es de Zaragoza y le apetece, que me lo diga y lo comparamos con un nikon 35mm.

Saludos.

 

[Eugenio2222]

Pues lo que comentáis tiene su sentido. Pero entonces no es que el 23 WR sería más angular, sino que el 1.4 sería menos, no?

Si seria esto.

Pero claro el 23 F 1,4 tendría la ventaja que la distorsión no la trabaja con Software sino opticamente.

Al tratar la distorsión con SW algunos pixels se duplican y otros son eliminados, para quitar la distorsión de barrilete.

Pero yo lo le daría ni la mínima importancia ni la distorsión ni tampoco la diferencia de angulo abarcado.

¿ la diferencia esta en pagar en el precio, en un punto más de luminosidad, en la estética y la diferencia de tamaño ?

 

[dontriston]

Lo que ocurre es que por aquí leí que el 23 mm estaría más cerca de un 28 equivalente que un 35. Y eso es mucha diferencia...

Saludos.

 

[Demallon]

Lo que ocurre es que por aquí leí que el 23 mm estaría más cerca de un 28 equivalente que un 35. Y eso es mucha diferencia...

Saludos.

Yo lo tengo y comparándolo con el 16-50 de sony a 23mm me parecía que sería sobre un 21mm más o menos. Mañana te hago una foto comparándolo con el 18-55 a 23mm. Lo que te puedo decir que es yo tenía un Minolta MD 24mm y un Samyang 21mm f1.4 en la Sony y está muuuuuuucho más cerca del 21 que del 24, eso fijo.

 

[Kalinus]

Yo lo he comparado con una x100 y el 23f2 es claramente más angular que la enana. Ahora bien, desconozco cuál de los dos es un verdadero 35mm equivalente si es que alguno de los dos lo es.
Con los dos 35 pasa lo mismo, creo recordar.

Enviat des del meu LG-H815 usant Tapatalk

 

[dontriston]

Gracias por la información.

Saludos.

 

[Demallon]

Dejo aquí una comparativa con el 23 y el 18-55. Para igualar encuadre, hay que poner el zoom a 21,5mm. Las fotos están tomadas a 23mm con el 23mmf2 (obviamente) y a 23,3mm con el 18,55mm. Un saludo

 

[dontriston]

Gracias por las imágenes.

Creo que ilustran bien la pregunta.

Saludos.