comparativa 16-50

[fantasio]

Hola, he estado leyendo y veo que todas las comparativas de lentes son siempre si 18-55 o 16-55.... o si uno de estos o focal fija....
Sin embargo, nadie contempla cómo de bueno o malo es el 16-50, que a mí personalmente me parece muy muy muy digno; pero mucho.
La cuestión es que siempre te planteas actualizar o ampliar lentes... pero no veo comparativa alguna con el 16-50 de posibles alternativas para ver si realmente merece la pena....
Le doy importancia sobretodo a la calidad de imagen que arrojan. Evidentemente tirar a f2 tiene muuuchas ventajas, pero si la calidad es la misma, como que se me cae..... Dicho esto, alguien que disponga del 16-50 y lentes como un 35 o 27, o el 16-55, que mostrase en fotos ese supuesto salto de calidad y nitidez en alguna toma?
gracias y saludos.

 

[cerouno]

yo tuve en su día el 16-50 y es bastante bueno ,pero claro , esta peor construido ,peores materiales, y si realmente lo vas a usar mucho es mejor un xf en construcción, tiene un rango focal mas interesante que el 18-55,
si lo vas a comparar con el 18-55 aún te podría valer como alternativa, pero no tiene nada que rascar en la óptica con el 35 ni con el 16-55, hay un salto de calidad importante, nitidez,desenfoque ,construcción ,etc...
realmente solo tienes que preguntarte si estas contento con el , y si es así ¿para que cambiar?

 

[fantasio]

Bueno, cerouno
me gustaría ver ese aumento de calidad en las fotos para ver lo contento que estoy con el 16-50. Si hay mucha diferencia, igual no estoy lo suficientemente contento y ahorro para dar el salto, ya tu sabes, je
Respecto a construcción, bokeh, luminosidad.... todo eso está claro. Pero quiero ver fotos caseras en comparativa.. a ver si hay alguien
El 35 f2 me llama mucho la atención, y el 27 tambien, no se si tanto o más.... depende de la calidad.... yastamos...

 

[cerouno]

hay muchos análisis del 35 en la red, puedes descargar los raw , ver las tablas de lpm (lineas por milímetro), fotos en flickr ,etc...,pero si quieres ahorrarte tiempo ya te digo que si,vale la pena el 35 en cualquiera de sus dos aperturas
el 16-50 si te gusta te lo quedas, es útil un zoom para cuando quieras llevar solo una lente y tener las distintas focales para usarlas
para mi solo por el desenfoque ya vale la pena una lente luminosa

 

[Kalinus]

A f5,6-f8 ese xc es nítido a rabiar. Simplemente si haces la misma foto con un 56 o un 35f2, por ejemplo, verás un punto más de ¿definición?
La gracia es que los fijos son muy nítidos a aperturas que no puedes alcanzar con un zoom.
Respecto al 18-55, ópticamente costaría mucho ver diferencias. La calidad de construcción es muy diferente, pero también un inconveniente en cuanto a peso-tamaño y también en cuanto a focal. Esos 16mm para mí serían imprescindibles en un zoom, hay mucha diferencia respecto a los 18mm del "bueno".
El 16-50 incluso lo puedes llevar en la mochila sólo por ese plus de angular porque para paisaje a f8 te dará muy buenos resultados y ni te enterarás que lo llevas porque es pequeño y de plástico.
Llevar un fijo luminoso pegado a la cámara y el 16-50 como angular y un poco de tele me parece una manera muy buena de entrar en el sistema.
Ya más adelante puedes sustituir el angular por un fijo de la focal que creas necesaria y la parte tele por otro fijo.

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

 

[dontriston]

Hola.

Las fotos de éste álbum están mayoritariamente hechas con el 16-50, y la XE1.

Unos días por Italia

Para comentarte de su calidad decirte que recientemente me han pedido unas cuantas para una pequeña exposición en una tienda, y una vez bien impresas y a un cierto tamaño, no pequeño, el resultado es impresionante. La calidad que ofrece ese dúo es espectacular. Como siempre dicen los que saben, las fotos están hechas para verse en papel y no ampliadas en una pantalla al mil por mil. Y te aseguro que todo el mundo que las ha visto impresas, queda sorprendido por el colorido, la definición y la cantidad de detalle que reflejan. Entró un señor, y después de verlas preguntó con que cámara y objetivo estaban hechas que se los quería comprar para hacer fotos así...

Lo que no vas a tener, por su apertura, es desenfoques impactantes. Puedes lograr algo buscando de forma adecuada, pero ya te digo que ahí no vas a lograr lo que casi sin esfuerzo te da un 1.4. Tampoco vas a tener rueda de diafragmas ni una gran calidad de construcción, aunque suficiente. Pero para viajes y paisajes, ya te han dicho que no pesa nada y lo puedes llevar en un bolsillo.

Yo he vendido el conjunto a un amigo, tengo más cámaras, pero creo que para viajes e ir ligero, como te dicen es una gran apuesta y aún lo miro de reojo. Tienes un 24 equivalente que en viajes da mucho juego para ciertas cosas.

Saludos

 

[fantasio]

Gracias a todos por vuestra colaboración; cerouno, me gustaría ver la misma toma hecha con uno y otro objetivo... eso de mirar gráficas para ver la resolución y tal está bien, pero lo que quiero es ver como se traduce en una foto. Respecto a lo que comentas de tener mas desenfoque, menos pdc, totalmente de acuerdo contigo. Tener esa posibilidad es una de las cosas que me hace mirar al 35mm. Cada vez me empuja más el buen bokeh, jajaaj.
Kalinus, estoy completamente de acuerdo contigo en todo; mi 16-50 resulta que tambien es muy bueno en 3,5, de verdad, no aprecio en fotos de paisaje practicamente diferencias ni con 5,6 ni con 8, en serio. Siempre he sido de todoterreno y para mi es condición indispensable el arranque en 16. Tuve varios para nikon, y cuando le monte el 35 fijo había una diferencia de calidad en las fotos muy muy notable (con respecto al 16-85, 17-70 c de sigma....., buenos todoterrenos para apsc nikon, vamos). Por eso me gustaría que alguien pudiese hacer una comparativa con el 16-50, porque si hay salto de calidad, me lanzo a por un fijo (35 o 27), y mantengo mi 16-50 tal y como me indicas, a mi me parece cojonudo.
Dontristón, el tema es que tengo el kitero, el 16-50, y lo que me gustaría es ver una comparativa casera de alguien con este objetivo y uno de los fijos que indico, para ver cómo es el salto de calidad. Te gradezco mucho el enlace en cualquier caso, muy buenas fotos.

 

[cerouno]

salto de calidad hay del 35 al 16-50 , el 27 no es tan nítido ni tan luminoso ni tiene anillo , ahora bien, si cierras diafragma ¿para que quieres cambiar? el 35 brilla mas allá del 16-50 por que puede abrir y los resultados que da abierto, para ver fotos del 35 solo tienes que ir a flickr ,si quieres comparar usa las fotos de flickr con las que tu tienes del 16-50, evidentemente no tengo hecha una comparativa para mostrarte ,parece que no necesitas grandes aberturas por tus comentarios, así que como digo ,tendrás buenas fotos con el 16-50 y no te tienes que gastar nada mas

 

[Kalinus]

Piensa que el 35, ambos, es muchísimo mejor que el 16-50 pero sólo a 35mm y hasta f4. A f8 no creo que nadie pudiera apreciar diferencias si no es en modo laboratorio.
Pero, como te ha dicho cerouno, sólo por el hecho de disparar a f1.4 o f2 ya vale la pena un fijo. Eso sí, el 35f2 es una pasada en cuanto a nitidez, como el 14, el 56 o el 90.

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

 

[fantasio]

si me decido por un 35 no es para tirar con el a f8 ni a f5. Cuando yo analizo un objetivo, siempre lo enjuicio con su máxima apertura. Llevarlos a f8 no tiene sentido, donde tiene que ser medido es en su máxima.
Kalinus, dices que es cualquiera de los 2 35mm mucho mejor que el 16-50.... eso es lo que quiero ver en fotos yo..... jajaja. Si lo veo, lo creo, lo compro. Aunque con vuestros comentarios, creo que lo compraré si comprobar..... no se..
Bokeh, luz... suficiente para adquirir sin ver si da mas nitidez.... no se....
a ver si alguien hace unas fotos con los 2 y las pasa, je. saludos.

 

[cerouno]

busca y hallaras

 

[shiryu]

Hola.

La cuestión que planteas es muy interesante, porque en términos de nitidez a veces es difícil ver las diferencias en la fotografía real y entiendo que si quieres comprar algo, tengas tus dudas.

Entiendo que las gráficas no te llevan a conclusiones, pero analizándolas brevemente, te darás cuenta de que al 16-50 como a otros zooms de sus características, le sucede que su rendimiento va decreciendo conforme te acercas más a las focales menos angulares, es decir, a 20mm es más nítido que a 50.

A mí me gustan los fijos y creo que por encima de la nitidez, hay algo que ofrecen y que no puedes conseguir con un zoom como el 16-50, que es la luminosidad. Disparar a 1.4 en 35mm mientras que en el zoom lo haces a f5, te otorga un plus de velocidad que te pueden salvar muchas fotos en las que hay movimiento(y por tanto, el estabilizador no te ayuda) por no hablar del bokeh y el desenfoque que puedes conseguir, algo que no te pueden dar objetivos como el 16-50, primero por apertura, y después porque sus laminas de diafragma son menores y no tienen las mismas características.

Si tienes también en cuenta que un fijo de 35mm a 1.4 pierdes algo de definición y contraste, ten también presente que eso te sucede en el 16-50 a F5, su máxima apertura, mientras que el 35mm 1.4 está en F5 en su zona dulce, y eso generalmente se nota en términos de definición y contraste, aunque si te soy sincero, a mí la nitidez no es la principal cuestión en lo que me fijo en la fotografía, pues más o menos, todos los objetivos son nítidos, y hay que ampliar las fotos para encontrar detalles a veces imperceptibles a simple vista.

Después analiza algunas otras cuestiones, construcción, velocidad de enfoque, precisión del anillo de enfoque si vas a enfocar en manual, distorsión geométrica, aberraciones cromáticas, reflejos "flares", esas cosas suelen estar mejor cuidadas en un fijo que en un objetivo como el 16-50.

Pese a todo, vuelvo a decirte que es comprensible tu postura. Yo tengo en su caso un 18-55, un objetivo más o menos de características similares al 16-50, y pese a sus desventajas, te ofrecen una polivalencia que no te da un fijo. Es cuestión tuya de que decidas donde completar y si es con un fijo o con un objetivo de focal variable.

Un saludo!

 

[fantasio]

Gracias por tu aportación, shiryu. Tienes toda la razón.
Si es que yo sé qué me gusta, pero no es compatible y tengo que decidir un camino u otro. Yo necesito esos 16, para momentos en interiores, q es precisamente cuando también necesitas luminosidad; ahi falla. La luz me la da el 35, pero no tiene 16; el que sí me da ambas cosas es el 16-55 pero 1000 euros para quedarme en 55... uf, si llegase a 80 lo tendría claro, o si costase 500....
En fin, creo que optaré por un 35 para mucha foto en exterior/interior y en interiores lo combinaré con el 16-50, que remedio. O me espero a que salga el 16-80 f2,8 estabilizado.

Venga, alguien que me ponga las mismas fotos con el 35 y con el 16-50 para convencerme del todoooo, jajaja. Saludos.

 

[Fotomaton]

Pedazo tamaño que tiene que tener un 16-80 f/2.8 estabilizado...

 

[fantasio]

Pedazo tamaño que tiene que tener un 16-80 f/2.8 estabilizado...

miralo que majico... aunque es 2,8-4. Me conformaría.
AF-S DX NIKKOR 16-80mm f/2.8-4E ED VR DX Objetivos de autofoco Objetivos NIKKOR

 

[Fotomaton]

Ah... claro... si hablamos de apertura variable hablamos de otra cosa.
El 17-55 f/2.8 Nikon Dx me figuro que lo diseñaron los mismos, y pesa más que ese y que el 16-55 f/2.8 de Fuji.
Ni lo hicieron con el extremo en 80mm ni con VR.
El tamaño, el peso y el precio se dispararían.

 

[Fotomaton]

Si te conformas tienes el 18-135mm

 

[fantasio]

Si te conformas tienes el 18-135mm

Ha de arrancar en 16. Esos 2mm me gustan mucho.

 

[shiryu]

Gracias por tu aportación, shiryu. Tienes toda la razón.
Si es que yo sé qué me gusta, pero no es compatible y tengo que decidir un camino u otro. Yo necesito esos 16, para momentos en interiores, q es precisamente cuando también necesitas luminosidad; ahi falla. La luz me la da el 35, pero no tiene 16; el que sí me da ambas cosas es el 16-55 pero 1000 euros para quedarme en 55... uf, si llegase a 80 lo tendría claro, o si costase 500....
En fin, creo que optaré por un 35 para mucha foto en exterior/interior y en interiores lo combinaré con el 16-50, que remedio. O me espero a que salga el 16-80 f2,8 estabilizado.

Venga, alguien que me ponga las mismas fotos con el 35 y con el 16-50 para convencerme del todoooo, jajaja. Saludos.

Para mí es perfectamente compatible tener un 16-50 y un fijo. Por tamaño pueden viajar los dos en la misma bolsa sin sacrificar en modo alguno portabilidad y ligereza de un conjunto. Piensa por ejemplo en un equipo compuesto por un pequeño 35f2 y un 16-50, no necesitas apenas espacio y te permite cubrir muchísimas fotos.

Por otra parte, en la fotografía todos los objetivos tienen sus pros y sus contras. El objetivo que tú citas, por poner un ejemplo, sería un 17-70 que en réflex lo hay, y no descarto que en un futuro lleguen ese tipo de objetivos, pero si son 2.8, ya sabes que serán el doble o triple de grandes y pesados que el 16-50, y también el doble de caros, y si son apertura variable, y con una construcción más modesta, te volverá a quedar la misma duda. ¿Merece la pena gastarme 400-500 euros en un zoom con un poco de más rango pero de una calidad similar, cuando hay fijos que por ese precio tienen un gran rendimiento?

Un saludo!

 

[jfazer]

Yo tengo el 35 1.4 y el 16-50 (tuve el 18-55, pero para lo poco que lo uso, al final lo vendí para quedarme el 16-50), y son complementarios...

Aunque si tuviera que quedarme solo con uno de los que tengo (12, 35, 60, 16-50, 50-230), seria el 35...

Por lo que cuesta de segunda mano el 16-50, creo que no hace falta elegir entre uno y otro...

Saludos...


Enviado utilizando Tapatalk
www.facebook.es/jaimevinasfotografia