Confirmed : Fujifilm XF 200mm Lens to Feature F/2 aperture

FotoPrecios mínimos del día.
En mi opinión es una inmensa cagada de objetivo.

Llevo esperando un tele fijo desde que llegué a Fuji hace unos 3 años ya. Sin apenas opciones, compré en su momento el XF100-400mm que me saca de apuros y me da resultados correctos.

El problema que veo, y espero vuestras opiniones corrigiendo lo que digo si estáis desacuerdo, es que la focal 200mm ya está cubierta.

Me explico mejor, el "futuro" XF200mm f2 ofrece focales "cubiertas" por el 100-400mm en todas sus variantes:
  • 200mm f2: focal cubierta por el 100-400mm a f4.5
  • 200mm + 1.4X TC = 280mm f3: focal cubierta por el 100-400mm a f4.5
  • 200mm + 2X TC= 400mm f4: focal cubierta por el 100-400mm a f5.6
La mayoría de la gente suele buscar la focal más larga en un objetivo de naturaleza. Si os fijáis en este punto:
  • 200mm + 2X TC= 400mm f4 VS 100-400mm a f5.6 - la diferencia es de solo 1 paso. Pero si observamos la diferencia económica, es brutal:
El 200mm costará sobre los 4.500 - 5.000 euros + un Teleconvertidor de 500 euros. Esto no justifica su salida al mercado con una focal tan corta que ya está cubierta en todas sus variantes por el 100-400mm que cuesta 1.800 euros.

¿o no?

Fuji debería sacar un 300mm f2.8 o un 400mm f4 para sacar algo realmente diferente e interesante.

Yo desde luego que no lo compraré. A no ser que cueste menos de 2.500 euros. Y probablemente no bajará de 5.500 euros viendo los precios de Nikon o Canon.
 
Última edición:
Bueno yo creo que lo ves desde una perspectiva distinta a la mía, tu hablas de focal cubierta, y estas en lo cierto, pero yo ando mirando la apertura y son conceptos distintos.

Canikon tienen estas focales desde hace mucho muchísimo, en los partidos de futbol se ven muchas FF con 300mm 2.8 y de mayores.... Creo que lo interesante está en los f2 (a este rango de focal+f2 no esta cubierto por ninguna de las circustancias que has comentado).

El tamaño físico del 200mm también sera menor que el 100-400, creo que se aproximara al 50-140 que es 2.8.....y el precio no creo que deban ponerlo a precio de canikon, que por lo que he visto rondan entre los 4500 y los 6000€.....llegados a este punto....te compras una canikon y alquilas el tele cuando lo requiera la ocasión, porque a esos precios hay que ser muy bueno para amortizarlo xdd.
 
Bueno yo creo que lo ves desde una perspectiva distinta a la mía, tu hablas de focal cubierta, y estas en lo cierto, pero yo ando mirando la apertura y son conceptos distintos.

Canikon tienen estas focales desde hace mucho muchísimo, en los partidos de futbol se ven muchas FF con 300mm 2.8 y de mayores.... Creo que lo interesante está en los f2 (a este rango de focal+f2 no esta cubierto por ninguna de las circustancias que has comentado).

El tamaño físico del 200mm también sera menor que el 100-400, creo que se aproximara al 50-140 que es 2.8.....y el precio no creo que deban ponerlo a precio de canikon, que por lo que he visto rondan entre los 4500 y los 6000€.....llegados a este punto....te compras una canikon y alquilas el tele cuando lo requiera la ocasión, porque a esos precios hay que ser muy bueno para amortizarlo xdd.

Creo que no es del todo correcto lo que comentas. Mira:

El tamaño será enorme.... Pesará mucho más por la grandísima óptica, y será más grande que el 100-400mm

Te dejo un ejemplo clarísimo en Canon. De izquierda a derecha: 200mm f2 - 100-400mm f4.5-5.6 (mismo que Fuji XF100-400) - 70-200mm

CANON_EF_70-200MM_F28_L_IS_II_USM_100-400mm.jpg
 
Última edición:
Jose G Carpin, desde la apertura f 4 a f 5,6 hay solo 1 paso, no 1,6.

Enviado desde mi HUAWEI RIO-L01 mediante Tapatalk
 
Si pero piensa que esos objetivos son para FF, a nuestros sensores.....aun siendo grande.....y de f2 a 4.5......hay un trecho :)) Sigo pensando que hay que cobrar muy bien por los trabajos para amortizar cristales como esos que enseñas :)) a ver cual es el "susto" jajajaja.
 
Y para cuando el macro de fuji? Y para cuando un 8mm de fuji? Y para cuando un 600 de fuji? No le veo sentido a este objetivo..

Enviado desde mi Z2 Plus mediante Tapatalk
 
Creo que no es del todo correcto lo que comentas. Mira:

El tamaño será enorme.... Pesará mucho más por la grandísima óptica, y será más grande que el 100-400mm

Te dejo un ejemplo clarísimo en Canon. De izquierda a derecha: 200mm f2 - 100-400mm f4.5-5.6 (mismo que Fuji XF100-400) - 70-200mm

CANON_EF_70-200MM_F28_L_IS_II_USM_100-400mm.jpg

Habría que esperar a saber el precio, tamaño y peso del objetivo antes de criticarlo, pero si de entrada pides un 300f2.8 mal asunto... no solo son más grandes que el 200f2 de canon, tambien son más caros... de 1000€ a 2000€ según la marca y la tienda. De peso son parecidos.

1.png


Creo que Ignos ha entendido el objetivo muy bien, con el 200f2 van a vender un equivalente a los 300mm f2.8 de ff, con un paso más de luz y casi seguro algo más pequeño y barato. Si consiguen que el AF esté a la altura, se meten de cabeza en la fotografía deportiva profesional. A parte de lo que tu mismo comentas, con los adaptadores quedaría un 300mm f2.8 y un 400mm f4, que son fijos que rondan los 6000-7000€ cada uno.

No creo que sea una cagada, todo lo contrario, es más me alegra ver que vuelven a la filosofia inicial de ofrecer alternativas interesantes a lo que hay en ff.
 
Habría que esperar a saber el precio, tamaño y peso del objetivo antes de criticarlo, pero si de entrada pides un 300f2.8 mal asunto... no solo son más grandes que el 200f2 de canon, tambien son más caros... de 1000€ a 2000€ según la marca y la tienda. De peso son parecidos.

Ver el adjunto 15707

Creo que Ignos ha entendido el objetivo muy bien, con el 200f2 van a vender un equivalente a los 300mm f2.8 de ff, con un paso más de luz y casi seguro algo más pequeño y barato. Si consiguen que el AF esté a la altura, se meten de cabeza en la fotografía deportiva profesional. A parte de lo que tu mismo comentas, con los adaptadores quedaría un 300mm f2.8 y un 400mm f4, que son fijos que rondan los 6000-7000€ cada uno.

No creo que sea una cagada, todo lo contrario, es más me alegra ver que vuelven a la filosofia inicial de ofrecer alternativas interesantes a lo que hay en ff.

Hola,

A mi entender, usar un Tele Convertidor en el 200mm f2 es delimitar la calidad de la fotografía y del AF de este. Nunca usé un TC, pero después de leer y releer sobre los TC, siempre se llega a la misma conclusión, siempre se pierde... ¿para que comprar un 200mm f2 de 5.000 euros y meterle un TC? ¿para perder calidad o rapidez? Me parece una mala jugada.

Para mi es preferible un 300mm f2.8 antes que un 200mm f2 independientemente de precios o tamaños.

Lo que yo critico es la focal, que me parece muy corta para ser el primer tele fijo de Fuji, porque esa focal + sus variantes con los TC ya está cubierta por el 100-400mm. De lo que tu hablas como el peso o el tamaño me es indiferente, ese es un tema que ha sacado el compañero @ignos, y realmente no preocupa... :)

Por eso digo que, un 300mm f2.8 o un 400mm f4 si que marcaría la diferencia. Incluso un 4o0mm f5.6, que aunque se la misma focal a máxima apertura del 100-400mm, daría muchísima más calidad por ser fijo.
 
Hola,

A mi entender, usar un Tele Convertidor en el 200mm f2 es delimitar la calidad de la fotografía y del AF de este. Nunca usé un TC, pero después de leer y releer sobre los TC, siempre se llega a la misma conclusión, siempre se pierde... ¿para que comprar un 200mm f2 de 5.000 euros y meterle un TC? ¿para perder calidad o rapidez? Me parece una mala jugada.

Para mi es preferible un 300mm f2.8 antes que un 200mm f2 independientemente de precios o tamaños.

Lo que yo critico es la focal, que me parece muy corta para ser el primer tele fijo de Fuji, porque esa focal + sus variantes con los TC ya está cubierta por el 100-400mm. De lo que tu hablas como el peso o el tamaño me es indiferente, ese es un tema que ha sacado el compañero @ignos, y realmente no preocupa... :)

Por eso digo que, un 300mm f2.8 o un 400mm f4 si que marcaría la diferencia. Incluso un 4o0mm f5.6, que aunque se la misma focal a máxima apertura del 100-400mm, daría muchísima más calidad por ser fijo.

Habría que saber que rendimiento va a dar con los TC, la opinion general es la que comentas, que se pierde o incluso no merece la pena usarlos comparado con recortar directamente, pero estos de fuji tienen buena fama y si funcionan bien en los zooms, en un fijo tendrían que ser aun mejores.

Lo de la focal ya es otro tema, pero si la idea que tienen es meterse en el deporte, donde la distancia que tienen que cubrir depende del campo, y hay diferencias tan grandes como un campo de baloncesto o uno de futbol... un 200 que puedes recortar o convertir a 300 y 400 me parece más interesante que un 300, que directamente se quedará largo en algunos campos.

Otra cosa es que personalmente interese o no, por preferir, yo preferiría ese 8mm o el 135mm que dice juanma, ojalá los saquen algun día, pero eso no quita que el 200 tenga sentido, o al menos a mi me parece que si lo han hecho bien. Seguro que el 300 y el 400 acaban llegando después.

Un saludo.
 
A ver sentido tiene, pero no creo que haya profesionales que compren ese objetivo si primero no hay aficionados con todas sus necesidades cubiertas por el sistema..

Enviado desde mi Z2 Plus mediante Tapatalk
 
Supongo que van cubriendo todos los huecos que faltan. Como complemento de los teles seguro que encuentra su público entre profesionales para cosas muy específicas.
Ahora bien, será un objetivo enorme y caro como nos tienen acostumbrados.
Un 135 1.8 sería mas generalista y apetecible porque cubriría el hueco retratero. Eso sin mencionar que podrían hacer zooms luminosos, como hace Sigma para canikon, aunque ya sabemos que aquí costarían algo más que los Sigma, claro.
Bueno, quien tenga el capricho ya contará qué tal jaja

Enviat des del meu LG-H815 usant Tapatalk
 
Adrian, hace unos 4 fines de semana use el 50-140 de Kira con el duplicador, perder pierde contraste pero nada que no se compense en el procesado, sin embargo conservaba nitidez, tengo duplicadores para montura Canon fd y ya te digo que el cambio es abismal, los duplicadores para Canon fd no originales tienen mucha pérdida de nitidez.

Tengo un Tokina 400mm f5,6 y es algo más grande que el 50-140 a ver si esta noche le hago una foto vs 50-140 y os la subo.
 
Adrian, hace unos 4 fines de semana use el 50-140 de Kira con el duplicador, perder pierde contraste pero nada que no se compense en el procesado, sin embargo conservaba nitidez, tengo duplicadores para montura Canon fd y ya te digo que el cambio es abismal, los duplicadores para Canon fd no originales tienen mucha pérdida de nitidez.

Tengo un Tokina 400mm f5,6 y es algo más grande que el 50-140 a ver si esta noche le hago una foto vs 50-140 y os la subo.

A ver que tal esas fotos, lo poco que he leido de los tc de fuji los ponen muy bien, el x1.4 dicen que apenas se nota perdida de nitidez o af mas lento y que con el x2 se empieza a notar un poco, sobretodo con el 100-400, pero vamos viendo las fotos que sube angel cañones yo no diria que sea malo.
 
Atrás
Arriba