Derechos de Imagen

[manuel leranoz]

Hola a todos.Soy aficionado a la fotografía desde 1978 + - siempre he revelado mis negativos y hecho mis copias en papel ,pero luego al cajón ,nadie las ve claro.
Desde que en 2010 descubrí flickr bueno pues por lómenos alguien las ve que al final es de lo que se trata .
Lo que me tiene preocupado últimamente son los derechos de imagen de las personas fotografiadas .
Si alguna se reconoce te puede dar un disgusto??

 

[demagogo]

Dependiendo de como salga en la foto. Si aparece de forma genérica en un entorno público sin que sea una situación comprometida, no hay problema. Ahora, si la foto está hecha a esa persona y no ha dado su consentimiento, o es una situación comprometida, seguramente pueda denunciar para que retires la foto.

Hay apps para el móvil (como "release me") donde puedes pedir derechos de imagen en el momento. Hay agencias que se encargan de buscar fotografías en plataformas de foto, si quisieran comprar una con alguien retratado, exigen los derechos de la persona fotografiada.

 

[varahus]

¡Cómo han cambiado los tiempos!
Antes cuando veías a alguien con una cámara de fotos seria colgada al cuello todos (o casi) querian salir en la instantánea, estoy hablando de la era analógica. Luego vino la digital y las sensaciones eran más o menos las mismas aunque de manera cautelosa la gente ya no se mostraba más abierta. Por supuesto con la llegada de la fotografía en lo móviles y cómo estos han evolucionado en su calidad de imagen no son muchos lo que se muestran tan abiertos a dejarse clickear... obviamente las cosas han dado un giro radical.
Cuando me adentré hace más de 13 años en la fotografía me encantaba salir con mi réflex y afotar en la calle a transeúntes desconocidos y demás ciudadanos en sus quehaceres habituales pero empezaba a notar cierta incomodidad a muchos... incluso a algunos su mirada no estaba en modo aceptación, por lo que poco a poco dejé esta disciplina tan maravillosa dentro del mundo de la fotografía que es la fotografía de calle.
Reconozco que con el tiempo yo también me he vuelto como algunos de los que relato, a mí tampoco me gusta que me afoten sin mi permiso aunque sepa que esa imagen se vaya a quedar dentro de un disco duro o incluso que se tire a la papelera de reciclaje... este es el motivo por el que me he dedicado principalmete a la fotografía de naturaleza, macro, paisaje y otras...
Saludos.

 

[Nosferatu]

Es una pena con lo chulo que eran esas fotos robadas al estilo Bresson , la mayoría hemos acabado haciendo fotos a piedras, insectos, plantas y edificios ,pero tiempo al tiempo incluso los dueños de los edificios, terrenos y demás también solicitaran sus derechos de imagen .Hemos creado un mundo y una sociedad llena de gilipollas (con perdón).

 

[Casssette]

Estoy de acuerdo con Nosferatu... mientras no sean comprometedoras (contenido sexual, violencia...) no veo por qué la gente tiene que pedir borrarlas. Pero están en su derecho, eso lo entiendo, aunque no me guste.

 

[David Beut]

Tengo una dualiadad con este asunto que siempre me hace dudar.
Me gusta, disfruto de la foto callejera, pero odio que me hagan fotos, y mucho más que alguien me haga una foto y la suba a la red esté donde esté y haciendo lo que sea. - ¿Por qué lo hago yo? - ¿Por arte? Estoy seguro de que la persona que paseaba no quiere formar parte de mi mierda de arte.
- Pero estaba en la calle. Es lo único que me defiende esta dualidad de pensamiento.

En el fondo creo que no es justo, que por el mero hecho de que alguien esté paseando nos sintamos poseedores de la licencia para mostra esa acción al mundo, a pesar de que no vayamos a hacer un uso comercial de la misma.

Lo que jamás permitiría, lo he visto en el foro, que una foto de una sesión de boda en la que mi mujer está en tetas persiguiéndome por la playa fuese expuesta en ningún foro o página web. Imagino que el fotógrafo contará con el beneplácito de los contrayentes, porque de no ser así ya te digo que incurre ante un delito. En este caso vulnera un derecho fundamental con penas económicas desde 3000 euros a... lo que se quiera pedir y el juez conceda.
Si contrato a un fotógrafo para que me haga unas fotos, esas fotos me pertenecen y punto.

 

[Jordan]

Tengo una dualiadad con este asunto que siempre me hace dudar.
Me gusta, disfruto de la foto callejera, pero odio que me hagan fotos, y mucho más que alguien me haga una foto y la suba a la red esté donde esté y haciendo lo que sea. - ¿Por qué lo hago yo? - ¿Por arte? Estoy seguro de que la persona que paseaba no quiere formar parte de mi mierda de arte.
- Pero estaba en la calle. Es lo único que me defiende esta dualidad de pensamiento.

En el fondo creo que no es justo, que por el mero hecho de que alguien esté paseando nos sintamos poseedores de la licencia para mostra esa acción al mundo, a pesar de que no vayamos a hacer un uso comercial de la misma.

Lo que jamás permitiría, lo he visto en el foro, que una foto de una sesión de boda en la que mi mujer está en tetas persiguiéndome por la playa fuese expuesta en ningún foro o página web. Imagino que el fotógrafo contará con el beneplácito de los contrayentes, porque de no ser así ya te digo que incurre ante un delito. En este caso vulnera un derecho fundamental con penas económicas desde 3000 euros a... lo que se quiera pedir y el juez conceda.
Si contrato a un fotógrafo para que me haga unas fotos, esas fotos me pertenecen y punto.

Este tradicional debate entre derechos de autor, derechos del fotografiado y la fotografía callejera tiene mucho de ponerse o no en el lugar de los demás, y de conocer cómo es la ley y como se comportan los tribunales en casos que supongan conflictos entre el fotógrafo y el fotografiado.

Para los que hacen fotografía de calle, no hay dilema ni dualidad alguna. "Mejor pedir perdón, que pedir permiso". Si uno sube una foto a una galería pública y el sujeto pide que se retire, pues se retira. No vale con que te denuncien para sacar dinero. El juez no va a dar salida judicial a un asunto que se soluciona con la retirada de la fotos de la red social o galería pública.

Para el supuesto que se plantea de que la foto de unos novios aparezca también visible al gran público, todo radica en el contrato que ambas partes hayan firmado. En los contratos más o menos bien planteados, existen dos cláusulas, una que hace referencia a la LOPD (protección de datos), y otra que hace referencia a la LPI (propiedad intelectual). Efectivamente, los novios tienen derecho a retirar sus datos de carácter personal, incluidas las fotos por las que han pagado, ejerciendo su derecho amparado en la LOPD. Ahora bien, son avisados en el mismo contrato de que están comprando COPIAS fotográficas de las fotos que toma el fotógrafo. Las fotos, amparado en la LPI, no pertenecen a los novios, sino al fotógrafo. Si los novios firman el contrato en el que se les explica que el fotógrafo podrá exponerlas para promoción de su negocio, publicidad, etc, no hay discusión posible si luego el fotógrafo hace uso y derecho de la LPI y del poder que le otorga el contrato.

Por otro lado, si una novia corretea desnuda por una playa con su novio y han encargado un reportaje, diría yo que poco les importará que el fotógrafo enseñe las fotos, salgo que expresamente hayan hablado. Fotógrafo y pareja siempre tienen reuniones previas al reportaje. No es corriente que el fotógrafo use las fotos sin que los novios lo sepan previamente desde el mismo día que estamparon su firma.

 

[David Beut]

Jordan si tengo tengo una dualidad de pensamiento, evidentemente es el mío, no puedo hablar en boca del resto de fotógrafos.

"El juez no va a dar salida judicial a un asunto que se soluciona con la retirada de la fotos de la red social o galería pública".

Y cómo es tan sencillo eliminar el rastro en la web... el material se difunde por la misma a una velocidad pasmosa. Olvido Hormigos sabe de lo que hablo... ¿Sabes si alguna de las fotos que subiste a la una red social han sido difundidas en otros medios?

"Las fotos, amparado en la LPI, no pertenecen a los novios, sino al fotógrafo".

No hablas de los derechos de imagen, ya sean Novios o difuntos.

"Por otro lado, si una novia corretea desnuda por una playa con su novio y han encargado un reportaje, diría yo que poco les importará que el fotógrafo enseñe las fotos".

No sé qué pensarán las mujeres que lean esta parte de tu mensaje, pero yo, siendo educado, te mandaba a... tomar un bañito a la playa majo.

 

[Jordan]

Jordan si tengo tengo una dualidad de pensamiento, evidentemente es el mío, no puedo hablar en boca del resto de fotógrafos.

"El juez no va a dar salida judicial a un asunto que se soluciona con la retirada de la fotos de la red social o galería pública".

Y cómo es tan sencillo eliminar el rastro en la web... el material se difunde por la misma a una velocidad pasmosa. Olvido Hormigos sabe de lo que hablo... ¿Sabes si alguna de las fotos que subiste a la una red social han sido difundidas en otros medios?

"Las fotos, amparado en la LPI, no pertenecen a los novios, sino al fotógrafo".

No hablas de los derechos de imagen, ya sean Novios o difuntos.

"Por otro lado, si una novia corretea desnuda por una playa con su novio y han encargado un reportaje, diría yo que poco les importará que el fotógrafo enseñe las fotos".

No sé qué pensarán las mujeres que lean esta parte de tu mensaje, pero yo, siendo educado, te mandaba a... tomar un bañito a la playa majo.

Quizá me has malinterpretado o yo no he sabido explicarme mejor.

Se puede contratar un servicio profesional para que ayuden a uno a retirar todo rastro de una foto, estoy convencido. Sea como fuere, si cuelgas una foto de un extraño y quiere que la retires, efectivamente tendrás que asegurarte que la borras del todo. Yo quería decir que quizá deba hablarse entre las dos partes antes de andar yendo a los juzgados. Es que a lo mejor estamos sacando las cosas de quicio. Cuidado, todo dependiendo de si la foto en cuestión atenta contra el honor, es humillante, etc. Un juez lo primero que hará será preguntar si el fotógrafo ha retirado la foto hasta donde le haya sido posible.

Los derechos de imagen de los novios están recogidos en la LOPD. Repito que si se ha firmado un contrato, ambas partes se han puesto de acuerdo en que no hay conflicto entre el derecho a la intimidad, los derechos de imagen y el derecho de uso y promoción a través de las fotos que tiene el fotógrafo. Los novios firman el contrato y en ese gesto realizan una CESIÓN de los derechos de imagen para permitir la necesaria promoción del fotógrafo. Sin perjuicio de ejercer su derecho de que no se expongan las fotografías. Llámalo círculo vicioso, pero es así. En resumen, las cosas hay que hablarlas, y el contrato hay que firmarlo.

Las mujeres del foro pueden estar a salvo con mi feminismo. Yo he querido decir que si una pareja ha contratado un reportaje en el que explícitamente salen desnudos en las fotos, igualmente se ha firmado un contrato antes en el que la pareja da consentimiento (o no), para que se muestren las fotos. A eso me refiero con que "poco les importará que el fotógrafo enseñe las fotos". Quiero decir que si se han dejado fotografiar desnudos y hay contrato de por medio, es porque fotógrafo y pareja están en la misma frecuencia de naturalidad, confianza, libertad y divertimento al realizar la sesión.

No quiero malinterpretar el tono de la conversación, pero no tengo intención de polemizar ni contraargumentar de manera indefinida. Mi tono de conversación ha sido tranquilo, sin pasión. Yo me he remitido a lo que dice la ley sobre el derecho a la intimidad y la ley de propiedad intelectual, porque son la base de los contratos fotográficos, sin los cuales no se debe trabajar como profesional. No pensaba yo que citando la ley se me fuera a mandar a "tomar un bañito a la playa majo"!

Saludos

 

[Raza]

Es una pena con lo chulo que eran esas fotos robadas al estilo Bresson , la mayoría hemos acabado hciendo fotos a piedras, insectos, plantas y edificios ,pero tiempo al tiempo incluso los dueños de los edificios, terrenos y demás también solicitaran sus derechos de imagen .Hemos creado un mundo y una sociedad llena de gilipollas (con perdón).

cultura fotografica, algo que carecemos en españa...en ciudades como nueva york o parís no tienes problemas por hacer fotos a gente en la calle. Para ellos es normal ver cámaras y gente fotografiando...pero es normal ahora, porque era normal hace 50 años..por eso...

 

[David Beut]

No seré yo quien te mande a ningún lado compañero, pero me pongo en la piel de una mujer y se puede sentir ofendida. Antes de escribirlo pregunté a mi chica que la tenía al lado. Y hombre...

Por otro lado evidentemente si ambas partes firman un acuerdo la cosa cambia, pero si leíste el inicio del hilo se hace referencia a las fotos tomadas en la calle básicamente.
Es donde tengo mis dudas, y eso que no hemos hablado de los menores que pueden aparecer en nuestras imágenes callejeras.

Tampoco quiero polemizar y estoy convencido de tu buen hacer y que lo que quisiste fue poner luz al asunto, cosa que te agradezo e imagino que otros compañeros también harán.
Un saludo

 

[Jordan]

Quizá esté enlace puede arrojar luz sobre fotografía callejera y legislación. Muy bien explicado.

¿Es legal tu Fotografía de calle? (Normativa aplicable y derechos)

 

[David Beut]

Gracias Jordan por el enlace. Recomiendo a todo aquel que haga foto de calle o similar que lo lea. Pensamos que la ley es más laxa en este asunto pero no es así. De hecho creo es más dura en la actualidad que años atrás cuando leí algo similar.

Y si tenía dudas..., y para evitar posibles problemas en un futuro creo que voy a borrar un par de imágenes y empezar a concebir el modo de foto calle en otros términos. ¡Viva el contraluz! donde no se recnozca, ni a Perry

 

[Raza]

que alguien me explique que ocurre con las noticias, por ejemplo... Cuando hablan del tiempo, y salen imágenes de la playa, casi siempre sale gente perfectamente reconocible e incluso en muchas ocasiones salen hombres y mujeres reconocibles y parcialmente desnudos. No creo que a esa gente se le haya pedido permiso y menos que legalmente puedan reclamar algo. Que diferencia hay entre una imagen o video que se toma para informar o una que se toma para "comercializar"... no se si me explico? miles de imágenes diarias con gente reconocible salen a diario en periódicos y noticias en tv...a todas esas personas les han pedido permiso para "explotar" su imagen.

 

[Forero borrado 4457]

Hola @Jordan un apunte nada más. Aunque haya fotografos que lo hagan, no se puede hacer un contrato en el que se establezca un punto o cláusula que vaya en contra de la ley, porque si se hace estás haciendo un contrato abusivo y queda invalidado automaticamente ante un juez, al menos en España.

Partiendo de eso, los derechos de imagen se pueden ceder, pero nunca se pierden, y el derecho a la imagen es un articulo de la constitución. Vamos que puedes poner en el contrato que el fotografiado te los cede, pero tiene derecho a revocar ese permiso cuando quiera. Al menos asi he entendido yo la ley. Otra cosa son los derechos intelectuales: autoria, divulgación, explotación, etc.. que efectivamente no los perdemos salvo que se indique lo contrario. Pero me parece que estos no prevalecen sobre los derechos de imagen. Si alguien conoce la ley que lo aclare se agradeceria un link.

@Raza si la foto tiene valor documental o se trata de un eventos de interes cultural (un concierto por ejemplo) no hace falta pedir permiso a todo el mundo que salga en la foto, ahora si tiran un primer plano de dos o tres personas que se ven perfectamente en una playa ya no lo tengo tan claro. A lo mejor lo que hacen son usar imagen o video de archivo y complementarlo con tomas generales del momento, pero no estoy seguro.

 

[David Beut]

los derechos de imagen se pueden ceder, pero nunca se pierden, y el derecho a la imagen es un articulo de la constitución.
Ha esto me refería yo en post anterior.

Raza el tema de playas, manifestaciones, eventos etc... se amparan en el derecho a la información dando por hecho que es periodismo. Aunque ya te digo yo que un planito de tetas en verano y en un informativo nunca falta. El sexo vende. Si la gente no protesta puede ser por desconocimiento.

A un amigo le graban sin saberlo por la calle y se ve en una anuncio en la tele. Demandó y ganó. Y ganó más que los propios protas del anuncio. Evidentemente se hizo un uso de su imagen y se comercializó con ella.

 

[Jordan]

Hola @Jordan un apunte nada más. Aunque haya fotografos que lo hagan, no se puede hacer un contrato en el que se establezca un punto o cláusula que vaya en contra de la ley, porque si se hace estás haciendo un contrato abusivo y queda invalidado automaticamente ante un juez, al menos en España.

Partiendo de eso, los derechos de imagen se pueden ceder, pero nunca se pierden, y el derecho a la imagen es un articulo de la constitución. Vamos que puedes poner en el contrato que el fotografiado te los cede, pero tiene derecho a revocar ese permiso cuando quiera. Al menos asi he entendido yo la ley. Otra cosa son los derechos intelectuales: autoria, divulgación, explotación, etc.. que efectivamente no los perdemos salvo que se indique lo contrario. Pero me parece que estos no prevalecen sobre los derechos de imagen. Si alguien conoce la ley que lo aclare se agradeceria un link.

@Raza si la foto tiene valor documental o se trata de un eventos de interes cultural (un concierto por ejemplo) no hace falta pedir permiso a todo el mundo que salga en la foto, ahora si tiran un primer plano de dos o tres personas que se ven perfectamente en una playa ya no lo tengo tan claro. A lo mejor lo que hacen son usar imagen o video de archivo y complementarlo con tomas generales del momento, pero no estoy seguro.

Toda la razón en todo lo que dices.

El contrato no puede ir contra la ley ni puede ser tan abusivo que lleve al cliente a un callejón sin salida, porque un juez efectivamente lo invalidaría automáticamente. El contrato tiene que ser equilibrado para ambas partes. Hay que equilibrar entre que el fotógrafo tenga alguna posibilidad de utilizar alguna foto para promoción sin que eso incomode a los clientes, y por otra parte, el cliente debe percibir que tiene derecho a la intimidad y a proteger su imagen.

En cuanto a los derechos de imagen, efectivamente el cliente realiza una "cesión", pero nunca los pierde, porque prevalece el derecho que le otorga la LOPD para obligar al fotógrafo incluso a borrar, no sólo sus datos, sino también las fotos que le hizo. Prevalece eso frente a la ley de protección intelectual, entendiendo que las fotos que hizo son datos de carácter personal. Así es como en algunas ocasiones han actuado los tribunales españoles. Se pueden consultar algunos casos de jurisprudencia a este respecto navegando por internet.

Esto es lo que yo he estado intentando explicar todo este tiempo aquí jeje.

Saludos

 

[Fotomaton]

Saludicos desde Iruña!
Me he buscado en las fotos para ver si te daba un disgusto... pero no salgo en ninguna.
De todas formas, recibirás una llamadica de la RAE pidiéndote una indemnización por el uso de la J en el título del hilo.

P.D.: Eres un poco voyeur tú... ¿no?

 

[Nitideces]

jiji

 

[Fotomaton]

¿Has editado el título del hilo, borrado uno de tus mensajes y quitado el link a tu galería por lo que te he comentado???