Cambiando de Fujifilm a Sony: APS-C vs full frame

[Raza]

En mi oponían la serie x de fuji esta enfocada principalmente a la fotografía social, tanto de forma amateur ( reportajes, callejeo ) como profesional ( bbc) . De hecho creo que este es el fuerte sobre todo de la ultima hornada como la t2 o la pro2. Me atrevería a añadir la ex3.
Que también valen para todo lo demás? Pues claro...puedes hacer deportes, estudio, naturaleza, video, etc... con una buena calidad en general, pero si quieres deportes, busca una d5, si quieres estudio, pues una a7r2 o 810. Creo que las fuji no son las mejores en nada , pero son buenas en todo, destacando en foto social. Las lentes son una pasada y muy variadas y son bonitas y manejables a rabiar. El tema del sensor pues es para gustos..para mi , para foto social da una imagen final muy bonita...que quiero estudio, pues lo hago, pero si pudiera buscaría otra cámara con otro sensor..en fin. Yo estoy encantado con fuji y no pienso en dejar este sistema, pero echo de menos una full frame cargada de mpx, y mas para los proyectos que tengo en mente. Lo que no echo de menos son las reflex...ahi si que no vuelvo.
En cuanto al tema del enfoque a mi me va muy bien... quizás la única cámara que enfocaba mejor que la xt2 y la xe3 que he tenido, ha sido la DF... las demás creo que siempre han ido por debajo de las nuevas fuji

 

[Raza]

Mira q ha causado mella este debate. Viendo el rendimiento q me da la xe3, estoy pensando en vender la xt2 y buscar en la a7r2 lo q no encuentro en las Fuji x. El tema es cuadrar los objetivos necesarios para ambos sistemas y saber combinarlos. Vamos, una larga agonía otra vez... cómo se nota q estos meses baja el trabajo

 

[Lyco]

Mira q ha causado mella este debate. Viendo el rendimiento q me da la xe3, estoy pensando en vender la xt2 y buscar en la a7r2 lo q no encuentro en las Fuji x. El tema es cuadrar los objetivos necesarios para ambos sistemas y saber combinarlos. Vamos, una larga agonía otra vez... cómo se nota q estos meses baja el trabajo

Mejor la xe3 q la xt2??
A tope

 

[Raza]

Mejor la xe3 q la xt2??
A tope

No, ni mucho menos digo q la xe3 sea mejor q la t2.de hecho creo q es mejor la t2 q la e3 . Solo digo q tiene un gran rendimiento y puedo hacer lo mismo con una q con otra. Yo, quizás otro usuario necesite la t2 para lo q haga. Pero yo he llegado a la conclusión q para lo q hago me vale igual una q otra. Por la xt2 sacaría más dinero en una hipotética venta para comprar la sony. Por desgracia no hay ninguna Fuji x q me de lo q tiene la sony a7r2.
En fin...

 

[vilaplaneta]

Mejor la xe3 q la xt2??
A tope

A finales de noviembre la X-T2 recibe una update con los nuevos algoritmos de AF que trae la E3. Y a finales de diciembre, la X-Pro2.

Salud

 

[Oscar Villegas]

En mi humilde opinión, después de mirar muchas reviews para decantarme entre Sony A7 II o Fuji xt2 , enfocado fotografía social, algo de paisaje y video.
Prefiero Fuji con ópticas fijas como un56mm, 23mm o 16mm. Sony hace cámaras como churros y no me da ninguna confianza porque se quedan absolutas dentro de la propia gama. Objetivos de gran calidad pero pesados y caros, menú poco comprensible, menor batería.. con lo que me quedo es con el sensor FF y sensibilidad en bajas luces. Creo que es muy importante que te sientas cómodo con el sistema y usabilidad y que tengas un respaldo de actualizaciones importantes como parece que Fuji está apostando.

 

[jcarlostg]

he ido leyendo a todos, y cada uno tiene su razón y motivos para eligir un sistema a otro, y eso es lo bonito de la fotografia, cada uno puede usar el sistema que mas le gusta.

El tema de las opticas, es cierto que las sony pican un huveo, pero ya puedo usar las sigma art con el mdc-11 de forma totalmente nativa.

El tema del revelado era lo que mas me frenaba, no terminaba de ver lo esperado con la fuji, mientras que con la sony, ya saqué lo esperado el tercer dia.

Cierto es, que el cuerpo de la xt2 es maravilloso, pero al final no ves ese cuerpo sino que ves a través de el.

En fin, me alegro que cada uno disfrute de lo que tiene.
saludos

Absolutamente de acuerdo. Ayer estuve de nuevo procesando algunos RAW de la X-T20, y efectivamente, no conseguía que la calidad fuera la que yo esperaba. Con algunas fotos la calidad es brutal, pero hay otras, sobre todo de paisajes, que no me terminan de convencer. Me picó la curiosidad y me descargué algunos RAW de la Sony A7II y la diferencia fue inmediata. Subir sombras, bajar luces, aplicar filtro de paso alto, aumentar la intensidad, etc., no sé, era todo más fácil y natural, sin cambiar los colores y crear efectos raros. Procesé los RAW directamente con Affinity Photo y no me convenció, luego los traté con Iridient y los exporté a tiff y tampoco conseguí que me convenciera. O mucho me equivoco, o con la Sony el proceso de revelado del RAW sería menos engorroso.

 

[Santburg]

Sería no. Lo es. Y con una olympus, una Panasonic, una Nikon, una canon o incluso una Samsung.

 

[duardito]

bueno, tras haber pasado al lado oscuro (sony A7II), no puedo estar mas satisfecho, lamentándolo mucho la calidad de las imagenes le da un repasito a la xt2, los revelados ahora son sencillos y rápidos, además incluso me he animado y me he pillado el affinity photo y el dXo photolab, joer menudo revelado sacas del photolab,por algo será que no dan soporte a la xt2, y ni tan siquiera los sabe abrir.

No tengo muchas cosas que tenia la xt2, pero he ganado en calidad de imágenes y de mucho.

en fin, no os doy mas la chapa con el tema, que visto el raw studio ya teneis suficiente.

 

[fernandoj]

¿Cual sería en Sony la equivalencia a este equipo?:

Fuji x-t2 + 16-55mm f2.8 + 50-140mm f2.8

 

[xgrager01]

¿Cual sería en Sony la equivalencia a este equipo?:

Fuji x-t2 + 16-55mm f2.8 + 50-140mm f2.8

Sony A7ii, A7r, A7rii + 24-70 f4 + 70-200 f4

Enviat des del meu SM-G930F usant Tapatalk

 

[Mixman]

bueno, tras haber pasado al lado oscuro (sony A7II), no puedo estar mas satisfecho, lamentándolo mucho la calidad de las imagenes le da un repasito a la xt2, los revelados ahora son sencillos y rápidos, además incluso me he animado y me he pillado el affinity photo y el dXo photolab, joer menudo revelado sacas del photolab,por algo será que no dan soporte a la xt2, y ni tan siquiera los sabe abrir.

No tengo muchas cosas que tenia la xt2, pero he ganado en calidad de imágenes y de mucho.

en fin, no os doy mas la chapa con el tema, que visto el raw studio ya teneis suficiente.

Tranqui, cuando vuelvas aquí te esperaremos con los brazos abiertos

¡Un saludo!

 

[jcarlostg]

Sería no. Lo es. Y con una olympus, una Panasonic, una Nikon, una canon o incluso una Samsung.

El problema es que hablamos de lo maravilloso que es el xtrans pero si no conseguimos revelar bien, ¿cómo sabemos que es tan bueno?. Igual es una cuestión de fe...

Enviado desde mi GT-N8000 mediante Tapatalk

 

[Fran Cegarra.]

El problema es que hablamos de lo maravilloso que es el xtrans pero si no conseguimos revelar bien, ¿cómo sabemos que es tan bueno?. Igual es una cuestión de fe...

Enviado desde mi GT-N8000 mediante Tapatalk

Amor ciego, yo he sufrido esa patología, así que sé muy bien de lo que hablo.

 

[jcarlostg]

Amor ciego, yo he sufrido esa patología, así que sé muy bien de lo que hablo.

Nos enamoramos de su aspecto, que para mí es espectacular y no vemos "su interior". Incluso hablamos de lo caro que es Sony, por ejemplo, pero Fuji tampoco es una ganga. Resulta que es más barata una full frame como la Sony A7Ii que la Fuji XT2. En cuanto al precio y peso de objetivos, pues hay un poco de todo...

Enviado desde mi GT-N8000 mediante Tapatalk

 

[Mixman]

Vaya... Lo siento, la brigada anti-flipe os ha leído y no ha podido pasar esto por alto

Solo hablaré por mí, pero vamos, no soy de los que se vende todo su material Canon FF con sus lentes L (menos el 50mm 1.8, que curiosamente era el objetivo más nítido de todos) sin estar 100% convencido de lo que voy a hacer. Antes de dar el salto a Fuji pedí RAF a no sé cuánta gente. Hice miles de pruebas con el X-Transformer, comparé los resultados finales con mis propias fotos (pues sé exactamente cómo están tomadas, cómo las revelo y cuál es el resultado que me gusta), y las comparé también con los raws que pude descargarme y trastear de las otras candidatas (entre ellas la Pentax K1, una FF de 36 Mpx sin filtro de paso bajo).

Así que por favor, que no se use más el argumento de que 'la belleza', 'el cuquismo' o el 'retro-feeling' de las Fuji (y la pasta invertida) nos ciega del resultado final, pues al menos —insisto— en mi caso, no es así.

Claro que es más barata una Sony A7 MkII que una Fuji XT2 (¡ojo, unos 200€ ahora, tampoco nos flipemos), es que es una cámara con menos prestaciones (salvo el IBIS, es cierto, eso es incontestable). Es cierto que tiene un paso o paso y pico más de rango dinámico que la XT2, pero aún siendo mucho, no evitaría que deje de trabajar como hago ahora (haciendo un ahorquillado de 3 tomas en una escena de alto contraste), en cuyo caso la diferencia es nula.

Luego se habla de calidad de archivos... Insisto, yo trasteé hasta la saciedad archivos Raw de la Pentax K1 (que usa el sensor de la D810) y de verdad, no es algo ni paranormal ni cambia-vidas. Sí, es cierto que era una gustazo exprimir las sombras sin que hubiera nada de ruído, pero vamos, no es que fuera hacer mejores o distintas fotos con ella que con la FF, y sí, hablo del resultado final del archivo, no me estoy agarrando al argumento 'el fotógrafo es el que hace la foto, no la cámara', que aún siendo cierto y estando todos de acuerdo con ello, ahora no procede.

Continuando con el tópico de la diferencia de calidad de archivos, en otro punto que podéis tener razón es en unos cielos más 'limpios'. En el caso de Fuji ocurre como con las Olympus, son un tipo de cámaras con el que es muy importante tirar derecheando 'a tó lo que dé' el histograma, y si es el caso, subexponer más tarde en el revelado. El problema es que muchas personas tiran con mentalidad Jpg (lo cual me parece perfecto, eh, pero no es la mejor opción para sacar el 100% de nuestros archivos), tiran para ver la foto bien ya en la cámara, y esa no es la forma idónea de disparar en fotografía digital. En las Sony A7, por ejemplo, es un tema cuyo efecto es minimizado por el mayor tamaño del sensor a igualdad de Mpx y el filtro de paso bajo, que para el cielo va de fábula, la verdad.

Como he dicho muchas veces ya, sí, los archivos del X-TransIII son más tiquis miquis que los de otras marcas, pero pasando los archivos por el X-Transformer y haciendo las cosas en el revelado como deben hacerse, no dan ningún tipo de problema.Y ojo, estoy hablando de fotos de paisajes ampliadas al 100%, en otro tipo de fotos, con las supuestas ventajas de las FF, me río de janeiro.

Siguiendo con la 'superdiferencia' de ahorro de tiempo y facilidad que hay revelando los archivos de Sony respecto a los X-TransIII, solo hay los segundos de diferencia de de ahorrarse el proceso ya automatizado de usar el X-Transformer (una vez lo usé y me dio una lumbalgia, luego, esa pérdida de 15 segundos dieron un cambio radical a mi vida... ). Bueno, si se trabaja con Lightroom y no se usa Photoshop, es cierto que la máscara de enfoque de Lightroom va de fábula, y con los archivos X-TransIII no es buena idea usar el enfoque en Lightroom). Pero bueno, si eres de los que no usa Photoshop (o similares) en el revelado, no creo que te preocupen demasiado estos temas quisquillosos (o al menos, no debería...)

No entro en el apartado de color porque es algo subjetivo y no puedo usarlo como argumento irrefutable, pero vamos, si hiciéramos una encuesta internetil de colores Fuji vs colores Sony, no habría color... (ahí he estao fino, lo sé ). Si bien, como digo, no es un argumento objetivo.

Para ser justos, sí que hay una evidencia física irrefutable 'a favor' de FF, la menor profundidad de cambio a igualdad de diafragma, que es exactamente de un paso. Pero vamos, existiendo el 56mm 1.2, dudo bastante que se nos quede corto de desenfoque.

Bueno, si habéis tenido los santos ***ones de leer hasta aquí, ¡muchas gracias!

¡Un saludo y buen finde!

EDITO: Acabo de ver que la diferencia de rango dinámico de la A7II rrespecto a la XT2 es de sólo medio paso. En la A7II R sí que es de un paso y medio. Mea culpa.

 

[Raza]

Vaya... Lo siento, la brigada anti-flipe os ha leído y no ha podido pasar esto por alto

Solo hablaré por mí, pero vamos, no soy de los que se vende todo su material Canon FF con sus lentes L (menos el 50mm 1.8, que curiosamente era el objetivomás nítido de todos) sin estar 100% convencido de lo que voy a hacer. Antes de dar el salto a Fuji pedí RAF a no sé cuánta gente. Hice miles de pruebas con el X-Transformer, comparé los resultados finales con mis propias fotos (pues sé exactamente cómo están tomadas, cómo las revelo y cuál es el resultado que me gusta), y las comparé también con los raws que pude descargarme y trastear de las otras candidatas (entre ellas la Pentax K1, una FF de 36 Mpx sin filtro de paso bajo).

Así que por favor, que no se use más el argumento de que 'la belleza', 'el cuquismo' o el 'retro-feeling' de las Fuji (y la pasta invertida) nos ciega del resultado final, pues al menos —insisto— en mi caso, no es así.

Claro que es más barata una Sony A7 MkII que una Fuji XT2 (¡ojo, unos 200€ ahora, tampoco nos flipemos), es que es una cámara con menos prestaciones (salvo el IBIS, es cierto, eso es incontestable). Es cierto que tiene un paso o paso y pico más de rango dinámico que la XT2, pero aún siendo mucho, no evitaría que deje de trabajar como hago ahora (haciendo un ahorquillado de 3 tomas en una escena de alto contraste), en cuyo caso la diferencia e nula.

Luego se habla de calidad de archivos... Insisto, yo trasteé hasta la saciedad archivos Raw de la Pentax K1 (que usa el sensor de la D810) y de verdad, no es algo ni paranormal ni cambia-vidas. Sí, es cierto que era una gustazo exprimir las sombras sin que hubiera nada de ruído, pero vamos, no es que fuera hacer mejores o distintas fotos con ella que con la FF, y sí hablo del resultado final del archivo, no me estoy agarrando al argumento 'el fotógrafo es el que hace la foto, no la cámara', que aún siendo cierto y estando todos de acuerdo con ello, ahora no procede.

Continuando con el tópico de la diferencia de calidad de archivos, en otro punto que podéis tener razón es en unos cielos más 'limpios'. En el caso de Fuji ocurre como con las Olympus, son un tipo de cámaras con el que es muy importante tirar derecheando 'a tó lo que dé' el histograma, y si es el caso, subexponer más tarde en el revelado. El problema es que muchas personas tiran con mentalidad Jpg (lo cual me parece perfecto, eh, pero no es la mejor opción para sacar el 100% de nuestros archivos), tiran para ver la foto bien ya en la cámara, y esa no es la forma idónea de disparar en fotografía digital. En las Sony A7, por ejemplo, es un tema cuyo efecto es minimizado por el mayor tamaño del sensor a igualdad de Mpx y el filtro de paso bajo, que para el cielo va de fábula, la verdad.

Como he dicho muchas veces ya, sí, los archivos del X-TransIII son más tiquis miquis que los de otras marcas, pero pasando los archivos por el X-Transformer y haciendo las cosas en el revelado como deben hacerse, no dan ningún tipo de problema.Y ojo, estoy hablando de fotos de paisajes ampliadas al 100%, en otro tipo de fotos, con las supuestas ventajas de las FF, me río de janeiro.

Siguiendo con la 'superdiferencia' de ahorro de tiempo y facilidad que hay revelando los archivos de Sony respecto a los X-TransIII, solo hay los segundos de diferencia de de ahorrarse el proceso ya automatizado de usar el X-Transformer (una vez lo usé y me dio una lumbalgia, luego, esa pérdida de 15 segundos dieron un cambio radical a mi vida... ). Bueno, si se trabaja con Lightroom y no se usa Photoshop, es cierto que la máscara de enfoque de Lightroom va de fábula, y con los archivos X-TransIII no es buena idea usar el enfoque en Lightroom). Pero bueno, si eres de los que no usa Photoshop (o similares) en el revelado, no creo que te preocupen demasiado estos temas quisquillosos (o al menos, no debería...)

No entro en el apartado de color porque es algo subjetivo y no puedo usarlo como argumento irrefutable, pero vamos, si hiciéramos una encuesta internetil de colores Fuji vs colores Sony, no habría color... (ahí he estao fino, lo sé ). Si bien, como digo, no es un argumento objetivo.

Para ser justos, sí que hay una evidencia física irrefutable 'a favor' de FF, la menor profundidad de cambio a igualdad de diafragma, que es exactamente de un paso. Pero vamos, existiendo el 56mm 1.2, dudo bastante que se nos quede corto de desenfoque.

Bueno, si habéis tenido los santos ***ones de leer hasta aquí, ¡muchas gracias!

¡Un saludo y buen finde!

EDITO: Acabo de ver que la diferencia de rango dinámico de la A7II rrespecto a la XT2 es de sólo medio paso. En la A7II R sí que es de un paso y medio. Mea culpa.

buen post!!

 

[Juan Guisado]

Vaya... Lo siento, la brigada anti-flipe os ha leído y no ha podido pasar esto por alto

Solo hablaré por mí, pero vamos, no soy de los que se vende todo su material Canon FF con sus lentes L (menos el 50mm 1.8, que curiosamente era el objetivomás nítido de todos) sin estar 100% convencido de lo que voy a hacer. Antes de dar el salto a Fuji pedí RAF a no sé cuánta gente. Hice miles de pruebas con el X-Transformer, comparé los resultados finales con mis propias fotos (pues sé exactamente cómo están tomadas, cómo las revelo y cuál es el resultado que me gusta), y las comparé también con los raws que pude descargarme y trastear de las otras candidatas (entre ellas la Pentax K1, una FF de 36 Mpx sin filtro de paso bajo).

Así que por favor, que no se use más el argumento de que 'la belleza', 'el cuquismo' o el 'retro-feeling' de las Fuji (y la pasta invertida) nos ciega del resultado final, pues al menos —insisto— en mi caso, no es así.

Claro que es más barata una Sony A7 MkII que una Fuji XT2 (¡ojo, unos 200€ ahora, tampoco nos flipemos), es que es una cámara con menos prestaciones (salvo el IBIS, es cierto, eso es incontestable). Es cierto que tiene un paso o paso y pico más de rango dinámico que la XT2, pero aún siendo mucho, no evitaría que deje de trabajar como hago ahora (haciendo un ahorquillado de 3 tomas en una escena de alto contraste), en cuyo caso la diferencia e nula.

Luego se habla de calidad de archivos... Insisto, yo trasteé hasta la saciedad archivos Raw de la Pentax K1 (que usa el sensor de la D810) y de verdad, no es algo ni paranormal ni cambia-vidas. Sí, es cierto que era una gustazo exprimir las sombras sin que hubiera nada de ruído, pero vamos, no es que fuera hacer mejores o distintas fotos con ella que con la FF, y sí hablo del resultado final del archivo, no me estoy agarrando al argumento 'el fotógrafo es el que hace la foto, no la cámara', que aún siendo cierto y estando todos de acuerdo con ello, ahora no procede.

Continuando con el tópico de la diferencia de calidad de archivos, en otro punto que podéis tener razón es en unos cielos más 'limpios'. En el caso de Fuji ocurre como con las Olympus, son un tipo de cámaras con el que es muy importante tirar derecheando 'a tó lo que dé' el histograma, y si es el caso, subexponer más tarde en el revelado. El problema es que muchas personas tiran con mentalidad Jpg (lo cual me parece perfecto, eh, pero no es la mejor opción para sacar el 100% de nuestros archivos), tiran para ver la foto bien ya en la cámara, y esa no es la forma idónea de disparar en fotografía digital. En las Sony A7, por ejemplo, es un tema cuyo efecto es minimizado por el mayor tamaño del sensor a igualdad de Mpx y el filtro de paso bajo, que para el cielo va de fábula, la verdad.

Como he dicho muchas veces ya, sí, los archivos del X-TransIII son más tiquis miquis que los de otras marcas, pero pasando los archivos por el X-Transformer y haciendo las cosas en el revelado como deben hacerse, no dan ningún tipo de problema.Y ojo, estoy hablando de fotos de paisajes ampliadas al 100%, en otro tipo de fotos, con las supuestas ventajas de las FF, me río de janeiro.

Siguiendo con la 'superdiferencia' de ahorro de tiempo y facilidad que hay revelando los archivos de Sony respecto a los X-TransIII, solo hay los segundos de diferencia de de ahorrarse el proceso ya automatizado de usar el X-Transformer (una vez lo usé y me dio una lumbalgia, luego, esa pérdida de 15 segundos dieron un cambio radical a mi vida... ). Bueno, si se trabaja con Lightroom y no se usa Photoshop, es cierto que la máscara de enfoque de Lightroom va de fábula, y con los archivos X-TransIII no es buena idea usar el enfoque en Lightroom). Pero bueno, si eres de los que no usa Photoshop (o similares) en el revelado, no creo que te preocupen demasiado estos temas quisquillosos (o al menos, no debería...)

No entro en el apartado de color porque es algo subjetivo y no puedo usarlo como argumento irrefutable, pero vamos, si hiciéramos una encuesta internetil de colores Fuji vs colores Sony, no habría color... (ahí he estao fino, lo sé ). Si bien, como digo, no es un argumento objetivo.

Para ser justos, sí que hay una evidencia física irrefutable 'a favor' de FF, la menor profundidad de cambio a igualdad de diafragma, que es exactamente de un paso. Pero vamos, existiendo el 56mm 1.2, dudo bastante que se nos quede corto de desenfoque.

Bueno, si habéis tenido los santos ***ones de leer hasta aquí, ¡muchas gracias!

¡Un saludo y buen finde!

EDITO: Acabo de ver que la diferencia de rango dinámico de la A7II rrespecto a la XT2 es de sólo medio paso. En la A7II R sí que es de un paso y medio. Mea culpa.

+1 compañero !! yo hice lo mismo que tu pero con Nikon FF y la santísima trinidad, si que vi que el XTrans necesitaba modificar la manera en la que editaba, más que modificar la manera en ser más fino a la hora de mover los tiradores, digamos que el archivo de Nikon era más "elástico" pero una vez que lo ves consigues el mismo resultado... para mi eso no es un problema, también he visto alguna vez algún compañero comentando que sube el enfoque a 90 y se le llena de artefactos... yo no digo nada, pero jamás he enfocado a 90 con Nikon ni con nada, me parece una barbaridad.

Lo que si debo agradecer a toda esta polémica es el haberme puesto las pilas con Capture One, Lightrrom ya es historia en mi flujo de trabajo XDD

 

[Fran Cegarra.]

Vaya... Lo siento, la brigada anti-flipe os ha leído y no ha podido pasar esto por alto

Solo hablaré por mí, pero vamos, no soy de los que se vende todo su material Canon FF con sus lentes L (menos el 50mm 1.8, que curiosamente era el objetivomás nítido de todos) sin estar 100% convencido de lo que voy a hacer. Antes de dar el salto a Fuji pedí RAF a no sé cuánta gente. Hice miles de pruebas con el X-Transformer, comparé los resultados finales con mis propias fotos (pues sé exactamente cómo están tomadas, cómo las revelo y cuál es el resultado que me gusta), y las comparé también con los raws que pude descargarme y trastear de las otras candidatas (entre ellas la Pentax K1, una FF de 36 Mpx sin filtro de paso bajo).

Así que por favor, que no se use más el argumento de que 'la belleza', 'el cuquismo' o el 'retro-feeling' de las Fuji (y la pasta invertida) nos ciega del resultado final, pues al menos —insisto— en mi caso, no es así.

Claro que es más barata una Sony A7 MkII que una Fuji XT2 (¡ojo, unos 200€ ahora, tampoco nos flipemos), es que es una cámara con menos prestaciones (salvo el IBIS, es cierto, eso es incontestable). Es cierto que tiene un paso o paso y pico más de rango dinámico que la XT2, pero aún siendo mucho, no evitaría que deje de trabajar como hago ahora (haciendo un ahorquillado de 3 tomas en una escena de alto contraste), en cuyo caso la diferencia e nula.

Luego se habla de calidad de archivos... Insisto, yo trasteé hasta la saciedad archivos Raw de la Pentax K1 (que usa el sensor de la D810) y de verdad, no es algo ni paranormal ni cambia-vidas. Sí, es cierto que era una gustazo exprimir las sombras sin que hubiera nada de ruído, pero vamos, no es que fuera hacer mejores o distintas fotos con ella que con la FF, y sí hablo del resultado final del archivo, no me estoy agarrando al argumento 'el fotógrafo es el que hace la foto, no la cámara', que aún siendo cierto y estando todos de acuerdo con ello, ahora no procede.

Continuando con el tópico de la diferencia de calidad de archivos, en otro punto que podéis tener razón es en unos cielos más 'limpios'. En el caso de Fuji ocurre como con las Olympus, son un tipo de cámaras con el que es muy importante tirar derecheando 'a tó lo que dé' el histograma, y si es el caso, subexponer más tarde en el revelado. El problema es que muchas personas tiran con mentalidad Jpg (lo cual me parece perfecto, eh, pero no es la mejor opción para sacar el 100% de nuestros archivos), tiran para ver la foto bien ya en la cámara, y esa no es la forma idónea de disparar en fotografía digital. En las Sony A7, por ejemplo, es un tema cuyo efecto es minimizado por el mayor tamaño del sensor a igualdad de Mpx y el filtro de paso bajo, que para el cielo va de fábula, la verdad.

Como he dicho muchas veces ya, sí, los archivos del X-TransIII son más tiquis miquis que los de otras marcas, pero pasando los archivos por el X-Transformer y haciendo las cosas en el revelado como deben hacerse, no dan ningún tipo de problema.Y ojo, estoy hablando de fotos de paisajes ampliadas al 100%, en otro tipo de fotos, con las supuestas ventajas de las FF, me río de janeiro.

Siguiendo con la 'superdiferencia' de ahorro de tiempo y facilidad que hay revelando los archivos de Sony respecto a los X-TransIII, solo hay los segundos de diferencia de de ahorrarse el proceso ya automatizado de usar el X-Transformer (una vez lo usé y me dio una lumbalgia, luego, esa pérdida de 15 segundos dieron un cambio radical a mi vida... ). Bueno, si se trabaja con Lightroom y no se usa Photoshop, es cierto que la máscara de enfoque de Lightroom va de fábula, y con los archivos X-TransIII no es buena idea usar el enfoque en Lightroom). Pero bueno, si eres de los que no usa Photoshop (o similares) en el revelado, no creo que te preocupen demasiado estos temas quisquillosos (o al menos, no debería...)

No entro en el apartado de color porque es algo subjetivo y no puedo usarlo como argumento irrefutable, pero vamos, si hiciéramos una encuesta internetil de colores Fuji vs colores Sony, no habría color... (ahí he estao fino, lo sé ). Si bien, como digo, no es un argumento objetivo.

Para ser justos, sí que hay una evidencia física irrefutable 'a favor' de FF, la menor profundidad de cambio a igualdad de diafragma, que es exactamente de un paso. Pero vamos, existiendo el 56mm 1.2, dudo bastante que se nos quede corto de desenfoque.

Bueno, si habéis tenido los santos ***ones de leer hasta aquí, ¡muchas gracias!

¡Un saludo y buen finde!

EDITO: Acabo de ver que la diferencia de rango dinámico de la A7II rrespecto a la XT2 es de sólo medio paso. En la A7II R sí que es de un paso y medio. Mea culpa.

Supongo que yo seré uno de los integrantes de la brigada Anti-flipe.

Pues mira, Llevo en este sistema desde que salió la Fujifilm X-Pro1, sé muy bien como tengo que exponer y medir con estas cámaras y no tengo necesidad de engañar a nadie cuando afirmo que las diferencias que he encontrado entre un archivo crudo de la A7RII y otro del X-TransIII son más que notables a nivel de detalle, de rango dinámico, de ruido y fíjate que también de color, porque cuando les meto contraste no se saturan como bien sucede con los X-Trans, puedo revelarlos tocando casi todos los parámetros y el color sigue ahí prácticamente como antes de comenzar a editar, para mí no hay nada mejor que unos colores naturales de partida y en eso la sony le da un repaso a las Fujifilm, ya le daré la saturación o la dominante que yo quiera a mi gusto después. Lo he flipado levantando sombras al ver la riqueza del detalle en esas zonas sin que aparezca ruido y dándoles caña a los cielos sin que de nuevo aparezca el dichoso ruido, eso era algo que se me antojaba imposible acostumbrado a los sensores de Fujifilm.
Ahora revelo en el programa que me da la gana con buenos resultados, los Raw de la A7RII con 42 mpx pesan casi un tercio menos que los DNG del X-TransIII y van mucho más fluidos a la hora de editar.

Así podría seguir un buen rato y eso que solo llevo un par de semanas con la Sony.

 

[XTC1]

Que tema más pesado...Ya aburre leer continuamente lo mismo.


Enviado desde mi Mi Note 2 mediante Tapatalk