Duda nº 374 sobre el 23mm

[Jose Carpin]

Bromas aparte,

No quiero entrar a valorar los dos objetivos a fondo, ya hay muchas reviews en internet y youtube. Tan solo quiero preguntaros si habéis tenido la oportunidad de usar tanto el 23mm f1.4 como el 23mm f2: ¿realmente merece la pena pagar casi 500 euros más por el f1.4 en cuanto a resultados en calidad se refiere?

Nunca lanzaría esta pregunta sobre el 35mm, ya que el precio entre ambos es muy cercado... pero los 23mm tiene precios muy dispares (al igual que el 50mm y el 56mm).

¿Qué pensáis al respecto?

 

[eprtvib]

En mi caso particular, soy fotógrafo de bodas, por el paso de luz es indispensable al caer la noche o en interiores. No uso mucho flash


*

 

[Loislo]

He tenido el 23 f2 y tengo el f 1,4.
Ambos tienen muy buena calidad de imagen y construcción, y las sensaciones son muy buenas en ambos. Las diferencias las conocemos todos. Por otro lado la diferencia de precio hoy es muy abultada, no hace mucho estaba en amazon por 685 € mientras el f2 costaba 485, a mi por esa diferencia creo que sí me compensó el 1,4.
Pero en cualquier caso, teniendo en cuenta la calidad del f2 y el plus en cuanto a AF, creo que te tiene que importar mucho ese paso de diafragma a mayores para sacrificar el tamaño y velocidad del 23 f2.
Un saludo.

 

[Forero borrado 4457]

Pase del f2 al f1.4, los llegué a tener los dos al mismo tiempo y puede compararlos en tripode con todas las aperturas y distancias. te aseguro que la diferencia de calidad de imagen es inapreciable, incluso en algunos casos partir de cierta distancia, con ambos a f2, el pequeñin tenía más nitidez.

Es blando a distancia minima, pero es que el 23mm 1.4 no enfoca a esa distancia minima, si te separas para igualar te quedas con practicamente el mismo resultado.

Tambien hay que tener en cuenta que el f2 es ligeramente más angular, con lo cual para tener el mismo encuadre te tienes que acercar algunos cm y la diferencia en el desenfoque del fondo, aunque se nota (igual que la distorsion de la perspectiva), no es que uno tenga magia y el otro no, es más yo creo que fuji deberia ir directamente a un f1.2 o f1 el día que actualicen el viejo.

Resumiendo: El f2 es un gran objetivo, practicamente da la misma calidad o mas, tiene menos distorsión, menos aberraciones, pesa menos, está sellado, enfoca más rapido... ¿Merece la pena pagar el extra por el f1.4? depende de lo que valores ese paso extra de luz y la escala de distancias, porque por lo demas es igual o mejor el f2.

 

[Jose Carpin]

@eprtvib @Loislo @Forero borrado 4457

Gracias por la pronta respuesta. Cuando me uní a Fujifilm hace 3 años aprox, empecé a fotografiar con objetivos con aperturas f1.4 como el 16mm y el 35mm (hasta entonces nunca tuve objetivos tan luminosos), y es cierto que era adictivo el hacer desenfoques en cada una de mis fotografías. Claro que, esto fue solo durante un tiempo.

Hoy en día, cuando haces fotografía, tienes que saber que incluir o no en cada toma. Con esto quiero decir que, para fotografía documental o callejera, que son las disciplinas donde más estoy invirtiendo mi entusiasmo, no requieren, en mi forma de entender la fotografía, el excluir constantemente objetos alrededor del sujeto disparando a f1.4 o f2 para la mayoría de los casos. Esto no quiere decir que a veces si lo pida.

Con ello, trato de explicar que, para documental y calljera, el 90% de las veces (incluidos los retratos), tiro entre f2.8 y f5.6 para conseguir más nitidez y dar más información de la escena y todo su conjunto.

De aquí viene mi pregunta, porque para mí, un paso perdido de f1.4 a f2, es algo simbólico. La serie X trabajo el ISO de maravilla, y aunque casi toda mi fotografía está hecha entre ISO 100 a 400, no me importa subir hasta 800 en caso de llevar un f2. Doy y daré siempre más prioridad a la calidad de la fotografía que a otra característica, sea tamaño, WR, AF, etc, la calidad la valoro lo que más.

Por eso estoy pensando que, si la diferencia de calidad, como comentáis, entre el 23mm f1.4 y f2 es mínima, oye, veo tontería gastar casi 500 euros de más.

Gracias por compartir impresiones

Un saludo a todos

 

[Forero borrado 4457]

Para foto callejera el f2 de calle (badum tss) y más teniendo ya el 16 y 35 f1.4 para cuando necesites ese extra de luz. Saludos.

 

[eprtvib]

Yo tiro a iso 3200 y 6400 antes de tener que usar el flash. Y más de eso no da para una ampliación en a3, ahí tiene mucho sentido el paso extra de luz.


*

 

[Eugenio2222]

No sé es un tema del que se ha hablado mucho.

Yo compre el 1,4 y estoy contento con él, lo compre porque el f2, no me gustaba estéticamente ( cuando no me gusta ya me es difícil cambiar de opinión ) , y porque las serie 1,4 las distorsiones esta corregidas opticamente y no por software, y algo también por el 1,4 aunque prácticamente la apertura 1,4 la utilizo en muy pocas ocasiones, pero ahí la tengo por si acaso ( Soy un adipto al f 5,6 ) , al final lo compre con un cashbank me parce que fue doble, y financiado a 12 meses sin intereses. Por cierto hasta enero tienes Bankcash

Es verdad que es más dinero pero a mi al menos no me importo y estoy muy contento con ese objetivo.

Reconozco el 23 f 2 es muy buena opción, y prácticamente puede estar a la par que el 1,4, pero como me conozco si me hubiera comprado el 23 f2 al final seguro que lo hubiera vendido y comprado el 1, 4 solo por aquello de la duda o llámalo capricho.

 

[gibson]

Bueno pues ahí va mi opinion sobre el 23.

Al 23 f1,4 se le pira el foco una foto sí y otra también. En condiciones de buena luz tiene un pase, pero si hablamos de situaciones pobres de luz, como iglesias, sombras... de 1,4 a f2 se va que da gusto. Puedo hacer un libro de fotos así.

El 23 f2 tiene enfoque y calidad fantásticos, y me acaban de dejar uno para probarlo y el foco va clavado.

Que luego digáis que los enfoques de 1,4 son críticos y tal.. genial. Yo uso puntos de enfoque nunca reencuadro para hacer fotos.

Fuji tiene un problema si pretende seguir con ésta óptica sin un firmware serio u otro tipo de soluciones, como sacar la versión 2.

Sigo de pruebas pero creo que voy a acabar cambiando uno por el otro.

 

[loti]

Yo lo cambié y feliz

 

[villlaverde]

Aprovecho el hilo para exponer mi duda.
Mi intención es hacer fotografía callejera nocturna. Sin flash y sin trípode. Pero en calles iluminadas por farolas y escaparates de tiendas.
En esa situación cual recomendais? El f2 porque la iluminación es suficiente y aprovechar su mejor enfoque? o no es suficiente esa iluminación y sería mejor el f1.4?

 

[Eugenio2222]

Aprovecho el hilo para exponer mi duda.

El 1,4 te dará ese punto adicional que te servirá para bajar un punto EV el ISO, pero con el enfoque más critico.

El F2 tendrás que tirar de un punto EV más de ISO y tendrás más ruido pero mejor enfoque AF.

Esto será cuando haya poca luz y te veas obligado abrir al máximo el diafragma para obtener una velocidad de obturación lo suficientemente rápida para que la foto no salga trepidada.

Ahora bien siempre te queda la posibilidad del foco manual...

También es verdad que la nitidez a f 1,4 no es buena sobre todo en las esquinas.

No sé cámara tendrás, al menos yo con la X T2 no he tenido problemas de foco, ni de rapidez sobre todos en ese tipo de fotos que mencionas, siempre tendrás un par de segundas para pensar la foto y organizar el foco.

 

[Eugenio2222]

. Yo uso puntos de enfoque .

Tal vez este no sea el mejor sistema de enfoque para situaciones de poca luz. Prueba con otras forma de AF ( que para eso están esas opciones ) tal vez te vaya mejor, sobre todo si disparas a objetos a más de 2 metros que supongpo que ese será el caso.

 

[Jose Carpin]

Tal vez este no sea el mejor sistema de enfoque para situaciones de poca luz. Prueba con otras forma de AF ( que para eso están esas opciones ) tal vez te vaya mejor, sobre todo si disparas a objetos a más de 2 metros que supongpo que ese será el caso.

Sin duda, esto es una opción que con poca luz funciona de maravilla y te ahorra tener que luchar con el AF hasta que se ponga verde y te fije el foco. Con la X-T1 costaba mucho más que con la X-T2 de todos modos...

 

[Jose Carpin]

Bueno pues ahí va mi opinion sobre el 23.

Al 23 f1,4 se le pira el foco una foto sí y otra también. En condiciones de buena luz tiene un pase, pero si hablamos de situaciones pobres de luz, como iglesias, sombras... de 1,4 a f2 se va que da gusto. Puedo hacer un libro de fotos así.

El 23 f2 tiene enfoque y calidad fantásticos, y me acaban de dejar uno para probarlo y el foco va clavado.

Que luego digáis que los enfoques de 1,4 son críticos y tal.. genial. Yo uso puntos de enfoque nunca reencuadro para hacer fotos.

Fuji tiene un problema si pretende seguir con ésta óptica sin un firmware serio u otro tipo de soluciones, como sacar la versión 2.

Sigo de pruebas pero creo que voy a acabar cambiando uno por el otro.

Muy interesante lo que comentas. Nunca he sufrido de problemas con AF, solo en situaciones de poquísima luz, como es lógico. Sin embargo, me preocupa que el f1.4 le cueste tanto el AF.

Pero bueno, lo que más me interesa es que la calidad del f2 sea tan magnífica como comentas. En efecto, lo que he podido leer en internet y en reviews de youtube, dicen que la calidad del f2 está por debajo del f1.4, pero aquí comentáis justo lo contrario.

Me voy decantando por el f2... la verdad que si

 

[gibson]

Muy interesante lo que comentas. Nunca he sufrido de problemas con AF, solo en situaciones de poquísima luz, como es lógico. Sin embargo, me preocupa que el f1.4 le cueste tanto el AF.

Pero bueno, lo que más me interesa es que la calidad del f2 sea tan magnífica como comentas. En efecto, lo que he podido leer en internet y en reviews de youtube, dicen que la calidad del f2 está por debajo del f1.4, pero aquí comentáis justo lo contrario.

Me voy decantando por el f2... la verdad que si

No es que no enfoque, el 23 f1,4 con la xt2 es un tiro incluso a f1.4. Es luego cuando las llevas al ordenador y ves que no hay foco donde lo pusiste. Me pasa sobre todo con distancias largas.

 

[vilaplaneta]

No es que no enfoque, el 23 f1,4 con la xt2 es un tiro incluso a f1.4. Es luego cuando las llevas al ordenador y ves que no hay foco donde lo pusiste. Me pasa sobre todo con distancias largas.

No iba a entrar en el debate pq todo esto tan habitual de "qué óptica es mejor y tal y cual..." es totalmente realativo y personal. Pero el pobre 1.4 está recibiendo palos a mi parecer injustamente. Por ejemplo, a mí nunca me ha pasado esto que comentas, gibson. Uso una X-Pro2 y cuando te dice que te ha enfocado, pues te ha enfocado y lo ves clavado en la foto, a 1.4 o a 11.

El precio superior respecto al f2 es lógico, solo mirad la diferencia en el cristal frontal por el amor de dios! El paso a foco manual simplemente moviendo el aro en la lente es otro ejemplo de ese por qué. Es una óptica hecha digamos "a la antigua", valorando más la calidad de la lente por sí misma que la corrección digital posterior, que necesita el f2. Esto último no es ni malo ni bueno hoy en día, quizá prefieres el peso y tamaño menor del f2 ( y el supuesto WR, pero luego eso tiene bastante discusión de hasta donde llega o no oficialmente ese WR) y teniendo en cuenta que esa correción digital de aberraciones y geometría está muy bien conseguida o un pepino hecho como antes, con solera y solidez que te da otras sensaciones al usarlo. La diferencia de IQ existe a favor del 1.4, aunque puede no ser tan determinante. Cuando enfoca noto el motor de foco en el f1.4, en cambio el f2 se desliza en absoluto silencio y suavidad interna, eso también hay que tenerlo en cuenta.

Al final, en mi caso, uso más el f2 simplemente pq no bloquea tanto la vista en el OVF de la X-Pro2, pero la verdad es que hablando del 1.4 me han entrado ganas de ponerlo y salir a fotografiar con él!

Salud

Editado tras la corrección de Forero borrado 4457 (Ver 2 posts más abajo).

 

[Rear]

La fotografía es entre otras cosas, el saber dibujar con la luz a tu alcance. Un 1.4 es como tener casi todos los pinceles.

Saludos

 

[Forero borrado 4457]

Veo que todavía sigue el mito de que el f2 está corregido digitalmente como el 35f2 y no es asi... tiene una distorsión optica del +0.05 mientras que el f1.4 tiene -0.75, es de los pocos fujinon que no tiene aberraciones cromaticas longitudinales, y las laterales son inferiores al del 1.4 y de resolución en aperturas entre f2.8 y f11 es superior a la del f1.4 tanto en centro como en bordes.

En lo que si sale peor parado es en viñeteo y en los circulos de bokeh, pero vamos opticamente es ligeramente superior el f2 y totalmente recomendable salvo que el paso extra sea una necesidad.

 

[vilaplaneta]

Veo que todavía sigue el mito de que el f2 está corregido digitalmente como el 35f2 y no es asi... tiene una distorsión optica del +0.05 mientras que el f1.4 tiene -0.75, es de los pocos fujinon que no tiene aberraciones cromaticas longitudinales, y las laterales son inferiores al del 1.4 y de resolución en aperturas entre f2.8 y f11 es superior a la del f1.4 tanto en centro como en bordes.

En lo que si sale peor parado es en viñeteo y en los circulos de bokeh, pero vamos opticamente es ligeramente superior el f2 y totalmente recomendable salvo que el paso extra sea una necesidad.

Totalmente cierto lo de la distorsión y aberraciones, efectivamente estaba pensando en el 35mm... Glups...

Pero sí recuerdo que en su momento leí reviews (sé que suena poco preciso...) que ponían en duda que esas correcciones fueran realmente ópticas. Hay sospechas que Fuji las corrige directamente en el RAW en esta lente, pero son solo eso, sospechas con lo que hasta nueva noticia la verdad es la que dice Forero borrado 4457.

En cuanto a la resolución sí que no, nen. El f1.4 es superior, por poco si quieres, en los bordes precisamente en el rango de aperturas que tú pones y en el centro tienden a estar igualados. Eso lo tengo testeado yo personalmente y está ampliamente documentado por esos internets de dios. Si quieres realmente ese pequeño extra de calidad tienes que ir por f1.4.

Lo que sí es curioso que el 23mm f2 es más bien un 22mm (quedaría un 33mm en FF) si tomas el 23 f1.4 como referencia exacta, y se nota si los comparas.

Salud