Raza
Fujista Habitual
no es macro el 90?
Fuji 90 vs Fuji 50-140 (Nitidez)
- Iniciador del tema Sergiom
- Fecha de inicio
Supongo que se refiere a que con el 90mm te puedes acercar muchísimo más que con el tele y puedes conseguir más magnificación. No es un macro, pero es mucho más versátil y polivalente que el zoom en ese sentido. Ya depende de si la versatilidad la entendemos como el disponer del máximo rango focal posible o de la máximas posibilidades a nivel creativo, por ejemplo.
joseba arginzoniz martin
Fujista Participante
Aupa
No he probado el zoom, pero te puedo asegurar que el 90 mm es el mejor de los objetivos que he probado hasta ahora de Fuji.
Super nítido
No he probado el zoom, pero te puedo asegurar que el 90 mm es el mejor de los objetivos que he probado hasta ahora de Fuji.
Super nítido
Raza
Fujista Habitual
levo desde que la salio la pro1 siendo usuario de fuji, y de verdad no se porque tenia metido en la cabeza que el 90 tenia incluso la nomenclatura de "macro" en su ficha técnica, como el 60...que fallo...
Senosiain
Fujista Participante
El 90 no es macro pero si tiene una distancia de enfoque mínima muy corta (60 cm)m, que permite fotografíar muy buenos detalles y funciona de vicio con el anillo de extensión macro. Yo no he tenido un objetivo tan nítido nunca, Toda la vida había estado con nikón full frame y con buenas ópticas pero para retrato sobre todo y como nítido yo no he visto otro igual.
Sobre papel de la serie X el 90 es de los que tiene mayor puntuación en cuanto a nitidez.
Fujifilm Fujinon XF 90 mm f/2 R LM WR review - Introduction - LensTip.com
En la Kdd de Bcn tuve la ocasión de probar el 90, y desde la primera foto me enamoró su nitidez a máxima apertura, es más si tuviera de hacer sesión de retrato con flash, y/o con suficiente luz para el AF ni me lo pensaba.
_DSF8164 by carles, en Flickr
De la foto "falla el modelo" pero se le perdona
... una sola foto a f2 y me dejó K.O. por su nitidez, pero también recuerdo que el AF titubeaba bastante en según que condiciones de luz y falta de contraste, aunque con la XT-2 mejoraba, pero vamos que en ese aspecto flojea, y me recordó al 60 macro, que es extremadamente nítido pero lento de AF, y como dice Kalinus seguro tendrás de tirar por encima de 1/160, si o si por la ausencia de estabilizador... no se yo hasta que punto merece la pena invertir en él, todo depende de lo que quieras hacer, porque el 50-140 es un fuera de serie, tanto en nitidez como en AF, estabilizado, y algo mas caro que el 90, pero no mucho mas.
Si regresamos a los análisis, del 50-140, lo dejan muy muy bien.
Fujifilm Fujinon XF 50-140 mm f/2.8 R LM OIS WR review - Introduction - LensTip.com
El 90 es superior en la media a toda la serie X, y vs 50-140 a f2 y f2.8 le supera, pero OJO que después a f4 la cosa cambia en favor del tele a todas las aperturas, y esto también hay que tenerlo en cuenta, + AF cojonudo + el estabilizador que funciona extraordinariamente bien, así como tirar a f4 o 5.6 a 140 es espectacular.
Fujifilm Fujinon XF 90 mm f/2 R LM WR review - Introduction - LensTip.com
En la Kdd de Bcn tuve la ocasión de probar el 90, y desde la primera foto me enamoró su nitidez a máxima apertura, es más si tuviera de hacer sesión de retrato con flash, y/o con suficiente luz para el AF ni me lo pensaba.
_DSF8164 by carles, en FlickrDe la foto "falla el modelo" pero se le perdona
... una sola foto a f2 y me dejó K.O. por su nitidez, pero también recuerdo que el AF titubeaba bastante en según que condiciones de luz y falta de contraste, aunque con la XT-2 mejoraba, pero vamos que en ese aspecto flojea, y me recordó al 60 macro, que es extremadamente nítido pero lento de AF, y como dice Kalinus seguro tendrás de tirar por encima de 1/160, si o si por la ausencia de estabilizador... no se yo hasta que punto merece la pena invertir en él, todo depende de lo que quieras hacer, porque el 50-140 es un fuera de serie, tanto en nitidez como en AF, estabilizado, y algo mas caro que el 90, pero no mucho mas.Si regresamos a los análisis, del 50-140, lo dejan muy muy bien.
Fujifilm Fujinon XF 50-140 mm f/2.8 R LM OIS WR review - Introduction - LensTip.com
El 90 es superior en la media a toda la serie X, y vs 50-140 a f2 y f2.8 le supera, pero OJO que después a f4 la cosa cambia en favor del tele a todas las aperturas, y esto también hay que tenerlo en cuenta, + AF cojonudo + el estabilizador que funciona extraordinariamente bien, así como tirar a f4 o 5.6 a 140 es espectacular.
Muchas gracias a todos por vuestros aportes!!
Ahora tengo las cosas bastante más claras, creo que ahorraré un poco más e iré a por el tele.
Da gusto preguntar en este foro...
Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk
¡Somos unos motivaos!
Yo estaba en la misma tesitura, pero al final ha caído el 90m, entre q el tele es más grande, pesa más, y q con la ida de Fuji lo compre bien de precio en el foro, por ahora no he tenido ocasión de usarlo, solo esta foto q sé q es mala pero, fue una cosa de recibirlo, montarlo en la cámara y decirle una compañera, mira, jajajaja y la pille regular
Enviado desde mi XT1635-02 mediante Tapatalk
Enviado desde mi XT1635-02 mediante Tapatalk
Sergiom
Principiante
Gracias !!Yo estaba en la misma tesitura, pero al final ha caído el 90m, entre q el tele es más grande, pesa más, y q con la ida de Fuji lo compre bien de precio en el foro, por ahora no he tenido ocasión de usarlo, solo esta foto q sé q es mala pero, fue una cosa de recibirlo, montarlo en la cámara y decirle una compañera, mira, jajajaja y la pille regular
Enviado desde mi XT1635-02 mediante Tapatalk
Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk
mikeFortunato
Fujista Participante
son dos cosas distintas! yo tengo el 90 y es Maravilloso!!!
Yo tuve ocasión de probarlo 5 minutos en una tienda y debo reconocer que es un espectáculo de lente. Dejando aparte los cons , como su precio, muy elevado , ( otros no los veo) es una tentación muy grande no dar un golpe de Visa y salir de la tienda con el gustazo, El sentido comun me dice que no es una objetivo para muchos sino es para alguien que vive del retrato. Y digo vive porque para hacer los retratos típicos de la mujer , una cena de amigos y cuatro cosas mas que es lo que hacemos la mayoría de aficionados es un derrroche bastante absurdo. Incluso sobrandote el dinero es un objetivo especifico de retrato por mucho que algunos digan que es demasiado nitido por ejemplo. Lo veo como una lente de estudio y para alguien que hace retratos de una forma cotidiana. Sino es asi, pienso que el zum es una compra mas equilibrada en todos los aspectos. Seguro que se le da mucho mas uso. Yo, desde luego con un 90 no se me ocurre mucho que hacer con el como no sea hacer algun robado u alguna toma a mi mujer... y 1000 pavos son muchos pavos y creo que se pueden invertir mejor de no necesitar este objetivo de una forma real .... Lo jodido es ponerlo en la camara,.,, si , es jodido porque fue una tentacion enorme no dar un Visazo.. Pero el sentido común esta vez me salvo.
Sergiom
Principiante
Jaja, eso es lo que ocurre...yo también soy aficionado y además tengo tan poco tiempo que últimamente solo hago fotos a mi mujer y a mi perro, y el perro no se está muy quieto que digamos sino hay galletas de por medio
. Por eso pensé en un objetivo para retratos...pero pensándolo fríamente y sabiendo que cuando compre el objetivo que sea estaré mucho tiempo sin poder comprar otro...supongo que es mucho más lógico ir a por el tele.Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk
davidforjas
Fujista Habitual
Yo he tenido los dos, ahora tengo solo el tele recien comprado y no comprare el 90. Es muy bueno, pero no mucho mejor que el 56....y el 90 es menos utilizable que el 56. En canon tengo el 135 y es mi objetivo favorito pero porque es especial, los colores, el desenfoque que tiene...es vibrante y eso no me pasaba con el 90. La nitidez es similar, seguramente algo mayor la del 90 pero creo que no es significativo......dicho lo cual, en cuanto pueda me lo compro
Tengo los dos y estoy encantado con ellos.
Te voy a dar un razonamiento muy simple de definir pero si piensas en detenimiento lo que digo, con ello lo he dicho todo.
Te voy a dar un razonamiento muy simple de definir pero si piensas en detenimiento lo que digo, con ello lo he dicho todo.
- El 50 -140 f 2,8 Estabilizado extraordinario puedo tirar a 1/20seg a 140mm y la foto sale perfecta nitido y muy rápidop de enfoque, junto con el 16-55 y el 50-140 es la pareja ideal, para mi X T2 son los dos objetivos que más utilizo, junto con el 10-24 mm
- El 90 f:2 lente fija muy nitida y rapida de enfoque, no estabilizado. Poco uso ya que es una focal digamos rara en fotografia: 90mm = 135mm equivalente, pero es una gozada utilizarlo.
pixel-depot
Fujista de renombre
Además de la web, mi trabajo principal es el de fotógrafo, básicamente, en moda y deportes. Quien siga mis comentarios en Fujistas o en mi web sabrá que soy un apasionado del 56 APD (el otro, para los más jóvenes que tienen las ganas y fuerzas de domar un potro siempre desbocado)… pero escondo una segunda esposa (¡porqué es la bigamia delito, Señor!) que se llama 90mm ƒ/2 y las satisfacciones en ambos casos son más que elevadas: rozan lo sublime.
¿Qué me da el 90mm que no me dé el 56 APD? En lo fundamental, un cambio de perspectiva radical y una compresión del fondo superior. Con esto aíslo a la modelo del fondo, algo muy necesario cuando la sesión se realiza en exteriores, en una ciudad llena de gente y elementos que pueden "disturbar" la atención de lo que me interesa mostrar en la foto.
Cuando el motivo que fotografiamos (en mi caso, modelos) se sitúa a 2-3 metros de mí, la perspectiva que me ofrece el 56mm es mucho más inclusiva, cuando realmente lo que busco es –manteniendo una perspectiva natural– aislar el máximo posible lo que me interesa mostrar en las fotos.
He aprendido a trabajar sin estabilizador (algo que debería tener cada cuerpo de la Serie X, empezando por la gama X100) y sé que por debajo de 1/125seg. las posibilidades de encontrarme fotos movidas es elevado, pero es un riesgo que acepto con una sonrisa, al ver la enorme calidad de imagen que proporciona el 90mm, en mi opinión, superior a la del 56mm.
Salu2
¿Qué me da el 90mm que no me dé el 56 APD? En lo fundamental, un cambio de perspectiva radical y una compresión del fondo superior. Con esto aíslo a la modelo del fondo, algo muy necesario cuando la sesión se realiza en exteriores, en una ciudad llena de gente y elementos que pueden "disturbar" la atención de lo que me interesa mostrar en la foto.
Cuando el motivo que fotografiamos (en mi caso, modelos) se sitúa a 2-3 metros de mí, la perspectiva que me ofrece el 56mm es mucho más inclusiva, cuando realmente lo que busco es –manteniendo una perspectiva natural– aislar el máximo posible lo que me interesa mostrar en las fotos.
He aprendido a trabajar sin estabilizador (algo que debería tener cada cuerpo de la Serie X, empezando por la gama X100) y sé que por debajo de 1/125seg. las posibilidades de encontrarme fotos movidas es elevado, pero es un riesgo que acepto con una sonrisa, al ver la enorme calidad de imagen que proporciona el 90mm, en mi opinión, superior a la del 56mm.
Salu2
Sergiom
Principiante
Muchas gracias a todos.
Lo ideal es que el viernes me toque la lotería y así me los compro todos
Pero como no creo que sea el caso, me decantare por ahora por el tele. Ya veo según vuestros comentarios que la diferencia de nitidez entre ambos no es abismal, y por el momento para ir completando equipo creo que lo ideal para mi es el tele.... Si no me gusta el bokeh que me da el tele montare el 35, que el bokeh de este si que me gusta.... cuando tenga más completo todo el rango focal pues..lo mismo un día si puedo intento ir a por el 90.
Por cierto, muy bonitas las fotos pixel-depot.
Saludos!
Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk
Lo ideal es que el viernes me toque la lotería y así me los compro todos
Pero como no creo que sea el caso, me decantare por ahora por el tele. Ya veo según vuestros comentarios que la diferencia de nitidez entre ambos no es abismal, y por el momento para ir completando equipo creo que lo ideal para mi es el tele.... Si no me gusta el bokeh que me da el tele montare el 35, que el bokeh de este si que me gusta.... cuando tenga más completo todo el rango focal pues..lo mismo un día si puedo intento ir a por el 90.
Por cierto, muy bonitas las fotos pixel-depot.
Saludos!
Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk
Fotomaton
Fujista de renombre
Bueno... ya hice unas pruebas.
Todo lo que voy a comentar son impresiones personales basadas en mi propia percepción.
Las pruebas las hice disparando a un billete pegado a un cristal situado a 4m de la cámara, distancia que estimo que es la normal para un retrato con este objetivo.
La exposición fue manual y el enfoque en automático puntual, desplazando el punto de enfoque al lugar donde encuadrada el billete (unas veces en el centro y otras en la esquina del encuadre).
Probé los objetivos a f/2 (el 90mm), a f/2.8 (disponible en los dos) y a f/5.6 (que se supone que es el más nítido en ambos).
El zoom lo puse en la posición de 90.6mm
Mis impresiones:
- los dos son muy nítidos, tanto a f/2.8 como a f/5.6. De hecho, no veo diferencias en la calidad entre diafragmas y objetivos que me permita determinar cual y a que diafragma es más nítido.
- el 90mm a f/2 es bastante menos nítido que a f/2.8. Hice varias pruebas a ver si era por culpa del enfoque... pero no. Es nítido... pero la diferencia se nota.
- la nitidez es prácticamente igual en todo el encuadre.
- a f/5.6 tuve que subir el ISO a 800 porque las fotos con el 90mm me salían trepidadas. Con el 50-140 salían perfectas pese a tirarlas a una velocidad bastante baja.
- el 90mm es una gozada llevarlo puesto y el 50-140mm es un muerto que casi obliga a llevarlo puesto en un monopié.
- el 50-140 te permite elegir más encuadres y eliminar más fondo. El 90mm te limita mucho.
La elección es tuya... y si dudas... los dos
Todo lo que voy a comentar son impresiones personales basadas en mi propia percepción.
Las pruebas las hice disparando a un billete pegado a un cristal situado a 4m de la cámara, distancia que estimo que es la normal para un retrato con este objetivo.
La exposición fue manual y el enfoque en automático puntual, desplazando el punto de enfoque al lugar donde encuadrada el billete (unas veces en el centro y otras en la esquina del encuadre).
Probé los objetivos a f/2 (el 90mm), a f/2.8 (disponible en los dos) y a f/5.6 (que se supone que es el más nítido en ambos).
El zoom lo puse en la posición de 90.6mm
Mis impresiones:
- los dos son muy nítidos, tanto a f/2.8 como a f/5.6. De hecho, no veo diferencias en la calidad entre diafragmas y objetivos que me permita determinar cual y a que diafragma es más nítido.
- el 90mm a f/2 es bastante menos nítido que a f/2.8. Hice varias pruebas a ver si era por culpa del enfoque... pero no. Es nítido... pero la diferencia se nota.
- la nitidez es prácticamente igual en todo el encuadre.
- a f/5.6 tuve que subir el ISO a 800 porque las fotos con el 90mm me salían trepidadas. Con el 50-140 salían perfectas pese a tirarlas a una velocidad bastante baja.
- el 90mm es una gozada llevarlo puesto y el 50-140mm es un muerto que casi obliga a llevarlo puesto en un monopié.
- el 50-140 te permite elegir más encuadres y eliminar más fondo. El 90mm te limita mucho.
La elección es tuya... y si dudas... los dos
Sergiom
Principiante
Muchas gracias!!Bueno... ya hice unas pruebas.
Todo lo que voy a comentar son impresiones personales basadas en mi propia percepción.
Las pruebas las hice disparando a un billete pegado a un cristal situado a 4m de la cámara, distancia que estimo que es la normal para un retrato con este objetivo.
La exposición fue manual y el enfoque en automático puntual, desplazando el punto de enfoque al lugar donde encuadrada el billete (unas veces en el centro y otras en la esquina del encuadre).
Probé los objetivos a f/2 (el 90mm), a f/2.8 (disponible en los dos) y a f/5.6 (que se supone que es el más nítido en ambos).
El zoom lo puse en la posición de 90.6mm
Mis impresiones:
- los dos son muy nítidos, tanto a f/2.8 como a f/5.6. De hecho, no veo diferencias en la calidad entre diafragmas y objetivos que me permita determinar cual y a que diafragma es más nítido.
- el 90mm a f/2 es bastante menos nítido que a f/2.8. Hice varias pruebas a ver si era por culpa del enfoque... pero no. Es nítido... pero la diferencia se nota.
- la nitidez es prácticamente igual en todo el encuadre.
- a f/5.6 tuve que subir el ISO a 800 porque las fotos con el 90mm me salían trepidadas. Con el 50-140 salían perfectas pese a tirarlas a una velocidad bastante baja.
- el 90mm es una gozada llevarlo puesto y el 50-140mm es un muerto que casi obliga a llevarlo puesto en un monopié.
- el 50-140 te permite elegir más encuadres y eliminar más fondo. El 90mm te limita mucho.
La elección es tuya... y si dudas... los dos
Esta prueba me ha servido para reafirmarme aún más en lo que venía pensando. Iré directamente a por el tele cuando mi hucha me lo permita
.Gracias compañero.
Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk
