Fujifilm X100F para fotografia de BBC
- Iniciador del tema shizarre
- Fecha de inicio
mi duda es sera mejor una sony a7 con un objetivo 35mm? o una xt1 con un 23mm ? o una x100t-f? es que dudo mucho de la calidad de esta ultima al ser aps-c comparándola con la sony, en su día tuve una ex2 con un 35mm y estaba bien pero no para tirar cohetes...pero veo vuestros comentarios de que las usais para bodas y me llama mucho la atención eso de llevar una camara a todos lados de calidad como la x100t-f y la verdad estoy liado, perdonar por el rollo pero espero ver todo un poco mas claro...gracias
Goonie
Fujista Participante
A mi la A7 no me la han pintado muy bien para bbc,pero no la he podido probar lo suficientemente para estos casos.
De todas formas como segundo cuerpo una X100 no tiene que ir mal,es ligera y tienes 24 megachiflins que dan mucho de si,imagino que la idea es ir con la x100F y con un cuerpo con un angular y un tele, fijo o zoom??
Yo siempre uso Dos Fx con 24-70 y 70-200, y un angular, los fijos solo para disfrutar,trabajando prefiero los zoom aunque conozco mucha gente que va con un 28 o un 35 y un 85 y hacen unos trabajos increíbles.
Al final cada uno está cómodo con lo que más usa, pero esta claro que si te puedes ahorrar un par de kilos de equipo hay que valorar estas cámaras porque al final de un día de boda acabas reventado.
De todas formas como segundo cuerpo una X100 no tiene que ir mal,es ligera y tienes 24 megachiflins que dan mucho de si,imagino que la idea es ir con la x100F y con un cuerpo con un angular y un tele, fijo o zoom??
Yo siempre uso Dos Fx con 24-70 y 70-200, y un angular, los fijos solo para disfrutar,trabajando prefiero los zoom aunque conozco mucha gente que va con un 28 o un 35 y un 85 y hacen unos trabajos increíbles.
Al final cada uno está cómodo con lo que más usa, pero esta claro que si te puedes ahorrar un par de kilos de equipo hay que valorar estas cámaras porque al final de un día de boda acabas reventado.
edgardm
Fujista Habitual
Del tema desenfoque ya está todo hablado —aunque no sé por qué necesitaría más bokeh que me da el 56mm f1.2, pero para gustos, colores— y no entraré en esto. Ahora, la eterna discusión de los "tonos de piel" de la marca X y la Y me sigue sorprendiendo.
Desde los comienzos del digital se ha podido manipular libremente los tonos de la imagen y hoy día tenemos a nuestra disposición perfiles de cámara calibrados para emular películas que cambian completamente el resultado final. Da igual que use Canon, Nikon o Fuji, con un clic mi foto pasa a estar hecha con un Kodak Portra o un Fuji Velvia.
Antes este clic era resultado de mucho curro para crear un preset a medida y ahora lo tienes con un puñado de euros, pero vamos, lo que importa es que lo que me da la cámara no es más que un mundo de posibilidades.
Por cierto, hago BBC (entre muchas otras cosas, porque si no me ahorcaría) y no necesito más que un par de XT2 para trabajar. En mi humilde opinión, el punto débil del sistema no está en el sensor, pero en el sistema de flashes.
Saludos a todos.
Sent from my iPhone using Tapatalk
manelto
Fujista Habitual
Totalmente de acuerdo. Sospecho que la historia ha degenerado de cuando se habla de los jpegs que salen directos de las cámaras y se ha generalizado a todo.
Goonie
Fujista Participante
Pues si,para gustos colores.
Me da igual la marcas.
Yo solo digo que con ninguna aps por muy buena que sea he conseguido los desenfoques y tonos de piel que consigo con una Fx. Esta claro que cada uno tiene su estilo y su forma de trabajar pero con un sensor más pequeño y con la misma focal , el desenfoque es menor,y eso es así no me lo he inventado yo ni trato de convencer a nadie.
No hablo de filtros ni de retoques porque intento editar lo menos que puedo.
Saludos
Me da igual la marcas.
Yo solo digo que con ninguna aps por muy buena que sea he conseguido los desenfoques y tonos de piel que consigo con una Fx. Esta claro que cada uno tiene su estilo y su forma de trabajar pero con un sensor más pequeño y con la misma focal , el desenfoque es menor,y eso es así no me lo he inventado yo ni trato de convencer a nadie.
No hablo de filtros ni de retoques porque intento editar lo menos que puedo.
Saludos
Lo del bokeh es cierto y es así, se estima que se pierde aproximadamente un paso, por lo que el 56 1,2 sería equivalente a un 85 1,8 en términos de bokeh (desenfoque).
*
Pero hay que ver que manía tienen algunos en comparar un sistema sin espejo con un sistema reflex.
Yo no pienso amargarme la existencia pensando si el bokeh de una o de la otra o si la abertura es mas o menos o si la distancia focal es larga o es corta.
Muy sencillo, en mi caso, rompo con el mundo reflex y me centro en este sistema para trabajar y DISFRUTAR de la fotografía, hasta el día de hoy Fujifilm me ha dado muchísimas mas alegrías que Canon.
Yo no pienso amargarme la existencia pensando si el bokeh de una o de la otra o si la abertura es mas o menos o si la distancia focal es larga o es corta.
Muy sencillo, en mi caso, rompo con el mundo reflex y me centro en este sistema para trabajar y DISFRUTAR de la fotografía, hasta el día de hoy Fujifilm me ha dado muchísimas mas alegrías que Canon.
Si lo dices por mí comentario, estás totalmente equivocado. Es un hecho. Como también lo es que he pasado de Sony a99 con objetivos zeiss (anteriormente canon 1d mkIV y canon 5d mk III) a Fuji xt2 y lentes fijas y disfruto más que nunca con la fotografía y hago mejores fotos que antes.
*
No lo digo por tu comentario ni tampoco lo digo con mala intención, es un tema del que se ha hablado ya tanto.
Como tu bien dices, con este sistema ahora disfrutas de la fotografía y eso nos pasa a muchos, pero hay aún quien todavía buscan la comparación con las reflex y lo que hay que hacer es mentalizarse y adaptarse al sistema X.
Yo no me gano la vida con la fotografía... Y entiendo que sobre gustos no hay nada escrito. Pero me cuesta entender esa fijación con la densidad del bokeh. De veras ese paso extra de menos profundidad de campo es tan determinante? Y aparte de eso ya solo queda ese mejor tratamiento del ruido a isos altos, que la mayoría de veces no vale la pena porque la mayoría de situaciones las resuelve con como mucho 1600 de iso, que las últimas fujis resuelven perfectisimamente. Por contra, los inconvenientes del FF son mucho más numerosos: peso, volumen y precio de las ópticas.
Si de veras queréis poca profundidad de campo (poca de verdad, sin nimiedades) y soportar isos altos pasaos de una vez al FM de Fuji. Deja a cualquier FF a la altura del betún. Que son más caras? De acuerdo... Pero si os ganas la vida en ello, puede ser un factor diferenciador de la competencia; una inversión en definitiva.
Si de veras queréis poca profundidad de campo (poca de verdad, sin nimiedades) y soportar isos altos pasaos de una vez al FM de Fuji. Deja a cualquier FF a la altura del betún. Que son más caras? De acuerdo... Pero si os ganas la vida en ello, puede ser un factor diferenciador de la competencia; una inversión en definitiva.
E
E. López
Guest
Hola. Yo soy fotógrafo de bodas, el año pasado utilicé la X100T para muchas prebodas, a final de año decidí vender todo mi equipo de Nikon full frame y comprar todo el equipo de fujifilm. He comprado dos xt2, 16, 23, 35, 56, 60 y 90mm. Estoy muy contento con el sistema excepto por el tema de los procesados de raw en lightroom, tema del que ya se ha hablado mucho. Solo espero que se mejore en el futuro.
Con respecto a la X100F es una cámara maravillosa para hacer reportaje. La mayoría de mis reportajes los cubro con un 23mm f/2 por lo que está cámara me parece completamente válida. Sin embargo no tiene doble ranura para hacer copia de seguridad, algo fundamental para mí como fotógrafo de bodas.
Si queréis ver mi trabajo para ver fotos hechas con Fujifilm: www.edulopez.es o www.estudiolumina.com
¡Un saludo!
Con respecto a la X100F es una cámara maravillosa para hacer reportaje. La mayoría de mis reportajes los cubro con un 23mm f/2 por lo que está cámara me parece completamente válida. Sin embargo no tiene doble ranura para hacer copia de seguridad, algo fundamental para mí como fotógrafo de bodas.
Si queréis ver mi trabajo para ver fotos hechas con Fujifilm: www.edulopez.es o www.estudiolumina.com
¡Un saludo!
Sitdownmanolito
Fujista Habitual
Cuando comentas la seguridad que te da el tener doble ranura ¿te refieres a que la cámara graba la misma foto en dos canales diferentes? ¿Y esto no penaliza el buffer de la camara? Tengo la xpro2 y nunca he usado la doble ranura.
Por otro lado, comentar que el gran beneficio de la serie x100 es el filtro ND incorporado de serie. Es un plus grandisimo.
Como poseedor de la x100t, me gustaría probar la x100f para sentir si de verdad que el funcionamiento de la camara en general a mejorado. No solo el AF sino otros aspectos como el paso de pantalla a visor EVF, encendido, accceso a menus.... La x100t, comparada con la xpro2, tiene mucho lag en el funcionamiento. Especialmente en el paso de pantalla a EVF cuando acercas el ojo al visor.
E
E. López
Guest
¡Hola!
Pues si, para un fotógrafo de bodas es fundamental poder guardar una copia de seguridad en el momento de captura. Yo trabajo con tarjetas de memoria muy rápidas para que "traguen" datos a gran velocidad pero supongo que de alguna forma afectará al buffer. Honestamente nunca hago una ráfaga de más de quince o veinte fotos y eso lo aguanta perfectamente bien. Hasta el momento no se ha bloqueado la cámara nunca. Con respecto a la velocidad de manejo de una cámara, es cierto que si comparas una con otra puede parecer que la primera es lenta, pero bajo mi punto de vista a veces pecamos de querer más de todo y en el fondo la mayoría de las veces, al menos a mí me ocurre, podría trabajar con una cámara más lenta sin problema alguno. Solo es cuestión de adaptarse. Entiendo que mi opinión no será la de la mayoría y respeto que para muchos de vosotros sean temas fundamentales, sin embargo como he comentado, en mi caso podría trabajar y he trabajado en reportajes de prebodas y postbodas con una cámara como la x100t.
Un saludo
YaGo2
Fujista de renombre
Eso suena a que hay que "tragar" con lo que el sistema X ofrece, incluso aunque haya cosas que no convencen. A mí no me convence el visor electrónico, y por eso no tengo Fujis con visor electrónico. Pero no voy a mentalizarme ni a adaptarme. Ni lo necesito ni me apetece. Hay quien va por ahí con una Hassel de película y lo mismo no disfruta con otra cosa que no sea su Hassel. Pero esa tendencia a afirmar que "sólo se disfruta con las Fuji" es totalmente dependiente de a quién preguntes. Yo disfruto mucho más con mis réflex, pero hay ciertas situaciones en las que la Fuji es más práctica o resuelve mejor. Curiosamente tengo una F80 con un 28AFD que es más pequeña y ligera que la Xpro1 con el 18mm. No es digital, qué le vamos a hacer. Pero ofrece otras cosas diferentes a la Fuji que me gustan más. Pero eso de que hay que adaptarse y mentalizarse... ni siquiera los profesionales tienen que mentalizarse ni adaptarse. Usarán la herramienta que mejor les resuelva las situaciones en función de sus necesidades, con los peros y los pros de cada herramienta. Y si hacen falta, tendrán dos herramientas. Pero no van a pasar por el aro si la herramienta no resuelve lo que ellos necesitan. Usan otra que sí lo haga y punto.
El precio de las ópticas Fuji 1.4 no es precisamente económico. Es más caro que las 1.8 de Nikon, ofreciendo virtualmente una PDC parecida, por ejemplo. Y como mínimo son igual de buenos unos y otros.
Por otro lado, las diferencias entre el FF y el APSC existen. Otra cosa es que quien no las ve directamente afirme que no las hay. No es lo determinante que sea ese paso extra, es que la tridimensionalidad que ofrecen los sensores grandes (cuanto más grandes, más se nota) no la ofrecen los sensores pequeños, simplemente. Me da igual la marca, ojo. Yo no estoy hablando de réflex o Fuji, sino de FF o APSC.
Independientemente de esto me parece poco ortodoxo recomendar una herramienta u otra por el feeling que le transmite a uno el equipo. Una Xpro puede dar un feeling brutal (que lo da) pero sería totalmente absurdo recomendarla para hacer fotografías en un campo de fútbol. Sencillamente no es una herramienta para eso. Saber diferenciar qué necesita uno es una virtud que se adquiere probando mucho equipo y viendo qué encaja y qué no a la hora de trabajar. Pero decir que con las Fujis vas a "disfrutar" y con el resto no... Si uno va a trabajar, el disfrute pasa a un segundo plano. Lo que impera (desgraciadamente) son los resultados y el dinero que se pueda ganar. Y eso hay que asegurarlo por encima del feeling. Por eso no todo el mundo se dedica a lo que le gusta, sino a lo que da dinero.
Saludos.
Me ha venido a la cabeza una duda novatera con tu comentario. Ese paso de "desenfoque" es por el aumento de focal o por el aumento de tamaño del sensor?
Enviat des del meu LG-H815 usant Tapatalk
Yo con una 5d mkII y el 135 f/2 L, si que he visto esa tridimensionalidad, solamente en ese caso por que ese objetivo es mágico.
