FUJINON 50 mm f/2 ¿Nuestra próxima lente?
- Iniciador del tema varahus
- Fecha de inicio
F
Forero borrado 4457
Guest
Me enpieza a dar la sensacion que cada vez dices una cosa y la cuestion es defender a capa y espada el 56 sin haber visto un analisis serio del 50, yo al menos aun no lo he visto si hay alguno por ahi se agradeceria el link.
Por cierto el 35f2 distorsiona bastante pero el 23f2 no, asique de momento le dare el beneficio de la duda al 50
Me alegra que te guste mi opinión, a mi la tuya también, solo que discrepo en algunas cuestiones...., en otras no. Voy por partes.
Respecto al 60mm coincido contigo, respecto al enfoque de los objetivos "antiguos", no me queda del todo claro que parte de culpa tienen los objetivos y que parte el sistema de los modelos de cámaras anteriores, puesto que con los cuerpos de la XT2 y XPro2, el enfoque es otra historia, tienen nueva vida los objetivos, y he podido constatarlo con el 18mm y el 35mm f1,4, está claro que este ultimo todavía es mas dubitativo cuando cambias la distancia de enfoque que el nuevo f2, pero aún así ha mejorado bastante con estos cuerpos nuevos.
El 56mm podría ser mas rápido con poca luz, desde luego.
Con respecto al sellado de los nuevos f2, pues lo veo "normal" en unos objetivos nuevos, pero no creo que encarezca mucho su fabricación, en otras marcas no es así y no tendría que ser diferente en Fuji.
El nuevo 50mm f2 ya se puede encontrar nuevo a 429€ FUJINON XF50mm F2 R WR - Foto Cine Color precio que no veo para nada descabellado para un objetivo como este, y si no, esperarse a la segundamano
Y otra cuestión muy a tener en cuenta pero en la que es dificil reparar, por desconocimiento, puesto que los fabricantes nos dicen poco sobre ello, es los materiales con que se fabrican los objetivos, me refiero a la calidad del cristal que se utiliza y a las correcciones ópticas aplicadas, que estas cuestiones si que influyen, y mucho, en el coste de fabricación de un objetivo. Crees que un objetivo Leica de 4.000€ es lo mismo que uno de 1.000€?, a parte de ser muy caros ambos.
Aunque no tiene mucho que ver, pero está relacionado con lo anteriormente expuesto, acabo de hacerme unas gafas nuevas, son cristales progresivos, de túnel amplio, con tratamiento antireflectante y tratamiento para las emisiones de los móviles, tabletas y demás dispositivos que tienen una incidencia en la hormona del sueño, son fabricados por la casa HOYA, la de los Filtros (que fabrica un modelo con la mayor resistencia al impacto de todas las marcas), y el precio de cada cristal es de 495€. Son muy caros? pues no se yo que decirte, cuando ves anuncios de gafas graduadas con montura por 100€, serán lo mismo, sin ninguna duda NO.
Pero sigue siendo mi punto de vista.
Saludos.
Pero siguen siendo objetivos caros. Yo digo que no estaría mal una línea de objetivos algo más económicos como por ejemplo Nikon y sus 35, 50 y 85 mm f/1.8 que son lentes que dan una calidad de imagen soberbia (para su precio), y no se disparan de precio como estos Fujinon. He tenido estos 3 de Nikon cuando era usuario de la marca, tengo fotos en mi flickr y no tienen nada pero nada que envidiar a los Fujinon. Luego existen otras lentes de esta marca que se encarecen bastante más pero no fallan ni en calidad óptica ni en enfoque.
Creo honestamente que Fuji se está subiendo a la parra con los precios en sus objetivos y espérate a cuando saquen los que tienen en su hoja de ruta que vamos a flipar. Y encima necesitan de software para ser corregidos determinadas líneas de diseño en su fabricación, ¿en qué quedamos, son tan buenas lentes que sin software no lo serían?
El 35 mm está rondando los 400 € mientras que el mencionado 35 mm de Nikon no llega a los 200 y su cristal es mejor, sí, mejor. La construcción creo que no justifica esos 200 € de más.
Estoy contento con Fuji pero, como digo, sus precios cada vez me decepcionan más.
El gran negocio de los fabricantes de impresoras, esta en la tinta no en las maquinas.... los de las fotocopiadoras mas de lo mismo, se ganan pasta gansa con el papel no con la maquina, con las hojas de afeiar lo mismo y asi un largo etc. Fuji usa esta misma politica con las camaras y los objetivos. Camaras relativamente baratas y objetivos a precios claramente hinchados.... Para esto están para ganar dinerito, no para otra cosa.
Te has parado a pensar y mejor aún, puedes hacer el ejercicio de actualizar el precio de esos objetivos que hoy compras por pocos euros, lo que valían en su día y ese precio actualizado a día de hoy?
Intenta medirlo en función de los salarios de entonces.
*
El 56 tiene un 0,1%, puedes considerar que no existe, de hecho a este objetivo no se le aplica corrección mediante software en ese sentido. Acerca del 50 f2 todavía no tenemos ese dato, al menos que yo sepa, y desde luego en las fotos que comentáis es imposible apreciar distorsiones ópticas de esta magnitud. En cualquier caso, he repasado la distorsión de varios de los objetivos 50 mm 1,8 actuales (y no tanto) y ninguno llega a 1% de distorsión en APSC (como cabe esperar en un 50mm), lo que me hace dudar mucho (sin ni siquiera probarlo) que un 50 f2 recién sacado al mercado por fuji, de ese tamaño (no tan contenido) y a ese precio, vaya a tener un problema de distorsión.
Efectivamente, y aún con la distorsión del 35 f2 (3,49 %), el resultado final tras la corrección automática que hace el software de la cámara convence a la mayoría de usuarios. Solo hay que ver los distintos hilos sobre el este y el 35 1,4.
Un saludo.
Hola, conoces el dato de la distorsión del 23mm f2? Podrías decírnosla.
Gracias y un saludo.
*
Muchas gracias por responder e informarnos.
Saludos.
*
Saludos.
*
Eso de la deformación es tan relativo... Si tenemos una visión parecida a la de unos 45mm equivalentes esa es la focal buena para retratos, yo lo veo así. Los teles son muy buenos para alguna cosa, pero aunque distinguen el sujeto fotografiado también imprimen mucha lejanía.
No obstante los 75mm equivalentes que da este 50 son canela fija, palabra. Para mi es una focal muy cómoda. Y obviamente también sirven para retrato. Particularmente si hacéis fotos que llenan el encuadre.
Aleix
Fujista de renombre
Para mis peques desde luego estos 50mm se me hacen mucho más cómodos que los 56mm (Velocidad de enfoque a parte). Para retrato profesional (estudio, modelaje..) es para lo único que me decantaría por el 56, ya que ahí el peso y la lentitud no importan tanto y 56mm siempre haran un mejor retrato que 50mm. (Y 90 que 56mm)
Jajaja, a mi me pasa parecido con mi niña, tiene año y medio y le encanta la cámara. En cuanto la ve sólo quiere tocarla, así que para hacerle fotos en casa, uso el 35, porque es rápido y enfoca de cerca. Con el 50 f2 tienes la misma ventaja. Antes usaba una eos 5dII con el 85 1.8, que a efectos de profundidad de campo y distancia mínima de enfoque viene a ser lo mismo que el fujinon 56, y no me llegaba la casa para alejarme lo suficiente de ella.
Esto no quiere decir que el 35 o el 50 sean mejores para retratos, sólo que yo no soy fotografo, mi casa no es un estudio y mi niña no es modelo
..
En esto discrepo, los 45 mm son mi focal favorita, me encanta el fujinon 27, y no sé mucho de retrato, pero para cuerpo entero a mi me vale. Pero prueba a hacer un primer plano con el y comparalo con el 90 a ver que tal.
Sobre lo de imprimir lejanía, si te refieres a algo psicológico, por la distancia al sujeto, no digo nada. Pero en cuanto a la geometría, cuanto más tele más comprimes las distancias. Por esoos rostros quedan favorecidos respecto al angular.
Seguro que si @mugre81 u otro de los fotografos que se dedican al retrato se pasan por aquí, nos lo puede aclarar.
Un saludo.
Última edición:
Jajaja, a mi me pasa parecido con mi niña, tiene año y medio, le encanta la cámara, en cuanto la ve sólo quiere tocarla, así que para hacerle fotos en casa, uso el 35, porque es rápido y enfoca de cerca. Con el 50 f2 tienes la misma ventaja. Antes usaba una eos 5dII con el 85 1.8, que a efectos de profundidad de campo y distancia minima de enfoque viene a ser lo mismo que el fujinon 56, y no me llegaba la casa para escaparme de ella.
Esto no quiere decir que el 35 o el 50 sean mejores para retratos, sólo que yo no soy fotografo, mi casa no es un estudio y mi niña no es modelo
.
Discrepo, los 45 mm son mi focal favorita, me encanta el fujinon 27, y no sé mucho de retrato, pero para cuerpo entero a mi me vale. Pero prueba a hacer un primer plano con el y comparalo con el 90 a ver que tal.
Sobre lo de imprimir lejanía, si te refieres a algo psicológico, por la distancia al sujeto, no digo nada. Pero en cuanto a la geometría, cuanto más tele más comprimes las distancias. Por esoos rostros quedan favorecidos respecto al angular.
Seguro que @mugre u otro de los fotografos que se dedican al retrato nos lo puede aclarar.
Un saludo.
Yo solo digo que no vemos un rostro deformado cuando miramos a alguien; tanta modificación de la realidad hay en el uso para retrato de un tele como de un angular. El que quede mejor o peor ya es otra cosa. Para mí no es mejor.
En cuanto a si es "académicamente" correcto usar o no una focal de 135mm equivalentes yo sólo diré que la historia de la fotografía está llena de retratos impresionantes que iban entre los 35 y los 90 equivalentes. Es decir, que es una afirmación de esas que son muy muy discutibles.
Edito: Yo de retrato, aparte de mi nivel cutre-salchichero-aficionado, sé poco. No tengo inconveniente en reconocerlo.
Cierto y de acuerdo totalmente... no podemos decir o encasillar que se hacen mejores retratos con un 90 o con un 50... el retrato es una disciplina única pero que permite distintos enfoques, miradas, ángulos o como se quiera realizar. El tema de usar por ejemplo un 135 está bien si no quieres estar muy encima del retratado y prefieres alejarte para no intimidar su espacio. Otros en cambio prefieren retratar con un 23 porque tanto retratista como retratado no tienen problemas en fotografiar y posar a distancias cortas. Obviamente si ese 23 no tiene problemas de deformidad es perfectamente válido.
Saludos.
Mi respuesta era para el compañero que puso retratos hechos con el 23mm
Estas cosas tienen que ver más con los gustos de cada uno que con la calidad pura y dura de cada lente y su efecto en las fotos dependiendo de su focal y luminosidad. A mí por ejemplo el 56 me tiene atrapado, su comportamiento en contraluces y su excelente bokeh me parecen dos armas muy convincentes para considerarlo la mejor opción, pero de todos modos no lo convierten en mi único objetivo a la hora de hacer retrato, hay ocasiones en las que considero más oportuno el 35, incluso el Samyang 12, todo depende de lo que queramos mostrar y el espacio del que dispongamos para poder encuadrar. Pero vamos, si me dijesen que solo puedo elegir uno me quedaría con el 56, sin lugar a dudas.
Últimamente tengo el retrato muy abandonado, con tan poco tiempo libre doy preferencia a mis salidas al campo que es donde más disfruto, eso me jode en parte, ya que me gustaría darle más uso, a ver si pronto puedo hacerle un hueco y disfruto un rato con el que ya le toca, mientras tanto os dejo algunas fotos de las que ya he compartido aquí en las que se pueden apreciar bien tanto su efecto cuando el Sol golpea su lente como su bokeh que me parece buenísimo.
Este es el comportamiento que yo espero en un buen 85mm equivalente, siempre se puede cerrar diafragma, pero creo que su magia y lo que realmente lo puede diferenciar de otros de focal similar es su apertura y su comportamiento en determinadas situaciones y creo que se porta de maravilla en cualquiera de ellas, no sé cuan bueno será el nuevo 50, pero de lo que estoy seguro es de que no podrá hacer estas fotos por la limitación de ser un paso y medio menos luminoso que el 56.
Carmen. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr
Gloria. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr
¡Que guapa está la novia! by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr
Inma. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr
Ainhoa. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr
Carmen. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr
Carmen. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr
La pompa de jabón. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr
Lucía. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr
Últimamente tengo el retrato muy abandonado, con tan poco tiempo libre doy preferencia a mis salidas al campo que es donde más disfruto, eso me jode en parte, ya que me gustaría darle más uso, a ver si pronto puedo hacerle un hueco y disfruto un rato con el que ya le toca, mientras tanto os dejo algunas fotos de las que ya he compartido aquí en las que se pueden apreciar bien tanto su efecto cuando el Sol golpea su lente como su bokeh que me parece buenísimo.
Este es el comportamiento que yo espero en un buen 85mm equivalente, siempre se puede cerrar diafragma, pero creo que su magia y lo que realmente lo puede diferenciar de otros de focal similar es su apertura y su comportamiento en determinadas situaciones y creo que se porta de maravilla en cualquiera de ellas, no sé cuan bueno será el nuevo 50, pero de lo que estoy seguro es de que no podrá hacer estas fotos por la limitación de ser un paso y medio menos luminoso que el 56.
Carmen. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en FlickrGloria. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr¡Que guapa está la novia! by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en FlickrInma. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en FlickrAinhoa. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en FlickrCarmen. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en FlickrCarmen. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en FlickrLa pompa de jabón. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en FlickrLucía. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr
perdón, me he confundido :|
Ya te digo yo que no, casi todas están tiradas a f1.2.
js1987
Fujista de renombre
gracias por tus fotos, creo que me has ayudado a decidirme... eso si, habrá que esperar un poco que el 56 barato no es
Similar threads
- Cerrado
