FUJINON 50 mm f/2 ¿Nuestra próxima lente?

[Fran Cegarra.]

gracias por tus fotos, creo que me has ayudado a decidirme... eso si, habrá que esperar un poco que el 56 barato no es

Yo creo que merece la pena tener paciencia y esperar a poder comprarlo. Con las nuevas cámaras su enfoque ha mejorado lo suficiente como para dejar de ser una preocupación y sobre su calidad óptica ya está todo dicho. ¿El sellado?, yo no hago retratos bajo la lluvia y después de dos años sigo esperando a que aparezca la primera mota de polvo en los cristales.

 

[Scheimpflug]

Un apunte técnico a lo que estáis discutiendo sobre qué focal es mejor a la hora de hacer retratos. Estamos confundiendo el ángulo visual con la perspectiva. Lo que nos va a deformar más o menos la imagen (el rostro) es la distancia a la que nos encontremos respecto del sujeto. Si la persona retratada está a cuatro metros de distancia de la cámara, nos producirá la misma deformación por perspectiva un 23 que un 56. La diferencia es que con el 56 tendremos al sujeto visualmente más cerca y sobre todo, que con el mismo diafragma, al estar a menos distancias focales, tendremos mucha menos profundidad de campo, lo cual suele ser muy valorado.

 

[js1987]

Un apunte técnico a lo que estáis discutiendo sobre qué focal es mejor a la hora de hacer retratos. Estamos confundiendo el ángulo visual con la perspectiva. Lo que nos va a deformar más o menos la imagen (el rostro) es la distancia a la que nos encontremos respecto del sujeto. Si la persona retratada está a cuatro metros de distancia de la cámara, nos producirá la misma deformación por perspectiva un 23 que un 56. La diferencia es que con el 56 tendremos al sujeto visualmente más cerca y sobre todo, que con el mismo diafragma, al estar a menos distancias focales, tendremos mucha menos profundidad de campo, lo cual suele ser muy valorado.

Claro así es. Pero eso te obliga a recortar la foto con objetivos más angulares para conseguir el mismo resultado.

 

[Scheimpflug]

Por cierto y volviendo al 50 f2 que nos ocupa. Hace casi 20 días que se supone que está a la venta y no se encuentra en casi ninguna tienda en stock. Y Amazon tiene cuatro unidades en almacén que ha puesto al precio que le da la gana (casi 600 €). Quizás Fuji ha comenzado la producción con pocas unidades y mucha cautela. ¿No se fía del éxito de su producto?

 

[Aleix]

Por cierto y volviendo al 50 f2 que nos ocupa. Hace casi 20 días que se supone que está a la venta y no se encuentra en casi ninguna tienda en stock. Y Amazon tiene cuatro unidades en almacén que ha puesto al precio que le da la gana (casi 600 €). Quizás Fuji ha comenzado la producción con pocas unidades y mucha cautela. ¿No se fía del éxito de su producto?

Quizás sea justo lo contrario. Este objetivo se venderá bien por la calidad que da y por las ventajas que tiene respecto al 56 que pueden ser muy valoradas por muchos (focal no tan larga que la hace más cómoda en interiores, enfoque mucho más cercano y bastante más rápido, livianidad, sellado, tacto diafragma, discreción para street...)

 

[varahus]

Y otra review más con muchas fotos del 50 mm f/2:
Getting Grainy with the Fujinon XF50 F2 WR and XT-2: A Review from a Fella in Oxford

 

[Sitdownmanolito]

Y otra review más con muchas fotos del 50 mm f/2:
Getting Grainy with the Fujinon XF50 F2 WR and XT-2: A Review from a Fella in Oxford

Gracias por la review! Sigue prefiriendo el xf56mm debido al bokeh y que con la xt20 no tiene problemas de AF.

 

[Fran Cegarra.]

Gracias por la review! Sigue prefiriendo el xf56mm debido al bokeh y que con la xt20 no tiene problemas de AF.

Normal, es que preferir el 50 solo se justifica con querer algo más pequeño a costa de perder calidad y magia. Lo del af no es problema en las nuevas cámaras.

 

[Jose Carpin]

Más nítido no significa mejor he? El 35 f2 es más nítido que el 35 1.4, pero no lo considero mejor, me gusta más la imagen que da el 1.4 (por ejemplo)

Eres la primera persona que oigo decir que el 35mm f2 es más nítido que el 35mmf1.4... ¿estás seguro?

 

[Loislo]

Eres la primera persona que oigo decir que el 35mm f2 es más nítido que el 35mmf1.4

Seguramente se refiere a que ofrece más resolución , y eso según las curvas MTF de lenstip sí es verdad.
Un saludo

 

[Loislo]

Normal, es que preferir el 50 solo se justifica con querer algo más pequeño a costa de perder calidad y magia. Lo del af no es problema en las nuevas cámaras.

Claro, por el mismo precio pocos escogerían el 50. Pero si vas a comprarlos nuevos, pues es como decir que quien va a escoger una XE pudiendo comprar la XPro, vamos que la diferencia de precio es importante.
Para mi son dos objetivos que no tienen mucho que ver. Creo que ya puse la misma comparación antes, el 56 es el equivalente en fujiX a un 85 1,8 en FF, mismo ángulo, misma PDC y parecida distancia mínima de enfoque. El 50 f2 es más bien como un 50 de toda la vida puesto en una APSC, que se queda ahí un poco entre un normal demasiado largo y un tele corto, demasiado corto. No obstante, dentro del sistema, tiene sus bondades, y habrá que esperar a que esté más probado, pero calidad óptica o de construcción dudo que le falte, gracias a su AF y su distancia mínima puede ser práctico en muchas ocasiones pesa y ocupa menos de la mitad que el 56. Y además creo que muchos antiguos usuarios de reflex APSC están acostumbrados a usar un 50 1,8 o 1,4, y estos encontrarán muy familiar este objetivo. Lo que más echo en falta es que el precio no sea más parecido al de uno de estos 50 para reflex, pero claro, la construcción tampoco lo es.

 

[Aleix]

Bastante más nítido el f2. Pero habiendo tenido los dos, me quedo con el 1.4 pese a sus gruñidos, chasquidos, erecciones y lentitud. En cambio en el caso del 23 , el f2 sin duda (calidad, peso, enfoque). Con el 56 lo que digo, si es fotografia pausada y dedicada, no tiene rival. Para un dia a dia batallero, el 50 f2 sin duda.

Eres la primera persona que oigo decir que el 35mm f2 es más nítido que el 35mmf1.4... ¿estás seguro?

 

[Sitdownmanolito]

Bastante más nítido el f2. Pero habiendo tenido los dos, me quedo con el 1.4 pese a sus gruñidos, chasquidos, erecciones y lentitud. En cambio en el caso del 23 , el f2 sin duda (calidad, peso, enfoque). Con el 56 lo que digo, si es fotografia pausada y dedicada, no tiene rival. Para un dia a dia batallero, el 50 f2 sin duda.

Y para una sesion de fotos retrato donde necesitas un af bueno dadp que el sujeto se mueve?

 

[Aleix]

Eres la primera persona que oigo decir que el 35mm f2 es más nítido que el 35mmf1.4... ¿estás seguro?

Eres la primera persona que oigo decir que el 35mm f2 es más nítido que el 35mmf1.4... ¿estás seguro?[/

Eres la primera persona que oigo decir que el 35mm f2 es más nítido que el 35mmf1.4... ¿estás seguro?

Eres la primera persona que oigo decir que el 35mm f2 es más nítido que el 35mmf1.4... ¿estás seguro?

Y para una sesion de fotos retrato donde necesitas un af bueno dadp que el sujeto se mueve?

Depende de la velocidad del sujeto jeje. Si es un crio inquieto, el 50 sin duda

 

[rocolabrador]

Y otra review más con muchas fotos del 50 mm f/2:
Getting Grainy with the Fujinon XF50 F2 WR and XT-2: A Review from a Fella in Oxford

Hola, gracias por compartir la review. Lo que no me gusta es el bokeh "nervioso" que se ve en algunas fotos del medio de la revisión, parece el de un Helios 44M

 

[Forero borrado 4457]

Seguramente se refiere a que ofrece más resolución , y eso según las curvas MTF de lenstip sí es verdad.
Un saludo

El 35f2 lo recuerdo al contrario, dependiendo de la distancia cambiaba el comportamiento óptico, parecido a lo que pasa con el 23f2, en primeros planos de retratos, la imagen era aparentemente muy nítida... pero luego no tenía mucha capacidad para resolver los detalles finos y daba un resultado que a mi me parecía raro y poco natural. El tema de la nitidez vs detalles está un poco más extendido en este hilo por si a alguien le interesa: Acutancia vs resolución del cristal... ¿las MTF son los padres?

 

[Loislo]

El 35f2 lo recuerdo al contrario, dependiendo de la distancia cambiaba el comportamiento óptico, parecido a lo que pasa con el 23f2, en primeros planos de retratos, la imagen era aparentemente muy nítida... pero luego no tenía mucha capacidad para resolver los detalles finos y daba un resultado que a mi me parecía raro y poco natural. El tema de la nitidez vs detalles está un poco más extendido en este hilo por si a alguien le interesa: Acutancia vs resolución del cristal... ¿las MTF son los padres?

Eso tengo entendido. Precisamente por eso digo que cuando el compañero afirma que el 35 f2 es más nítido que el 1,4, creo que está haciendo referencia a la resolución, ya que el 35 f2 era uno de los fujinon que había dado un mayor valor MTF en el centro en las pruebas de lenstip. Estas curvas sólo representan el valor MTF para cada diafragma en el centro y en el borde. Y como puedes ver son mayores en el f2 que en el f1,4. Lo que no quiere decir que la lente sea más nítida ni mucho menos que sea mejor opticamente (como también leí en alguna ocasión).

fujinon 35 f1,4

fujinon 35 f2

 

[cerouno]

la calidad de los dos 35 ya se comento ampliamente cuando salio el f2 , después de muchos mensajes y muchos análisis en la red quedó claro que no hay un ganador en cuanto a calidad , incluso muchos analistas optaron por quedarse con los dos

 

[Forero borrado 4457]

Eso tengo entendido. Precisamente por eso digo que cuando el compañero afirma que el 35 f2 es más nítido que el 1,4, creo que está haciendo referencia a la resolución, ya que el 35 f2 era uno de los fujinon que había dado un mayor valor MTF en el centro en las pruebas de lenstip. Estas curvas sólo representan el valor MTF para cada diafragma en el centro y en el borde. Y como puedes ver son mayores en el f2 que en el f1,4. Lo que no quiere decir que la lente sea más nítida ni mejor mucho menos que sea mejor opticamente (como también leí en alguna ocasión).

fujinon 35 f1,4
Ver el adjunto 12295

fujinon 35 f2
Ver el adjunto 12296

Te lo comentaba porque según eso que te he pasado sería al revés, el 35f2 sería nítido por el efecto de la acutancia pero en el fondo con una resolución baja-normal, eso se traduce a numeros altos en las tablas que es una foto a un panel plano en blanco y negro, pero resultados cuestionables en el mundo real donde tienes volumenes, texturas y luces mucho más complejas. Por ejemplo, y llevandolo un poco al tema del hilo 50vs56, segun lenstip el 56f1.2 en el centro a f1,2 tiene menos "resolución" que el 23f2, el 56 no lo he probado, pero al no ser que el 23 sea el tapado de los fujinon y en el fondo tengamos un pata negra xD diría que no es así...

Aparte que tampoco tienen en cuenta los cambios de resolución que sufren al variar las distancias... es un tema interesante y complejo el de la nitidez aunque tenemos la mala costumbre de reducirlo al nitido o blando. Perdonad el offtopic, un saludo.

 

[Kalinus]

Yo creo que el PVP de cada objetivo es un indicador de lo que la marca valora a cada uno. Y tontos no son, precisamente. Ayer pude probar el 50f2 junto al 56. El pequeño es una pasada y si empezara ahora de cero en el sistema sería mi primera opción por tamaño. Pero teniendo el 56mm, me temo que me costaría mucho cambiar. Sólo el tamaño me haría considerar el cambio. Ópticamente el 56 es excelente a f1,2 y eso no tiene precio. A f2 no los comparé porque no es una apertura que use demasiado en el 56 (el loctite a f1.2 es lo que tiene)