FUJINON 50 mm f/2 ¿Nuestra próxima lente?

[Sitdownmanolito]

Es mas suave la segunda foto que la primera. De eso no hay duda.

 

[Forero borrado 4457]

En esas dos fotos lo unico que veo es el fondo un poco más comprimido y el bokeh más suave en el 56f1.2 APD (logico) y quizas algo de distorsion con forma de cojín en la del 50, pero vamos a ese tamaño con la calidad de imagen que tienen... os subo unos ladrillos tirados con el movil y se ven mejor

 

[remis]

Porque dices que es el apd?

Si a ese tamaño lo barre, imagina más grande...

 

[Aleix]

Es mas suave la segunda foto que la primera. De eso no hay duda.

Vamos, lo que yo habia podido percibir de la cremosidad del 1.4 vs la mayor nitidez del f2

 

[Forero borrado 4457]

Porque dices que es el apd?

Si a ese tamaño lo barre, imagina más grande...

Es que esas fotos son de esta comparación => 50mm vs 56mm vs 60mm usa el 56 APD y también hay alguna con el XF60 pero en general están subidas con una calidad pésima

A ver... lo barre en el bokeh, mucho mas suave el 56 APD eso está claro, y yo tambien creo que el 56 a la fuerza tiene que tener mejor microcontraste aunque sea un poco, pero en esas dos fotos de calidad patatera no se como podeis ver que una barre a la otra (a parte del bokeh)

¿Cual es cual?

 

[Sitdownmanolito]

Por eso el 56mm APD cuesta lo que cuesta.... De todas formas, el 50mm f2 es un super objetivo.

 

[sxome]

Hace una semana que lo compre. Había tenido el 56mm f1.2, un objetivo increible con un bokeh impresionante pero su enfoque no era el mas adecuado para mi principal motivo, las peques.
En mi caso, el enfoque y el tamaño han decantado la balanza de parte del 50mm f2 y no puedo estar mas contento. Colgare alguna foto algun dia de estos para los incredulos y/o indecisos.

 

[fgalanm]

Hace una semana que lo compre. Había tenido el 56mm f1.2, un objetivo increible con un bokeh impresionante pero su enfoque no era el mas adecuado para mi principal motivo, las peques.
En mi caso, el enfoque y el tamaño han decantado la balanza de parte del 50mm f2 y no puedo estar mas contento. Colgare alguna foto algun dia de estos para los incredulos y/o indecisos.

Idem en mi caso. Para los pequeños nada mejor =)

La comparativa yo veo lo mismo, el desenfoque precioso del 56 APD. Pero vamos, que si metemos también un Sigma 85 ART pues también barre a estos dos. A veces queremos comparar un Seat Leon con un Audi A3. (y sí, son lo mismo pero no son lo mismo).

 

[varahus]

Os subo una toma de contacto de DSLR Magazine de la T20 y este Fujinon 50 mm:
Fujifilm X-T20 y Fujinon XF 50 mm f/2 R – Toma de contacto

 

[remis]

Es que esas fotos son de esta comparación => 50mm vs 56mm vs 60mm usa el 56 APD y también hay alguna con el XF60 pero en general están subidas con una calidad pésima

A ver... lo barre en el bokeh, mucho mas suave el 56 APD eso está claro, y yo tambien creo que el 56 a la fuerza tiene que tener mejor microcontraste aunque sea un poco, pero en esas dos fotos de calidad patatera no se como podeis ver que una barre a la otra (a parte del bokeh)

Ver el adjunto 12160

¿Cual es cual?

Bueno claro, pero es que esa no es la foto.

 

[Forero borrado 4457]

Bueno claro, pero es que esa no es la foto.

¿Esa no es la foto? He cogido la esquina de las dos, como podia haber cogido el centro

Partiendo de la pésima calidad que tienen ambas me pregunto que ves en ellas para decir que hay muchas diferencias y una es mucho mejor que la otra, no siendo que yo no me esté fijando en algo, a parte de lo mencionado del bokeh, que eso si lo veo.

Saludos.

 

[remis]

No digo que no sea parte de la foto, digo que no es LA foto. Quiero decir que si me aislas partes de la foto pues quizá no te sepa decir cual es cual, pero tu cuando sacas una foto y la enseñas, o la visualizas, la ves entera no?, pues viendo las fotos como hay que verlas, enteras, sigo diciendo que es mejor la segunda.

El 1.2 me parece un muy buen objetivo y el f2 me parece solo un objetivo nitido.

 

[Forero borrado 4457]

Vamos que al decir muchas diferencias y mucho mejor te referias al bokeh y la compresión del 56, estamos de acuerdo .

 

[remis]

No, no me refiero solo al bokeh, me refiero también a la distorsión y al aspecto general de la imagen. La del 56 me parece que tiene un toque más suave y agradable pero teniendo el mismo detalle.

 

[rocolabrador]

Hola, creo que una vez mas, según lo ocurrido también en la comparación entre los 2 nuevos objetivos f2 y sus antecesores, tenemos diversidad de opiniones. Mi opinión personal es que para hacer valoraciones precisas y objetivas de los objetivos, se deberían consensuar una serie de factores (definición, acutancia, bokeh, distorsión, viñeteo.....), objetivamente medibles y darles un peso especifico de puntuación a cada uno de ellos para poder hacer una ponderación y obtener una valoración de cada uno de ellos. Puesto que no es el objeto de este ni otros hilos, nos queda el recurso de expresar cada uno la opinión, siempre valida, que cada uno tenemos de los mismos. Dicho lo cual y, después de hacer unas pruebas comparativas caseras de los dos 35mm para ver con cual quedarme, y de tener actualmente el 23mm f2, el 35mm f2 y el 56mm f1,2, mi opinión personal y muy resumida, es que los nuevos objetivos f2 en general son muy buenos objetivos, con muy buena nitidez, sobre todo en el centro, que tienen mayor corrección por software en la cámara, tanto el archivo RAF como el jpg, con mayor rapidez en el enfoque (inapreciable), y con una muy buena relación calidad/precio. Los mas antiguos tiene otras propiedades, mayor apertura, un bokeh mas cremosos, algunos mejor rendimiento en las esquinas, todo eso que algunos vienen a resumir como "carácter" , y los nuevos son mas "clínicos". Ninguno de ellos es un mal objetivo, ni mucho menos, y pienso que ya es una cuestión de "matices" o preferencias personales para elegir uno u otro. Lo único que destacaría es que uno es una focal de 75mm equivalente (50mm) y el otro una focal de 85mm equivalente ( 56mm) mas cerrada. Y lo bueno es que Fuji nos siga presentando una amplia paleta de objetivos donde elegir...

Un saludo.

 

[Aleix]

Hola, creo que una vez mas, según lo ocurrido también en la comparación entre los 2 nuevos objetivos f2 y sus antecesores, tenemos diversidad de opiniones. Mi opinión personal es que para hacer valoraciones precisas y objetivas de los objetivos, se deberían consensuar una serie de factores (definición, acutancia, bokeh, distorsión, viñeteo.....), objetivamente medibles y darles un peso especifico de puntuación a cada uno de ellos para poder hacer una ponderación y obtener una valoración de cada uno de ellos. Puesto que no es el objeto de este ni otros hilos, nos queda el recurso de expresar cada uno la opinión, siempre valida, que cada uno tenemos de los mismos. Dicho lo cual y, después de hacer unas pruebas comparativas caseras de los dos 35mm para ver con cual quedarme, y de tener actualmente el 23mm f2, el 35mm f2 y el 56mm f1,2, mi opinión personal y muy resumida, es que los nuevos objetivos f2 en general son muy buenos objetivos, con muy buena nitidez, sobre todo en el centro, que tienen mayor corrección por software en la cámara, tanto el archivo RAF como el jpg, con mayor rapidez en el enfoque (inapreciable), y con una muy buena relación calidad/precio. Los mas antiguos tiene otras propiedades, mayor apertura, un bokeh mas cremosos, algunos mejor rendimiento en las esquinas, todo eso que algunos vienen a resumir como "carácter" , y los nuevos son mas "clínicos". Ninguno de ellos es un mal objetivo, ni mucho menos, y pienso que ya es una cuestión de "matices" o preferencias personales para elegir uno u otro. Lo único que destacaría es que uno es una focal de 75mm equivalente (50mm) y el otro una focal de 85mm equivalente ( 56mm) mas cerrada. Y lo bueno es que Fuji nos siga presentando una amplia paleta de objetivos donde elegir...

Un saludo.

+1 lo has clavado

 

[Forero borrado 4457]

No, no me refiero solo al bokeh, me refiero también a la distorsión y al aspecto general de la imagen. La del 56 me parece que tiene un toque más suave y agradable pero teniendo el mismo detalle.

Pero la distorsión de la perspectiva (y la compresión) no tiene que ver con lo bueno o malo que sea un objetivo si no con la focal, si son diferentes como en este caso, el que sea más tele siempre será "mejor". Y la mayor parte de esa foto es bokeh, no solo en el fondo, por eso en cuanto recortas ya no se sabe cual es cual... son las dos diferencias importantes que tienen, porque de calidad están fatal ambas, ni si quiera tienen la misma exposición... Otra cosa es que me digas que a ti te gusta mas la del 56 o a nivel de sensaciones te agrada mucho más la del 56 (a mi también) empieza por ahi y acabamos antes, que los gustos no entran a debate un saludo.

 

[varahus]

Me gusta la opinión de recolobrador pero me da pena que Fuji en tan poco tiempo te saque objetivos que mejoren prestaciones que 'patas negras' como el 56, el 35, el 60 o incluso el 18 les falte... no sé si me explico.
Fuji no debería de haber sacado una lente como el 60mm con una resolución en definición impresionante pero con enfoque que da pena.
Tampoco debió haber sacado un 'mágico' 35 mm f/1.4 que parece una cafetera al enfocar y no sea enfoque interno...
O un 56 mm que le falte presteza y agilidad también en el enfoque cuando falla la luz... aspecto importante este ya que a buen seguro se use en condiciones oscuras por su característica de objetivo ultraluminoso.
Estos objetivos (18-23-35-56-60), deberían ser redondos en todos los aspectos: calidad de imagen, construcción, enfoque interno, enfoque, construcción, etc..
Los objetivos que están sacando recientemente de la familia de los f/2 veo que no convencen a todos, bien por la luminosidad o porque por ejemplo fallen en las esquinas, pero tienen prestaciones que deberían de tener los patas negras y no es así, encima los hacen WR para que cuesten más sin ser necesario para el público al que van dirigidos.
Fuji debería de haber mimado en su día a los patas negras en todos sus aspectos y la familia de los f/2 tampoco hubiese estado mal que no se fabricaran sellados -insisto- y así haber mejorado el precio ya que veo que las diferencias en precio no son tan significativas con respecto a los primeros. Una verdadera línea económica de objetivos f/2 ya que hay muchos que no pueden gastarse tanta pasta.
Este 50 mm casi llega a los 500 pavos y eso es muuuucha pasta para un sencillo 50 mm f/2.
Creo que el único que se salva por el momento es el 90 mm.
Otras marcas importantes sin mencionarlas tienen verdaderos patas negras, que son redondos en todo lo que arriba mencionaba.
Y en esto Fuji ha metido la pata un poco.

 

[rocolabrador]

Me gusta la opinión de recolobrador pero me da pena que Fuji en tan poco tiempo te saque objetivos que mejoren prestaciones que 'patas negras' como el 56, el 35, el 60 o incluso el 18 les falte... no sé si me explico.
Fuji no debería de haber sacado una lente como el 60mm con una resolución en definición impresionante pero con enfoque que da pena.
Tampoco debió haber sacado un 'mágico' 35 mm f/1.4 que parece una cafetera al enfocar y no sea enfoque interno...
O un 56 mm que le falte presteza y agilidad también en el enfoque cuando falla la luz... aspecto importante este ya que a buen seguro se use en condiciones oscuras por su característica de objetivo ultraluminoso.
Estos objetivos (18-23-35-56-60), deberían ser redondos en todos los aspectos: calidad de imagen, construcción, enfoque interno, enfoque, construcción, etc..
Los objetivos que están sacando recientemente de la familia de los f/2 veo que no convencen a todos, bien por la luminosidad o porque por ejemplo fallen en las esquinas, pero tienen prestaciones que deberían de tener los patas negras y no es así, encima los hacen WR para que cuesten más sin ser necesario para el público al que van dirigidos.
Fuji debería de haber mimado en su día a los patas negras en todos sus aspectos y la familia de los f/2 tampoco hubiese estado mal que no se fabricaran sellados -insisto- y así haber mejorado el precio ya que veo que las diferencias en precio no son tan significativas con respecto a los primeros. Una verdadera línea económica de objetivos f/2 ya que hay muchos que no pueden gastarse tanta pasta.
Este 50 mm casi llega a los 500 pavos y eso es muuuucha pasta para un sencillo 50 mm f/2.
Creo que el único que se salva por el momento es el 90 mm.
Otras marcas importantes sin mencionarlas tienen verdaderos patas negras, que son redondos en todo lo que arriba mencionaba.
Y en esto Fuji ha metido la pata un poco.

Me alegra que te guste mi opinión, a mi la tuya también, solo que discrepo en algunas cuestiones...., en otras no. Voy por partes.
Respecto al 60mm coincido contigo, respecto al enfoque de los objetivos "antiguos", no me queda del todo claro que parte de culpa tienen los objetivos y que parte el sistema de los modelos de cámaras anteriores, puesto que con los cuerpos de la XT2 y XPro2, el enfoque es otra historia, tienen nueva vida los objetivos, y he podido constatarlo con el 18mm y el 35mm f1,4, está claro que este ultimo todavía es mas dubitativo cuando cambias la distancia de enfoque que el nuevo f2, pero aún así ha mejorado bastante con estos cuerpos nuevos.
El 56mm podría ser mas rápido con poca luz, desde luego.
Con respecto al sellado de los nuevos f2, pues lo veo "normal" en unos objetivos nuevos, pero no creo que encarezca mucho su fabricación, en otras marcas no es así y no tendría que ser diferente en Fuji.
El nuevo 50mm f2 ya se puede encontrar nuevo a 429€ FUJINON XF50mm F2 R WR - Foto Cine Color precio que no veo para nada descabellado para un objetivo como este, y si no, esperarse a la segundamano
Y otra cuestión muy a tener en cuenta pero en la que es dificil reparar, por desconocimiento, puesto que los fabricantes nos dicen poco sobre ello, es los materiales con que se fabrican los objetivos, me refiero a la calidad del cristal que se utiliza y a las correcciones ópticas aplicadas, que estas cuestiones si que influyen, y mucho, en el coste de fabricación de un objetivo. Crees que un objetivo Leica de 4.000€ es lo mismo que uno de 1.000€?, a parte de ser muy caros ambos.
Aunque no tiene mucho que ver, pero está relacionado con lo anteriormente expuesto, acabo de hacerme unas gafas nuevas, son cristales progresivos, de túnel amplio, con tratamiento antireflectante y tratamiento para las emisiones de los móviles, tabletas y demás dispositivos que tienen una incidencia en la hormona del sueño, son fabricados por la casa HOYA, la de los Filtros (que fabrica un modelo con la mayor resistencia al impacto de todas las marcas), y el precio de cada cristal es de 495€. Son muy caros? pues no se yo que decirte, cuando ves anuncios de gafas graduadas con montura por 100€, serán lo mismo, sin ninguna duda NO.

Pero sigue siendo mi punto de vista.

Saludos.

 

[remis]

Pero la distorsión de la perspectiva (y la compresión) no tiene que ver con lo bueno o malo que sea un objetivo si no con la focal, si son diferentes como en este caso, el que sea más tele siempre será "mejor". Y la mayor parte de esa foto es bokeh, no solo en el fondo, por eso en cuanto recortas ya no se sabe cual es cual... son las dos diferencias importantes que tienen, porque de calidad están fatal ambas, ni si quiera tienen la misma exposición... Otra cosa es que me digas que a ti te gusta mas la del 56 o a nivel de sensaciones te agrada mucho más la del 56 (a mi también) empieza por ahi y acabamos antes, que los gustos no entran a debate un saludo.

No hablo de distorsión de perspectiva, hablo de distorsión óptica, que en el 56 está mejor corregida y desde el objetivo y en el 50 es más acusada y se apoya más en el software