Hoja de ruta 2016-2017

Yo sigo echando de menos unos retrateros baratos f1.8 o f1.4 (50 y 85) como el resto de marcas.
En breve saldrá el 50f2 pero me temo que para ser un f2 será caro porque no hay alternativas.

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk
 
La verdad es que echo de menos en el catálogo fuji algún tele fijo compacto de precio accesible. Un fijo entre 120 y 150 mm con un f3,5 (2,8 me lo veo de kilo y medio) podría ser un bombazo. Y si ya lo ponen a 300 euros ni te digo.
Queréis "un gorrino gordo y que pese poco" y eso, según mi experiencia, no existe :D

Un saludo.
 
La verdad es que echo de menos en el catálogo fuji algún tele fijo compacto de precio accesible. Un fijo entre 120 y 150 mm con un f3,5 (2,8 me lo veo de kilo y medio) podría ser un bombazo. Y si ya lo ponen a 300 euros ni te digo.

Lo que tendría que hacer Fuji es sacar duplicadores que funcionaran con todos los objetivos a partir de cierta focal, no sólo con dos de los zooms tochos.
No debería ser tan complicado, muchas marcas los tienen desde hace décadas. Así por ejemplo uno podría pillarse los nuevos 23 y 50. con lo que tendría un 35mm y un 75mm equivalentes. Podría completar este duo con un duplicador, por ejemplo un x1.4, que aplicado al 50mm daría unos 105mm equivalentes, o si quieres más focal el duplicador podría ser x2, con lo que tendrias un 150mm equivalente, con sólo llevar un pequeño duplicador, es decir casi sin peso ni volumen extra en la bolsa. El único inconveniente sería una pérdida mínima de calidad (como siempre inapreciable) y dos pasos de luz, que teniendo en cuenta que partimos de f2 se convertiría en un f4, algo más que razonable teniendo en cuenta el peso, volumen y dinero que te ahorras.
 
FotoPrecios mínimos del día.
Queréis "un gorrino gordo y que pese poco" y eso, según mi experiencia, no existe :D

Un saludo.


No, existen desde hace mucho tiempo. Existen muchos 135 f2,8 fijos de tamaño contenido hechos hace 40 años para carrete de 35mm, luego por fuerza más grandes que si se hicieran para formato aps. Añadir el AF lo haría algo más voluminoso, pero podría quedarse como mucho en el tamaño de esos objetivos de hace cuatro décadas, y más ligeros al usar plástico en vez de hierro colado. :Biggrin:
 
Antes un 50mm f1,8 era un kitero y obligatorio en cualquier equipo,que es eso de quedarse a f2?

Pues por el susodicho asunto de lo que consideramos como objetivo "normal" en formato aps.

Ópticamente el objetivo normal y más fácil de hacer es la focal equivalente a la diagonal del sensor. En formato completo la diagonal es 43mm. Por convención se equiparó al 50mm. Pero fíjate que la mayoría de marcas "clásicas" su "pancake" u objetivo más pequeño y sencillo es un 40mm o 45mm. Alejándote arriba o abajo los objetivos se hacen más grandotes porque requieren o más lentes o lentes más anchas.

En el formato aps la diagonal es 28,8mm y fíjate que el "pancake" fuji es el 27mm. Hacia arriba o hacia abajo, lo mismo, se hacen más tochos.

Y lo mismo con la luminosidad, un 2,8 "normal" es fácil hacerlo minúsculo (fíjate por ejemplo el Pentax SMC DA 40mm 2,8, que parece una tapa de cámara), pero si subes la luminosidad requieres lentes más grandes.

Por tanto un 50mm 1,4 en aps requeriría mucho más tamaño que un 27mm 1,4 porque estamos hablando de un tele corto, no de un objetivo normal, y requerirá más lentes y un diseño óptico más complejo.
 
Pues por el susodicho asunto de lo que consideramos como objetivo "normal" en formato aps.

Ópticamente el objetivo normal y más fácil de hacer es la focal equivalente a la diagonal del sensor. En formato completo la diagonal es 43mm. Por convención se equiparó al 50mm. Pero fíjate que la mayoría de marcas "clásicas" su "pancake" u objetivo más pequeño y sencillo es un 40mm o 45mm. Alejándote arriba o abajo los objetivos se hacen más grandotes porque requieren o más lentes o lentes más anchas.

En el formato aps la diagonal es 28,8mm y fíjate que el "pancake" fuji es el 27mm. Hacia arriba o hacia abajo, lo mismo, se hacen más tochos.

Y lo mismo con la luminosidad, un 2,8 "normal" es fácil hacerlo minúsculo (fíjate por ejemplo el Pentax SMC DA 40mm 2,8, que parece una tapa de cámara), pero si subes la luminosidad requieres lentes más grandes.

Por tanto un 50mm 1,4 en aps requeriría mucho más tamaño que un 27mm 1,4 porque estamos hablando de un tele corto, no de un objetivo normal, y requerirá más lentes y un diseño óptico más complejo.

Por fin me he enterado de porqué los objetivos de 40mm siempre eran los más pequeños en todas las marcas, incluso Leica. Muchas gracias :)
 
Aunque también se de objetivos angulares como los triplet perar de 21,24 y 28 que son lo más enano que creo que se ha hecho en toda la historia.
 
Pues por el susodicho asunto de lo que consideramos como objetivo "normal" en formato aps.

Ópticamente el objetivo normal y más fácil de hacer es la focal equivalente a la diagonal del sensor. En formato completo la diagonal es 43mm. Por convención se equiparó al 50mm. Pero fíjate que la mayoría de marcas "clásicas" su "pancake" u objetivo más pequeño y sencillo es un 40mm o 45mm. Alejándote arriba o abajo los objetivos se hacen más grandotes porque requieren o más lentes o lentes más anchas.

En el formato aps la diagonal es 28,8mm y fíjate que el "pancake" fuji es el 27mm. Hacia arriba o hacia abajo, lo mismo, se hacen más tochos.

Y lo mismo con la luminosidad, un 2,8 "normal" es fácil hacerlo minúsculo (fíjate por ejemplo el Pentax SMC DA 40mm 2,8, que parece una tapa de cámara), pero si subes la luminosidad requieres lentes más grandes.

Por tanto un 50mm 1,4 en aps requeriría mucho más tamaño que un 27mm 1,4 porque estamos hablando de un tele corto, no de un objetivo normal, y requerirá más lentes y un diseño óptico más complejo.
Gracias, una aclaración de lo más interesante.

Un saludo.
 
Aunque también se de objetivos angulares como los triplet perar de 21,24 y 28 que son lo más enano que creo que se ha hecho en toda la historia.

Insuperable diseño esos triplet, también hay un 35 casi sin hueco para poner una palanca de accionamiento del diafragma.

Aquí también influye la distancia de registro de la imagen, más corta en las cámaras telemétricas.

Por eso me sorprende que las cámaras sin espejo tienen o bien objetivos minúsculos o bien objetivos enormes casi del tamaño srl.
 
No, existen desde hace mucho tiempo. Existen muchos 135 f2,8 fijos de tamaño contenido hechos hace 40 años para carrete de 35mm, luego por fuerza más grandes que si se hicieran para formato aps. Añadir el AF lo haría algo más voluminoso, pero podría quedarse como mucho en el tamaño de esos objetivos de hace cuatro décadas, y más ligeros al usar plástico en vez de hierro colado. :Biggrin:

Yo también estaría interesado en un 135 2.8 (200 equiv) con AF e IS. 400gr y €. Y que sea nítido a máxima apertura, no como el 55-200
 
Yo también estaría interesado en un 135 2.8 (200 equiv) con AF e IS. 400gr y €. Y que sea nítido a máxima apertura, no como el 55-200
¿El 55-200 no es nítido? Aquí siempre se ha dicho que es muy nítido.
Ojo, yo no lo he probado ni ganas, demasiado lento/grande para mí, pero leñe, que en un aspecto técnico tan "simple" como la nitidez, y digo "simple" porque otros como el "coma" no lo es, los que entendéis de ésto sí que os podríais poner de acuerdo!!!!!!
Sin acritud!! Ha sido fruto de la estupefacción

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk
 
¿El 55-200 no es nítido? Aquí siempre se ha dicho que es muy nítido.
Ojo, yo no lo he probado ni ganas, demasiado lento/grande para mí, pero leñe, que en un aspecto técnico tan "simple" como la nitidez, y digo "simple" porque otros como el "coma" no lo es, los que entendéis de ésto sí que os podríais poner de acuerdo!!!!!!
Sin acritud!! Ha sido fruto de la estupefacción

Si tengo un rato luego pongo frente a frente el 55-200 a 135mm contra el Konica Hexanon 135mm f/3.2, a ver que sale, sólo por curiosidad...

Lo acabo de probar y el Fuji es mejor sin lugar a dudas a la máxima apertura de cada uno, son iguales a f/5.6 y a f/8 curiosamente es mejor el Konica... Ojo, todo hecho muy rápido.

Vamos, que el 55-200 es un pedazo de objetivo.
 
Última edición:
¿El 55-200 no es nítido? Aquí siempre se ha dicho que es muy nítido.
Ojo, yo no lo he probado ni ganas, demasiado lento/grande para mí, pero leñe, que en un aspecto técnico tan "simple" como la nitidez, y digo "simple" porque otros como el "coma" no lo es, los que entendéis de ésto sí que os podríais poner de acuerdo!!!!!!
Sin acritud!! Ha sido fruto de la estupefacción

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

Hombre, cada uno tiene un nivel de exigencia, para mi viendo fotos en pixelpeeper entre 160-200 que es donde más lo usaría lo veo blandito y con tendencia a perder contraste y sacar halos en cuento que pega fuerte la luz. Que vistas a 2K dan el pego, pues si, pero hay un montón de análisis donde dicen esto y las mediciones de photozone están ahí.

No recuerdo quien puso en el foro unas fotos con él diciendo que era una maravilla, mira que pasada y joder, no había ni una nítida, se lo puse y encima se enfadó como si le hubiese dicho que su recién nacido era feo como un pecado. :Biggrin:
 
Hombre, cada uno tiene un nivel de exigencia, para mi viendo fotos en pixelpeeper entre 160-200 que es donde más lo usaría lo veo blandito y con tendencia a perder contraste y sacar halos en cuento que pega fuerte la luz. Que vistas a 2K dan el pego, pues si, pero hay un montón de análisis donde dicen esto y las mediciones de photozone están ahí.

No recuerdo quien puso en el foro unas fotos con él diciendo que era una maravilla, mira que pasada y joder, no había ni una nítida, se lo puse y encima se enfadó como si le hubiese dicho que su recién nacido era feo como un pecado.
Quizás era con Mugre81, yo tenía en mente fotos suyas y su valoración era buenísima, por eso me ha extrañado.
Al final, los que no sabemos tanto y no probamos todo lo que sale tenemos que fiarnos de vosotros. Y si vosotros discrepais en algo tan básico como la nitidez, pues apañados vamos jajajaja
Cierto que yo también tengo ojos para ver la nitidez, pero no me fijo mucho, ni siquiera amplio mis fotos más que para ver el foco. Odio que alguien amplie mis fotos! Mi foto/encuadre es uno y no veintiuno! Jaja

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk
 
También hay que ver como se procesan, claro, porque según dpreview la corrección de lente le afecta bastante. No he podido encontrar fotos en raw, a ver si alguno de los que lo tenéis podéis subir alguna a máxima apertura entre 160-200mm porque lo más tele que tengo es el 56mm y en ocasiones echo de menos un tele largo (tengo un copito f4 is con una 5D cogiendo polvo que tengo que poner a la venta y qué bueno es el jodío). Yo ya os digo que los ejemplos que he visto (que no estén reducidos a tamaño postal) no me han epatado como si me ha pasado con otras lentes de Fuji (56, 60, 90 principalmente)
 
También hay que ver como se procesan, claro, porque según dpreview la corrección de lente le afecta bastante. No he podido encontrar fotos en raw, a ver si alguno de los que lo tenéis podéis subir alguna a máxima apertura entre 160-200mm porque lo más tele que tengo es el 56mm y en ocasiones echo de menos un tele largo (tengo un copito f4 is con una 5D cogiendo polvo que tengo que poner a la venta y qué bueno es el jodío). Yo ya os digo que los ejemplos que he visto (que no estén reducidos a tamaño postal) no me han epatado como si me ha pasado con otras lentes de Fuji (56, 60, 90 principalmente)

Pues aquí tienes fotos a 200mm, sin duda la parte más floja de este zoom. Para mi la calidad es suficiente, pero como he dicho antes, eso depende de cada uno :Thumbsup:.

Los jpeg:

Fujinon XF 55-200mm Review - Jorge Benayas

Los RAWs:

Dropbox - RAWs Fujinon XF55-200mm a 200mm
 
Un 50 f1,8 o f2 y un 100 f2 y ya que estamos que sea WR.

Y por pedir que no quede, a precio de pobre, que no esta la cosa como para ir tirando de visa a plazos xdd, que por mucho que digan en el telediario...estamos en crisis leñes!
 
Atrás
Arriba