I LOVE JPG

[Juan (jmrfotografia)]

Llamarme raro, o lo que querais pero siempre veo logos de only raw, foros donde solo se habla del raw y de la importancia del raw y del merito del raw y raw para arriba y raw para abajo, pero yo soy de I love jpg y le doy mucho valor al jpg nos compramos camaras de la leche, con nosecuantos millones de pixeles, sin filtros de paso bajo, que tengan ajustes de la leche, que disparen en MANUAL pra luego sacar un raw que nos tiramos 2horas editando, machacando, estrujando en LR, PS , presets y no se, me da curiosidad cuando escucho a compañeros que dicen yo soy purista solo raw coñe si luego lo machacas para sacar un jpg, la verdad que uno de mis principales pumtos fuertes de pasar a fuji fue eso los pedazo de JPG que saca, las posiblidades de ajustes que tienes sombras, altas luces, los filtros ya propios, la ausencia de filtro de paso bajo vi que es una camara ideal para eso para sacar fotos puras directas de camara y para mi tiene mucho merito eso, poder sacar la foto final de la camara no??? Me recuerda mucho al analogico, compras un carrete con ciertas caracteristicas y te saldra la foto que te curraste en camara. Seria mas purista el only jpg que only raw?????? Yo soy fotografo de bodas y poder llegar a casa con 4000 fotos y lo único que utilizo es lightroom para seleccionar las buenas, dar algun retoque de exposicion y exportarlas, eso es un lujazo y espero que ahora con el visor electrónico ajustar menos la expo
No se que opinais como trabajais
Probar de ajustar vuestra camara al 100% y vereis como mola poder sacar la foto directa de camara jejeje
Bueno menudo rollo he soltado, pero he leido tanto y tan mal de los raw de fuji jejeje os recomiendo que estrujeis vuestros JPG y vuestras camaras
UN ABRAZO!!!!!!

 

[cerouno]

totalmente de acuerdo,lo ideal es modificar los ajustes y la luz y hacer a toma de una vez,claro que depende del tipo de fotos que se haga

 

[Juan (jmrfotografia)]

totalmente de acuerdo,lo ideal es modificar los ajustes y la luz y hacer a toma de una vez,claro que depende del tipo de fotos que se haga

Esta claro que depende de lo que se quiera hacer, pero a mi me encanta cuando te curras la configuracion, tienes la camara fina, estas currando haces las fotos y en 1 minuto los clientes ya tienen fotos en su móvil, no se es una tonteria pero valoro eso ya que hacer un clic sale un archivo y le puedes hacer de todo pues cualquiera hace fotos.

 

[Arrea]

Pues ¿qué quieres que te diga? que has expresado todos los motivos por los que me he pasado de Nikon a Fuji.
La fotografía se hace en la cámara y con la posibilidad del Raw para hacerlas más artísticas, pero un jpg no necesita tantos retoques para estar horas delante de un ordenador y eso se agradece.
Y ya si nos pasaras algunos ajustes como los tienes tú sería de agradecer.

 

[Juan (jmrfotografia)]

Pues ¿qué quieres que te diga? que has expresado todos los motivos por los que me he pasado de Nikon a Fuji.
La fotografía se hace en la cámara y con la posibilidad del Raw para hacerlas más artísticas, pero un jpg no necesita tantos retoques para estar horas delante de un ordenador y eso se agradece.
Y ya si nos pasaras algunos ajustes como los tienes tú sería de agradecer.

Pues ajustes depende de la situación
Pero mira esta,
F10 1/3200 iso 200
ACROS + filtro rojo para el cielo azul hacerlo negro
Altas luces +2 para los blancos
Sombras -2 para resaltar negros
Nitidez +2 para crear mas detalle
Esto fue una prueba rapida de paseo con la familia

 

[Demallon]

Sí y no. Hay fotos que las cámaras de hoy en día todavía no pueden reproducir de manera como se verían como el ojo humano, en sus jpg, por ejemplo en puestas de sol. Además, en otras como astrofotografía el jpg resultante es una castaña. Pero sí que en el 80% de escenarios el jpg sería más que suficiente.

 

[Juan (jmrfotografia)]

Sí y no. Hay fotos que las cámaras de hoy en día todavía no pueden reproducir de manera como se verían como el ojo humano, en sus jpg, por ejemplo en puestas de sol. Además, en otras como astrofotografía el jpg resultante es una castaña. Pero sí que en el 80% de escenarios el jpg sería más que suficiente.

En astrofotografia no tengo ni idea pero en paisaje mis últimas fotos con canon siempre jpg y filtros lee en el objetivo.
Canon 6d 16-35 f4 degradado 3 pasos y nd 3pasos y trípode
16mm f13 30segundos iso 100

 

[Demallon]

En astrofotografia no tengo ni idea pero en paisaje mis últimas fotos con canon siempre jpg y filtros lee en el objetivo.
Canon 6d 16-35 f4 degradado 3 pasos y nd 3pasos y trípode
16mm f13 30segundos iso 100
Ver el adjunto 18425

Es que los filtros de Lr son más baratos que los Lee

 

[Juan (jmrfotografia)]

Es que los filtros de Lr son más baratos que los Lee

Preo menos emocionantes, sentir la sal en la cara no tiene precio

 

[jafopin]

yo tambien estoy de acuerdo. Un buen jpg no tiene nada que envidiar a un raf. Hace unos días hice unas fotos en una presentacion de un disco, tiré en jpg+raw y cuando me puse a seleccionar me di cuenta que más de la mitad del trabajo ya lo tenía en los jpg; unos pequeños ajustes de exposición levantar sombras y bajar blancos y recorte y ya tenía unas fotos estupendas. Despues cogí un raf y estuve intentando llegar al mismo resultado y bufff, me cansé.

 

[Santburg]

Fujifilm es tu solución. Yo estoy enamorando de ella por eso.
Simulación Astia con 2 cosillas modificadas desde la cámara, 10seg de "edición" y la tengo a mi gusto. Nítida, con contraste, saturación y colores perfectos.
Cuando quiero ByN, me meto Across modificado que tengo guardado, medición puntual para medir a la luz dura y crear mucha sombra y a disfrutar.


Ya ni uso LR como antes. Las paso al móvil/tablet y con Snapseed les toco 2 cosillas... Sólo con eso ya se me quedan como quiero.
Si hago alguna más seria si uso el RAW en LR. Pero que le puedes meter el perfil de simulación que quieras y listo.

 

[Juan (jmrfotografia)]

yo tambien estoy de acuerdo. Un buen jpg no tiene nada que envidiar a un raf. Hace unos días hice unas fotos en una presentacion de un disco, tiré en jpg+raw y cuando me puse a seleccionar me di cuenta que más de la mitad del trabajo ya lo tenía en los jpg; unos pequeños ajustes de exposición levantar sombras y bajar blancos y recorte y ya tenía unas fotos estupendas. Despues cogí un raf y estuve intentando llegar al mismo resultado y bufff, me cansé.

Totalmente de acuerdo

 

[Juan (jmrfotografia)]

Fujifilm es tu solución. Yo estoy enamorando de ella por eso.
Simulación Astia con 2 cosillas modificadas desde la cámara, 10seg de "edición" y la tengo a mi gusto. Nítida, con contraste, saturación y colores perfectos.
Cuando quiero ByN, me meto Across modificado que tengo guardado, medición puntual para medir a la luz dura y crear mucha sombra y a disfrutar.


Ya ni uso LR como antes. Las paso al móvil/tablet y con Snapseed les toco 2 cosillas... Sólo con eso ya se me quedan como quiero.
Si hago alguna más seria si uso el RAW en LR. Pero que le puedes meter el perfil de simulación que quieras y listo.

Ya te digo!!!! Enamoradito me tiene

 

[jafopin]

Ya que habláis de Acros y LR. Me bajé un paquete de presets simulando las películas de Fuji, pero no me funciona con jpg, y el Acros ni siquiera con los Raf. ¿Alguien tiene algo operativo?

 

[Mixman]

A ver... Partiendo de la base de que respeto absolutamente todas las opiniones a este respecto, permíteme hacer de abogado del diablo :

Lo más parecido al analógico es disparar en Raw. Hacer tú mismo el revelado es lo equivalente en liarte tú hace años en el cuarto oscuro con aquellos hedores químicos. Disparar en Jpg es lo equivalente a llevar el carrete a que te lo revele 'Foto Grijander', solo que lo haces bajo los parametros del Sr Fuji, que, todo hay que decirlo, del tema sabe bastante

Yo lo veo como dos cosas diferentes. De hecho, hay que exponer de forma distinta si disparas en Raw o en Jpg. En Raw lo suyo es exponer siempre para las altas luces, o como bien diría el Señor Mellado: 'derechear el histograma como si no hubiera un mañana'. En Jpg es diferente, hay que disparar pensando en el resultado que vas a obtener directamente de cámara; por suerte, eso con las Fuji es una delicia por las posibilidades que ofrecen.

Por otra parte, el argumento que decías al principio del post, puede ir 'en tu contra', ya que si nos gastamos un pastizal en cámaras y lentes, ¡coñe, extraigamos lo mejor de ellas, no', y eso es imposible con un Jpg, por varias cosas, entre ellas el rango dinámico. No obstante, entiendo perfectamente a qué te refieres. Es todo un reto extraer la mejor foto posible ya desde la propia cámara, y de hecho, ¡me parece genial!

En realidad tod@s empezamos en esto de la Fotografía por diversión, y cuando perdemos esa chispa inicial, ¡cagada! Yo tengo mis juegos particulares, uno de ellos es que siempre (y cuando digo siempre, es siempre) disparo en manual; ni prioridad a la velocidad, al diafragma ni huevos en vinagre . Igual que nunca disparo en ráfaga, siempre foto a foto, aunque fotografíe animales en plena Naturaleza. Para mí la Fotografía es como un juego, y soy consciente que por tomármelo así pierdo muchas fotos, ¡¿pero y lo bien que me lo paso, qué?!

En fin, ¡abrazo y a seguir disfrutando cada cuál a su modo!

 

[Juan (jmrfotografia)]

A ver... Partiendo de la base de que respeto absolutamente todas las opiniones a este respecto, permíteme hacer de abogado del diablo :

Lo más parecido al analógico es disparar en Raw. Hacer tú mismo el revelado es lo equivalente en liarte tú hace años en el cuarto oscuro con aquellos hedores químicos. Disparar en Jpg es lo equivalente a llevar el carrete a que te lo revele 'Foto Grijander', solo que lo haces bajo los parametros del Sr Fuji, que, todo hay que decirlo, del tema sabe bastante

Yo lo veo como dos cosas diferentes. De hecho, hay que exponer de forma distinta si disparas en Raw o en Jpg. En Raw lo suyo es exponer siempre para las altas luces, o como bien diría el Señor Mellado: 'derechear el histograma como si no hubiera un mañana'. En Jpg es diferente, hay que disparar pensando en el resultado que vas a obtener directamente de cámara; por suerte, eso con las Fuji es una delicia por las posibilidades que ofrecen.

Por otra parte, el argumento que decías al principio del post, puede ir 'en tu contra', ya que si nos gastamos un pastizal en cámaras y lentes, ¡coñe, extraigamos lo mejor de ellas, no', y eso es imposible con un Jpg, por varias cosas, entre ellas el rango dinámico. No obstante, entiendo perfectamente a qué te refieres. Es todo un reto extraer la mejor foto posible ya desde la propia cámara, y de hecho, ¡me parece genial!

En realidad tod@s empezamos en esto de la Fotografía por diversión, y cuando perdemos esa chispa inicial, ¡cagada! Yo tengo mis juegos particulares, uno de ellos es que siempre (y cuando digo siempre, es siempre) disparo en manual; ni prioridad a la velocidad, al diafragma ni huevos en vinagre . Igual que nunca disparo en ráfaga, siempre foto a foto, aunque fotografíe animales en plena Naturaleza. Para mí la Fotografía es como un juego, y soy consciente que por tomármelo así pierdo muchas fotos, ¡¿pero y lo bien que me lo paso, qué?!

En fin, ¡abrazo y a seguir disfrutando cada cuál a si modo!

Oleee!!! Muy bueno, lo importante es hacer fotos!!!!! y manual mola mas jejejeje incluso en los coches jeje

 

[Aobrero]

Yo me gusta trabajar con los dos, pero la mayoría de veces en RAW, el rango dinámico es mayor y ello te puede solucionar una foto que en jpg estarías forzando. Eso sí tocar el LR lo justo, básico, alguna sombra, luces y listo.

 

[José Ángel Ramos Gonzalez]

Claro que los jpg de Fuji son uno de los motivos grandiosos de este sistema, pero en un archivo en bruto tienes muchísima capacidad de trabajo

 

[José Ángel Ramos Gonzalez]

Aunque reconozco que en un 70 -75% de las veces con la cámara bien configurada hay más que de sobra con los jpg

 

[Monta1]

Sí que es verdad que los jpg de las fuji dan un aspecto muy bueno, realmente bueno. Los mejores de todas las marcas que he tenido. El problema es que es sólo el aspecto, ya que provienen de un sensor que genera artefactos y efectos raros y eso en los jpg también se aprecia al igual que en los raw. Es una pena ese detalle... En cualquier caso la información que tiene un Raw es infinitamente superior al jpg y además es inalterable. Yo siempre uso raw. En Fuji raw+jpg. Además los jpg van perdiendo calidad de copia a copia, por eso lo correcto es guardar el máster en tif y ya de él convertir a jpg dependiendo de los usos. Fotografiar en raw también implica que la foto este bien hecha. En mi caso están prácticamente terminadas desde la cámara salvo algún ajuste de niveles etc...
Con el tema de los only raw habría mucho que hablar ya que la mayoría configura esos raw a su gusto... que al final es similar a procesar solo que así lo hace la cámara.
Yo desde siempre uso los raw en neutro. Lo prefiero. Luego hago los ajustes según necesidades.
En cualquier caso cada cual es.muy libre de usar el sistema que quiera. Es un tema personal. No entro en esos debates...