Los deseos de Fujirumors que también hago míos...

varahus

varahus

Gurú Fujista
En la página de Fujirumors aparece un interesante listado de deseos para este 2017 que en algunos casos seguro verán la luz y otros quizás también lleguen a materializarse:

For the rest of 2017 I’d like to dream big :)
  • XF80mmF2.8 1:1 Macro
  • X-E3
  • XF33mmF1.0
  • XF200mm
  • XF8-16mmF2.8
  • 3 more G-mount lenses for Fujifilm GFX
  • Lenses with Clickless Aperture
  • Profoto (&Co) Fujifilm support
En mi caso hay 3 cosas que me harían mucha ilusión: El XF 33 mm f/1.o, el XF 8-16 mm (motivo por el cual de momento no me hago con el 10-24) y ese tele de 200 mm.
¿Y vosotros?
 

🎒Compras en la tienda de K&F Concept: -10% con el código FUJISTAS

El XF 33 mm f/1.o sería la ostia, pero de un tamaño tan considerable que no se muy bien en qué situaciones lo usaría. Llevarlo pegado a la cámara está claro que no, sólo hay que ver el olympus 25mm f1.2 lo monstruo que es comparado con un 25mm f1.4

Un 100 o 135 f2,8 macro me hubiera gustado más, sería un retratero majo y un tele para todo muy apañado. 80mm me queda en tierra de nadie.

La x-e3 tengo ganas de verla. Me gustaría un visor más grande, un dial de velocidad que girara completo porque no se puede ir de T (modo manual) a auto directo, vaya fallo más tonto, no? y no costaría tanto meter un pequeño dial con visor del iso

El 8-16 debería ser WR ya que va destinado al viaje y el paisaje. Sacrificaría ese f2,8 por un tamaño más reducido, si es más tocho que el 10-24 apaga y vámonos.
 
Tambien me gustaría ver el 33mm f1 incluso un f1.2 si asi pueden controlar mejor la calidad optica y la velocidad de enfoque, además de reducir algo de peso y precio.

El 8-16 2.8 seguramente sea un monstruo de tamaño, precio y peso :Roflmao: preferiria una versión recortada del 10-24 a 10-16 pero sellado
 
XC 35 F2 en Amazon
A mi el 8-16 me encantaría, pero como decís sera enorme. El 10-24 le tenga y ya me parece algo grande y cabezón, para mí sería ideal uno parecido pero más pequeño, mismamente ese 8-16 pero f4, incluso con 10-16 como dice Forero borrado 4457 sellado y mas peque que el 10-24 sería un lujo.

Y bueno, el 33 f1 debe estar curioso, me encanta mi 35 f1.4, habria que ver ese bokeh y sobre todo ese tamaño...

Casi que lo que mas me interesa es que saquen el nuevo 50 f2 tirado de precio... :Biggrin:
 
El tema de los tamaños es siempre un asunto de discusión más que justificado por la filosofía de Fuji. Pero quién sabe, lo mismo nos sorprenden y consiguen que los volumenes de las ópticas citadas no lo sean tanto. Ojalá...
Estoy de acuerdo con Kalinus en que el 80 mm se queda en algún lugar un tanto extraño, el 120 mm inicial hubiese sido un acierto.
Yo doy por seguro la E3, si no para este año tal vez para el siguiente aunque pronostico que tampoco van a haber muchos cambios en esta línea.
 
No se varahus... viendo que el 8-16 de sigma que es aps-c y de apertura variable (4.5-5.6) ya es mas grande y pesado que el XF10-24 y además tienen la lente frontal curva complicando el tema filtros... solo le veo problemas a los 8mm. En cambio los 10-18 son muy pequeños y ligeros, un 10-16 f4 podria ser incluso superior opticamente al 10-24 y aun asi ser algo más pequeño y ligero. Ojala que si, pero veo complicado un 8-16 f2.8 que sea apetecible en ese sentido.
 
Forero borrado 4457 dijo:
preferiria una versión recortada del 10-24 a 10-16
Haz clic para expandir...
¿Y que tal una version recortada del 16-55 a 16-35? Por focal me pareceria muy interesante y si con eso se consiguiera que fuera mas pequeño y ligero aun mejor, esto ultimo no se si sea posible, ya que los 16-35 que conozco son todos FF y son enormes, pero ya digo que la focal me parece muy aprovechable.
 
dan dijo:
¿Y que tal una version recortada del 16-55 a 16-35? Por focal me pareceria muy interesante y si con eso se consiguiera que fuera mas pequeño y ligero aun mejor, esto ultimo no se si sea posible, ya que los 16-35 que conozco son todos FF y son enormes, pero ya digo que la focal me parece muy aprovechable.
Haz clic para expandir...
Esa focal la veo complicada de sacar existiendo el 16-55... Otra cosa es que nos fuéramos a un 14-35, esto ya sería otra cosa pues cambiamos en su totalidad el concepto de lente.
 
dan dijo:
¿Y que tal una version recortada del 16-55 a 16-35? Por focal me pareceria muy interesante y si con eso se consiguiera que fuera mas pequeño y ligero aun mejor, esto ultimo no se si sea posible, ya que los 16-35 que conozco son todos FF y son enormes, pero ya digo que la focal me parece muy aprovechable.
Haz clic para expandir...

Pues... no se que decirte! supongo que algo mas ligero y más compacto si se podria hacer, pero viendo el 17-35 2.8 de nikon que es un tanque ya no se que pensar. Desde luego si se pudiera seria una alternativa interesante (mas interesante que el 16-55 en mi opinion), aunque puestos a pedir un zoom para las focales "normales" casi prefiero un 16-70 f4 como el de Sony, que mide y pesa lo mismo que el 18-55 de fuji
 
Yo me conformaria con un 11-16 2.8 como el de tokina. Ese 33 f1 no se yo....es como ese rokinon o como se llame con un f0,95 buff aunque sea AF yo los clasificaria como objetivos puramente artisticos.

Un
50 f2 WR
25 f2 WR.......
 
ignos dijo:
Yo me conformaria con un 11-16 2.8 como el de tokina. Ese 33 f1 no se yo....es como ese rokinon o como se llame con un f0,95 buff aunque sea AF yo los clasificaria como objetivos puramente artisticos.

Un
50 f2 WR
25 f2 WR.......
Haz clic para expandir...

¿Un 25 f/2 WR?... ya está el 23 f/2, ¿para qué un 25?
 
varahus dijo:
¿Un 25 f/2 WR?... ya está el 23 f/2, ¿para qué un 25?
Haz clic para expandir...
Joer...uno no se puede equivocar xdd ;) estais a la que salta jajajaja off topic.

Me referia al 23, aunque la idea es duplicar focales sin dejar lagunas, una mers forma de expresarme. :p

Por ejemplo 10, 20, 40, 80......porque si tenemos en cuenta el factor de recorte tampoco es tan drastico. 15, 30, 60, 120 pero todos a f1,4 nitidos ya por pedir.
 
Un tele fijo de 400 mm f4 para fauna no estaría mal, aunque esté el 100-400. Pero ese punto más de abertura siempre te permite mejores desenfoques con el fondo. Ah!! Y que pese poco jejeje!!
 
JosebaZ dijo:
Un tele fijo de 400 mm f4 para fauna no estaría mal, aunque esté el 100-400. Pero ese punto más de abertura siempre te permite mejores desenfoques con el fondo. Ah!! Y que pese poco jejeje!!
Haz clic para expandir...
Lo ideal sería -para mí- un 300 mm algo luminoso... un 200 mm se me sigue quedando corto, un 400 como bien dices ya está en el 100-400 obviando la luminosidad.
Saludos.
 
varahus dijo:
Lo ideal sería -para mí- un 300 mm algo luminoso... un 200 mm se me sigue quedando corto, un 400 como bien dices ya está en el 100-400 obviando la luminosidad.
Saludos.
Haz clic para expandir...
VEndí el 500 mm f4 de Canon para hacer caja y poder hacerme con la XT2 y el 50-140. Cuando pueda voy por el 100-400. Pero aún así ese 400 del 100-400 es f5.6 y se nota la diferencia con el f4 en diferentes situaciones como aves en vuelo por ejemplo, en las que necesitas buena apertura para que el enfoque automático haga bien su trabajo y claves el foco. Yo con el 500 estaba supercontento pero su peso (y que ya me estoy haciendo viejo) fueron lo que me hizo decidirme a su venta. Si Fuji saca algo similar y con menos peso, voy de cabeza, Aún así, me haré con el 100-400 en cuanto la crisis me lo permita ;-)
 
No me puedo creer que nadie nombre la X100F!!!!!!
La supuesta sustituta de la X100T
Es que a nadie le interesa una x100 con nuevo sensor, nuevo processador y joistick?
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba