Necesito vuestra opinión (volver de fullframe D750 a Xpro2?)

[manelto]

Las FF Nikon siguen siendo las cámaras que mejor se han adaptado a mis manos. Desde la D700 hasta la D810 (pasando por las dos D6X0). El tamaño y peso han sido determinantes para el cambio, no sólo de la cámara, sino también del resto de elementos (los objetivos son sensiblemente mayores y más pesados). Pero es verdad que ese tamaño, además de inconvenientes, da más espacio para poner controles, botones y diales, más grandes y espaciados: a mí todavía me cuesta colocar al tacto el pulgar sobre el joystick de enfoque. En las Nikon ya estaba asimilado y me era más natural. Bueno, tiempo al tiempo.

Actualmente, sin ninguna necesidad profesional y con el único objetivo de disfrutar, la decisión ha sido pasar a una cámara que me ha recordado a la época de película, con buena/excelente calidad de imagen y con una respuesta rápida, tanto en enfoque como en operativa. Sus diales han sido determinantes: me encanta conocer la configuración de disparo sin necesidad de mirar las pantallas o incluso de encender la cámara. Hubiera hecho algún pequeño cambio, nimio en realidad: como llevar el joystick un poco más arriba (intercambiando la posición con el botón Q) y también habría hecho más protuberantes los botones de bloqueo de exposición y enfoque. Bueno, hubiera sido la reostia que se pudiera girar la pantalla posterior hasta colocar el cristal sobre el cuerpo, de modo que hubiera quedado protegido totalmente. Por lo demás, estoy encantado.

 

[freixo]

ue el 35mm 1.4 en full frame se nota muchísimo la separación del sujeto estés a la distancia que estés cosa que no pasa con este 23mm 1.4 o al menos al grado en el que a mi me gustaba.

Hola.
Ahí discrepo. Vendí la FF 750 por varios motivos, entre ellos el supuesto efecto 3D. En standar, la Nikon está a nitidez + 5, lo que da un efecto de "collage", bastante artificial. En comparaciones directas con la x100T, ( Nikkor 50 1.4 en la 750 ), haciendo fotos similares encontré mejor la Fuji en profundidad de campo, en focos de naturaleza, quizás porque me salió mejor la hiperfocal. En el monitor Dell de 25 pulgadas, no aprecié diferencias de nitidez en la mayoría de fotos ( reveladas en Iridient ). Los jpg directos de Fuji ganan por goleada. En foto nocturna o deportiva, que no practico, me inclinaría por Nikon FF.
Me resulta más agradable y portable la x100. También tengo una xt1 de 2ª mano, que saco menos.
Saludos.

 

[YaGo2]

Hola.
Ahí discrepo. Vendí la FF 750 por varios motivos, entre ellos el supuesto efecto 3D. En standar, la Nikon está a nitidez + 5, lo que da un efecto de "collage", bastante artificial. En comparaciones directas con la x100T, ( Nikkor 50 1.4 en la 750 ), haciendo fotos similares encontré mejor la Fuji en profundidad de campo, en focos de naturaleza, quizás porque me salió mejor la hiperfocal. En el monitor Dell de 25 pulgadas, no aprecié diferencias de nitidez en la mayoría de fotos ( reveladas en Iridient ). Los jpg directos de Fuji ganan por goleada. En foto nocturna o deportiva, que no practico, me inclinaría por Nikon FF.
Me resulta más agradable y portable la x100. También tengo una xt1 de 2ª mano, que saco menos.
Saludos.

No se refiere a temas de nitidez, se refiere a la capacidad de desenfocar fondos que ofrece un 35/1.4 sobre un sensor FF y la que ofrece un 23/1.4 sobre un sensor APS-C.

La tridimensionalidad no la proporciona el cuerpo de la cámara, sino la focal y la luminosidad, aparte del diseño interno del objetivo (bueno, en la práctica sí influye el cuerpo, pero por el tamaño del sensor que monte dentro). Yo he tenido la X100 con su 23/F2 (equivalente a un 35/2.8 en términos de PDC sobre un sensor FF) y tengo un 35/1.4 que monto en mi Nikon FF y te garantizo que no tienen nada que ver.

A las ópticas montadas sobre sensores APS-C hay que "restarles" un paso completo en términos de PDC con respecto a las ópticas montadas sobre sensores FF. Eso, en teleobjetivos no es muy notable y se puede pasar por alto o no apreciar con facilidad, como por ejemplo la diferencia entre un 85/1.8 en FF y un 56/1.2 en APS-C -que serían semejantes en términos de PDC-. Pero en angulares es muy difícil conseguir esa separación de planos, por no decir prácticamente imposible con las ópticas y luminosidades que hay ahora en el sistema Fuji. Para conseguir lo mismo Fuji tendría que construir un 23 F1, cosa bastante complicada, aparte de que haría el objetivo bastante más grande de lo que es ahora el 23/1.4.

En mi opinión, creo que Fuji es un complemento perfecto para acompañar a una réflex, ya sea a nivel profesional o a nivel aficionado. Para mí son herramientas complementarias y cada una me ofrece unas cosas distintas que son aprovechables según qué contexto y trabajo vaya a hacer.

Por cierto, disfrutar de la esencia de la fotografía pura también es posible con una réflex digital. Se llama Nikon DF, y por no tener, no tiene ni grabación de vídeo. Es más grande que una Fuji, y más pesada, pero tiene ese manejo a la antigua usanza, aparte de montar el sensor de la D4. Y le pones un 35/2D y un 85/1.8D y llevas un equipo bastante ligero y con una calidad y potencia más que sobradas para cualquier cosa.

Saludos.

 

[mugre81]

La diferencia en pdc entre un 35 1.4 en ff y un 23 1.4 en apsc es mas que evidente, es cuestion de fisica. Otra cosa es que para el uso que yo le doy, tengo mas que suficiente con el 23. Cuando quiero poca pdc suele ser en retratos, y para eso uso el 56 y el 90 y me dan una separacion entre el sujeto y el fondo mas que suficiente y con una calidad top...


*

 

[javillo]

La PDC son completamente diferentes en APSC y FF, por todo, sensor, focal, lente....

Ni mejor ni peor, diferente.

La A7 me da unos desenfoque mucho mas pronunciados que la XT1, y la camara esta bien (de calidad sobrada), pero disfrutar....disfruo mas con la XT1.

Sin datos mas objetivos