No necesito mas...

Dejo esta foto de Martín Pescador, con un recorte al 100% también.
No es por negar debatir o criticar o nada de eso.
Muchos hilos de los que leo por aquí, asustan. Dan una sensación de que esta cámara, particularmente su sensor X-Trans es poco menos que un desastre o un engaño.
Estoy seguro de que quien lo diga, tiene mas que sobradas razones. Y que para determinados flujos de trabajo o tipo de fotografía no sea lo mas acertado. Seguro. Pero no creo que sea lo general. Pero asusta leerlo. Yo, si no la tuviese ya, no la compraría leyendo lo que se lee en algunos hilos. Me asustaría. Pero por suerte, lo hice antes de leerlos.

Yo, viendo esto, no necesito mas.

Esta imagen, tiene muy muy poca edición, es mas. Podía haberla dejado tal cual porque la diferencia es inapreciable. No tiene recorte, ni ajuste casi alguno. Ni siquiera es desde un RAF. Disparada en JPG máxima calidad directamente. Y para que mas?

Pongo tb un recorte al 100% para ver el resultado. Para mi, mas que decente. Para mi, no echo en falta nada de mis anteriores equipos. Es mas, muy satisfecho con el rendimiento que obtengo, y el volumen y peso que transporto.

Es de la X-T2 con el 100-400 y el 1.4X puesto.

Saludos.

Martin perfil by ÁNGEL Cañones, en Flickr

Martin perfil recorte by ÁNGEL Cañones, en Flickr
 
Hola!

Yo tengo el XF 100-400mm, es un gran objetivo, pero francamente, creo que Fuji en esta disciplina está aún lejos de la calidad de imagen y detalle que da para fauna un Nikkor 200-500mm, Sigma Sport 150-500mm o un Canon 100-400mm.

Y eso que no entro a compararlo con los 200mm, 300mm, 400mm, porque sería absurdo.
 
Hola!

Yo tengo el XF 100-400mm, es un gran objetivo, pero francamente, creo que Fuji en esta disciplina está aún lejos de la calidad de imagen y detalle que da para fauna un Nikkor 200-500mm, Sigma Sport 150-500mm o un Canon 100-400mm.

Y eso que no entro a compararlo con los 200mm, 300mm, 400mm, porque sería absurdo.


Yo no tengo ni el Fuji ni ninguno de los que citas pero si aún dan mucha mas calidad (dices que Fuji esta lejos) , se le podrán ver hasta los pensamientos al martin pescador.
 
Dejo esta foto de Martín Pescador, con un recorte al 100% también.


Esta imagen, tiene muy muy poca edición, es mas. Podía haberla dejado tal cual porque la diferencia es inapreciable. No tiene recorte, ni ajuste casi alguno. Ni siquiera es desde un RAF. Disparada en JPG máxima calidad directamente. Y para que mas?

Pongo tb un recorte al 100% para ver el resultado. Para mi, mas que decente. Para mi, no echo en falta nada de mis anteriores equipos. Es mas, muy satisfecho con el rendimiento que obtengo, y el volumen y peso que transporto.

Es de la X-T2 con el 100-400 y el 1.4X puesto.

Martin perfil recorte by ÁNGEL Cañones, en Flickr
hombre ,que se puede hacer fotografía sin edición es cierto, sobre todo en este tipo de tomas donde no hay diferencias notables de luz, pero no siempre se tiene esa luz, entonces si es necesario editar los raw o para otras muchas cosas , solo es un apunte , solo hay que ver el trabajo de revelado de muchas fotos para reconocer que revelar es un plus para conseguir tomas mas especiales y con mejor aspecto
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
Hola!

Yo tengo el XF 100-400mm, es un gran objetivo, pero francamente, creo que Fuji en esta disciplina está aún lejos de la calidad de imagen y detalle que da para fauna un Nikkor 200-500mm, Sigma Sport 150-500mm o un Canon 100-400mm.

Y eso que no entro a compararlo con los 200mm, 300mm, 400mm, porque sería absurdo.

Pues no lo entiendo.
He tenido el 100-400 Canon. Probado el nuevo. Probado el 200-500 Nikon que iba a comprar... y he tenido hasta hace nada un 300 f2.8...
Y creo que me ha tocado "el bueno"
Porque no envidia nada a esos que nombras. Es mas... disparando juntos, uno al lado del otro... las palabras del Canonista que me acompañaba, fueron estas... "joder"

No se. Me pierdo algo?


Saludos
 
hombre ,que se puede hacer fotografía sin edición es cierto, sobre todo en este tipo de tomas donde no hay diferencias notables de luz, pero no siempre se tiene esa luz, entonces si es necesario editar los raw o para otras muchas cosas , solo es un apunte , solo hay que ver el trabajo de revelado de muchas fotos para reconocer que revelar es un plus para conseguir tomas mas especiales y con mejor aspecto

Cierto.
Las tengo tb otras en RAF. Y editado unas cuantas. Y a mi... no me ha dado problemas. Es mas, creo que han quedado muy bien.
Es por eso por lo q lo digo. Porque raf o jpg en cuanto a nitidez color contraste etc... me parece bastante acertado y convincente.
Yo, al menos de momento, no necesito mas. Cosa que antes, si...


Saludos
 
Yo no tengo ni el Fuji ni ninguno de los que citas pero si aún dan mucha mas calidad (dices que Fuji esta lejos) , se le podrán ver hasta los pensamientos al martin pescador.

He disparado con muchos equipos.
Y no creas que se le puede sacar mucho mas en ese aspecto... No
Las mejoras que se podrían sacar, son matices de fondo, desenfoque y tal... pero te aseguro que no como para gastarse 6000€ mas
Bajo mi modesta opinión


Saludos
 
La foto estupenda, la definición y los colores igual de estupendos y el 100-400 será mi próximo objetivo, más aún después de ver fotos como esta o como la anterior con el 2x que quedó de maravilla.
 
La foto estupenda, la definición y los colores igual de estupendos y el 100-400 será mi próximo objetivo, más aún después de ver fotos como esta o como la anterior con el 2x que quedó de maravilla.

Para mi, de momento, es mi objetivo. Un gustazo.
El 50-140 es una maravilla. Si, es cierto y me encanta cuando lo uso en retratos y eso. Pero este... es de disfrutar.
Con el 1.4X hace unas migas estupendas. Para dejarlo puesto. Que va de lujo!
Con el 2X, cuidando las condiciones de luz y el manejo, (es mas delicado su uso) también puedes disfrutarlo.
 
He disparado con muchos equipos.
Y no creas que se le puede sacar mucho mas en ese aspecto... No
Las mejoras que se podrían sacar, son matices de fondo, desenfoque y tal... pero te aseguro que no como para gastarse 6000€ mas
Bajo mi modesta opinión


Saludos

Si yo te creo a pies juntillas, es mas, si alguien duda lo demuestras con unas fotos acojonantes. Mi comentario, sin animo de guasa, era porque veo la foto tan tremendamente nítida que si hay algo mejor aún, ....lo dicho, nos mostrará hasta el alma del ser retratado.
 
Muy buena definición! Yo tuve el 100-400 de canon (versión I) y ni editando conseguía esa nitidez... Otra cosa puede ser el tema de velocidad de enfoque y demás, pero en calidad de imagen la veo estupenda!

Saludos...


*
 
Si yo te creo a pies juntillas, es mas, si alguien duda lo demuestras con unas fotos acojonantes. Mi comentario, sin animo de guasa, era porque veo la foto tan tremendamente nítida que si hay algo mejor aún, ....lo dicho, nos mostrará hasta el alma del ser retratado.

Lo se. Se que era en plan algo irónico
Pero que si hay algo que por el precio de este conjunto o hasta el doble mas, supere esa "no edición", avisa!!! Quiero verlo!!!


Saludos
 
Muy buena definición! Yo tuve el 100-400 de canon (versión I) y ni editando conseguía esa nitidez... Otra cosa puede ser el tema de velocidad de enfoque y demás, pero en calidad de imagen la veo estupenda!

Saludos...


*

Lo que tu comentas
Es lo que yo decía. Yo tpco
La
Conseguía así. Solo de entrada


Saludos
 
A mi me parecen unas estupendas imágenes, muy nítidas y con mucho detalle.

Más quisiera tener presupuesto para el 100-400 xdd
 
Atrás
Arriba