No necesito mas...

Dejo esta foto de Martín Pescador, con un recorte al 100% también.
No es por negar debatir o criticar o nada de eso.
Muchos hilos de los que leo por aquí, asustan. Dan una sensación de que esta cámara, particularmente su sensor X-Trans es poco menos que un desastre o un engaño.
Estoy seguro de que quien lo diga, tiene mas que sobradas razones. Y que para determinados flujos de trabajo o tipo de fotografía no sea lo mas acertado. Seguro. Pero no creo que sea lo general. Pero asusta leerlo. Yo, si no la tuviese ya, no la compraría leyendo lo que se lee en algunos hilos. Me asustaría. Pero por suerte, lo hice antes de leerlos.

Yo, viendo esto, no necesito mas.

Esta imagen, tiene muy muy poca edición, es mas. Podía haberla dejado tal cual porque la diferencia es inapreciable. No tiene recorte, ni ajuste casi alguno. Ni siquiera es desde un RAF. Disparada en JPG máxima calidad directamente. Y para que mas?

Pongo tb un recorte al 100% para ver el resultado. Para mi, mas que decente. Para mi, no echo en falta nada de mis anteriores equipos. Es mas, muy satisfecho con el rendimiento que obtengo, y el volumen y peso que transporto.

Es de la X-T2 con el 100-400 y el 1.4X puesto.

Saludos.

Martin perfil by ÁNGEL Cañones, en Flickr

Martin perfil recorte by ÁNGEL Cañones, en Flickr

 

[jbenayas]

Pues una foto muy muy buena, ha salido el martín pescador hasta peinado...

Muchos hilos de los que leo por aquí, asustan. Dan una sensación de que esta cámara, particularmente su sensor X-Trans es poco menos que un desastre o un engaño.
Estoy seguro de que quien lo diga, tiene mas que sobradas razones. Y que para determinados flujos de trabajo o tipo de fotografía no sea lo mas acertado. Seguro. Pero no creo que sea lo general. Pero asusta leerlo. Yo, si no la tuviese ya, no la compraría leyendo lo que se lee en algunos hilos. Me asustaría. Pero por suerte, lo hice antes de leerlos.

Llevo un tiempo viendo ese tipo de hilos regularmente por el foro. Y me da que pensar... a lo mejor los que comentan escandalizados la poca calidad todavía no han "domado" el sensor (a mi me pasa siempre que proceso fotos que no son de mi cámara). Y tampoco niego la problemática adobe-xtrans, que ya está solucionada con Iridient.

A lo mejor sería bueno poner muestras de este tipo en esos hilos...



Enviado desde mi SM-T713 mediante Tapatalk

 

[ANGEL Cañones]

Llevo un tiempo viendo ese tipo de hilos regularmente por el foro. Y me da que pensar... a lo mejor los que comentan escandalizados la poca calidad todavía no han "domado" el sensor (a mi me pasa siempre que proceso fotos que no son de mi cámara). Y tampoco niego la problemática adobe-xtrans, que ya está solucionada con Iridient.

A lo mejor sería bueno poner muestras de este tipo en esos hilos...

Enviado desde mi SM-T713 mediante Tapatalk

Pues no lo se.
Yo creo que si, que para sus necesidades, hay algo problemático.
Pero te aseguro que me acojona a veces. Porque pienso... habrá algo que no he visto, o no me ha surgido, y el día que lo vea me caigo con todo el equipo... (nunca mejor dicho)
Pero luego salgo al campo. Vuelvo. Miro las fotos en el PC... y uffff!!!
Qué alivio!!! Me gustan.
Para mi, colores bonitos, nítidas de pasar de la máscara de enfoque o darle un simple toquecito suave. Casi todas bien expuestas. Contraste muy en el punto justo... sumado al placer de usar el equipo en si, aunque eso sea secundario.


Saludos

 

[Jose Carpin]

Buenas tardes,

En mi primer comentario se me olvidó felicitar a @ANGEL Cañones por el Martín Pescador. ¡Qué ave tan bella!

Me gustaría hacer dos pequeñas reflexiones en alto, compartirlas, ya que ambas me han venido a la cabeza, una vez más, mientras leo vuestros comentarios.

1. No existe aun ningún un programa que revele bien el RAW de Fujifilm, ninguno. Esto debe ser una iniciativa de Fujifilm a resolver a corto plazo. No entiendo porque aun, seguimos trabajando con parches, plugins etc para sacar, laboriosamente y lentamente, lo mejor de cada foto. Dicho esto, pienso que el mejor software a fecha de hoy, para sacar los detalles del RAW, es Iridient X-Transformer. Sin embargo, las fotografías tomadas con ISO superior a 600 o 800, se estropean, aparecen puntitos blancos muy pequeños y los gusanos tan odiados, se convierten en moñigas. Mi sueño es que Lightroom consiga solventar este problema para trabajar siempre con este software, a fin de cuentas, es el que todos conocemos mejor.

2. Sobre el telezoom XF100-400mm, pienso que es un buen objetivo, muy manejable y WR, pero es algo caro para la calidad que ofrece. Siempre me dio la sensación que fue fabricado con prisas para quitar "el mono de fotografía salvaje" a aquellos Fujistas del mundo que venimos de Nikon o Canon. El XF100-400mm es un objetivo bueno, pero no esperéis que os de una calidad altísima... a no ser que las fotografías de aves sean tomadas con buena luz, a ISOS por debajo de 400, y por supuesto proceséis el RAW con Iridient. Si estas premisas no se cumplen, el resultado será muy normalito, con poco detalle, y detalles pastelosos al hacer el zoom en vuestras fotos. Si veis en Flickr las imágenes que la gente hace de pájaros con el Nikkor 200-500mm, Sigma Sport 150-600mm o el Nikkor 300mm f4, notaréis una mejora de nitidez y detalle en las fotos frente a las del XF100-400mm.

No se cuantos estáis de acuerdo conmigo en los 2 ptos o en desacuerdo, pero creo que ambas reflexiones son 100% certeras.

Un saludo

 

[Demallon]

Está claro que mucho no se puede mejorar, pero estamos hablando de un conjunto que entre cámara, objetivo y teleconverter andan en cuánto? 3.000€-3.500 €? Creo que ya es una cantidad de dinero razonable.

Pongo aquí un par de ejemplos, tomadas con una X-M1 (290€ el cuerpo y 16 Mpx, patrón Bayern) y un objetivo Minolta MD Apo Tele Rokkor 600mm f6.3 (comprado usado por 400€ (aunque en ebay pasan de los 1.000€ ), con hongos y que tras eliminarlos quedaron marcas en el cristal frontal y trasero, dado que hubo que pulir el cristal). Ahora bien, es enfoque manual y es focal fija, pero tiene la pila de años y dejo aquí dos muestras de la nitidez que daba (click para ver al 100%):

Las fotografías en sí son malísimas, dado que de "fauna" no tengo ni idea, fui a sacrle fotografías a las gaviotas un día pero se espantaban como nada (por aquel entonces no sabía lo que era un hide). Pero sinceramente, el detalle que se consigue en la del gatete, especialmente en la rocas y musgo de la izquierda, no la da el X-Trans, ahí le doy la razón a @Jose G Carpin.

Dicho esto, el precio no indica calidad, con una Nikon D5300 y el Sigma 150-600 se consiguen resultados iguales a los de la Fuji+100-400 por la mitad de precio. Al final mandan el sensor y el objetivo y sinceramente, hoy en día en estos rangos de precios no hay ninguno malo (Bueno, el X-Trans para paisaje )

 

[Jose Carpin]

Yo sacaba un detalle buenísimo con una nikon d3200 y un tamron 150-600mm....

Esta foto la hice hace unos 3 años con un Nikon D3200 (costaría unos 350€) y un Tamron 150-600mm (costaría unos 850€).

Frente a mi vieja XT-1 (1600€ aprox) + 100-400mm (otros 1600€ aprox) que hacen un total de unos 3200€ de equipo:

Ahora dejo otra foto hecha con el XF100-400mm, pero esta vez ya con mi XT-2 y pasada por Iridient:

 

[ANGEL Cañones]

En mi primer comentario se me olvidó felicitar a @ANGEL Cañones por el Martín Pescador. ¡Qué ave tan bella!

- Muchas gracias, Jose G Garpin. Me alegra que te guste esta preciosa ave.

1. No existe aun ningún un programa que revele bien el RAW de Fujifilm, ninguno.

- En es ni idea. Solo uso photoshop. O la salida que da la cámara directamente. No necesito mas. Pero es muy probable por lo que se lee, que llevar mucha razón.

2. Sobre el telezoom XF100-400mm, pienso que es un buen objetivo, muy manejable y WR, pero es algo caro para la calidad que ofrece.

- Ya no estoy tan de acuerdo. Sigo pensando que es barato comparado con la competencia. Y los he tenido. 2127 1842
- Por poner un ejemplo de la misma tienda. Canon: 2127 € - Fuji: 1842 € - (285€ es dinero...) En esa tienda, muy conocida, el Fuji vale mas o menos lo que un Sigma Sport o el Tamron nuevo. O sea, que no lo veo así...

a no ser que las fotografías de aves sean tomadas con buena luz, a ISOS por debajo de 400, y por supuesto proceséis el RAW con Iridient.

- Mejor que hablen las fotos:
La del inicio del hilo. 1250 ISO (no la añado para no repetirla) es casi el triple de la ISO que comentas. Ahí está para ver si va o no.

Esta otra: ISO 1000 (mas del doble) con el 100-400 a tope, donde todos flaquean, y encima, con un multiplicador puesto.
Martin adelfa by ÁNGEL Cañones, en Flickr

Esta si que es a ISO 400 Pero ojo!! con un 2x puesto!! A ver cuantos zoom así, se tragan un 2X de esta manera
Pito Real by ÁNGEL Cañones, en Flickr

ISO a 640. Esta en buenas condiciones...
Martin 2017 by ÁNGEL Cañones, en Flickr

ISO... 5000 y con un multiplicador puesto. De verdad, crees que es un objetivo mediocre??? No se...
Escalera arbol by ÁNGEL Cañones, en Flickr

Si estas premisas no se cumplen, el resultado será muy normalito, con poco detalle, y detalles pastelosos al hacer el zoom en vuestras fotos

Otros pipis... con fondo de plantas y esas cosas tan delicadas en este sistema... y con multiplicador. Un zoom con un TC!!!

Abejarucos 08 by ÁNGEL Cañones, en Flickr

Abejarucos 09 by ÁNGEL Cañones, en Flickr

pájaros con el Nikkor 200-500mm, Sigma Sport 150-600mm o el Nikkor 300mm f4, notaréis una mejora de nitidez y detalle en las fotos frente a las del XF100-400mm.

Yo, al menos con el mío, no las veo. Es mas. Me quedo este.
Otro ejemplo: Nikon D800E y Nikkor AFS 300 f2.8 mas Nikkor 1.4X (Unos 7000€ largos de nada...)
Yo no veo "el abismo" esa diferencia apreciable a primera vista y hablamos de 7000€

Zorzal charlo 2 by ÁNGEL Cañones, en Flickr

Martin diagonal by ÁNGEL Cañones, en Flickr

Yo sacaba un detalle buenísimo con una nikon d3200 y un tamron 150-600mm....

Jose, con el mayor respeto del mundo, de verdad.
Ni la foto del Tamron del Herrerillo es nítida, ni "chispeante", ni el gorrión de la X-T1 con el 100-400 tampoco, y la X-T2 con el 100-400 con el Iridient tampoco. Bajo mi personal punto de vista. Eso si.

Lo que me lleva a creer con más convicción, lo que creo que ya te comenté. Tu objetivo, no está bien. Tiene un problema considerable de nitidez. Creo. No costaría trabajo que lo mires, compares o acerques a Fuji.
Claro que entiendo ahora tus comentarios. Es que el resultado del tuyo veo que es muy muy normalito. Por eso creo que no está bien.

Saludos.​

 

[ANGEL Cañones]

Está claro que mucho no se puede mejorar, pero estamos hablando de un conjunto que entre cámara, objetivo y teleconverter andan en cuánto? 3.000€-3.500 €? Creo que ya es una cantidad de dinero razonable.

Pongo aquí un par de ejemplos, tomadas con una X-M1 (290€ el cuerpo y 16 Mpx, patrón Bayern) y un objetivo Minolta MD Apo Tele Rokkor 600mm f6.3 (comprado usado por 400€ (aunque en ebay pasan de los 1.000€ ), con hongos y que tras eliminarlos quedaron marcas en el cristal frontal y trasero, dado que hubo que pulir el cristal). Ahora bien, es enfoque manual y es focal fija, pero tiene la pila de años y dejo aquí dos muestras de la nitidez que daba (click para ver al 100%):

Demallon, lo de segunda mano... no cuenta. Yo tb he comparado algunas cosas de segunda que no se creerían.
Cierto que esa combinación da calidad. No cabe ninguna duda!!!
Peeeeeero.... Y esto es muy importante, sobre todo en fauna, el Fuji además de calidad a mi poco entender, auto enfoca. Rápido y bien. Tiene un OIS que deja boquiabierto a quien lo prueba. Y se traga "los dos" multiplicadores de Fuji... Y eso, "ES..." la diferencia. Ah! y es WR.

 

[Demallon]

Demallon, lo de segunda mano... no cuenta. Yo tb he comparado algunas cosas de segunda que no se creerían.
Cierto que esa combinación da calidad. No cabe ninguna duda!!!
Peeeeeero.... Y esto es muy importante, sobre todo en fauna, el Fuji además de calidad a mi poco entender, auto enfoca. Rápido y bien. Tiene un OIS que deja boquiabierto a quien lo prueba. Y se traga "los dos" multiplicadores de Fuji... Y eso, "ES..." la diferencia. Ah! y es WR.

Al final lo más importante es estar contento con el uso del equipo y con los resultados, que en tu caso saltan a la vista que son de 10, yo no saco esos fotones ni en 7 vidas!

 

[Dani Martín]

Pensaba hacerme con el 100-400 pero no sé si es mejor hacerme con el nikkor y montarla en la a7rii

Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk

 

[ANGEL Cañones]

Al final lo más importante es estar contento con el uso del equipo y con los resultados, que en tu caso saltan a la vista que son de 10, yo no saco esos fotones ni en 7 vidas!

Exacto. Sentirte bien con el equipo, que te deje trabajar, y que los resultados sean acordes con lo que buscas.
En cuanto a las fotos... decías no ser de fauna, seguro las harás en el terreno que guste. Al fin y al cabo son imágenes! Las imágenes transmiten como las emisoras de radio, en distintas frecuencias.


Saludos

 

[ANGEL Cañones]

Pensaba hacerme con el 100-400 pero no sé si es mejor hacerme con el nikkor y montarla en la a7rii

Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk

Es una opción. Si pudieras probarlos, sería ideal


Saludos