PRECIO Fujinon Pancake XC 15-45mm F3.5-5.6

Pues a simple vista la calidad de imagen no está nada mal... Habría que ver la diferencia de resolución entre un sensor de 24Mpx como el de la X-T2 y uno de 16 (X-T1), pero pinta muy bien. Esta tarde miraré los raw en Darktable sin la corrección de distorsión, a ver cómo se porta ese 15mm (si el campo de visión es suficientemente amplio, incluso me podría plantear prescindir del 12mm).
 
Podéis cantar misa en latín o arameo, pero no sé donde está "lo pancake" en el XC 15–45mm.
Olympus lleva 3 años con el EZ 14–42 como óptica de kit y (para lo que debe ser un zoom de kit) está la mar de bien, en especial para hacer transiciones suaves en vídeo al cambiar la focal.

Salu2
OM-D_E-M10_Mark_III_EZ-M1442EZ_off_silver__ProductTop_001.jpg

Alguna vez Fujifilm vendió este objetivo como un pancake? oficialmente, más allá de páginas de rumores... pregunto. Yo es que lo veo más como una actualización del 16-50, que han descontinuado después de sacar éste. Evidentemente de pancake no tiene nada.

saludos!
 
Podéis cantar misa en latín o arameo, pero no sé donde está "lo pancake" en el XC 15–45mm.
Olympus lleva 3 años con el EZ 14–42 como óptica de kit y (para lo que debe ser un zoom de kit) está la mar de bien, en especial para hacer transiciones suaves en vídeo al cambiar la focal.

Salu2
OM-D_E-M10_Mark_III_EZ-M1442EZ_off_silver__ProductTop_001.jpg
Hay que ser clérigo oficial de Olympus para decir que el EZ 14-42 va la mar de bien, no he visto algo más blando desde el pisapapeles de Canon. ¿Para vídeo? Aceptamos barco...

Para mí el XC 15-45mm tiene el compromiso ideal entre tamaño y calidad óptica.
 
FOTOofertas de última hora en Amazon.
Hay que ser clérigo oficial de Olympus para decir que el EZ 14-42 va la mar de bien, no he visto algo más blando desde el pisapapeles de Canon. ¿Para vídeo? Aceptamos barco...

Para mí el XC 15-45mm tiene el compromiso ideal entre tamaño y calidad óptica.
Sé de buena tinta que el amigo @pixel-depot es muy poco amigo de sotanas.

Alguna vez Fujifilm vendió este objetivo como un pancake? oficialmente, más allá de páginas de rumores... pregunto. Yo es que lo veo más como una actualización del 16-50, que han descontinuado después de sacar éste. Evidentemente de pancake no tiene nada.

saludos!
Es así, lo de pancake se repitió hasta la saciedad en los rumores hasta que aparecieron las primeras fotos... luego lo repitieron los poco competentes tituladores de producto de Amazon.
 
Bueno, acabo de subir la subcarpeta 5 con tomas de pared de ladrillos a 15 y 45mm. La intención era ver las correcciones por software. En el JPG se ve lo que entrega la cámara ya cocinado el RAW pero pongo también los raws por si algún compañero tiene alguno de esos reveladores que ignoran los precocinados que los fabricantes añaden a sus raws. Así veríamos cómo es la toma original en crudo crudo de verdad.

Pues he descargado ambos raw (el de 15mm y el de 45mm) en Darktable, que por defecto no aplica ninguna corrección de lente. Además, al ser un objetivo reciente, no tiene cargados aún los perfiles de este modelo. Se observa bastante distorsión de barril en 15mm y de cojín en 45mm, si bien ambas se corrigen bastante bien. Por ejemplo, el mismo perfil del 16-50 II me ha valido para corregir de una manera bastante aceptable el raw a 15mm.
 
Hay que ser clérigo oficial de Olympus para decir que el EZ 14-42 va la mar de bien, no he visto algo más blando desde el pisapapeles de Canon. ¿Para vídeo? Aceptamos barco...

Para mí el XC 15-45mm tiene el compromiso ideal entre tamaño y calidad óptica.


Además no son comparables: El 14-42 de Olympus equivale a un 28-84 en FF, mientras que el XC 15-45 equivale a un 23-68. Abarcan rangos focales equivalentes distintos, y en cuanto a calidad óptica gran diferencia en favor del XC.

Por el sensor mas pequeño, Olympus tiene mas facilidad para construir ópticas de menor tamaño. A mi lo de si es pancake o no me da un poco lo mismo. LO único que me importa es el peso, el XC 15-45 pesa sólo 135g, un poco mas que el Olympus (93g) y ninguno de los dos lo vas a llevar en el bolsillo ni te van a jorobar la espalda, asi que por 40g mas de peso prefiero llevar el XC por la diferencia de calidad.
 
Última edición:
La calidad de construcción de este objtivo deja mucho que desear. Plasticoso y malo de narices. Ni si quera le puedes poner parasol de serie, corregirme si me equivoco. Ópticamente tendrá un buen resultado, no lo niego. Pero al menos debería de tener bayoneta metálica. Las bayonetas de plástico pueden dar problemas con las temperaturas sobre todo en verano, dilatándose o contrayéndose. Es algo que he oído en otras marcas. Encima se extiende mucho en su posición más angular.
 
La calidad de construcción de este objtivo deja mucho que desear. Plasticoso y malo de narices. Ni si quera le puedes poner parasol de serie, corregirme si me equivoco. Ópticamente tendrá un buen resultado, no lo niego. Pero al menos debería de tener bayoneta metálica. Las bayonetas de plástico pueden dar problemas con las temperaturas sobre todo en verano, dilatándose o contrayéndose. Es algo que he oído en otras marcas. Encima se extiende mucho en su posición más angular.

No puedes pedir per... errr... XF al XC :D
 
No puedes pedir per... errr... XF al XC :D
Tal cual. Es un XC, otra cosa es que si lo quieres suelto el precio sea escandaloso. En cualquier caso, quiero romper una lanza en pro de los objetivos kiteros de fuji, opticamente dan una calidad bastante decente y gracias a las correcciones en cámara incluso buena. Los desechamos antes de sacarlos de la caja y luego hacemos experimentos comprando opticas chinas f1,8 o f1,2 y MF a 100 € que luego tienes que cerrar a f4 para conseguir algo mejor que con el culo de un baso. Esos juguetes made in china son enteros metálicos (contrucción premium) pero luego bailan en la bayoneta de la cámara. No nos engañemos, hoy los objetivos no son como un zeiss o un nikkor ais de hace 30 años, que lo vaya a heredar tu niet@ o vizniet@. 10 años con él como muchísimo y adiós objetivo, cámara y seguramente hasta sistema, y más entre nosotros, fujistas culo inquieto.
 
¿Y no preferiríais mejores acabados y pagar un poco más?
Esta lente será un fracaso, ya lo veréis. Con el 16-50 XC no tiene sentido, por un milímetro más de angular no merece la pena los que tengan esta cambiarse a la actual. De hecho, hay un forero que ya tiene a la venta en el foro el 15-45 porque prefiere el 16-50... Y la reducción de tamaño tampoco es que se note mucho.
Fuji tiene que sacar un 12-24 en XF con un f/4 no estaría mal, por supuesto más comedido que el 10-24
No hay tanto público para este segmento baratero, al final terminas con lentes XF.
 
no se si será un fracaso, pero al venir incluido en los kit de las fuji mas económicas se va a vender si o si, ademas han descatalogado los XC 16--50
 
¿Y no preferiríais mejores acabados y pagar un poco más?
Esta lente será un fracaso, ya lo veréis. Con el 16-50 XC no tiene sentido, por un milímetro más de angular no merece la pena los que tengan esta cambiarse a la actual. De hecho, hay un forero que ya tiene a la venta en el foro el 15-45 porque prefiere el 16-50... Y la reducción de tamaño tampoco es que se note mucho.
Fuji tiene que sacar un 12-24 en XF con un f/4 no estaría mal, por supuesto más comedido que el 10-24
No hay tanto público para este segmento baratero, al final terminas con lentes XF.

Totalmente de acuerdo.
 
¿Y no preferiríais mejores acabados y pagar un poco más?
no se si será un fracaso, pero al venir incluido en los kit de las fuji mas económicas se va a vender si o si, ademas han descatalogado los XC 16--50
Esa es la cuestión, este sustituye al xc 16-55 II. Seguramente por eso seguramente no es pancake, si va a ser la única opción de kit de entrada, no podían perder calidad en favor de reducir más tamaño.
Fuji tiene que sacar un 12-24 en XF con un f/4 no estaría mal, por supuesto más comedido que el 10-24
Por un lado, lo que estás sugiriendo no tiene nada que ver con este XC, es un producto totalmente diferente.
Y por otra parte, aunque personalmente preferiría un 12 24 f4 (como comentas) menos cabezón que el 10 24, sellado y por mi como si no tiene OIS, no creo que tenga mucho sentido sacar un producto que se solape de esa manera con uno que ya tienes y que aparte de mis preferencias, es excelente. Aunque si miras el catálogo de tokina, verás que a ellos no les importa ese solape (11-20 2,8; 11-16 2,8; 12-28 f4; 14-20 f2; para APSC, y 16-28 f2,8; 17-35 f4 para FF)
 
no se si será un fracaso, pero al venir incluido en los kit de las fuji mas económicas se va a vender si o si, ademas han descatalogado los XC 16--50
Cierto, se venderá como kit. Reducirán costes y todo eso con esta lente. Pero hablo de venderla suelta. Va a dar la impresión de que te compras un objetivo de esos chinos que se venden en Ali Express.
Entiendo que está encaminado para un público sin muchas pretensiones pero veo una contradicción: la nueva X-T100, bonita y probablemente bien construida (dentro de su segmento) con esa patatilla de lente. :Roflmao::Roflmao::Roflmao:
 
Entiendo que está encaminado para un público sin muchas pretensiones pero veo una contradicción: la nueva X-T100, bonita y probablemente bien construida (dentro de su segmento) con esa patatilla de lente. :Roflmao::Roflmao::Roflmao:
Lamentablemente me parece que la xt100 se ha quedado en una Ax5 con visor.
 
Así pasado un tiempo...¿más opiniones sobre este objetivo?...hace tiempo que le voy dando vueltas, pero 300 euritos... aunque tengo el 18-55 generalmente echo en falta un mayor angular si quiero hacer fotos en entornos más urbanos. No sé, es el objetivo que me parece interesante para llevarme en viajes que quiera ir ligero y donde tampoco tenga grandes pretensiones.
 
En Fotoboom está a 284 euros, por si a alguien le interesa. Yo también le tengo echado el ojo, jeje, para un próximo viaje.
 
Vídeo sobre la actuación del zoom eléctrico y sus velocidades así como el sonido producido en una situación real. Grabado con la X-T2.

Le veo muchísimo centelleo al hacer zoom. No parece que esté a la altura del XF18-55, incluso en las fotos que tienes el resultado parece algo peor que el 16-50. ¿Que tal la estabilización para video, equivalente al 18-55?
 
Atrás
Arriba