Profundidad de campo APS-C vs FF

[JosebaAG]

Lo que intento decir es que tener menos opciones nunca va a ser una ventaja, y no entedemos porque tu si lo ves asi

Con un sensor APS-C necesitas menos exposición para obtener una fortografia con el mismo angulo de visión y con la misma PDC que con un sensor FF. Esa es la Ventaja.
Ya se que puedes subir el iso y la foto queda igual, pero estas perdiendo la ventaja que tienes por tener un sensor mayor para tener mayor PDC.

 

[Eugenio2222]

He llegado tarde al debate, pero a ver si puedo ayudar en algunos conceptos.


En primer lugar es muy difícil aislar cámara y objetivo ya que los dos trabajan en conjunto para hacer una foto.

Pero si analizamos las cámaras por separado APS-C y FF lo que marca la profundidad de campo es el Circulo de confusión ( COF ) del sensor ( Que depende de la diagonal del sensor ) y solo por construcción aquí gana la FF siendo para una cámara FF tipo Nikon D 750 de 0,034 mm y para una Fuji tipo X T2 de =0,231mm según Photo Pillas, aunque otros dan otras medidas la diferencia es muy pequeña, es decir las fotos saldrán más nítidas en el FF


Ahora bien en cuanto a los objetivos hay otro fenómeno que juega en contra de los sensores APS-C y es que a partir de un cierto diafragma F 1/11 que son Los discos de Airy se forman por la presencia del diafragma en nuestras ópticas y su diámetro está relacionado con la apertura de este.

A F1:11/16e l círculo Airy es más grande que el circulo COC con lo cual la nitidez de la foto cae en picado, por lo que empezamos a perder nitidez:

Claro todo depende del objetivo en concreto, no todos tiene el mismo circulo Airy aunque todos aumentan con el diafragmado.

Al igual que la apertura, siempre a máxima apertura va a tener menos nitidez que en el punto dulce (suele estar unos dos puntos más cerrado que la apertura máxima) de ahí siempre para alcanzar mayores nitidez ( sobre la parte enfocada ) el diafragma mejor es el F1: 4 / 5,6

 

[Fran Cegarra.]

Con un sensor APS-C necesitas menos exposición para obtener una fortografia con el mismo angulo de visión y con la misma PDC que con un sensor FF. Esa es la Ventaja.
Ya se que puedes subir el iso y la foto queda igual, pero estas perdiendo la ventaja que tienes por tener un sensor mayor para tener mayor PDC.

Pero vamos a ver, ¿cual es la ventaja del sensor aps-c sobre el FF?

 

[Santburg]

Yo sé cuál es la ventaja para mí, pero el texto del compañero me ha dejado como si hubiese leído un texto en chino... Que igual es que soy cortico.

Yo, desde hace tiempo, ya no me refiero a tamaños de sensor como ventajas/desventajas (que las tienen, ambas), si no a distintos usos o prioridades.

 

[JosebaAG]

Para mi, el tener un paso más de profundidad de campo con la misma apertura es un plus, y entiendo que para otros puede ser una desventaja. Así pues, no concibo esto como algo mejor o peor sino como una característica más a valorar y que depende más del fotógrafo que de otra cosa.

El origen del post es si se debe considerar la diferencia de PDC de los distintos tamaños de sensores como una ventaja o como una característica.

La cuestión es clara, es una característica depende de gustos personales y del tipo de fotografía.

El problema viene cuando se dice que en un sensor FF se puede cerrar un paso el diafragma y subir el ISO un punto, y tenemos en un mismo sistema un rango de PDC que cubre todo el rango de el otro sistema.

Esa comparación no vale, si queremos analizar cómo se comporta la PDC frente a los tamaños de sensor las demás variables deben permanecer fijas.

Otra cosa es comparar dos sistemas y analizar las ventajas e inconvenientes de cada uno, pero no tiene nada que ver con el propósito del post.

 

[Eugenio2222]

Pero vamos a ver, ¿cual es la ventaja del sensor aps-c sobre el FF?

Principalmente, digamos en camaras similares por ejemplo : Nikon D750 y Fuji X t2 de 24 Mpx

Ventanjas del sensor APS vs el FF:

• Objetivos más largos por ejemplo un 200mm es un 300mm equivalentes.
• Objetivos equivalentes son más baratos ( Normalmente, aunque hay excepciones )
  
• Los objetivos de longuitud focal equivalentes suelen ser menos pesados
  
• Al ser más pequeño el sensor utiliza la parte del objetivo que da mas calidad ( la parte central de las lentes y no los bordes que tinen mas curvatura ), al tener menor diametro
  
• Camara más ligera si es mirrorless.

Ventanjas del sensor FF vs el APS:

• Los grandes angulares, son eso, grandes angulares.
• Mayor rango dinamico
• Menor ruido.
• A las mismas ampliaciones en copia de papel, se obtiene más nitidez y profundidad campo ya que el Circulo de confusión es mayor en el FF 0,034mm vs 0,0231 del APS.
• ¿Mejores desenfoques?, se habla de un punto,, pero claro esto naturalmente depende del objetivo y de la distancia focal de este. " Aunque esta teoria no la tengo clara, para decantarme por esta teoria, " La tengo que analizar más a fondo".

Un ejemplo que he sacado de internet, ¿ Cual tiene más desenfoque ?:

Todo es consecuencia del tamaño del Pixel

• Tamaño del pixel en la D 750 5,93 µm
• Tamaño del pixel en la Fuji T X2 3,90 µm

De aquí biene tod0... cuanto más grande el pixel más electrones captura y menos errores en todo.

 

[Zubiki]

En una cosa no estoy de acuerdo. Los objetivos APS-C no son mas baratos que un FF si lo comparamos con su equivalente.

Ejemplos:

un 35mm 1.4 de APS-C es mas caro que un 50mm 2.0 FF

Un 56 1.2 en APS-C es más caro que un 85mm 1.8mm FF

 

[Forero borrado 4457]

Ventanjas del sensor APS vs el FF:

• Objetivos más largos por ejemplo un 200mm es un 300mm equivalentes.
• Objetivos equivalentes son más baratos ( Normalmente, aunque hay excepciones )
  
• Los objetivos de longuitud focal equivalentes suelen ser menos pesados
  
• Al ser más pequeño el sensor utiliza la parte del objetivo que da mas calidad ( la parte central de las lentes y no los bordes que tinen mas curvatura ), al tener menor diametro
  
• Camara más ligera si es mirrorless.

Buenas, a ver todo es relativo, si te vas a los teles con equivalencia en profundidad de campo tampoco ganas mucho en tamaño, por ejemplo el fujinon 200mm f2 vs cualquier canikon o marca blanca de un 300mm f2.8. Si ignoras la equivalencia y comparas 200 vs 300 con misma apertura entonces si, aunque donde realmente se nota esta ventaja es en m43.

Objetivos equivalentes más baratos y ligeros... volvemos a lo mismo, si buscas equivalencia en la apertura los fujinon f1.2 o f1.4 por lo general son bastante más caros incluso pesados que un FF f1.8 o f2

En fin no se de donde has sacado esa comparación, pero ya te digo yo que están cerrando diafragma con el 85mm f1.4 para equilibrarlo.

Esta curiosamente es entre esos mismos 85mm f1.4 y zeiss 55mm f1.8. El GM a f1.7 y el zeiss a f1.8

Dejo el video

Ya que estamos voy a compartir a un fotógrafo que me encanta, Blog | Jonas Jäschke Fotografie utiliza los sigma art 24mm y 35mm f1.4 en una Canon 5D y tengo muchas ganas de probar este tipo de retrato de entorno. Pero mucho me temo que mis XF16mm y XF23mm aún siendo más caros que los sigma no me van a dar esa separación ni de coña.

Saludos

 

[Eugenio2222]

un 35mm 1.4 de APS-C es mas caro que un 50mm 2.0 FF

Aqui esta la clave porque lo comparas con el 50 F 2. cuando yo los comparo con el 50 F1,4. vs el 35 1,4

Ya sé si lo comparas así solo seria por el desenfoque que habria que verlo si es un punto ( Tal vez a maxima apertura, pero a medida que cierras diafragma esa diferencia se reduce, además puedes poner en FF 5,6 y en APS F4 1:4 ) , pero por lo general, las opticas 1,4 estan mejor construidas, tienen menos aberraciones cromaticas, tienen los petalos del diafragma de mejor calidad, tienen mejores resultados en las curvas MTF, etc... y sobre todo tiene un punto más de luminosidad.

Para mi lo justo es comparar la misma lente equivalente con la misma luminosidad, ya que yo a la maxima apertura no suelo diaspara ni el 1% de las fotos. es decir 35mm F 1,4 con el 50mm f 1,4

 

[Eugenio2222]

Nada...

 

[Forero borrado 4457]

¿ La prueba esta hecha con la misma camara ?

Nop, 85mm f1.4 cerrado a f1.7 en la A7 y el zeiss 55mm f1.8 a f1.8 en la A6xxx (no recuerdo que modelo) vamos, focales equivalentes, pero con la diferencia de un paso en bokeh, que se nota.

Por eso realmente no puedes decir que un 35mm f1.4 APS-C equivale a un 50mm f1.4 en FF, porque la profundidad que te permite sacar el 50 no las vas a sacar con el 35mm en APS-C

 

[Zubiki]

Aqui esta la clave porque lo comparas con el 50 F 2. cuando yo los comparo con el 50 F1,4. vs el 35 1,4

Cuando yo comparo, lo comparo con su equivalente focal y un paso y medio de diafragma de mas , porque para mi el desenfoque si es un punto importante a tener en cuenta.

Dependiendo la foto que vas a hacer, la profundidad de campo que consigues con un APS a la misma luminosidad es una ventaja pero tambien es una desventaja si lo que quieres es cerrar la atencion del foco de atencion reduciendo lo maximo la profundidad de campo.

Tambien tengo que decir que estoy totalmente satisfecho del desenfoque que consigo con los APS-C

 

[Eugenio2222]

Lo suponia...que para vosotros el punto más importante de un objetivo es el desenfoque a su maxima apertura.

Estais analizando el objetivo como si solo se pudiera disparar a la maxima apertura ( opción muy legitima ) , cuando para mi es una apertura que no utilizo mucho casi siempre que puedo por el tipo de foto me voy a valores cerca del 5,6 , aunque ahora bien siempre prefiero un objetivo más luminoso, por si lo neceito, estos objetivos los más luminosos las marcas los construyen mejor aunque tal vez la diferencia de precio y de peso no compense compralos, ya que suelen ser su buques insignias.

Además en las focales comprendidas en los rangos entre 8mm 35mm; los desenfoques no los puedes utilizar mucho por su gran profundidad de campo. En los teles es otra cosa...

 

[Forero borrado 4457]

Lo suponia...que para vosotros el punto más importante de un objetivo es el desenfoque a su maxima apertura.

Estais analizando el objetivo como si solo se pudiera disparar a la maxima apertura ( opción muy legitima ) , cuando para mi es una apertura que no utilizo mucho casi siempre que puedo por el tipo de foto me voy a valores cerca del 5,6 , aunque ahora bien siempre prefiero un objetivo más luminoso, por si lo neceito, estos objetivos los más luminosos las marcas los construyen mejor aunque tal vez la diferencia de precio y de peso no compense compralos, ya que suelen ser su buques insignias.

Además en las focales comprendidas en los rangos entre 8mm 35mm; los desenfoques no los puedes utilizar mucho por su gran profundidad de campo. En los teles es otra cosa...

No hombre, estamos comentando la diferencia de profundidad de campo entre FF y APS-C, y para eso hace falta hablar de la capacidad de desenfocar que tiene los objetivos a máxima apertura. Que más que un punto del objetivo en si, es un punto del formato. El bokeh de cada objetivo luego es otro tema.

Además en las focales comprendidas en los rangos entre 8mm 35mm; los desenfoques no los puedes utilizar mucho por su gran profundidad de campo. En los teles es otra cosa...

Al contrario, en los teleobjetivos como el 56mm f1.2 o el 90f2 es donde mejor se disimula el la falta de esta capacidad del sensor para conseguir menor profundidad de campo y en los angulares es donde más canta la diferencia. No viste la web de Jonas Jaeschke que pase antes no?

 

[JosebaAG]

En una cosa no estoy de acuerdo. Los objetivos APS-C no son mas baratos que un FF si lo comparamos con su equivalente.

Ejemplos:

un 35mm 1.4 de APS-C es mas caro que un 50mm 2.0 FF

Un 56 1.2 en APS-C es más caro que un 85mm 1.8mm FF

Objetivos equivalentes más baratos y ligeros... volvemos a lo mismo, si buscas equivalencia en la apertura los fujinon f1.2 o f1.4 por lo general son bastante más caros incluso pesados que un FF f1.8 o f2

Lo que no se puede hacer es decir que un objetivo FF y su equivalente APS-C pesan lo mismo, comparando un 35mm f1.4 con un 50mm f2, y también decir que en FF se consiguen mayores desenfoques.

O comparamos objetivos equivalentes en PDC con lo que tenemos, mismo peso ,misma PDC, más luminosidad en favor del APS-C.

O comparamos objetivos con misma luminosidad ,con lo que tenemos, mismo peso para el APS-C y menos PDC para el FF.

 

[Demallon]

Se está olvidando una ventaja de las ultimas FF y es que se dice que las APSC son buenas para deporte- naturaleza por el factor de recorte y un 200mm trabaja como un 300mm.

La realidad es que hoy en día, las FF se acercan a 50mpx, por lo que poniéndolas en modo recorte, tienes las misma ventaja que en APSC y casi con los mismos Megapixeles. Las FF tienen margen para subir de resolución, las APSC no creo que vayan a pasar de los 30 Mpx, por lo que esa ventaja para algunos modelos se puedr despreciar.

 

[Forero borrado 4457]

Lo que no se puede hacer es decir que un objetivo FF y su equivalente APS-C pesan lo mismo, comparando un 35mm f1.4 con un 50mm f2, y también decir que en FF se consiguen mayores desenfoques.

O comparamos objetivos equivalentes en PDC, mismo peso ,misma PDC, más luminosidad en favor del APS-C.

O comparamos objetivos con misma luminosidad, menos peso para el APS-C y menos PDC para el FF.

Se puede hacer perfectamente en el momento en el que con el FF equivalente en PDC le puedes compensar la diferencia de luz y aun asi obtener los mismos o mejores resultados, con un objetivo igual o incluso mas ligero / barato. Pensaba que esto ya habia quedado claro jajajaj

En fin, no veo a nadie diciendo que el XF35mm f1.4 haya que compararlo con un hipotetico y utopico GF 63mm f1.4 de la GFX..

 

[Zubiki]

Dependiendo que quieras hacer. Puedes comparar por luminosidad o por profundidad. En mi caso me gusta fotografiar a la maxima apertura para conseguir los ejemplos citados arriba.

Y por luminosidad en focal equivalente ... no siempre son ventajas en APS-C. Un 23mm f1.4 es mas pesado que un 35mm f1.4 pero si hablamos de teleobjetivos ocurre lo contrario en APS seguramente sean mas livianos.

Y si. Con sensores mas grandes consigues desenfocar mas y con sensores mas pequeños tienes mas profundidad.(por ejemplo la camara de un movil).

 

[Fran Cegarra.]

Veo mucho ejercicio de autoconvencimiento a favor del apsc-c con argumentos que se caen por su propio peso.

 

[JosebaAG]

Dependiendo que quieras hacer. Puedes comparar por luminosidad o por profundidad. En mi caso me gusta fotografiar a la maxima apertura para conseguir los ejemplos citados arriba.

A eso me refiero o los comparas de una manera o de la otra.
Pero siempre con el mismo criterio.