Prueba de campo. X-pro2 23mmf2 vs x100

[Kalinus]

Quería probar las dos cámaras en las mismas condiciones a ver qué salía. La x100 original y la x-pro2 con el 23f2 en la cúpula del trueno.

Son jpeg directo con ambas cámaras en simulación standard y todos los ajustes a cero.
Ambas cámaras con la misma apertura para cada foto pero con iso y velocidad en auto con límite 1/125. Medición en multi en ambas.
Los encuadres varían pero esto pero esto es una prueba en el mundo real sin trípode.
Ha sido una prueba en media hora, no seáis exigentes.
Disculpadme si enlazo al álbum de flickr pero creo que se ve mejor el conjunto allí.
Cualquier duda o sugerencia lo decís, pensad que ha sido una prueba improvisada porque no he visto por la red ninguna así parecida y he pensado que a alguien le interesaría.
Gracias por pasar.

fuji x100 vs x-pro2 23mmf2

Enviat des del meu LG-H815 usant Tapatalk

 

[Jorge Miente]

La ciencia avanza que es una barbaridad.... La exposición no parece la misma, pero lo que más me llama la atención es lo que creo identificar como falta de contraste en la x100.

 

[loti]

Tengo ambas cámaras y a los tamaños que imprimo que son, mancha de imagen 24x36 cm. en una hoja A3+ (33x48 cm.) las diferencias son mínimas y buscándolas. Otra cosa es que c0n 24 mb. se puede hacer bien un 50x75 cm. sin interpolar y recortar un montón, y con la x100 un 30x45 cm.
Otra cosa ya es el uso, la xpro2 es instantánea en arranque y con el 23 f2 el foco no duda y no suena ni se mueve nada. bueno…, a f2 yo no lo usaré a menos que sea imprescindible, a f4 ya da bien.

 

[Kalinus]

Agradezco los comentarios. La mayor diferencia la he notado en el contraste. No se si es por el 23f2 o la cámara en sí, seguiré probando.
Además lo noto mucho, la verdad.
Las diferencias de medición ya se me escapan aunque esperaba que fueran más o menos iguales porque las condiciones eran las mismas.

Enviat des del meu LG-H815 usant Tapatalk

 

[loti]

La x100 la uso en medición multi y con el compensador en -1/3 y me va bien

 

[Kalinus]

La x100 la uso en medición multi y con el compensador en -1/3 y me va bien

Las dos estaban en multi. Probaré cómo dices a ver si se iguala

Enviat des del meu LG-H815 usant Tapatalk

 

[ignos]

Tengo ambas cámaras y a los tamaños que imprimo que son, mancha de imagen 24x36 cm. en una hoja A3+ (33x48 cm.) las diferencias son mínimas y buscándolas. Otra cosa es que c0n 24 mb. se puede hacer bien un 50x75 cm. sin interpolar y recortar un montón, y con la x100 un 30x45 cm.
Otra cosa ya es el uso, la xpro2 es instantánea en arranque y con el 23 f2 el foco no duda y no suena ni se mueve nada. bueno…, a f2 yo no lo usaré a menos que sea imprescindible, a f4 ya da bien.

Yo estoy imprimiendo en plotter con archivos de raw a tiff de la xt1 a 60x90 sin reescalar y salen de escandalo.

De todas formats ayer lo hable con Kalinus, no puede ser que una optica de 700pavos no de mejores resultados que la optica que calza la x100. Si no es así.....estamos haciendo el primo todos xdd posiblemente en un retrato y mirando el monitor no se perciban detalles, pero en cuanto amplias o haces fotos de paisaje, la diferencia debe existir. Entiendo que los tonos de color contraste del Raw crudo irá en función de las mediciones, y una camara es tecnológicamente más vieja, las mejoras tienen que existir aunque sean más notables a iso altos , otra cosa es que estemos satisfechos con los resultados de la x100.

 

[loti]

La óptica de la serie 100 es de lo mejor que he probado en mi vida, y han sido muchas cámaras y sistemas diferentes. Supongo que el estar diseñada y adaptada a un sensor hace que el rendimiento sea tan bueno. Una de las lentes que forman el objetivo no es ya solo asférica sino aesférica que es algo que, hasta que se han podido hacer por moldeado no era técnicamente posible para fabricar en serie. Por explicarlo de una manera sencilla: los cristalitos o lentes que forman un objetivo en general son esféricos, es decir, corresponden a un trozo de una esfera. Las asféricas corresponden a un trozo de un elipsoide o lo que viene a ser no una esfera sino algo mas semejante a un melón, y la de la 100, aesférica, es algo que puede en el centro ser esférico, aplanarse hacia los bordes y curvarse de nuevo según la necesidad del diseñador óptico de conseguir rendimientos dierentes en distintas partes de la imagen. La 100 lleva una de estas en su composición.

 

[Chema Roncero]

La óptica de la serie 100 es de lo mejor que he probado en mi vida, y han sido muchas cámaras y sistemas diferentes. Supongo que el estar diseñada y adaptada a un sensor hace que el rendimiento sea tan bueno. Una de las lentes que forman el objetivo no es ya solo asférica sino aesférica que es algo que, hasta que se han podido hacer por moldeado no era técnicamente posible para fabricar en serie. Por explicarlo de una manera sencilla: los cristalitos o lentes que forman un objetivo en general son esféricos, es decir, corresponden a un trozo de una esfera. Las asféricas corresponden a un trozo de un elipsoide o lo que viene a ser no una esfera sino algo mas semejante a un melón, y la de la 100, aesférica, es algo que puede en el centro ser esférico, aplanarse hacia los bordes y curvarse de nuevo según la necesidad del diseñador óptico de conseguir rendimientos dierentes en distintas partes de la imagen. La 100 lleva una de estas en su composición.

Gracias, una información muy interesante que desconocía.

Un saludo.

 

[manelto]

Pues qué quieres que te diga, Loti. Independientemente de lo exótico (o no) que pueda ser la lente de la X100, para nada es una lente excepcional en rendimiento. Es lo suficientemente buena para no desmerecer al conjunto, al menos para mí, pero de ahí a no reconocer sus limitaciones en esquinas. Se valorar su bajo viñeteo y pocas aberraciones cromáticas (corregidos en los JPEG de la máquina pero aún buenos en los RAW), incluso su poder de resolución en el centro a partir de f4 (algunos suben a f5.6), pero el rendimiento es pobre en esquinas. Y en cuanto a objetivos superiores, incluso dentro de la gama Fujinon XF puedes encontrar algunos ejemplos. Y si saltas a otras casas (Sigma Art, Nikon, Canon, Leica, Zeiss, etc) también encontrarás mejores ejemplos. Eso sí, a precios bastante elevados.

 

[loti]

La x100 mía clásica, da muy bien en las esquinas a 2.8 y perfecto a f4 sobre una superficie plana y perpendicular como es una pared. Veo que en fuji hay diferencias entre unidades, lo he visto

 

[manelto]

La x100 mía clásica, da muy bien en las esquinas a 2.8 y perfecto a f4 sobre una superficie plana y perpendicular como es una pared. Veo que en fuji hay diferencias entre unidades, lo he visto

La clásica son 12MPx. Se le exige menos a la lente. En cuanto a poder de resolución, una pared no te va a dar mucha información, digo yo. Sí a nivel de aberraciones, viñeteo o distorsión, pero poco detalle hay en una pared para valorar la resolución.

 

[loti]

La clásica son 12MPx. Se le exige menos a la lente. En cuanto a poder de resolución, una pared no te va a dar mucha información, digo yo. Sí a nivel de aberraciones, viñeteo o distorsión, pero poco detalle hay en una pared para valorar la resolución.

Me refiero a una pared llena de carteles de conciertos y esas cosas y a una distancia de unos 4-5 m. que es para mí la distancia de disparo en foto de calle.

 

[Chema Roncero]

La clásica son 12MPx. Se le exige menos a la lente. En cuanto a poder de resolución, una pared no te va a dar mucha información, digo yo. Sí a nivel de aberraciones, viñeteo o distorsión, pero poco detalle hay en una pared para valorar la resolución.

Desde mi ignorancia quiero apuntar que "una pared" puede puede aportar tanto detalle como tenga. Aprovecho también para decir que, en mi opinión, el rendimiento de la lente de 23mm de la serie X100? es muy bueno, y no entro en comparativas de otras de diferente rango de precio (incluyendo cualquier zoom de mucho mayor coste).

Un saludo.

 

[Kalinus]

Espero no incendiar mi propio post pero de algo sí que me di cuenta. Las fotos que hice callejeando por mi ciudad las hubiera hecho más cómodo com mi 35f2. Veo demasiadas cosas que me sobran con el 23.
Aún así, creo que en un sitio que no conozca, de viaje, me iría mejor el 23 por el hecho de meter más en el encuadre y así traerme las típicas postales, que tienen su gracia también.
Empiezo a pensar que los dos f2 tienen cabida en casa, algo que me había prometido que no pasaría.
Pero entonces pienso que es más cómodo llevar de viaje o salida la x100 y la x-pro2 que no sólo la pro e ir cambiando objetivos. Y entonces los tres tendrían cabida en casa.
Esto es de locos, ¿no?

Enviat des del meu LG-H815 usant Tapatalk

 

[Chema Roncero]

Espero no incendiar mi propio post pero de algo sí que me di cuenta. Las fotos que hice callejeando por mi ciudad las hubiera hecho más cómodo com mi 35f2. Veo demasiadas cosas que me sobran con el 23.
Aún así, creo que en un sitio que no conozca, de viaje, me iría mejor el 23 por el hecho de meter más en el encuadre y así traerme las típicas postales, que tienen su gracia también.
Empiezo a pensar que los dos f2 tienen cabida en casa, algo que me había prometido que no pasaría.
Pero entonces pienso que es más cómodo llevar de viaje o salida la x100 y la x-pro2 que no sólo la pro e ir cambiando objetivos. Y entonces los tres tendrían cabida en casa.
Esto es de locos, ¿no?

Enviat des del meu LG-H815 usant Tapatalk

Es de locos.

Un saludo.

 

[manelto]

Espero no incendiar mi propio post pero de algo sí que me di cuenta. Las fotos que hice callejeando por mi ciudad las hubiera hecho más cómodo com mi 35f2. Veo demasiadas cosas que me sobran con el 23.
Aún así, creo que en un sitio que no conozca, de viaje, me iría mejor el 23 por el hecho de meter más en el encuadre y así traerme las típicas postales, que tienen su gracia también.
Empiezo a pensar que los dos f2 tienen cabida en casa, algo que me había prometido que no pasaría.
Pero entonces pienso que es más cómodo llevar de viaje o salida la x100 y la x-pro2 que no sólo la pro e ir cambiando objetivos. Y entonces los tres tendrían cabida en casa.
Esto es de locos, ¿no?

Enviat des del meu LG-H815 usant Tapatalk

Jajajaja. Lo quieres todo. Yo con el 35 no me adapte. Prefiero un 23 o incluso un 18 (35 y 28 equivalente), pero sobre todo soldados a una cámara, como puede ser la X100. Sin tener que pensar en si voy a cambiar de focal porque así encuadro mejor o no.

Y para no dejaros en paz (Loti y Chema ), sí el 23 f2 es bueno (para mí, suficientemente bueno) pero no llega a la calidad óptica del 23 f1.4, 16 f1.4, 56 f1.2 ni 90 f2. Y, en otras marcas, me convenció mucho más el Zeiss 35 de la RX1R y el sigma Art 35. Sobre zooms, no sé, pero ahí se paga mucho la complejidad constructiva y óptica.

 

[Chema Roncero]

Jajajaja. Lo quieres todo. Yo con el 35 no me adapte. Prefiero un 23 o incluso un 18 (35 y 28 equivalente), pero sobre todo soldados a una cámara, como puede ser la X100. Sin tener que pensar en si voy a cambiar de focal porque así encuadro mejor o no.

Y para no dejaros en paz (Loti y Chema ), sí el 23 f2 es bueno (para mí, suficientemente bueno) pero no llega a la calidad óptica del 23 f1.4, 16 f1.4, 56 f1.2 ni 90 f2. Y, en otras marcas, me convenció mucho más el Zeiss 35 de la RX1R y el sigma Art 35. Sobre zooms, no sé, pero ahí se paga mucho la complejidad constructiva y óptica.

Mi paz no se ve alterada
Estoy tan satisfecho con mi X100T que veo difícil que algo o alguien me convenza para comprar "otra cosa" que no sea la X100F, y tendría que pensarlo despacio.

Un saludo.

 

[manelto]

Por cierto, el origen del hilo era la comparativa xpro2+23f2 vs x100f. Pues aquí un enlace (tendréis que darle a traducir la página o seguir un curso avanzado de polaco):
Fujifilm X100F - test aparatu

En ella se ve la ventaja del conjunto más pesado (y caro) en cuanto a calidad óptica en el rango f2-f4, pero... donde esté la x100f que se quiten este tipo de comparativas. La mía ya viene en camino, con un poco de suerte vendrá a tiempo para el finde.

 

[Alex Worn]

Falta de contraste que a muchos les gusta y aqui se aprecia ese aspecto filimico que alaban de la primera X100. los Jpeg de la X-pro son geniales en reproducción de color.