¿Tendrá la serie X en el futuro cámaras con IBIS y cámaras sin?

Hola,

Hoy he leído en Fujirumors este artículo. En él se comenta que la nueva Panasonic GH5S (una versión de la GH5 optimizada para rendir mejor a ISOS altos enfocada esencialmente para la filmación, digamos que es la equivalente a la Sony A7s), la sacan sin IBIS (estabilizador de imagen montado en el cuerpo), algo totalmente inaudito. Por si no lleváis demasiado bien el inglés, os resumo un poco los porqués de los que se hace eco el artículo:

- Desde Panasonic argumentan que va a ser una cámara con la que casi siempre se filmará montada en un trípode. Al estar enfocada a filmaciones bastante 'pro', están convencidos de que los usuarios preferirán usar los sistemas profesionales habituales de estabilización al beneficio que aportaría el IBIS. A esto añaden que la mayoría de sus ópticas están ya estabilizadas, concluyendo que con eso debería bastar.

- Desde Cameralabs explican que el sensor de la GH5S es un poco más grande que el de las Micro 4/3 en general, de modo que el IBIS no encajaría dentro de este cuerpo.

- Al parecer, el Sr. Tyler, un embajador oficial de la marca comentó: '¿Dónde ves en el mundo del cine que las cámaras tengan estabilizador en el cuerpo? No es lo suyo. El motivo es la disipación del calor. (...) Panasonic hizo una encuesta consultando a los camarógrafos para los que esta cámara ha sido fabricada, y ellos dijeron: "Mira, vamos a poner la cámara sobre una base, sobre un estabilizador, no necesitamos IBIS. Ello afectaría a la imagen". Tener IBIS interno haría que aumentara el ruido debido al calor. No ponerlo es una forma más de reducir el ruido en esta cámara'.

- Al posible argumento de '¿Y si simplemente desconectas el IBIS cuando no lo necesites?', DPreview dice:

'Desde una perspectiva fotográfica, puede parecer extraño eliminar la estabilización de imagen de la cámara, pero para el video de alta calidad, tiene sentido.

Los sistemas de estabilización de imagen en el sensor operan haciendo "flotar" el sensor usando una serie de electroimanes. Incluso cuando están "apagados" no están bloqueados en su debido lugar, simplemente están ajustados para que los electroimanes no intenten corregir el movimiento. Esto tiene el efecto secundario de que cuando la cámara está montada en una plataforma de estabilización profesional, existe el riesgo de que el sensor se "agite".'

- Respecto a la eterna pregunta de ¿qué es mejor, OIS o IBIS?, Canon y Nikon dicen que es preferible el OIS porque:

1 - Con el OIS cada lente está ajustada especialmente para lograra una estabilización óptima.
2 - El OIS permite una medición de AF y exposición más rápida y precisa, porque la imagen ya está estabilizada en el sensor de la cámara (una ventaja que se notará especialmente con poca luz).
3 - El OIS es más efectivo con teleobjetivos largos.

En el artículo, añaden también estos dos puntas a favor del OIS:

4 - Según el objetivo utilizado, IBIS puede introducir más o menos viñeteo.
5 - El calor generado por IBIS introduce más grano (ruido) a las imágenes.

Pero el IBIS también tiene sus ventajas. Las argumentan así:

1 - Si usas a menudo lentes no demasiado luminosas, el IBIS puede ser una ventaja. También los usuarios de lentes antiguos (u objetivos que simplemente no seas estabilizados) tendrán de repente todos sus objetivos estabilizados.
2 - Solo pagas el IBIS una vez, en cambio, el OIS lo pagas cada vez que te compras un objetivo.
3 - Dependiendo de la marca y modelo, el IBIS, mediante el desplazamiento del sensor, permite crear imágenes de altísima resolución (siempre que el sujeto sea algo completamente estático, claro).
4 - Se puede usar el IBIS en cominación con el OIS, aumentando así todavía más la estabilidad de la imagen (siempre y cuando el fabricante tenga el Firmware para que ambos sistemas trabajen juntos, que, por lo menos al principio, no será el caso de la X-H1).


Bueno, el resto del artículo son consideraciones personales. En cualquier caso, he iniciado este post para plantear la siguiente cuestión: ¿Creéis (o/y os gustaría) que en el futuro habrán cámaras Fujifilm con IBIS y otras sin? ¿Todas las Fuji tendrán IBIS? ¿Que le den al IBIS? ¡¿Qué será de nosotr@s en el 2040?

En fin, espero que os haya resultado interesante el artículo, y os pido disculpas por la traducción muy 'de aquella manera' que he hecho, pero vamos, mi inglés dista mucho de ser perfecto, sorry!!

¡Abrazotes fuerte!

 

Gracias por tomarte el tiempo de traducir! Sinceramente me parece interesante tener la posibilidad de escoger, por lo que estaría a favor de que se ofrecieran ambos modelos (con IBIS / sin IBIS). Saludos!!!

 

Gracias .Muy interesante.
Tengo una micro 3/4 Olympus y pienso que es uno de sus puntos fuertes. El flojo es su menor luminosidad. Puestos a elegir hubiera preferido mas luminosidad . De hecho no entiendo como los altos de gama de las micro 3/4 no son mas luminosos. He visto cámaras varias veces mas caras que la mía y lo son mas por calidad de construcción que por prestaciones

Pienso que con el tiempo habrá cámaras con y sin IBIS y objetivos con y sin OIS. Podremos elegir todas las combinaciones

 

¿Más luminosos que los 17, 25 y 45 1,2?
Otra cosa es que por el factor de recorte se amplie la profundidad de campo, pero en compactos y luminosos a los m4/3 no les tose nadie.

 

No se si hablamos de los mismo. Yo me refiero al cuerpo de las cámaras. Al sensor.

Que conste que yo tengo las lentes mas baratas, pero hasta donde se los cuerpos son poco luminosos por tener el sensor pequeño, también la gama alta. Yo suelo llevar en el bolsillo una compacta Sony RX 100 y de noche suelo con ella "cubrir " a mi OMD. Ahora veré , cuando me acople a la X-Pro1 y XT-10 si vendo la Oly o la dejo para excursiones a paisajes soleados , ja, ja, ja . O quizás mas adelante la buscaré opticas del mas alto nivel.
Tengo localizada una OMD -m1 ( tope de gama , modelo anterior) nueva con un objetivo de cerca de 1000 euros a un precio cañon ( apenas el objetivo ) y me dijeron en el foro de olympus que no ganaba demasiado en luminosidad ni ruido con respecto a la que tengo. Que para ello era necesario saltar al nivel de objetivo profesional
Yo con la mía a veces con poca luz me estrello y pensaba que la gama alta podría resolver el tema.
ES una pena. Las cámaras OMD tienen su personalidad y muchas virtudes pero como ya me avisaron aquí con poca luz producen pequeñas frustraciones

 

Pues la verdad es que nunca lo había escuchado lo de los cuerpos poco luminosos, así que ni idea del tema. Pero lo que sí es cierto es que a igualdad de tecnología, los sensores mayores suelen producir menos ruido con isos altos que sensores más pequeños.
Respecto a las OMD, a mi son cámaras que me llaman mucho la atención, de hecho a día de hoy si cambiase de sistema sería para m4/3, y seguramente para una omd 5d o para una penf. Cuando dejé la eos 5d mII, me atrajo mucho fuji por sus visores y la cantidad de diales disponibles para poder configurar el disparo incluso con la cámara apagada pero dudé bastante con las oly, sobre todo por el estabilizador y un catálogo de ópticas más pequeñas y económicas.

 

Utilizo la Em 5Mark II y la Em1 , pero lo de la luminosidad de los cuerpos no lo entiendo. La luminosidad te la da los objetivos y en ese sentido las m43 va bastante bien servidas.Tienes desde un 25 mm f1.7 por 170 euros a los caros 25 1.2 .Tambien tienes el 45 mm 1.8 que suele encontrarse nuevo por 250 euros y de segunda mano por de bajo de 200.Y los zoom 12-40 2.8 por 500 euros y sellados ademas.Yo creo que te equivocas y seguro tendras los objetivos de kit baratos que son f 3.5 - f 5.6 .Y de alli el tema de luminosidad. En cuanto al estabilizador , en cuanto pruebes uno bueno y te acostumbras a el , lo vas a hechar de menos .Un saludo

 

Yo de fotografía no tengo ni un seminario, soy autodidacta e igual es un disparate lo que sigue.

Hasta donde yo se la luminosidad depende del objetivo y del sensor del cuerpo y en el caso del segundo básicamente del tamaño. El sensor de las micro 3/4 es de los mas pequeños de las evil.

Eso implica que con una optica equivalente haya mucho mas ruido o no salga la foto con una OMD y si salga o con menos ruido con otra con un sensor mayor de una Fuji Sony, etc

Desconoco que pasaría con mi OMD si en lugar de los básicos ( 3.5-5,6 ) tuviese los de gama alta. Con los básicos es la mas "oscura " que tengo y a veces provoca que la foto no salga. El problema es que yo visito pueblos , iglesias románicas, etc a veces poco iluminadas y me parece tonto pagar una pasta para ver que pasa cuando las otras cámaras si sacan esas fotos. Otra cosa es si tuviese la garantía de que iba a resultar el tema.

Tiene un gran autoenfoque, es rápìda, buenos y numerosos menús, etc pero es algo cegata .


Aquí tenéis un enlace en el que se compara la accesible Fuji X-A10 con una OMD- 1 , tope de gama . La OMD es mucho mas cámara pero tiene el sensor mucho mas pequeño y esto es una gran parte del resultado final de la foto , respecto al cuerpo ( 40 % de la foto ? ) , en caso de poca luz. Otra cosa son los objetivos ( 60 % de la foto ? ).

Fujifilm X-A10 vs Olympus E-M1 II Detailed Comparison

Para mi es un handicap y estando contento con mi OMD ( nada es perfecto ) he descartado comprarme una superior de ese tipo, trans cosultar en el foro de Olympues. Me parece absurdo pagar mucho mas por una cámara con sensor pequeño. Tengo entendido que el sensor es de lo mas importante de una cámara .En todo caso comprare objetivos .

Como soy lego en terminología y técnicamente nulo , disculpas si he usado términos incorrectos o he escrito algún disparate

 

A ver, los cuerpos no son más o menos luminosos. La cantidad de luz que le entra al sensor (tenga este el tamaño que tenga) la determinan el 'ancho' de luz que le entra (la apertura del diafragma) y el tiempo que permanece abierto el obturador. Otra historia es cómo gestiona la cámara la luz que tenga que 'inventarse', cómo gestiona el ruido al subir la sensibilidad a la luz (ISO).

Hay varios factores que determinan el mayor o menor ruido relativo a la ISO. Uno es el tamaño del sensor, otro es el tamaño de los fotocaptores (en teoría, a mayor tamaño de sensor y mayor tamaño de fotocaptores, mejor). Por eso las cámaras destinadas a fotografiar o grabar vídeo con poca luz suelen tener menos Mp de lo habitual (teniendo el mismo tamaño de sensor, a menos fotocaptores pongan en esa misma superficie más tamaño podrán tener, y mayor superficie para captar luz tendrán). Pero todo esto hoy en día es considerablemente relativo, porque hay un factor que está pasando por delante a todas estas verdades relativas, y es la tecnología. Una Micro 4/3 de hoy en día le pasa la mano por delante a una APS-C de hace unos años, del mismo modo que cualquiera Fuji de la serie X le pega un repaso a ese respecto a una Full Frame de las antiguas. Pero para que nos podamos hacer una idea, suele ser que a igualdad de tecnología (esto, insisto, es importantísimo), una Micro 4/3 tendrá un paso más de ruido que una APS-C, y una APS-C tendrá un paso más de ruido que una FF.

Es decir, hablando exclusivamente de ruido (y dando por sentado que hablamos de igualdad de diafragma y tiempo de exposición), a igualdad de tecnología, tendrán el mismo ruido una Micro 4/3 a 3200 ISO, que una APS-C a 1600, que una Full Frame a 800.

Hay más factores que intervienen en el tema del ruido, por supuesto, ya la explicación que he dado es así un poco a la balalai, en plan rápido, pero para que nos hagamos una idea, así son las cosas hoy en día

¡Un saludo!

 

Esa pagina es un poco floja.Mira esta comparacion con la Xt1 ,Sony A7 y la EM1. Yo con la Olympus Em5 y el 12-50 3.5 -6,3 he sacado fotos a pulso en museos y bajo de iso sin ningun problema.Un saludo

MIRRORLESS BATTLE! Micro 4/3 vs APS-C vs Full Frame!

 

¡ ya he dicho que no tengo ni XXXX idea !
Y lo peor es que aunque tengáis razón y todas las paginas , usuarios, blogs , etc que apuntaban hacia donde yo indicaba estén equivocados, me va a dar lo mismo.

Mientras que alguien no quede conmigo y me enseñe a tirar fotos con esta cámara sin casi luz, voy a evitar usarla en esa circunstancia. Con otras hago fotos en las que ni siquiera el ojo humano ve apenas y uso de entrada la cámara para ver que hay en esa capilla, ábside o rincón, pero con esta no.

Y no soy en único. Hace nada en una historia coincidí con otro olympista ( yo soy muchas cosas ) que habia reemplazado su OMD -M10 ahogada en un charco por una M5 y un pedazo de objetivo y se atasco como mi equipo cuatro veces mas barato. Igual que el que cuando pedí consejo sobre que cámara comprar y dado el presupuesto me recomendaron la OMD en este foro, me dijo " una maravilla, pero cuidado sin luz .. "

La mayoría somos normales y si hace falta ser la leche para tirar una buena foto, las cosas se complican.

El que viva en Madrid y quede conmigo y traiga un objetivo con el que mi OMD tira a oscuras , como una Fuji, Sony o Canon con un objetivo equivalente esta invitado a una cena. ¡ Tendré una limitación menos con esa cámara !

 

No quiero ser pesado @Miguel Angel 63 , pero creo que deberías quedarte con esto que apunta @Mixman

Ahora te planteo un ejemplo muy sencillo, imagínate que tienes objetivos de focal equivalente y misma apertura en tu m4/3 con estabilizador y en una fuji. Vamos a poner, para que la comparación tenga sentido, que ninguno de los dos objetivos es estabilizado. Y que haces la toma a máximo diafragma.
-Para conseguir una imagen igual con ambas cámara y con un nivel de ruido similar vas a tener que usar un iso un paso más bajo en la m4/3 que en la fuji.
-Pero por otro lado el estabilizador del cuerpo de la m4/3 te va a permitir aumentar el tiempo de exposición en 3 pasos (4 según fabricante).

Esto quiere decir que estás consiguiendo tomas iguales con 2 pasos menos de luz en tu olympus que en la fuji.

Evidentemente todo esto es matizable. Por un lado el mismo diafragma en ambos sensores te va a dar menor profundidad de campo en el de mayor tamaño. Por otro lado si las focales que comparamos son angulares o si tienes una limitación en el tiempo de exposición por culpa de que existe movimiento en la toma, el estabilizador no te va a ayudar tanto. Pero para un gran cantidad de situaciones, la m4/3 estabilizada te va a permitir conseguir tomas en ambientes más oscuros que una APSC o incluso FF sin estabilizador.

 

Entiendo que me hace falta un trípode , Pensaba pillar uno y ahora veo que es imprescindible, aunque para viajes...........
Tambien que lo del ruido es como lo que multiplique la focal x 2.
Bueno, hemos ganado opciones

¡ Gracias por la lección !

 

Y volviendo al tema inicial, por mi culpa desviado

¿ Creeis que al final habrá tantas opciones de estabiliadores ?

 

Creo que en este post hay un "batiburrillo" de conceptos y algunas afirmaciones algo alejadas de la realidad. Yo no creo que esté en posición de dar lecciones, pero si me voy a tomar la libertad de que a quien le interese el tema, recomendarle un curso de José Benito Ruiz, que podéis encontrar en Youtube que se llama un año de fotografía.

En cuanto al tema del post. Estabilizador en la cámara o en la lente, yo lo cambiaría primero a Estabilizador ¿si o no?. Si no estoy equivocado, el concepto de la estabilización en los dos sistemas es similar, un elemento flotante que se mueve para contrarrestar las trepidaciones de la cámara. ¿Puede ese movimiento afectar a la nitidez?. Cuando te pones a analizar simplemente la nitidez de dos sensores exactamente iguales (mismo AF,...) pero uno con filtro de paso bajo y otro sin, te das cuenta que la nitidez cambia, muy ligeramente pero cambia. Un elemento flotante ¿no creéis que puede afectar?.

Pero más concretamente a la pregunta si veremos IBIS en el sistema X, yo creo que en breve no. La principal ventaja de tener el estabilizador en la cámara es una ventaja económica del consumidor. No creo que mejore respecto al OIS o simplemente comprando una lente más rápida ya está el problema solucionado (€€€€). Y creo que puede tener ciertos problemas técnicos. La XT-2 Pro-2,.. son cuerpos contenidos para ser APS-C. Además son bastante tragones de batería. Si le incorporas un chisme que consuma batería y genere calor dentro del cuerpo, seguramente este comprometiendo el resultado fotográfico.

Cambiando de tema pero no de post... me he quedado "flipado" al saber que el sistema de estabilización de Olympus rinde 4 pasos. Eso es lo mismo en terminos de luminosidad que tener un f/5,6 y rinda como f/1,4... me cuesta de creer

 

Olympus en su momento atribuia una mejora de entre 4 y 5 pasos a su estabilizador de 5 ejes. Yo no lo he probado pero los que si lo han hecho confirman los 3 pasos de mejora.Pero en cualquier caso no me parece algo tan increible viendo el rendimiento del OIS de objetivos tan sencillos como el fujinon 50-230 con el que se consiguen disparos sin trepidación a 1/30 en la máxima focal.

 

En el caso del IBIS, si no me equivoco es el sensor el que se mueve para compensar la trepidación. No hay un elemento optico entre el objetivo y el filtro que pueda restar nitidez.

 

Aunque Fujirumors no piensa como yo cuando habla sobre la X-H1

 

Igual no me he expresado correctamente. Las frases que citas, no se refieren al IBIS, se refieren a los sistemas de estabilización (de hecho todo el párrafo). Ponía como ejemplo el filtro de paso bajo ya que la x-pro1 fué la primera que lo trajo y como el OLPF podía afectar a una característica como la nitidez. Después lanzaba la pregunta si pensáis que un elemento móvil no influye en la calidad de la foto (no específicamente el IBIS ni específicamente la nitidez).

 

...pues cuando monten el sistema híbrido, con los 8 pasos que comentas será la bomba, tendremos que comprar todos ópticas f/44 o f/64