Un fotógrafo de bodas deja Fuji

[Fran Cegarra.]

A mí no se me ocurre ninguna excusa para defender a Fuji en este aspecto, el enfoque automático es importantísimo en muchas situaciones y sacar al mercado objetivos que limitan el rendimiento en este aspecto cuando hay fabricantes que utilizan motores ultrasónicos en sus objetivos desde hace años es imperdonable. Objetivos que rondan los mil euros y salen capados de por vida porque eso no hay quien lo solucine debido a que la causa es mecánica.
No se puede ir de pro si las prestaciones no son acordes.

A mi me da la sensación de que el problema de lentitud en las Fuji ya no está desde la X-T1 en los cuerpos sino en los objetivos de vieja hornada, sobretodo las focales fijas. De hecho las comparativas entre el AF de la X-T1 y la X-Pro2 apenas daba una diferencia a favor de ésta última.

El tema de las olympus se ha comentado algunas veces y se debe sobretodo al poco peso en cristalería que debe mover el motor AF. Los objetivos son pequeñísimos comparados a los de Fuji. Cuando vi el 17mm (35mm equivalentes) me dio la sensación de que podía deglutirlo de tan pequeño que es comparado al homólogo de 23mm en Fuji.

De hecho es significativo que al final el fotógrafo se quede con olympus. A la larga creo que se llevarán el gato al agua en esta relación calidad/peso.

De vieja hornada nada, el 100-400 es nuevecito y deja mucho que desear en ese aspecto, algo vergonzoso teniendo en cuenta su precio y las disciplinas en las que se suele utilizar un objetivo de este tipo.

 

[gerard_alis]

A mí no se me ocurre ninguna excusa para defender a Fuji en este aspecto, el enfoque automático es importantísimo en muchas situaciones y sacar al mercado objetivos que limitan el rendimiento en este aspecto cuando hay fabricantes que utilizan motores ultrasónicos en sus objetivos desde hace años es imperdonable. Objetivos que rondan los mil euros y salen capados de por vida porque eso no hay quien lo solucine debido a que la causa es mecánica.
No se puede ir de pro si las prestaciones no son acordes.

De vieja hornada nada, el 100-400 es nuevecito y deja mucho que desear en ese aspecto, algo vergonzoso teniendo en cuenta su precio y las disciplinas en las que se suele utilizar un objetivo de este tipo.

No he probado ese objetivo Fran y no puedo hablar con propiedad, pero realmente es tan cascarria como los primeros? es que yo creo que la mala fama a Fuji le viene sobretodo de las primeras cámaras y la primera y segunda hornada de lentes. Mi pregunta es, aparte de fotografía de deportes donde parece que hay consenso en que sencillamente las fuji no dan la talla, hay alguna otra disciplina para que el 100-400 no sirva? naturaleza?

 

[Fran Cegarra.]

A mí no se me ocurre ninguna excusa para defender a Fuji en este aspecto, el enfoque automático es importantísimo en muchas situaciones y sacar al mercado objetivos que limitan el rendimiento en este aspecto cuando hay fabricantes que utilizan motores ultrasónicos en sus objetivos desde hace años es imperdonable. Objetivos que rondan los mil euros y salen capados de por vida porque eso no hay quien lo solucine debido a que la causa es mecánica.
No se puede ir de pro si las prestaciones no son acordes.

A mi me da la sensación de que el problema de lentitud en las Fuji ya no está desde la X-T1 en los cuerpos sino en los objetivos de vieja hornada, sobretodo las focales fijas. De hecho las comparativas entre el AF de la X-T1 y la X-Pro2 apenas daba una diferencia a favor de ésta última.

El tema de las olympus se ha comentado algunas veces y se debe sobretodo al poco peso en cristalería que debe mover el motor AF. Los objetivos son pequeñísimos comparados a los de Fuji. Cuando vi el 17mm (35mm equivalentes) me dio la sensación de que podía deglutirlo de tan pequeño que es comparado al homólogo de 23mm en Fuji.

De hecho es significativo que al final el fotógrafo se quede con olympus. A la larga creo que se llevarán el gato al agua en esta relación calidad/peso.

De vieja hornada nada, el 100-400 es nuevecito y deja mucho que desear en ese aspecto, algo vergonzoso teniendo en cuenta su precio y las disciplinas en las que se suele utilizar un objetivo de este tipo.

No he probado ese objetivo Fran y no puedo hablar con propiedad, pero realmente es tan cascarria como los primeros? es que yo creo que la mala fama a Fuji le viene sobretodo de las primeras cámaras y la primera y segunda hornada de lentes. Mi pregunta es, aparte de fotografía de deportes donde parece que hay consenso en que sencillamente las fuji no dan la talla, hay alguna otra disciplina para que el 100-400 no sirva? naturaleza?

Gerard, los dos cometidos principales de este objetivo son deportes y naturaleza, las aves al vuelo necesitan de un buen af.
Por lo demás cabe añadir que ningún objetivo de la marca es capaz de enfocar tan rápido y con tanta fiabilidad como lo puede hacer un buen objetivo de Canon, Nikon, Sigma, Tamron, Sony Aps-c (ya que los de FF parece ser que no dan la talla en este aspecto), Olympus o Panasonic. Es así y no se puede negar, están a la cola.
Sacan el 35mm f2 que enfoca relativamente rápido y después de haber probado los demás nos parece que estamos ante una maravilla, pero de maravilla no tiene nada, ya que hace años que los objetivos de otros sistemas son incluso más rápidos.
Fuji tendrá con el tiempo que ir actualizando casi todos sus objetivos para ponerse al día en este aspecto y eso es algo que le va a pesar mucho a todos los que han invertido una gran suma de dinero en este sistema, al menos a los que agradecen e incluso por necesidades profesionales necesitan que esta prestación no flaquee tanto como lo ha hecho hasta ahora.

 

[varahus]

A mí no se me ocurre ninguna excusa para defender a Fuji en este aspecto, el enfoque automático es importantísimo en muchas situaciones y sacar al mercado objetivos que limitan el rendimiento en este aspecto cuando hay fabricantes que utilizan motores ultrasónicos en sus objetivos desde hace años es imperdonable. Objetivos que rondan los mil euros y salen capados de por vida porque eso no hay quien lo solucine debido a que la causa es mecánica.
No se puede ir de pro si las prestaciones no son acordes.



De vieja hornada nada, el 100-400 es nuevecito y deja mucho que desear en ese aspecto, algo vergonzoso teniendo en cuenta su precio y las disciplinas en las que se suele utilizar un objetivo de este tipo.


Gerard, los dos cometidos principales de este objetivo son deportes y naturaleza, las aves al vuelo necesitan de un buen af.
Por lo demás cabe añadir que ningún objetivo de la marca es capaz de enfocar tan rápido y con tanta fiabilidad como lo puede hacer un buen objetivo de Canon, Nikon, Sigma, Tamron, Sony Aps-c (ya que los de FF parece ser que no dan la talla en este aspecto), Olympus o Panasonic. Es así y no se puede negar, están a la cola.
Sacan el 35mm f2 que enfoca relativamente rápido y después de haber probado los demás nos parece que estamos ante una maravilla, pero de maravilla no tiene nada, ya que hace años que los objetivos de otros sistemas son incluso más rápidos.
Fuji tendrá con el tiempo que ir actualizando casi todos sus objetivos para ponerse al día en este aspecto y eso es algo que le va a pesar mucho a todos los que han invertido una gran suma de dinero en este sistema, al menos a los que agradecen e incluso por necesidades profesionales necesitan que esta prestación no flaquee tanto como lo ha hecho hasta ahora.

+1

 

[varahus]

Todavía tengo accesorios de mi anterior Nikon y aunque puedo darles salida y venderlos el tema que se comenta en el hilo hace que me frene porque es muy posible que me haga con una réflex y un objetivo macro para poder 'cazar en movimiento' a los bichitos que tanto adoro y que con la Fuji y su 60 mm me resulta espantosamente desesperante...

 

[Fran Cegarra.]

Todavía tengo accesorios de mi anterior Nikon y aunque puedo darles salida y venderlos el tema que se comenta en el hilo hace que me frene porque es muy posible que me haga con una réflex y un objetivo macro para poder 'cazar en movimiento' a los bichitos que tanto adoro y que con la Fuji y su 60 mm me resulta espantosamente desesperante...

¿Desesperante el 60mm?, anda, estás de coña, ese objetivo es un tiro después de su última actualización.

 

[Nitideces]

Yo opino igual que Fran cuando dice "Fuji tendrá con el tiempo que ir actualizando casi todos sus objetivos para ponerse al día" y creo que aùn saldrá otra versión del retratero 56, con sellado, motor lineal y las capacidades del nuevo rápido enfoque por contraste. Pero... no será la última, me temo.

 

[derviche]

Le entiendo ... Yo si no fuera porque no utilizo apenas el AF... las habría vendido ya. Son cámaras que arrojan una calidad increíble en un tamaño muy reducido, con un diseño muy bueno (ésto es lo de menos, aunque siempre gusta tocar cosas bonitas jajaja), unos visores excepcionales (T1) ÉSTO Y LO PONGO EN MAYUSCULAS, LOS VISORES DE FUJI, ESPECIALMENTE EL DE LA T1 son increíbles!... Si no fuera por el visor, la cámara sería un quiero y no puedo... Pero con éste visor y usando objetivos de otras marcas, los resultados son en muchos aspectos iguales o mejores a una FF.

Objetivos que no lleven anillo de diafragma real y rueda de enfoque manual "real" o directa... no los quiero. De momento uso el 18 f2 (me salió tirado de precio con la Pro1) y el 35 f1.4 (es especial ) y pese a que todos los objetivos fuji son excepcionales no me voy a gastar un duro en ellos. No todo es nitidez ni microcontraste... los retrateros de la época (Leitz, Nikon 85 1.4 AIS, 135 2.8 AIS... etc) se los comen con patatas a todo Fujinonete en cuanto a calidad del bokeh / colorimetría / efecto 3D etc). Los Fujis y los objetivos modernos dependen de la electrónica, y ésta a su vez de la electricidad... ésto es igual a depender de la marca que los ha creado y a no poder usarlos en otra maquinita que no sea Fuji...

Y ésto es aplicable a todas las marcas. Los Nikon G para los Gaponeses, los etc etc.... todo lo que sea de plástico y con un servo dentro que maneje los cristales, lejos de mi a la larga... esa DEPENDENCIA, menos mal que me la quité pronto en cuanto tuve en mis manos un 135 2.8 NAI... después de tocar y usar aquello, que ya no me engañan

Lo mejor de las Fuji es usarlas con objetivos antiguos de los buenos (aunque los Fujinones son bueníiiiiiiisimos, yo no quiero algo que solo pueda usar en su sistema y encima funcione lento... Le he acoplado a la Pro1 un L39 Leitz Elmar 50 2.8 que tiene 40-50 años... y es alucinante... la nitidez, los degradados de B&N que consigue (y los colores tan poco contrastados que después en el RAF son taaaan manejables... el sutil efecto 3D, la nula distorsión (0,00000) que arroja el en RAF, o el bokeh cremoso y único en cualquier diafragma debido a el diafragma de 15 palas que tiene... Éso de sacar fotos en f5.6 o f8 y que el bokeh trasero siga siendo circular y cremoso... mMmMmMmM !!!

 

[Fran Cegarra.]

Yo opino igual que Fran cuando dice "Fuji tendrá con el tiempo que ir actualizando casi todos sus objetivos para ponerse al día" y creo que aùn saldrá otra versión del retratero 56, con sellado, motor lineal y las capacidades del nuevo rápido enfoque por contraste. Pero... no será la última, me temo.

¿Y los que nos hemos gastado casi mil pavos en este objetivo que hacemos?, ¿lo vendemos por cuatrocientos para pillarnos el nuevo o Fujifilm nos va a hacer una rebaja del 40% a modo de perdón?.
Por eso he dicho lo de que les va a pesar a los que ya han invertido en todos o casi todos los objetivos que han salido hasta ahora.
Haciendo bien las cosas desde un principio no tendría que suceder esto, es que no tiene ni pies ni cabeza.
Llevo mucha pasta invertida y aun así se me pasa de vez en cuando cambiar de sistema y tener unas prestaciones intachables aunque sea cambio de tener que cargar de nuevo con cacharros grandotes.

 

[derviche]

Fran, te entiendo completamente (yo me di cuenta nada mas ponérmela en la cara y compararla con la Oly)... Si no hubiera sido por el visor (yo que soy de usar objetivos antiguos Nikon / Leitz) hubiera caído la Oly. Me gustaba más casi todo, pero luego te pones el visor de la T-1 en la cara y te da un orgasmete bueno... nada comparable la tasa de refresco y magnificación a la Oly... La Fuji en ésto me pareció MUUUUY superior, así que el fotografo de bodas éste, no se yo si le gustaran más, lo que si sabemos es que estara jodido mientras trabaja por tener que mirar por ese visor tan loco de colores, tan pequeño y con tan poca tasa de refresco....

Lamento que os sintáis así, porque son objetivos que sólo se pueden usar en un tipo de máquinas y dependiendo de lo que ellas hagan (la rueda de enfoque es una risa en Fuji)... . No se tiene otra manera de usarlo que mediante su servomotorcillo... Se depende de la electrónica y de las "actualizaciones" cuando en fotografía cuanto menos se dependa mejor...

Al menos eres bueno con la cámara en la mano y usando objetivos manuales, puedes seguir usándolas con todo su potencial (creo que fueron creadas para eso, tendrían que haber hecho otro tipo de objetivos menos electrodependientes estos japos... y más baratos)

Para que los hacen con AF si luego en manual enfoco más rápido y más preciso en muchas situaciones límite?

. Yo me di cuenta porque enfocaba más rápido en manual muchas veces y sobretodo en CUALQUIER SITUACIÓN menos en ACCIóN (que es justamente lo que no suelo hacer).

Para mi son una pasada, los colores, el balance de blancos, el visor, la configuración, el botón Q etc etc... peeeero sobretodo usándolas con objetivos de 3eros.

Tener por 690 eur una X-Pro1 con el 18 f2 y 27 2.8 me parece que es un regalo. La Oly todavía está por 1000eur ella sola jajajaj ( y los archivos de la Fuji son mejores bajo mi punto de vista)

Eso sí, en argéntico/químico éstas mierdas no pasaban... Ni muchas otras. Yo estoy cada dia disfrutando más de la fotografía y en parte, gracias a los objetivos manuales y al revelado / positivado y su magia.

A ver si me acuerdo y os subo algunas fotillos chulas!

 

[Forero borrado 4457]

Pues me he quedado a cuadros cuando has dicho lo del 100-400... yo pensaba que el tema del AF sería algo que una vez mejorado como en el 35mm f2 podrían aplicar a cualquier objetivo nuevo, pero si va a ser una lotería con cada uno mal vamos.

Dicen que Canon va a anunciar una FF sin espejo en Septiembre, si es verdad Nikon no creo que tarde mucho tampoco... tengo mucha curiosidad por ver que sacan, y ninguna prisa por comprar un fujinon. La X-T1 con el lens turbo y los manuales antiguos es una maravilla de equipo.

 

[loti]

Pues…, si me gustasen los tatuajes (que no es el caso), me tatuaría en el antebrazo "X100", no la cambio por la T después de probarla, no digo que sea peor, pero solo hago blanco y negro y me parece que tiene algo especial. También en color, los jpg directos de la 100 me gustan y digo "gustan" más que los de la 100T, como todo es una cuestión personal. Con el tiempo igual quito la XT1 si Nikon o Canon sacan algo extraordinario sin espejo, pero creo que la 100 continuará conmigo, no soy de tirar mucho y sí de pensar antes, y la 100 mía negra Ed. Especial, comprada a finales del 2012, justo cuando salía la S, tiene ahora menos de 7000 disparos, hay cámara para rato…
Por cierto, agradecería me recomendaseis un adaptador para Nikon, veo varios pero no se cual es el mejor, por usar alguna de las 10 ópticas manuales AIS que aún tengo, desde un 20 mm. a un 300 mm.

 

[Nitideces]

¿Y los que nos hemos gastado casi mil pavos en este objetivo que hacemos?, ¿lo vendemos por cuatrocientos para pillarnos el nuevo .

Exacto, lo que ya pasa con las cámaras. Al comprar la X-T1 quise vender la X-E2 y al final decidí quedármela porque Fuji ya la estaba vendiendo nueva prácticamente al mismo precio al que yo la quería vender. Era venderla por la mitad de lo que me costó o quedármela.

 

[derviche]

Waaaaaaa, Canon ha decidido dar el paso? Y Nikon? porque lo de la J1V esa rara... menudo despropósito! jajajaj, y yo que ya pensaba en unos años pillar una D800 a precio bueno... ahora ya no sabré que hacer !

Habrá que verla en un futuro, por mucha distancia que haya entre el sensor y la óptica, creo que puede hacerlo mejor que en el pasado Nikon. De hecho, lo que puede parecer un hándicap (distancia desde sensor al "plano" del objetivo en Nikon, la más elevada de todas las marcas en 35mm - (46,5mm).... és bueno porque puedes usar sus ópticas en cualquier cámara mediante adaptador, sin peligro de que "golpeen" contra algo.

 

[derviche]

Pues…, si me gustasen los tatuajes (que no es el caso), me tatuaría en el antebrazo "X100", no la cambio por la T después de probarla, no digo que sea peor, pero solo hago blanco y negro y me parece que tiene algo especial. También en color, los jpg directos de la 100 me gustan y digo "gustan" más que los de la 100T, como todo es una cuestión personal. Con el tiempo igual quito la XT1 si Nikon o Canon sacan algo extraordinario sin espejo, pero creo que la 100 continuará conmigo, no soy de tirar mucho y sí de pensar antes, y la 100 mía negra Ed. Especial, comprada a finales del 2012, justo cuando salía la S, tiene ahora menos de 7000 disparos, hay cámara para rato…
Por cierto, agradecería me recomendaseis un adaptador para Nikon, veo varios pero no se cual es el mejor, por usar alguna de las 10 ópticas manuales AIS que aún tengo, desde un 20 mm. a un 300 mm.

Desde que he descubierto la marca K&F... no quiero más Fotodioxes o Fotopros o Novoflex o lo que sea... és el más barato y encima está mejor o igual construído que el Fotodiox (el que tenía antes) por no decir también que para mi és el más bonito con diferencia...

Tienen el sistema de bloqueo mucho más seguro y de mejor calidad que el Fotodiox de 39eur, es más bonito también y son íntegramente de metal... con la misma o mayor calidad que los caros...

Tengo uno para L39 y 3 de Nikon (los 4 por 48 lerus o así) lo que cuesta uno de la competencia. Y en calidad son iguales, más bonito el K&F.

Nada de holguras, nada de movimientos raros, se moverá más el objetivo en sí que la junta del adaptador jejej.

Un saludo!

 

[fernandoj]

Todas las bodas con Nikon terminaron en divorcio. Al final Fuji.

 

[Kalinus]

Yo tengo claro que no me gasto 800 euros en un retratero. No me gano la vida con ésto. Y si me la ganara, no creo que fuera con esta marca. Yo con mis retrateros manuales de 30 euros voy más que rápido enfocando

 

[Chema Roncero]

Yo paso de "hacerme mala sangre y revolverme las tripas" con estos hilos.
No será muy serio ni técnico mi planteamiento pero, de momento, no soy profesional de la fotografía, primo disfrutar fotografiando y la portabilidad, son más las veces que no he llevado equipo por el peso que las pocas que he lamentado la falta de velocidad en el enfoque.

Un saludo.

 

[jmiron62]

Yo paso de "hacerme mala sangre y revolverme las tripas" con estos hilos.
No será muy serio ni técnico mi planteamiento pero, de momento, no soy profesional de la fotografía, primo disfrutar fotografiando y la portabilidad, son más las veces que no he llevado equipo por el peso que las pocas que he lamentado la falta de velocidad en el enfoque.

Un saludo.

+1.

 

[Smile]

Yo usaba olympus para bodas (tras dejar atrás un par de 5DII) y al final he acabado en fuji. No todo es velocidad de enfoque, lo importante es sentirte agusto con tu equipo. Yo cada vez que saco la X100T black de la bolsa, me pongo palote xDDD

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk

Creo que esta explicación resume mi opinion de cabo a rabo.
No todo en esta vida es AF o velocidades. Si bien es cierto que hay trabajos en los que la herramienta lo es "casi" todo, opino que aqui vale mucho el feeling de cada cual con su equipo.

Sin ir mas lejos Borja es un claro ejemplo de lo que se puede o no hacer con una XT-1 y "poca luz".