YASHICA MG1, O LA ALEGRÍA DE VOLVER A GOZAR LA FOTOGRAFÍA.

Como me está pasando mucho últimamente en el foro veo hilos en los que más que lanzar una opinión se intenta que esa opinión sea considerada como verdad absoluta. En un hilo reciente sobre la X-T2 acabé alucinando como 2 foreros se picaban sobre un tema tan absurdo como si era necesaria o no una velocidad de obturación electrónica de 1/4000 o 1/8000 o si uno había hecho alguna vez una foto a 1/4000. En fin, a tal punto llego este "debate" que uno acabó bloqueando al otro. Yo llevo haciendo viendo fotos desde el año 1990. He tenido laboratorio de revelado y positivado que, lamentablemente y por razones de espacio, tengo guardado en el trastero desde que tuve a mis 2 hijos. Leyendo todo el hilo tengo que decir que estoy más de acuerdo con Gerard. Lo siento aremesal pero no me creo que si haces 100 fotos con un carrete y 1000 con una cámara digital tengas un mayor porcentaje de fotos buenas con las de carrete que con la digital. Es fácil, enséñalas en el foro. Eso partiendo de la base de que hay que definir "foto buena". ¿Una foto es más buena que otra porque has disfrutado más al hacerla?. Conozco gente a la que le encanta la fotografía, que disfruta con ella pero no hacen ni una foto buena (siempre según mi criterio claro). ¿Que hayas disfrutado más con la cámara de formato medio o la química?. Vale. También hay gente que disfruta más haciendo fotos con el móvil, con una Lomo o con un Instant. ¿Que has disfrutado más en el proceso de obtención de la copia?. SIN DUDA. Todo lo artesanal es más entretenido normalmente y te da una mayor satisfacción personal pero eso no asegura que el resultado sea mejor, es decir, que la foto final sea "intrínsecamente" más buena que si la hubieras procesado e impreso con parámetros digitales. Y Manolo, tampoco me creo que la cámara "per se" te haga ver encuadres que con otra no verías. Lo siento, no me lo creo.

He vivido la transición de la fotografía química a la digital. Y cuidado que esto es muy, muy importante. No es lo mismo seguir el curso natural de la evolución que intentar volver a algo que nunca has vivido por edad o porque tu afición a la fotografía es reciente (y no digo que sea el caso de nadie porque lo desconozco). ¿Que quiero decir con esto?. Pues que yo utilizo técnicas digitales pero filosofía química a la hora de enfrentarme tanto al momento de fotografiar como al momento de procesar. Pienso en cuando positivaba en el laboratorio y en cuando proceso en Capture One o en Photoshop y veo que realmente no hago cosas diferentes. Las hago con tecnologías distintas pero no son diferentes. Pero es que la fotografía es muy muy simple: sota, caballo y rey. O mejor dicho : composición, velocidad y apertura. No hay más. Las cámaras ahora tienen miles de opciones de menú pero por mi origen químico y porque realmente es así, solo me preocupan esos tres parámetros. Hago muy, muy pocas fotos (todo mi archivo químico y digital desde el año 1990 no ocupa más de 1TB). Es decir, fotografío con la esencia de la época química. Pero si tengo mejores o peores resultados tampoco depende de esto sino sobre todo de un ojo entrenado desde el año 1990.

En resumen, hay que probar la fotografía química. Por supuesto, se lo recomiendo a todo el mundo. Pero también hay que probar a montar en globo a conducir un coche o una moto clásica o a ordeñar una vaca o a darse un paseo en burro. Y será romántico, enternecedor, apasionante, todo lo que queráis. Pero no nos engañemos ni engañemos al personal. Estamos hartos de decir que la cámara no hace al fotógrafo ni aunque esa cámara fuera la Leica de Cartier-Bresson. Habrá cámaras (de carrete o digitales) que por su ergonomía, su estética o lo que sea se adaptan perfectamente a tí y te dan una motivación extra para salir a hacer fotos. Pero ni eso te asegurará unos mejores resultados. Yo tengo fotos buenísimas (para mi) en químico y digital y fotos malísimas también. Quizá el porcentaje de fotos malas sea mayor en las químicas. Por una sencilla razón : empecé mi aprendizaje con la fotografía química. Y cuando yo hacía fotos con esas cámaras era lo normal en la época por lo que no había un exceso de adrenalina ni el cerebro se sugestionaba. De ahí lo que he comentado que no es lo mismo haber vivido la fotografía en su orden natural que invirtiendo el proceso.

Y, por cierto, hacer fotos con una cámara de carrete para acabar escaneándolas (digital) sin vivir el meollo real de la fotografía química que era el positivado me parece que no es conocer la fotografía química realmente y es solo un brindis al sol. La fotografía nació para ser impresa.

Resumiendo, hago mías la palabras de Fran (sabio Fujista). Disfruta de la fotografía como quieras y con las cámaras que quieras. Pero los mejores resultados solo llegarán si tienes un ojo entrenado, algo que contar y un estilo propio. Lo demás como diría Gerard es solo un lacónico "no".

Bueno, un saludo a todos y buen fin de semana.

Estoy a groso modo de acuerdo con tu exposición, aunque con matices.

A ver, obviamente, tener ojo fotográfico es una cualidad imprescindible que la mayoría adquirimos a base de años de práctica, y otros tienen el talento de prácticamente nacer con ello y conseguir magníficas imágenes desde que agarran una cámara por primera vez. Sea como sea, es lo principal, sin duda. La herramienta utilizada, como dice Fran, será aquella que cada uno quiera en base a sus gustos, eso no hay quien lo discuta.

Y por supuesto, cuando hablo de estas cosas no pretendo ni por asomo lanzar verdades absolutas. Pero sí creo que es muy interesante sugerir y recibir sugerencias. Oye, si de repente alguien lee este hilo y le motiva para pillarse una cámara de carrete viejuna y probar a ver qué pasa, lo que está claro es que va a ser una experiencia positiva para él/ella, eso seguro, ¿No? Pues fantástico, porque de eso se trata, de ampliar ideas, conocer herramientas, profundizar un poquillo en los orígenes para entender mejor cómo hemos llegado a la increíble era digital... no sé, no veo más que cosas buenas en ello.

En todo caso, sigo defendiendo la necesidad de conocer (aunque sea por encima) la fotografía química. Tal y como yo lo veo, forma parte de un aprendizaje adecuado y progresivo de esta afición. Pero es mi opinión, vaya.

En cuanto a cómo una cámara determinada puede ayudarme a dar con escenas que de otra manera ni siquiera vería, pues es que es verdad, me pasa, ya sé que no me crees, pero es que me pasa. No sé si conseguiré explicarme, pero lo voy a intentar: ignoro si se deberá a que la telemétrica me ofrece un campo de visión en el visor mayor al que va a salir en la fotografía; no sé si será por una cuestión psicológica, o como decía más arriba Gerard, por autosugestión; desconozco si es causado por el hecho de que una cámara vieja de carrete me hace abordar el asunto de otra manera. Pero el caso es que cuando salgo con este tipo de cámaras, una composición que con la digital me parecería aburrida, carente de sentido o simplemente mala, se me antoja interesante y viable, y lo peor es que encima luego, al verla revelada, muchas veces el resultado es positivo (no siempre, obviamente, ya quisiera yo).

Con respecto a lo de escanear los negativos, no comparto tu postura. Creo que una de las cosas más divertidas y con resultados más sorprendentes que nos ofrece actualmente la fotografía, es precisamente eso: combinar ambas tecnologías. Yo lo hago constantemente y lo encuentro genial, me parece fantástico poder aprovechar las características de la película (el grano, sus colores tan particulares en comparación con los que genera un sensor, etc.), y luego poder ajustar unos cuantos parámetros en el ordenador para mejorarla, manteniendo las características originales de la película. No veo por qué razón, si uso carrete, tenga que prescindir del digitalizado y la edición correspondiente. ¡Oño, que al final va a resultar que yo, siendo un usuario habitual de carrete, voy a ser menos purista que otros que sólo usan digital! :) Es broma, por favor, interpretadme con sentido del humor.
 
Última edición:
Desde luego la fotografía es para disfrutarla, antes y después del disparo, y eso hay que hacerlo "con lo que se tenga".
Yo mis analógicas (una docena aproximadamente) las tengo en una vitrina, cada vez que llego a casa las miro y también disfruto :D

Un saludo.
 
FotoPrecios mínimos del día.
Buenas.

Os pongo las primeras fotos de prueba hechas con la MG-1.

Estoy contento con los resultados. Realmente no me había hecho ninguna idea preconcebida de lo que iba a salir, y bueno, no está mal. Me sorprende el sabor añejo de las imágenes. ¿Será que una cámara antigüa (recordemos que es de 1978) hace fotos de aspecto antigüo? Pues se diría que sí, y más teniendo en cuenta que la película utilizada es una Fuji C200 a color, o sea, normalita, moderna y encima sin caducar.

Los archivos originales están en formato TIFF de 16 MB. Todas las imágenes están pasadas por edición, con recortes bastante contundentes y varios ajustes, lo que lógicamente degrada la calidad, pero el resultado final es el de unas fotos que recuerdan aquellas películas de calidad limitada, mucho grano y nitidez normalita (siendo generosos) de antaño.

A destacar el estado de la cámara. Todo funciona perfectamente: fotómetro, objetivo, enfoque, mecanismos varios, telémetro, indicadores luminosos, y no tiene entradas de luz. No menciono el aspecto estético porque ya lo habéis visto en las fotos de la cámara que ilustran este hilo: impoluta. La verdad es que para estar a punto de cumplir los 40, sorprende. Sorprende mucho.

Pongo primero las viradas a blanco y negro, y dejo para el final dos en color.


Madrid.
by Mac, en Flickr

Madrid. by Mac, en Flickr

Madrid. by Mac, en Flickr

Madrid. by Mac, en Flickr

Madrid. by Mac, en Flickr

Madrid. by Mac, en Flickr

Madrid. by Mac, en Flickr

Madrid. by Mac, en Flickr

Creo que también es interesante poner las fotos tal cual las hace la cámara, sin pasar por edición. Solo las he reducido para el foro. Son estas:

16iulwn.jpg


2wdq0at.jpg


wme7g7.jpg


2lasbjo.jpg


wt7omb.jpg


fup5w2.jpg


2ly1nhw.jpg


2lnbjhh.jpg
 
Última edición:
Yo si que creo que el aspecto viejuno está relacionado con cámaras antiguas, pero no por la película sino por las ópticas. Estoy probando lentes manuales y aunque soy bastante tocho para detectar diferencias de calidad si me doy cuenta que hay diferencias entre las que tienen unos años y las que son de nueva hornada. Obviamente no puedo razonar el porqué.

De las nuevas me molesta el exagerado efecto de nitidez... me gusta más la nitidez poco nítida de las antiguas.
 
Yo si que creo que el aspecto viejuno está relacionado con cámaras antiguas, pero no por la película sino por las ópticas. Estoy probando lentes manuales y aunque soy bastante tocho para detectar diferencias de calidad si me doy cuenta que hay diferencias entre las que tienen unos años y las que son de nueva hornada. Obviamente no puedo razonar el porqué.

De las nuevas me molesta el exagerado efecto de nitidez... me gusta más la nitidez poco nítida de las antiguas.

Y a mí también, la verdad...
 
Espero con mayùsculo interés vuestras opiniones, so timidillos, venga, que seguro que las fotos os parecen una caca pero os cortáis por educación. :Biggrin:
 
Hola compañero,

Menos mal que he llegado al hilo cuando ya había pasado todo el debate, desafortunadamente no tengo tiempo...yo disparo tanto en digital como con película, me gusta más el uso y resultados de la película, pero vamos, allá cada uno, tengo mis motivos, que no hace falta compartir aquí porque seguro que tampoco le interesan a nadie, y a mí me son válidos. En cuanto al digital, estoy encantado con todas mis cámaras, disfruto usándolas todas, pero especialmente la X100T, que es lo más "analógico" que tengo en digital.

Pero bueno, a lo que iba, a tus fotos con la Yashica...el resultado es exactamente el que esperaba que obtuvieras, más utilizando una película popular como la que has empleado. He de confesar que no soy fan de la Yashica MG1, he tenido dos y no veo unas bondades especiales en su óptica, en cuanto a tamaño me parece demasiado grande. Dicho esto, veo las fotos bien, especialmente las cuatro primeras que has convertido a b&n, el grano es agradable, hay detalle suficiente en sombras...vamos, que para ser una primera prueba está bien. Ahora bien, déjate de llevar los carretes a que te los revelen (a no ser que sea color), revelar b&n en casa cuesta cuatro perras y es como realmente se obtienen buenos resultados ;)

Un saludo,
 
Gracias por comentar Asueto!

Opino como tú, no se le puede pedir una calidad excelente a esta cámara. Pero me basta con saber que está perfectamente utilizable, sin defectos de ningún tipo. La verdad es que por los 15€ que he pagado por ella, estoy más que contento. Además, ahora que he visto las primeras pruebas, estoy seguro de que se le puede exprimir un poco más, afinando un poquillo y usando películas mejores. Y lo más importante: disfruto como un enano usándola, me lo paso bomba.

Respecto al revelado, todo es cuestión de vencer la pereza. Hace mil años que dejé de hacerlo y me deshice de todo el material (qué gran error). Pero está más claro que el agua que volveré.
 
Woww pedazo de post, menuda inspiración!
Esta claro que el carrete sigue enamorando, no solo es un "cacharro" como simpáticamente se la ha definido, que por cierto yo soy otro que llama chismes a todo lo que lleva chips y no le doy importancia alguna :D.
Yo no comparto esa pasión por el analógico, quizás porque me he perdido esa época haciendo otras cosas, aunque estoy seguro que de tener un amigo que en casa lo hiciese, posiblemente me hubiera enganchado, y sin esa motivación no me llama la atención lo suficiente, recuerdo vagamente en la escuela haber tenido unas clases de manualidades, donde usamos una caja de zapatos con un agujero y película b/n para revelar unas exposiciones.

Ahora es cuando me vais a colgar:Roflmao: hace días que vengo mirando cámaras así de este aspecto, pero con otra aplicación totalmente distinta, la de hacer una lampara a led con una de ellas y la ayuda de un flexo de una lampara del ikea:Rolleyes:, el único motivo por lo que no la he comprado es porque me duele en el alma cargarme el objetivo:Cry:, así que ando buscando una barata y a poder ser estropeada, así me siento menos culpable:Cool:.

Lo se...después de leer-os ahora me siento aun mas culpable.


Imagino que la pasión que le ponéis vosotros al carrete analógico, puede ser el mismo que un aficionado al audio por unos discos de vinilo.
 
Me encanta la entrada y comparto al.100% el sentimiento. Yo ahora ando con una Olympus 35sp que he adquirido hace poco y esta subienso posiciones entre mis camaras (me van a echar de casa).

Esa yashica es bonita. Me tendre.que hacer con una algun dia. Y a 15 euros.... joder a 20 ya la veo un regalo

Otra.cosa fabulosa es que conozcas la historia. Ojala pudiera yo decir lo mismo de las mias. En algunos casos me cuesta determinar el año de fabricacion

Fantasticos resultados.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk
 
Última edición:
Yo hace poco me compre una Olympus MJU II que viene con el fantastico 35 2.8, camara sellada y pequeña con objetivo fijo y calidad superior, ya podrian sacar una del estilo en digital...
 
Atrás
Arriba