Nueva hoja de ruta Fujinon: XF 33mm F1, 16-80mm F4 y 16mm f/2.8

Oye pues no lo había pensado pero el 24-35 f2 con un reductor de focal que de AF se quedaría en un 18-25mm f1.4

No te planteas llevar dos cuerpos? Si usas la H1 no.. pero dos E3/t20 con un f2 en cada es facil que quede algo parecido en precio / peso a lo que seria este hipotetico 16-35 f2 y ganas en bateria y almacenaje adicional.

Claro ahi ya depende mucho del tipo de foto que se vaya a hacer, por lo que comenta el compañero parece que su caso es más pereza de sacar-sujetar-desmontar que falta de tiempo, el tenerlo ya todo preparado en la mochila y que sea guardar y sacar igual se le hace más ameno.

Use un reductor manual durante bastante tiempo y daba una calidad muy buena en objetivos antiguos, y concretamente de este que dice Loislo me han hablado muy bien, mejor que el que usaba yo, otra cosa es el AF que ahí ya no tengo ni idea de como será.

Yep, lo del reductor, en concreto ese Kipon Baveyes AF 0.7 es una opción que llevo pensando, pero no para lo que estamos hablando aquí, sino para usarlo con mi Canon 24 TS-E y poder tener un Tilt&Shift en Fuji, además como viene con rosca para trípode... pero me veo venir (me lo supongo, NO lo he probado) la drástica reducción de calidad en los laterales y esquinas y más usando un gran angular. Pero me ronda por la cabeza, es cierto. Si no fuera por la pasta que cuesta, que no es como para hacer experimentos... A ver si alguien se anima ?.

La lente de la que hablamos, 16-35 o 18-35 F2 cubriría todas mi necesdades básicas, desde gran angular a retrato con el 35, ese 18-25, aún suponiéndole una buena calidad, que con el adaptador habría que verlo, se queda demasiado justo. Puestos a cargar un mamotreto te tiene que dar todo lo que quieres, sino al final no lo coges.

Lo de los 2 cuerpos siempre es una opción pero... tienes que llevar dos cuerpos y sus lentes, que con el ejemplo que pones de la E-X3 ya entiendo que tampoco es mucho peso ni espacio, pero aún así... Llevar un segundo cuerpo de backup, sin lente adosada, bien guardadito en la mochila por si el primero se fastidia es muy sensato, pero ir con los dos para ir disparando según la ocasión no es mi estilo, al menos aún.

Efectivamente lo de cambiar de lente es en gran parte por pereza, no lo voy a negar, pero tb me influye que muchas veces cuando viajas andas por ahí estás en lugares rodeado de polvo, arenilla, viento, etc.. y simplemente me fastidia cambiar la lente en esas condiciones.

Salud
 
Última edición:
FotoPrecios mínimos del día.
Aqui teneis el trio calavera

1537946794119.jpeg


Lo curioso es que la justificacion de fuji para no ir al FF ya no es la calidad de imagen si no el ahorro de peso. Tiene pinta de ser ligero ese 33 ? mas vale que se dejasen de f1 y actualizasen los viejos a f1.2 currandose un poco el render del bokeh...

El 16 como salga igual de bueno que el 23mm y a un precio parecido cae fijo.

Saludos
 
El xf16, para a lo que esta concebido, es una maravilla. Una pena que no haya seguido la linea de sus mayores manteniendo la apertura a f2. Aun asi, si tengo que ir por un 16mm, tiro por el 1.4 de cabeza.
 
pues muy bien por fuji

el 16 2.8, da una segunda opción en una focal muy agradecida como son los 24 equivalentes. un objetivo precioso, pequeño, sellado y seguramente con un precio en la línea del resto de fujicrons. Si sueles trabajar con diafragmas cerrados y puedes prescindir de ese 1.4... lo veo mucho más cómodo de llevar. En mi caso con el 16 1.4 la mayoría de fotos han sido con aperturas medias-cerradas, pero también es verdad que los resultados a máxima apertura me gustan mucho y también la utilizaba. Es uno de mis favoritos de fuji y espero recuperarlo pronto.

el zoom 16-80 f4, debe ser un objetivo de viaje perfecto, tiene todas las focales que uso actualmente y un f/4 constante que está muy bien. para mi, mejora al 18-55, dándote más tele y los 16mm por la parte angular, ademas de estar sellado. Y todo en un tamaño que parece muy razonable.

el 33 f1, una bestia parda, la gente lo pedía y se lo han dado. Ahí está la opción para quien la quiera, sino, siguen estando ahí los otros 2 35.
 
Personalmente de estos sólo me interesa el 16. Y en este caso no me importa en absoluto que no sea f2. Ojalá sacaran un 10mm en esa linea aunque fuese f3,6.
En el caso del 16-80, se me hace grande para esa luminosidad, y no necesio un zoom tan amplio.
Y del 33 me era mejor no hablar, pero así a ojo abulta como un sigma 50 art con un adaptador kipon baveyes, pero medio paso más luminoso y probablemente mucho más caro.
el 33 f1, una bestia parda, la gente lo pedía y se lo han dado. Ahí está la opción para quien la quiera, sino, siguen estando ahí los otros 2 35.
Sí, la gente lo pedía y cuando lo yo lo imaginaba me tenía algo como esto. Es lo que hay, viendo los últimos objetivos y cámaras CSC de gama media y alta del mercado, yo estoy a punto de volver al espejo por una cuestión simple de reducción de tamaño. Cuando me imagino la XH! con su grip y este 33mm, hasta la Sigma quattro se vuelve menos horrible de lo que me parecía. Y para colmo parece que el m4/3 entra en declive.
 
Exacto! La mayoria de las veces el Xf 16mm 1.4 se dispara en una apertura mas cerrada que lo maximo permitido. Yo encuentro ese 1.4 necesario por ejemplo en sesiones de moda callejera donde el sujeto no esta muy distanciado del fondo y necesitas resaltar el sujeto del escenario. Pero para fotografia de viaje, puff este xf16mm va a ser dificil de superar.
 
Habéis visto el nuevo 24mm GM f1.4 de Sony? Es practicamente un XF16 en tamaño y peso... vamos yo lo tengo claro, no se cuando, pero acabaré con una T3 o una E4 con dos o tres fujicrones, y una FF para lo demás. Los fijos y zoom luminosos en aps-c no aportan ninguna ventaja incluso algunos son peor opción.

Sobre el 16 yo hubiese preferido un f2 como el resto de fujicrones, cuando hay poca luz y para hacer astro se agradecería, esperemos que al ser f2.8 venga con buenas correciones y resolución como el XF14, viendo que tiene hasta f22, quizás esté optimizado para paisaje (debería).
 
El 24 de Sony si que es compacto si consideramos que es un FF. ¿Pero has visto el resto de los FF a 1.4? Por no hablar de los zooms.
 
El 24 de Sony si que es compacto si consideramos que es un FF. ¿Pero has visto el resto de los FF a 1.4? Por no hablar de los zooms.

Son tochos los Zeiss, nada nuevo. Por que no hablar de los zoom?

Compact Camera Meter

La verdad es que el 8-16 me tienta, pero volvemos a las mismas precio y peso FF. Las fuji están bien para los fujicrones y los zoom f4. Más que nada porque nadie va a sacar una linea de fijos FF f2.8 y zooms FF f5.6 , si no estaríamos en las mismas.

El tema lo tengo ya bastante estudiado. Voy a tirar con Fuji para todo uno o dos años más, y para cuando ya estén más o menos asentadas en el mercado Sigma, Nikon, Canon, Panasonic y Sony, que todas van a sacar cámaras FF sin espejo y objetivos, veré cual me interesa más.
 
Ese 16F2.8, que es el único del trío que me podría llegar a interesar, tiene un tamaño ideal, cierto que es una lástima que no se mantenga el F2.

Y tb una pena que no se decidan a sacar un 18mm de esta línea. La única lente fija claramente flojilla de la serie y no hay manera de que la rediseñen. Desde luego, el 28mm (FF equiv), que de siempre ha sido una distancia focal clásica, parece hoy en día el patito feo de casi todo dios (Sony tiene un 28mm que parece interesante). Los 24mm les han soplado la oreja claramente. Cuando las marcas piensan en sacar ópticas nuevas se van al 35 y al 24 y se saltan el 28 hasta que les cuadre de alguna manera hacerlo. Evidentemente tiene su lógica, pero...

Salud
 
¿seguro? La imagen final deberia ser la misma exceptuando igual por el DOF.

La profundidad de campo afecta a la imagen final, si ya partes de que no es la misma no va a ser nunca igual, solamente tendrás el mismo encuadre y perspectiva. Por eso la gente lleva años pidiendo un 33f1, y al final Fuji lo va a sacar, seguramente a precio y peso de 50mm f1.4 en FF o más.
 
Eso es! El encuadre seria el mismo pero no la profundidad que seria un 1.4-1.5 en un FF. En el caso de un 1.4 ASPC, ¿Seria un f2 en full frame no?
 
Eso es! El encuadre seria el mismo pero no la profundidad que seria un 1.4-1.5 en un FF. En el caso de un 1.4 ASPC, ¿Seria un f2 en full frame no?

El 33f1 sera un 50mm f1.5 y por ejemplo nuestro 16mm f1.4 es como un 24mm f2.1 parecen tonterias pero se nota, siempre da algo mas en ff.

Por eso creo que fuji deberia haber ido a por los f1.2 (1.8) y tener algo equilibrado, con eso y los fujicrones era buena linea de objetivos.
 
Atrás
Arriba