Primera filtración de la GFX 50R, parece que por fin el formato medio será asequible

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
¡GRANDIOSO! ???????

Y con las mismas manoplas que yo utilizaba en los campos de NFL al descubierto en pleno invierno… ¡A quemarlas, YA! ?

Me encanta el detalle de esa Hasselblad H-D a un dedo de las rocas… ¡El servicio técnico de Hasselblad deben tener un altar con la foto de este menda!

Salu2

pd: creo que muchos siguen sin saber qué es una cámara de formato medio (FF con esteroides anabolizantes, si lo preferís) y a qué público va dirigido. NO ES NI SERÁ el formato más popular (por costes de fabricación, tamaño, peso y volumen de los archivos), pero no se ha hecho para ser líder mundial en ventas. De hecho, hasta la aparición de la GFX-50S, los compradores de cámaras de formato medio no eran fotógrafos, sino aficionados con un poder adquisitivo muy elevado. Basta ver que las "Hasselblad Boutiques" apenas se implantaron en Dubai, Abu Dabhi, Moscú y Hong Kong.

Hablar de formato medio y Sony A9… ?

Obviamente jamás discutiría contigo sobre fotografía de fm, pero en cuanto al mercado... yo creo que ahora mismo todo esto es coyuntural. Si realmente se baja la cámara a 4000€ (que ya veremos) van a empezar a haber miles de post, videos de YouTube y blogs con las palabras “FF vs SFF(FFX,[...]). Porque, puestos a gastarse un pastizal en cualquiera de los dos casos, porque no irse a un sensor MÁS (y más y más) grande, con más megas etc etc

Además, es que para mi la clave es que precisamente no es realmente un Formato medio. Si lo fuera el tamaño sería demasiado descomunal. Pero estas GFX siguen teniendo un sensor respetablemente mayor que el FF con un tamaño que, puesta al lado de los mamotretos réflex, es prácticamente identico.

Una predicción: en menos de dos años Sony va a sacar su interpretación de FM (son especialistas en sacar todas las líneas posibles) y entonces estas discusiones nos parecerán muy antiguas.
 
Obviamente jamás discutiría contigo sobre fotografía de fm, pero en cuanto al mercado... yo creo que ahora mismo todo esto es coyuntural. Si realmente se baja la cámara a 4000€ (que ya veremos) van a empezar a haber miles de post, videos de YouTube y blogs con las palabras “FF vs SFF(FFX,[...]). Porque, puestos a gastarse un pastizal en cualquiera de los dos casos, porque no irse a un sensor MÁS (y más y más) grande, con más megas etc etc

Además, es que para mi la clave es que precisamente no es realmente un Formato medio. Si lo fuera el tamaño sería demasiado descomunal. Pero estas GFX siguen teniendo un sensor respetablemente mayor que el FF con un tamaño que, puesta al lado de los mamotretos réflex, es prácticamente identico.

Una predicción: en menos de dos años Sony va a sacar su interpretación de FM (son especialistas en sacar todas las líneas posibles) y entonces estas discusiones nos parecerán muy antiguas.

Diría que el SFF (esto de Super Full Frame creo que te lo leí a ti por primera vez y la verdad es que me gusta) no competirá masivamente con el FF pq los reviewers y las webs de pruebas y los youtubers y demás peña que acaba influyendo en la compra generalista se piensan que todos los fotógrafos vamos a las carreras o estamos apostados a las 5.30am en nosequé montaña esperando a las águilas, por lo que se nos hace imprescindible un AF con supertracking y 10fps para seguir viviendo.

Y hasta que el SFF llegue a eso, si es que llega pq no creo que los fabricantes tengan el más mínimo interés en que sea así ya que no lo requieren, pues pasaran más de mil años, como dice la canción.

Otra cosa, que creo que es de lo que podemos hablar aquí, es que sea más "asequible", que llegara a rozar el precio de los FF altos de resolución, y que a algunos mortales les pueda interesar, por la diferencia, tener ese extra más de IQ si no necesitan nada de lo anterior. Quizá hasta yo podría estar entre ellos...

Salud
 
Diría que el SFF (esto de Super Full Frame creo que te lo leí a ti por primera vez y la verdad es que me gusta) no competirá masivamente con el FF pq los reviewers y las webs de pruebas y los youtubers y demás peña que acaba influyendo en la compra generalista se piensan que todos los fotógrafos vamos a las carreras o estamos apostados a las 5.30am en nosequé montaña esperando a las águilas, por lo que se nos hace imprescindible un AF con supertracking y 10fps para seguir viviendo.

Y hasta que el SFF llegue a eso, si es que llega pq no creo que los fabricantes tengan el más mínimo interés en que sea así ya que no lo requieren, pues pasaran más de mil años, como dice la canción.

Otra cosa, que creo que es de lo que podemos hablar aquí, es que sea más "asequible", que llegara a rozar el precio de los FF altos de resolución, y que a algunos mortales les pueda interesar, por la diferencia, tener ese extra más de IQ si no necesitan nada de lo anterior. Quizá hasta yo podría estar entre ellos...

Salud

Hay una cosa que no acabo de entender y que creo que es una incongruencia. Por un lado convenimos que este sensor no es FM, pero al mismo tiempo nos parece que la dificultad de hacer que funcione como un FF en temas como ráfaga y AF es la misma que si lo fuera... A ver, es más grande que el FF, pero de verdad creéis que tecnológicamente la posibilidad de tener ráfagas más elevadas y un AF más capaz es imposible?

Además, volvemos a compararlo con dos tipos de fotografía muy específicas, la de deportes y la de naturaleza, pero en todas las demás me imagino a los bloggers, youtubers y compañía flipando con los paisajes, foto de producto, social...
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
Obviamente jamás discutiría contigo sobre fotografía de fm, pero en cuanto al mercado... yo creo que ahora mismo todo esto es coyuntural. Si realmente se baja la cámara a 4000€ (que ya veremos) van a empezar a haber miles de post, videos de YouTube y blogs con las palabras “FF vs SFF(FFX,[...]). Porque, puestos a gastarse un pastizal en cualquiera de los dos casos, porque no irse a un sensor MÁS (y más y más) grande, con más megas etc etc

Además, es que para mi la clave es que precisamente no es realmente un Formato medio. Si lo fuera el tamaño sería demasiado descomunal. Pero estas GFX siguen teniendo un sensor respetablemente mayor que el FF con un tamaño que, puesta al lado de los mamotretos réflex, es prácticamente identico.

Una predicción: en menos de dos años Sony va a sacar su interpretación de FM (son especialistas en sacar todas las líneas posibles) y entonces estas discusiones nos parecerán muy antiguas.

Gerard:

Puedes discutir (hablar, tratar, comentar…) todo lo que quieras de formato medio y de lo que te apetezca en fotografía. No soy ningún talibán ?

Coincido que más pronto que tarde Sony nos sorprenderá con una cámara de formato FF+ (full frame "Plus") y no me extrañaría que llegase con un sensor retroiluminado, para moverse aún mejor de lo que lo ya lo hace la GFX-50S en ISO altos (es una pasada disparar a 6.400 ISO y obtener una calidad de imagen brutal), además de incluir un sistema AF que nada tenga que envidiar a los modelos mirrorless de formatos más pequeños.

Pero de ahí a que esa cámara salga sobre los 4.000€… ¡Sigamos soñando!

Los sensores reales de formato medio (ciertos modelos de Hasselblad y Phase One) no pienses que dan una calidad superior. Trabajé con una H5D-50 y tenía que aplicar máscara de enfoque, algo que nunca he necesitado con la GFX-50S. Creo que el sistema GFX incluye valores añadidos como sus ópticas (geniales, luminosas y muy acertadas en focal) y la cámara en las manos: dimensiones, peso y manejo mucho más cómodos que una Phase One o Serie H de Hassel.

Salu2
 
Diría que el SFF (esto de Super Full Frame creo que te lo leí a ti por primera vez y la verdad es que me gusta) no competirá masivamente con el FF pq los reviewers y las webs de pruebas y los youtubers y demás peña que acaba influyendo en la compra generalista se piensan que todos los fotógrafos vamos a las carreras o estamos apostados a las 5.30am en nosequé montaña esperando a las águilas, por lo que se nos hace imprescindible un AF con supertracking y 10fps para seguir viviendo.

Otra cosa, que creo que es de lo que podemos hablar aquí, es que sea más "asequible", que llegara a rozar el precio de los FF altos de resolución, y que a algunos mortales les pueda interesar, por la diferencia, tener ese extra más de IQ si no necesitan nada de lo anterior. Quizá hasta yo podría estar entre ellos...

Entiendo que en un foro todo el mundo es libre de escribir lo que quiera, aunque sea un disparate, pero comparar el formato medio (aunque sea un full frame con esteroides) con las SLR de formato completo o incluso con la Serie X me parece absurdo. Mi especialidad fotográfica es la fotografía de moda y deportes y JAMÁS utilizaría una cámara de formato medio para hacer deportes. Para empezar, alguien se imagina trabajando con un 800mm ƒ/5.6? ¿Verdad que no? Para eso tenemos las excelentes Canon EOS 1D X Mark II y Sony A9.

Para retrato, moda, fotografía de interiorismo, de gastronomía, reproducción de cuadros, láminas y otras obras de arte, para fotografía de paisajes… el formato medio es –en mi opinión– más adecuado, porque ofrece más gama y más detalle. Incluso (como se ha comentado en este hilo) "esa sensación 3D" de las fotografías…

Tengo muy claro qué es y para qué sirve una cámara de formato medio. Las utilizo como profesional y sé darles su sitio exacto en las reviews.

Salu2

Hay una cosa que no acabo de entender y que creo que es una incongruencia. Por un lado convenimos que este sensor no es FM, pero al mismo tiempo nos parece que la dificultad de hacer que funcione como un FF en temas como ráfaga y AF es la misma que si lo fuera... A ver, es más grande que el FF, pero de verdad creéis que tecnológicamente la posibilidad de tener ráfagas más elevadas y un AF más capaz es imposible?

Además, volvemos a compararlo con dos tipos de fotografía muy específicas, la de deportes y la de naturaleza, pero en todas las demás me imagino a los bloggers, youtubers y compañía flipando con los paisajes, foto de producto, social...

Te olvidas de un detalle, Gerard… Que la GFX, además de disparar 20 f.p.s. (como la Sony A9) y tener el sistema AF más rápido del mundo, debería salir por no mucho más que una full frame. Porque parece que también piden eso…

Salu2
 
Entiendo que en un foro todo el mundo es libre de escribir lo que quiera, aunque sea un disparate, pero comparar el formato medio (aunque sea un full frame con esteroides) con las SLR de formato completo o incluso con la Serie X me parece absurdo. Mi especialidad fotográfica es la fotografía de moda y deportes y JAMÁS utilizaría una cámara de formato medio para hacer deportes. Para empezar, alguien se imagina trabajando con un 800mm ƒ/5.6? ¿Verdad que no? Para eso tenemos las excelentes Canon EOS 1D X Mark II y Sony A9.

Para retrato, moda, fotografía de interiorismo, de gastronomía, reproducción de cuadros, láminas y otras obras de arte, para fotografía de paisajes… el formato medio es –en mi opinión– más adecuado, porque ofrece más gama y más detalle. Incluso (como se ha comentado en este hilo) "esa sensación 3D" de las fotografías…

Tengo muy claro qué es y para qué sirve una cámara de formato medio. Las utilizo como profesional y sé darles su sitio exacto en las reviews.

Salu2



Te olvidas de un detalle, Gerard… Que la GFX, además de disparar 20 f.p.s. (como la Sony A9) y tener el sistema AF más rápido del mundo, debería salir por no mucho más que una full frame. Porque parece que también piden eso…

Salu2

Parto siempre de la base que nos estamos moviendo como maximo en unos 4000€ Sino no se moverá la cosa ahora pero Sony ya lo hará en un par de años, llevándose el gato al agua. Creo que ahora Fuji se juega más de lo que parece.
 
Entiendo que en un foro todo el mundo es libre de escribir lo que quiera, aunque sea un disparate, pero comparar el formato medio (aunque sea un full frame con esteroides) con las SLR de formato completo o incluso con la Serie X me parece absurdo...

Hombre, @gerard_alis está hablando de un futuro, ¿de ahí a llamar su opinión un disparate? Probablemente hace 11 años, justo antes de que saliera el primer iphone, alguien dijo que era un disparate pensar que pagaríamos la compra con el móvil... Quiero decir que lo de los disparates y los absurdos los cura la experiencia, my friend. A partir de ahí, pues todo es opinable, ¿no?

Salud
 
Hombre, @gerard_alis está hablando de un futuro, ¿de ahí a llamar su opinión un disparate? Probablemente hace 11 años, justo antes de que saliera el primer iphone, alguien dijo que era un disparate pensar que pagaríamos la compra con el móvil... Quiero decir que lo de los disparates y los absurdos los cura la experiencia, my friend. A partir de ahí, pues todo es opinable, ¿no?

Salud

No me refiero a lo que dice Gerard, sino a hablar de cámaras de Serie X o de cámaras full frame en un hilo de formato medio (aunque en este caso, se trate de un FF+). Creo que hablar de velocidades AF entre ópticas diseñadas para APS-C y las de la Serie GF, donde–por ejemplo– el GF 110mm ƒ/2 tiene unos cristales enormes y muy pesados es un disparate. También hablar de fotografía deportiva o de naturaleza y pasarlas como ejemplo de "lo que podría hacerse con el medio formato y debido a las limitaciones no se hace".

NUNCA se han hecho deportes o naturaleza con formato medio, entre otras otras cosas, porque el tamaño de los teleobjetivos sería gigantesco y su peso, sólo apto para Chuck Norris! Y esto es algo que Gerard tiene muy claro…

Éstos son los disparates a los que me refiero, David. Y sí, por supuesto que si un día se revolucionan todas las leyes de la física y de la óptica y puede diseñarse un teleobjetivo de 800mm ƒ/2.8 para el formato medio (o FF+) que mida menos de 40cm. de largo, pese menos de 2 kilos y cueste menos de 2-000€ te prometo que seré el primero en aplaudir con las orejas. Pero hasta ese día, la fotografía de deportes y moda la seguiremos haciendo con buenas cámaras FF…

Salu2

pd: "Hablar del futuro"… Nicholas Negroponte, en su libro El Mundo digital, ya vaticinaba en 1.995 dispositivos multitarea (como nuestros móviles), así que nunca llamaré "disparate" a los vaticinios futuristas de nadie.
 
No me refiero a lo que dice Gerard, sino a hablar de cámaras de Serie X o de cámaras full frame en un hilo de formato medio (aunque en este caso, se trate de un FF+). Creo que hablar de velocidades AF entre ópticas diseñadas para APS-C y las de la Serie GF, donde–por ejemplo– el GF 110mm ƒ/2 tiene unos cristales enormes y muy pesados es un disparate. También hablar de fotografía deportiva o de naturaleza y pasarlas como ejemplo de "lo que podría hacerse con el medio formato y debido a las limitaciones no se hace".

NUNCA se han hecho deportes o naturaleza con formato medio, entre otras otras cosas, porque el tamaño de los teleobjetivos sería gigantesco y su peso, sólo apto para Chuck Norris! Y esto es algo que Gerard tiene muy claro…

Éstos son los disparates a los que me refiero, David. Y sí, por supuesto que si un día se revolucionan todas las leyes de la física y de la óptica y puede diseñarse un teleobjetivo de 800mm ƒ/2.8 para el formato medio (o FF+) que mida menos de 40cm. de largo, pese menos de 2 kilos y cueste menos de 2-000€ te prometo que seré el primero en aplaudir con las orejas. Pero hasta ese día, la fotografía de deportes y moda la seguiremos haciendo con buenas cámaras FF…

Salu2

pd: "Hablar del futuro"… Nicholas Negroponte, en su libro El Mundo digital, ya vaticinaba en 1.995 dispositivos multitarea (como nuestros móviles), así que nunca llamaré "disparate" a los vaticinios futuristas de nadie.

Okidoki, ? ¿entonces estamos todos de acuerdo? No entendí muy bien pq habías sacado el tema...

Salud
 
No me refiero a lo que dice Gerard, sino a hablar de cámaras de Serie X o de cámaras full frame en un hilo de formato medio (aunque en este caso, se trate de un FF+). Creo que hablar de velocidades AF entre ópticas diseñadas para APS-C y las de la Serie GF, donde–por ejemplo– el GF 110mm ƒ/2 tiene unos cristales enormes y muy pesados es un disparate. También hablar de fotografía deportiva o de naturaleza y pasarlas como ejemplo de "lo que podría hacerse con el medio formato y debido a las limitaciones no se hace".

NUNCA se han hecho deportes o naturaleza con formato medio, entre otras otras cosas, porque el tamaño de los teleobjetivos sería gigantesco y su peso, sólo apto para Chuck Norris! Y esto es algo que Gerard tiene muy claro…

Éstos son los disparates a los que me refiero, David. Y sí, por supuesto que si un día se revolucionan todas las leyes de la física y de la óptica y puede diseñarse un teleobjetivo de 800mm ƒ/2.8 para el formato medio (o FF+) que mida menos de 40cm. de largo, pese menos de 2 kilos y cueste menos de 2-000€ te prometo que seré el primero en aplaudir con las orejas. Pero hasta ese día, la fotografía de deportes y moda la seguiremos haciendo con buenas cámaras FF…

Salu2

pd: "Hablar del futuro"… Nicholas Negroponte, en su libro El Mundo digital, ya vaticinaba en 1.995 dispositivos multitarea (como nuestros móviles), así que nunca llamaré "disparate" a los vaticinios futuristas de nadie.

De hecho, yo pienso sobretodo en aquellos usuarios que se han dado el piro porque o bien por el apsc, el Xtrans, o las dos cosas no les convencía para, por ejemplo, la fotografía de paisaje. Estoy seguro que, si nos mantenemos en esos utópicos 4000€, la decisión para este tipo de usuarios se inclinaría poderosamente hacia la cámara de Fuji. Al fin y al cabo hasta se le pueden poner ópticas manuales Hasselblad que no deben ser tan caras de segunda mano y luego poco a poco ir invirtiendo en ópticas nativas.

Después también pienso en esos usuarios que tienen la “falera” por las especificaciones... es así, veo continuamente gente pillándose trastos potentisimos (cámaras o cualquier otro tipo de dispositivos tecnológicos) aunque no les saquen ningún partido.
 
De hecho, yo pienso sobretodo en aquellos usuarios que se han dado el piro porque o bien por el apsc, el Xtrans, o las dos cosas no les convencía para, por ejemplo, la fotografía de paisaje. Estoy seguro que, si nos mantenemos en esos utópicos 4000€, la decisión para este tipo de usuarios se inclinaría poderosamente hacia la cámara de Fuji. Al fin y al cabo hasta se le pueden poner ópticas manuales Hasselblad que no deben ser tan caras de segunda mano y luego poco a poco ir invirtiendo en ópticas nativas.

Después también pienso en esos usuarios que tienen la “falera” por las especificaciones... es así, veo continuamente gente pillándose trastos potentisimos (cámaras o cualquier otro tipo de dispositivos tecnológicos) aunque no les saquen ningún partido.

He sido un férreo defensor del concepto mirrorless, porque –a excepción de algunos casos como la fotografía de joyería en estudio, donde el visor óptico le da mil vueltas al electrónico– encuentro que la caja del espejo, el espejo, subir y bajar dicho espejo… es algo del siglo pasado. Las SLT de Sony fueron el primer paso hacia las mirrorless, pero siempre vi más inconvenientes en el espejo traslúcido que ventajas, en especial porque afectaba de manera seria la calidad de imagen, restando detalle y contraste.

Creo más en la calidad de imagen que en los formatos y una prueba que nadie solía pasar era mostrar EN PANTALLA dos fotografías idénticas, una tomada con la X-Pro 2 y otra, con una Canon EOS 5D Mark III (para mí, una excelente cámara, aún válida a día de hoy) y que adivinasen con qué cámara se había disparado cada una. El formato APS-C de Fuji (con una buena óptica) ofrece una calidad de imagen que nada tiene que envidiar a modelos como Canon 6D o Nikon D610, que son dos modelos con sensor FF.

El sensor X-Trans… ¡Uffffff! Es un poco "with or with out you", porque según en qué condiciones es un 10/10 y en otras, estamparías la cámara contra la pared, como al hacer un retrato o moda con sensibilidades superiores a 3-200 ISO y ves que las pieles son cera cera cera…

Respecto al paisaje, disculpa la pregunta, pero… ¿podríais decirme una sola cámara DIGITAL que muestre detalle enfocando a infinito? Ya puedes meterle el Distagon 40mm de hasselblad, que los sensores jamás te darán detalle a infinito. Siempre he pensado que las cámaras digitales están hechas para fotografía "en corto", que es donde rinden mejor.

A todo esto, ya que hablamos de paisajistas, no se que diría @Fran Cegarra. si el cacharro sale a ese precio que hemos comentado. Quizás se vendería el equipo Sony jeje!!

Deja que aproveche esta pequeña coña para hablar de algo que no se ha mencionado en todo el hilo dedicado a la GFX "barata": la versatilidad de un equipo de formato medio, pues –salvo en fotografía deportiva y de naturaleza– hay pocos ámbitos fotográficos que escapen a las prestaciones y bondades de tener más detalle, contraste, rango dinámico y tamaño de archivo.

Salu2
 
He sido un férreo defensor del concepto mirrorless, porque –a excepción de algunos casos como la fotografía de joyería en estudio, donde el visor óptico le da mil vueltas al electrónico– encuentro que la caja del espejo, el espejo, subir y bajar dicho espejo… es algo del siglo pasado. Las SLT de Sony fueron el primer paso hacia las mirrorless, pero siempre vi más inconvenientes en el espejo traslúcido que ventajas, en especial porque afectaba de manera seria la calidad de imagen, restando detalle y contraste.

Creo más en la calidad de imagen que en los formatos y una prueba que nadie solía pasar era mostrar EN PANTALLA dos fotografías idénticas, una tomada con la X-Pro 2 y otra, con una Canon EOS 5D Mark III (para mí, una excelente cámara, aún válida a día de hoy) y que adivinasen con qué cámara se había disparado cada una. El formato APS-C de Fuji (con una buena óptica) ofrece una calidad de imagen que nada tiene que envidiar a modelos como Canon 6D o Nikon D610, que son dos modelos con sensor FF.

El sensor X-Trans… ¡Uffffff! Es un poco "with or with out you", porque según en qué condiciones es un 10/10 y en otras, estamparías la cámara contra la pared, como al hacer un retrato o moda con sensibilidades superiores a 3-200 ISO y ves que las pieles son cera cera cera…

Respecto al paisaje, disculpa la pregunta, pero… ¿podríais decirme una sola cámara DIGITAL que muestre detalle enfocando a infinito? Ya puedes meterle el Distagon 40mm de hasselblad, que los sensores jamás te darán detalle a infinito. Siempre he pensado que las cámaras digitales están hechas para fotografía "en corto", que es donde rinden mejor.



Deja que aproveche esta pequeña coña para hablar de algo que no se ha mencionado en todo el hilo dedicado a la GFX "barata": la versatilidad de un equipo de formato medio, pues –salvo en fotografía deportiva y de naturaleza– hay pocos ámbitos fotográficos que escapen a las prestaciones y bondades de tener más detalle, contraste, rango dinámico y tamaño de archivo.

Salu2

Yo también pienso que casi para todas las disciplinas a excepción de cosas muy concretas, una cámara de formato medio puede aportar un extra. No excluyo ni la foto de calle, donde se han hecho trabajos magníficos con Hasselblads o Rolleiflexs. Pero debes estar dispuesto a apechugar peso, a ser mucho menos discreto y a arriesgarte a perder mucho si te la roban o le das un golpe sin querer. Al final hay que ser coherente con la fotografía que hace uno mismo... que sentido tiene para mi esta cámara súper potente si me dedico a fotografiar reflejos, escenas en movimiento, composiciones abstractas o ponerle filtros de desenfoque? Pues poco o ninguno. Eso si, las ganas de probarla por la curiosidad no te las quita nadie :D
 
Yo también pienso que casi para todas las disciplinas a excepción de cosas muy concretas, una cámara de formato medio puede aportar un extra. No excluyo ni la foto de calle, donde se han hecho trabajos magníficos con Hasselblads o Rolleiflexs. Pero debes estar dispuesto a apechugar peso, a ser mucho menos discreto y a arriesgarte a perder mucho si te la roban o le das un golpe sin querer. Al final hay que ser coherente con la fotografía que hace uno mismo... que sentido tiene para mi esta cámara súper potente si me dedico a fotografiar reflejos, escenas en movimiento, composiciones abstractas o ponerle filtros de desenfoque? Pues poco o ninguno. Eso si, las ganas de probarla por la curiosidad no te las quita nadie :D

La captura de instantáneas urbanas (street photo) se ha llegado a hacer incluso con cámaras Graflex Speed Graphic, porque en los años 30-40 las cámaras de formato de 35mm eran pocas y no siempre las Leica III-f y las Contarex ofrecían la calidad que buscaban los fotógrafos, porque la película fotográfica sensible (en blanco y negro) mostraba mucho contraste y mucho grano. Por otra parte, muchas veces debían hacer recortes de la imagen y siempre les daban más garantías los formato mayores al 35mm.

La coherencia (sinónimo de honestidad) se ha perdido también en la fotografía y por desgracia las cámaras de formato medio suelen verse más en manos de aficionados acaudalados que de profesionales de la fotografía. Presupuestos cada vez más reducidos van a llevar a esta profesión a acabar haciendo las fotos con el móvil. El intrusismo y la avaricia de los clientes ha acabado con grandes estudios fotográficos, de ahí que plantearse la compra de una cámara de formato medio sea más un trabajo de calculadora en mano que de ofrecer mayor calidad a los clientes.

Salu2
 
Más info-rumores sobre la criatura:

Fujifilm GFX 50R Coming September 25 for Around $4,500: No Cooling Box, Dual SD-Card Slot, 2 Way Tilt Screen and More Specs - Fuji Rumors

RUMORED BY FUJIRUMROS SOURCES

We already knew about the Fujifilm GFX 50R that:
And here is the new stuff. All trusted. No grain of salt needed.
  • 2 way tilt screen (and not 3 way, like GFX 50S or Fujifilm X-T3)
  • dual SD-card slot
  • button layout/look similar to X-E3 (joystick etc), with a few differences, such as the MCS switch on the back of the camera instead than on the front like X-E3.
  • no more “cooling box” (meaning the “brick” at the back of the LCD that the Fujifilm GFX 50S has)
RUMORED BY CAMERABETA WEIBO (link here)
  • same button layout as the X-E3, but with a larger size
  • There is no ISO dial, only the shutter and exposure compensation dial
  • This GFX-50R has no OLED shoulder screen
  • equipped with a tilt screen, with a lever
  • coming with a new 40mm pancake lens.
  • the thickness will be less than 42mm
  • the weight is below 800g
  • the price is expected to be 3600 …
  • [TO THE SOURCE WHO CONTATCTS ME ANONYMOUSY: can we talk via email? Would be great. [email protected]]
Salud
 
No entiendo por qué sólo se puede mover la pantalla en dos y no en tres. En vertical a agacharse...
Cualquier cámara malilla lo tiene y a las más caras les cuesta ponérselo...., aunque poco a poco están viendo lo útil que es.
 
Última edición:
Más info-rumores sobre la criatura:

Fujifilm GFX 50R Coming September 25 for Around $4,500: No Cooling Box, Dual SD-Card Slot, 2 Way Tilt Screen and More Specs - Fuji Rumors

RUMORED BY FUJIRUMROS SOURCES

We already knew about the Fujifilm GFX 50R that:
And here is the new stuff. All trusted. No grain of salt needed.
  • 2 way tilt screen (and not 3 way, like GFX 50S or Fujifilm X-T3)
  • dual SD-card slot
  • button layout/look similar to X-E3 (joystick etc), with a few differences, such as the MCS switch on the back of the camera instead than on the front like X-E3.
  • no more “cooling box” (meaning the “brick” at the back of the LCD that the Fujifilm GFX 50S has)
RUMORED BY CAMERABETA WEIBO (link here)
  • same button layout as the X-E3, but with a larger size
  • There is no ISO dial, only the shutter and exposure compensation dial
  • This GFX-50R has no OLED shoulder screen
  • equipped with a tilt screen, with a lever
  • coming with a new 40mm pancake lens.
  • the thickness will be less than 42mm
  • the weight is below 800g
  • the price is expected to be 3600 …
  • [TO THE SOURCE WHO CONTATCTS ME ANONYMOUSY: can we talk via email? Would be great. [email protected]]
Salud


habrá que ser comedidos como siempre, al final son rumores, pero desde luego son rumores con ciertos visos de verosimilitud: como harías una cámara de FF+ más barata que la GFXS? disminuimos cuerpo, sólo dejamos pantalla (aunque ojalá se la hubieran petado) con casi ausencia de botonería como la xe3. Un cuerpo simple, un visor más modesto, limitación de botonería (seguro que sólo un dial)

Lo de que sea estilo telemétrico una cámara de formato medio es algo a lo que Fuji históricamente ya ha sido proclive. Ese 40mm no es más que un angular de 28mm equivalente que seguramente será bastante pequeño para ser FF+ Perfecto para tener una especie de x100 con una calidad monstruosa y un tamaño dentro de los límites.

Contras: podemos imaginárnoslos. De la misma manera que una xpro no es tan apropiada como una xt para según que tipo de objetivos tochos con esta pasará lo mismo. Aparte de focales fijas y cortas no tendrá sentido calzarle zooms descomunales. Será cámara de 28 a 90 equivalentes (digo yo)

Rumores, si. Pero muy muy coherentes con la historia de la marca y con su filosofía actual de cámaras. Veremos si el precio acompaña.


(secaos la barbilla, hombre...)
 
si realmente es "pequeña" sería casi la x200 que estábamos esperando. es broma porque no tiene nada que ver y me pregunto si una sony de estas tipo A7RIII no dará calidad similar por un precio inferior. aunque la fuji promete ser mucho más bonita
 
Última edición:
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba