Nueva hoja de ruta Fujinon: XF 33mm F1, 16-80mm F4 y 16mm f/2.8

Interesante! No habia caido q el factor crop tambien se aplica a la apertura... pues entonces si que se debe de notar. Sigo pensando que una sonya7III es un camaron.
 
Pues el 33mm me resulta bastante tentador. Bueno, siempre que no supere el precio que se menciona un par de post más arriba y que no sea gigantesco.
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
Sigo pensando que la profundidad de campo mínima, no es la finalidad absoluta y parámetro último que determina a un objetivo o un sistema.
Pero bueno, para gustos colores...
La luminosidad, también (que curioso en fotografía, eh?) importa para poder tomar una imagen en condiciones de luz escasa donde otros objetivos menos luminosos no pueden... pese a la profundidad de campo. Sea mucha o poca. Da, igual.
Es mas, como dije en otra ocasión, no son pocos los conocidos que están siempre obsesionados con cerrar diafragma porque ese pedazo de objetivo super luminoso FF que da 1/2 cm de DOF, le saca un ojo nítido y el otro borroso... O es que no me saca todo el objeto nítido... Pues vale...
Insisto. La DOF reducida no es sinónimo de calidad. Ni muchísimo menos. Ni de ser mejor cuanto menor sea.
En DOF, es mejor aquella que cubre tu necesidad en cada toma. Y en la mayoría, no se requiere de escasísima. Solo casos concretos que el fotógrafo desea y quiere conseguir.
No te dejes cegar. Hay parámetros mucho más importantes en un objetivo que su DOF. Y nunca hablan de ello... Y no todo el mundo necesita una DOF crítica. Total, para luego hacer apilados, cerrar diafragmas, etc etc...
Pero bueno, solo son apreciaciones de cada uno.
Prefiero un objetivo que contenga bien las distorsiones, aberraciones, esquinas etc f1.8 que uno mediocre f1.4 para una foto puntual.
 
La DOF reducida no es sinónimo de calidad

Tener un obturador mecanico de 1/8000 tampoco es sinónimo de calidad. Es sinónimo de tener opciones y no limitarse, que es de lo que va este 33f1, de romper uno de los límites del formato.

Para hablar de calidad, habría que empezar a hablar de bokeh, y no de pdc, que es otro de esos parametros de los que casi nunca se habla, y cuando se habla la mayoría de las veces se usa mal como sinónimo de la pdc.
 
Hay información contradictoria respecto al tema.

En este vídeo y otros intentan desmontar el "mito" del mejor dof de las ff respecto a las aps-c.



Según lo que entiendo esto se produce por la distancia al sujeto, la diferencia de focal y el factor recorte y no por el tamaño del sensor.

Los que entendéis del tema que os parece lo que dice?

Yo lo que pillo es que, por hacer un símil con nuestro sistema, un 23mm tiene la misma pdc en un sensor recortado que en un ff. Que dónde buscamos equivalencias es por el encuadre y por eso comparamos un 23 en apsc con un 35 en ff, por el recorte. Pero que haciéndolo así tampoco estamos haciendo la comparación correcta porque no entra la misma zona en el recuadro de la foto. Y estamos comparando un 23 con un 35, de allí la diferencia de pdc.

Si usamos 2 objetivos 23mm con sensores de tamaño diferente y hacemos la misma foto a la misma distancia y luego recortamos el ff para tener la misma zona en la foto tendríamos exactamente la misma profundidad de campo en las 2 fotos.

Es así?
 
Última edición:
Según lo que entiendo esto se produce por la distancia al sujeto y el factor recorte y no por el tamaño del sensor.

Ese video es una explicación técnica del titulo: "El tamaño del sensor no afecta a la profundidad de campo" que es una afirmación correcta. Esta bien saberlo como curiosidad pero en la práctica es completamente irrelevante.

Con la misma distancia focal y apertura (mismo objetivo) en un sensor más pequeño tienes que alejarte para tener el mismo campo de visión (field of depth o FOV) que con el sensor mayor, por lo que ya estás alterando la primera de las tres maneras de modificar la profundidad de campo:

1 Distancia entre cámara y sujeto.
2. Distancia focal
3. Apertura

No es contradictorio, es como decir, no afecta directamente (por eso la frase es correcta), pero afecta indirectamente (con lo cual no importa que lo sea). No se si me explico.

Un saludo.
 
Si, eso es lo que había entendido.

Básicamente la diferencia de pdc radica en que nos alejamos del sujeto, si es que nos interesa tener el mismo encuadre. Si no nos importa : misma focal + misma distancia (y misma apertura) = misma profundidad de campo.

Acabo de aprender algo interesante nuevo en fotografía.

De hecho lo que se ve en el video es que si buscamos el mismo encuadre, manteniendo la misma distancia al sujeto, y por consiguiente usando una focal equivalente (ej. 23 en apsc y 35 en ff), aparte de la diferencia de pdc también hay una diferencia en el campo que entra en la foto, el sujeto enfocado si que está igual pero en el fondo no cabe lo mismo. Se ve en las columnas de atrás que con un sistema entra más campo que con otro.

Así que cuando hablamos de equivalente en formato completo tiene realmente poco de equivalente porque no tienes ni una pdc equivalente ni siquiera un campo de visión equivalente.
 
Así que cuando hablamos de equivalente en formato completo tiene realmente poco de equivalente porque no tienes ni una pdc equivalente ni siquiera un campo de visión equivalente.

Por eso cuando se habla de objetivos equivalentes hay que hacer lo mismo también con la apertura. Aunque por aquí somos mucho de comparar los XF f1.4 a los f1.4 de FF pero en realidad no es el mismo objetivo.

Un 33mm f1 en aps-c enfocando a 2 metros tiene una pdc de 0.14 m
Un 50mm f1.4 en FF tiene 0.13m (porque f1 no es el equivalente exacto de f1.4)

Un 33mm f1.4 ya sería de 0.2m

ni siquiera un campo de visión equivalente.

Supongo que esta conclusión la has sacado por la comparación del 50 vs 100, pero no es buena, cada objetivo es mundo, a veces la distancia focal que marcan no representa el angulo de visión exacto, incluso en un mismo fabricante como pasa aqui con los 23 y 35, luego hay objetivos que enfocando al infinito tienen un angulo y en distancia minima otro, añadele que esos son zooms cada uno de un sistema con su distancia de registro y posición de la tuerca para el tripode y rematalo con que no están utilizando una apertura equivalente y tienes el porqué el fondo no se ve igual.

33mm (APS-C) 46,5º
50mm (FF) 46,8º

Comparaciones de estas hay mil en internet,

FF v APS-C

Saludos
 
Tener un obturador mecanico de 1/8000 tampoco es sinónimo de calidad. Es sinónimo de tener opciones y no limitarse, que es de lo que va este 33f1, de romper uno de los límites del formato.

Para hablar de calidad, habría que empezar a hablar de bokeh, y no de pdc, que es otro de esos parametros de los que casi nunca se habla, y cuando se habla la mayoría de las veces se usa mal como sinónimo de la pdc.

Estoy en desacuerdo en una cosa y de acuerdo totalmente con otra.
Y que conste que no soy ni experto ni pretendo serlo. Pero no ha cambiado tanto la cosa desde que estudiaba fotografía.

Un obturador de 1/8000seg SI es sinónimo de más calidad. Entre otras cosas, porque este tipo de obturadores, son, o suelen ser más precisos en la exactitud de tiempo de exposición que los obturadores menores.

Y es cierto eso del bokeh. Eso, es mucho más importante que la DOF, junto con la ausencia de distorsión, fidelidad de color, nitidez en todo el plano focal, etc. Algunos de esos factores, si que son difíciles de optimizar y ajustar en la elaboración de un objetivo.
 
Ahora mismo mi sueño húmedo sería un nuevo 18mm f2 para acompañar al 23mm f2. Con esos dos objetivos estaría más que servido.
 
Estoy en desacuerdo en una cosa y de acuerdo totalmente con otra.
Y que conste que no soy ni experto ni pretendo serlo. Pero no ha cambiado tanto la cosa desde que estudiaba fotografía.

Un obturador de 1/8000seg SI es sinónimo de más calidad. Entre otras cosas, porque este tipo de obturadores, son, o suelen ser más precisos en la exactitud de tiempo de exposición que los obturadores menores.

Y es cierto eso del bokeh. Eso, es mucho más importante que la DOF, junto con la ausencia de distorsión, fidelidad de color, nitidez en todo el plano focal, etc. Algunos de esos factores, si que son difíciles de optimizar y ajustar en la elaboración de un objetivo.

Yo tampoco soy experto, comparto y si me equivoco que me lo digan y asi aprendemos todos. Me refería a calidad del sensor como ejemplo por la comparación de que el DOF de un objetivo no tiene porque representar su calidad, y que es verdad. La GFX lleva un obturador de 1/4000 creo que nos entendemos, pero esta bien puntualizado.

Supongo que es dificil, la mayoría de los fujinon el control no pasa de la nitidez y la distorsión, pero vamos tampoco se libra el resto de fabricantes por lo general.
 
Por eso cuando se habla de objetivos equivalentes hay que hacer lo mismo también con la apertura. Aunque por aquí somos mucho de comparar los XF f1.4 a los f1.4 de FF pero en realidad no es el mismo objetivo.

Un 33mm f1 en aps-c enfocando a 2 metros tiene una pdc de 0.14 m
Un 50mm f1.4 en FF tiene 0.13m (porque f1 no es el equivalente exacto de f1.4)

Un 33mm f1.4 ya sería de 0.2m



Supongo que esta conclusión la has sacado por la comparación del 50 vs 100, pero no es buena, cada objetivo es mundo, a veces la distancia focal que marcan no representa el angulo de visión exacto, incluso en un mismo fabricante como pasa aqui con los 23 y 35, luego hay objetivos que enfocando al infinito tienen un angulo y en distancia minima otro, añadele que esos son zooms cada uno de un sistema con su distancia de registro y posición de la tuerca para el tripode y rematalo con que no están utilizando una apertura equivalente y tienes el porqué el fondo no se ve igual.

33mm (APS-C) 46,5º
50mm (FF) 46,8º

Comparaciones de estas hay mil en internet,

FF v APS-C

Saludos
Creo que me confundo, los planos que digo están tomados a diferentes distancias, de allí la diferencia en el fondo.

Estoy viendo otras comparativas en youtube y confirman lo que dices. Parece que a misma distancia del sujeto y focal equivalente = mismo plano. Solo varía la pdc (y la cantidad de luz por diodo pero eso es otro tema que tendré que abordar cuando haya digerido esto).
 
Creo que me confundo, los planos que digo están tomados a diferentes distancias, de allí la diferencia en el fondo.

Fallo mio, pense que te referias a los del 50mm vs 100mm a misma distancia (7:10), que pese a que estan "igual", hay bastante diferencia en el fondo (o a mi me parece bastante).
 
Ese video es una explicación técnica del titulo: "El tamaño del sensor no afecta a la profundidad de campo" que es una afirmación correcta. Esta bien saberlo como curiosidad pero en la práctica es completamente irrelevante.

Con la misma distancia focal y apertura (mismo objetivo) en un sensor más pequeño tienes que alejarte para tener el mismo campo de visión (field of depth o FOV) que con el sensor mayor, por lo que ya estás alterando la primera de las tres maneras de modificar la profundidad de campo:

1 Distancia entre cámara y sujeto.
2. Distancia focal
3. Apertura

No es contradictorio, es como decir, no afecta directamente (por eso la frase es correcta), pero afecta indirectamente (con lo cual no importa que lo sea). No se si me explico.

Un saludo.

Esta misma conversación, la tuve hace años en otro foro, cuando el tema de APS-C vs FF y la famosa DOF salía a relucir.
Y como me iban a crucificar, pues pasé del tema, y que midan con reglas los mm. que varía uno u otro...

Esos 3 factores son determinantes. Y el de la distancia, es muy importante. Bueno, y los otros... cada uno en lo suyo.
Claro, la gente se empeña en comparar, un mismo encuadre, pero usando dos focales diferentes, o la misma pero alejándose con una de ellas para conservar el mismo encuadre.
Y claro. Jamás saldrá igual.
Cualquiera de esos tres factores que alteres, ya varía el resultado.
En un caso, si cambias la focal, cambia la compresión del espacio y hay que tener en cuenta que la profundidad de campo de un tele no es la de un angular.
Y en el otro, si son la misma focal, el hecho de alejarte (normalmente partiendo además de distancias muy cortas), hace que la DOF varíe muchísimo. Solo hay que echar un vistazo a la escala de distancias de un objetivo antiguo para ver la enorme variación de foco entre medio metro de distancia, dos metros, o mas de 10... Es enorme.
Por lo tanto, jamás conseguirán igualar nada de nada.
Un 50 FF para un retrato de primer plano, a f2.8 da una profundidad de campo concreta.
Un 50 APS-C para el mismo encuadre del retrato, a f2.8 te hace alejarte una distancia que hace que la profundidad de campo aumente al estar mas lejos del sujeto.
Y si coges un 35mm (mas o menos) para conservar la distancia, al ser angular, tendrá más profundidad de campo que un tele.
En fin... Y para qué? igual que para un paisaje en APS-C en lugar de coger un 24mm, coges un 16mm, si buscas otra cosa, debes tener muy claro que objetivo en ese sistema te va a proporcionar lo que buscas.
E insisto. Hay mas gente que cierra diafragma para una DOF adecuada a la imagen, que al revés.
Cuantas veces lees... tengo un objetivo super luminoso y bueno... por cierto... lo uso a f8 porque es su "punto dulce...", además a plena apertura es algo mediocre...
Tela...
 
Esta misma conversación, la tuve hace años en otro foro, cuando el tema de APS-C vs FF y la famosa DOF salía a relucir.
Y como me iban a crucificar, pues pasé del tema, y que midan con reglas los mm. que varía uno u otro...

Esos 3 factores son determinantes. Y el de la distancia, es muy importante. Bueno, y los otros... cada uno en lo suyo.
Claro, la gente se empeña en comparar, un mismo encuadre, pero usando dos focales diferentes, o la misma pero alejándose con una de ellas para conservar el mismo encuadre.
Y claro. Jamás saldrá igual.
Cualquiera de esos tres factores que alteres, ya varía el resultado.
En un caso, si cambias la focal, cambia la compresión del espacio y hay que tener en cuenta que la profundidad de campo de un tele no es la de un angular.
Y en el otro, si son la misma focal, el hecho de alejarte (normalmente partiendo además de distancias muy cortas), hace que la DOF varíe muchísimo. Solo hay que echar un vistazo a la escala de distancias de un objetivo antiguo para ver la enorme variación de foco entre medio metro de distancia, dos metros, o mas de 10... Es enorme.
Por lo tanto, jamás conseguirán igualar nada de nada.
Un 50 FF para un retrato de primer plano, a f2.8 da una profundidad de campo concreta.
Un 50 APS-C para el mismo encuadre del retrato, a f2.8 te hace alejarte una distancia que hace que la profundidad de campo aumente al estar mas lejos del sujeto.
Y si coges un 35mm (mas o menos) para conservar la distancia, al ser angular, tendrá más profundidad de campo que un tele.
En fin... Y para qué? igual que para un paisaje en APS-C en lugar de coger un 24mm, coges un 16mm, si buscas otra cosa, debes tener muy claro que objetivo en ese sistema te va a proporcionar lo que buscas.
E insisto. Hay mas gente que cierra diafragma para una DOF adecuada a la imagen, que al revés.
Cuantas veces lees... tengo un objetivo super luminoso y bueno... por cierto... lo uso a f8 porque es su "punto dulce...", además a plena apertura es algo mediocre...
Tela...

Al final la regla de dividir por 1,5 tanto focal como apertura es bastante eficaz para hacerse una idea a nivel de resultados, pero claro hay que tener en cuenta todo eso para entenderlo y no liarse. Y lo peor es que hay mucha desinformación del tema, empiezas leyendo donde no debes o preguntando a quien no se ha enterado bien y ya esta liada. Por ahí hay un video de un fotografo que se paso a FF y decía que no valía ese formato porque no sabía adaptarse a la diferencia de pdc.

Lo de tener (comprar) un objetivo luminoso y no usarlo nunca abierto también me parece un poco desproposito, y lo mismo que usarlo siempre abierto, salvo que hagas siempre lo mismo, habrá que adecuar un poco la pdc a lo que pida la escena. Aunque manías de esas supongo que tiene todo el mundo yo tuve una época que en paisaje no subía de 5,6 por la difracción ?
 
Una reflexión interesante sobre formatos :



Me quedo con el "Nuestras lentes son redondas".
 
Última edición:
Lo de tener (comprar) un objetivo luminoso y no usarlo nunca abierto también me parece un poco desproposito,


Un objetivo luminoso ( Por regla General ) no solo tiene a su favor la luminosidad, sino también muchas otras características como la nitidez, aberraciones, distorsiones, precisión del AF, solidez, etc.., siempre comparando la misma marca.

Por lo qué, los que compramos lentes luminosas, no solo lo hacemos para utilizarlas a su máxima apertura, sino que además tenemos las certeza que si la utilizamos a otras apertura sus "perfomances" son mejores que la de un objetivo menos luminosos.

Otra cosa diferente es que por la diferencia de precio, "personalmente les merezca la pena", siempre hay que sopesar todas las caracteristicas del objetivo y para el uso que se le dé decidir que lo que merece.

Por ejemplo cuando compré el 23mm f1,4 le dí muchas vueltas comparándolo por el 23 f2 ya que la gran mayoría de las fotos me gusta hacerlas a f 5,6, pero al final me decidí por el F1,4 por dos razones fundamentales ya que las otras razones estaban muy igualadas:
  • Por la estética, no me satisface nada la del F2
  • Por la luminosidad 1,4, que aunque en el 95% de las fotos no la voy a utilizar, pero en ese 5% me permite tirar a un ISO más bajo o bien cuando quiero un mayor desenfoque, el f1,4 ( en 1,4 ) en comparativa me da más que con el 23mm F2 (a f2 ) .
Otro ejemplo entre el Fujinon XF 16-55 mm f / 2.8 R LM WR y el Fujinon XF 18-55 mm f / 2.8-4 R LM OIS, dos focales muy parecidas y aperturas parecidas. Aunque como ya digo la gran mayoría de las fotos las hago a f 5,6

Me decline por el 16-55 principalmente por su calidad y por esos 2 mm de focal, y que a pesar del precio y del peso es un objetivo que es mi caballo de batalla, eso no quita de conservo el 18-55 que también es un buen objetivo y lo utilizo para cuando quiero ir ligero.

Como decía al principio las Marcas en sus sus objetivos patas negras, suelen tener: mayor luminosidad y además tener las demás características bastante mejores, que además les hacen ser mucho más caros.

Mira las diferencias entre dos dos Zoomes: Fujinon XF 16-55 mm f / 2.8 R LM WR y el Fujinon XF 18-55 mm f / 2.8-4 R LM OIS,

Captura 1.JPG
Captura.JPG
 
Última edición:
Pues el 33mm me resulta bastante tentador. Bueno, siempre que no supere el precio que se menciona un par de post más arriba y que no sea gigantesco.
A mi tambien, de sobremanera. Enfoque actual, imagino que WR... el tamaño por o que voy viendo no va a ser problema para la Xh1. A ver el precio...
 
Atrás
Arriba