Para algunos ya sospecharan que en mi caso en RAW disparo con el WB en automático.
La semana pasada fuí a un taller (No digo ni nombre del fotógrafo ni curso) en general estuvo bien explicado desde la practica del fotógrafo, ahora bien hubo un momento que menciono la importancia del WB y que recomendaba poner siempre el valor más exacto. Claro la pregunta fue ¿También en RAW? y dijo que sí por una serie de argumentos como por ejemplo que así el sensor capta mejor la exposición...???.
Siempre había leído y utilizado, el WB en automático en RAW, luego si no te gusta lo corriges en el revelado (aunque la cámara lo ajusta bastante bien o al menos a mi gusto). Pero por si acaso me equivocaba he querido recabar algo de información y argumentada para tomar una decisión.
Esta claro que en JPG cuanto más exacto sea los ºK mejor, utilizando los iconos de la cámara, realizando una toma de muestra con una carta blanca, o cualquier otro método, aunque también en automático lo hace bien si no me quiero molestar y además es más preciso que los iconos que tienen mucho margen entre uno y otro.
Un poco de historia, ¿qué es exactamente el balance de blancos?: Hagamos un ejemplo si tomamos un folio totalmente blanco y lo vemos a la luz de día lo vemos blanco, pero el mismo folio si lo iluminamos con la luz de una bombilla incandescente, ahora lo veríamos amarillo, PERO EL FOLIO ES BLANCO. Por lo cual ya sospechamos que el color varia según la fuente de iluminación.
La cámara no sabe con que tipo de luz estamos iluminando, por lo cual le tenemos que dar esta información, se la podemos dar de diversas Formas:
A través de:
---Iconos.
---Con valores personalizados disparamos a una tarjeta blanca de calibración, la cámara memoriza el valor y lo tiene en cuenta a la hora de hacer la foto.
---Metiendo directamente los º Kelvin si estoy familiarizado con ellos:
---O bien el Balance de blancos automáticos “WB Automático”
Desde hace tiempo los fabricantes de cámaras se han empeñado que esta WB fuera lo más exacto posible primero poniendo un sensor fuera de la cámara que midiera los ºK ( Era una pantallita blanco” por ejemplo en esta cámara.
Las cámaras actuales lo hacen directamente con algoritmos sobre la información que recoge del sensor ( Millones de Pixeles ) y suele ser bastante exacto.
Disparando en RAW, como decía antes siempre lo puedo corregir en el revelado, he hecho diferentes pruebas, tirando al mismo encuadre sobre trípode y cambiando los iconos ( desde más fría a mas caliente ) y no he tenido cambios de la exposición y luego revelando por lotes he puesto 4500ºK en una foto y lo he copiado y pegado en todas las demás y he obtenido exactamente la misma foto ( en todos sus parámetros, incluido el aspecto ) y antes los extremos eran totalmente amarillo y la otra totalmente azul, al revelar salen todas igualitas.
También he comprobado la exactitud en la medida de los ºK medidos en WB Auto de la cámara, cambiando la exposición:
Y aunque hay diferencias, éstas no llega ninguna ni al 1% es decir totalmente despreciables, y además luego si quiero lo corrijo en el revelado.
¿Qué pasaría si quiero reproducir una foto exactamente el color, por ejemplo un cuadro?. Pues que tendría que medir muy bien los ºK de alguna forma y luego revelar con esa temperatura, o bien tomando la muestra con tarjeta de balance de blancos. Claro que entonces mi monitor debería también estar exactamente calibrado así como en los otros monitores donde se visualizara la foto., para que quiero ajustar el color al 0,5% si luego se al verlo en los monitores tengo variaciones del 5% (absurdo).
De todas las formas siempre que revelo, moviendo el cursor del Balance de Blanco hasta obtener el balance y tono que más me gusta.
MI Conclusión: En RAW siempre balance de blancos en automático, ahorro tiempo y no pierdo ni un ápice de calidad.
El que lo quiera hacer en manual cuando tira en RAW, tampoco pasa nada, salvo el fastidio de estar cambiando el WB, cada vez que cambia la fuente de luz.
La semana pasada fuí a un taller (No digo ni nombre del fotógrafo ni curso) en general estuvo bien explicado desde la practica del fotógrafo, ahora bien hubo un momento que menciono la importancia del WB y que recomendaba poner siempre el valor más exacto. Claro la pregunta fue ¿También en RAW? y dijo que sí por una serie de argumentos como por ejemplo que así el sensor capta mejor la exposición...???.
Siempre había leído y utilizado, el WB en automático en RAW, luego si no te gusta lo corriges en el revelado (aunque la cámara lo ajusta bastante bien o al menos a mi gusto). Pero por si acaso me equivocaba he querido recabar algo de información y argumentada para tomar una decisión.
Esta claro que en JPG cuanto más exacto sea los ºK mejor, utilizando los iconos de la cámara, realizando una toma de muestra con una carta blanca, o cualquier otro método, aunque también en automático lo hace bien si no me quiero molestar y además es más preciso que los iconos que tienen mucho margen entre uno y otro.
Un poco de historia, ¿qué es exactamente el balance de blancos?: Hagamos un ejemplo si tomamos un folio totalmente blanco y lo vemos a la luz de día lo vemos blanco, pero el mismo folio si lo iluminamos con la luz de una bombilla incandescente, ahora lo veríamos amarillo, PERO EL FOLIO ES BLANCO. Por lo cual ya sospechamos que el color varia según la fuente de iluminación.
La cámara no sabe con que tipo de luz estamos iluminando, por lo cual le tenemos que dar esta información, se la podemos dar de diversas Formas:
A través de:
---Iconos.
---Con valores personalizados disparamos a una tarjeta blanca de calibración, la cámara memoriza el valor y lo tiene en cuenta a la hora de hacer la foto.
---Metiendo directamente los º Kelvin si estoy familiarizado con ellos:
---O bien el Balance de blancos automáticos “WB Automático”
Desde hace tiempo los fabricantes de cámaras se han empeñado que esta WB fuera lo más exacto posible primero poniendo un sensor fuera de la cámara que midiera los ºK ( Era una pantallita blanco” por ejemplo en esta cámara.
Las cámaras actuales lo hacen directamente con algoritmos sobre la información que recoge del sensor ( Millones de Pixeles ) y suele ser bastante exacto.
Disparando en RAW, como decía antes siempre lo puedo corregir en el revelado, he hecho diferentes pruebas, tirando al mismo encuadre sobre trípode y cambiando los iconos ( desde más fría a mas caliente ) y no he tenido cambios de la exposición y luego revelando por lotes he puesto 4500ºK en una foto y lo he copiado y pegado en todas las demás y he obtenido exactamente la misma foto ( en todos sus parámetros, incluido el aspecto ) y antes los extremos eran totalmente amarillo y la otra totalmente azul, al revelar salen todas igualitas.
También he comprobado la exactitud en la medida de los ºK medidos en WB Auto de la cámara, cambiando la exposición:
Y aunque hay diferencias, éstas no llega ninguna ni al 1% es decir totalmente despreciables, y además luego si quiero lo corrijo en el revelado.
¿Qué pasaría si quiero reproducir una foto exactamente el color, por ejemplo un cuadro?. Pues que tendría que medir muy bien los ºK de alguna forma y luego revelar con esa temperatura, o bien tomando la muestra con tarjeta de balance de blancos. Claro que entonces mi monitor debería también estar exactamente calibrado así como en los otros monitores donde se visualizara la foto., para que quiero ajustar el color al 0,5% si luego se al verlo en los monitores tengo variaciones del 5% (absurdo).
De todas las formas siempre que revelo, moviendo el cursor del Balance de Blanco hasta obtener el balance y tono que más me gusta.
MI Conclusión: En RAW siempre balance de blancos en automático, ahorro tiempo y no pierdo ni un ápice de calidad.
El que lo quiera hacer en manual cuando tira en RAW, tampoco pasa nada, salvo el fastidio de estar cambiando el WB, cada vez que cambia la fuente de luz.
