Preocupación/Decepción enfoque/ISO con XH1+16-55

Buenas, yo también pasé de Canon a Fuji, concretamente a una XT2 que tiene el mismo sensor que la xh1 y la verdad es que la primera semana me estuve planteando devolverla, sobre todo por la gestión ISO era horrorosa comparado con mi antigua cámara y me pasaba como a ti que me cabree un montón y pensé que me habían estafado, pensé como una máquina tan moderna y que la gente hablaba mil maravillas gestionaba peor él iso que una cámara con 8 años de otra marca... pero bueno al final su peso y tamaño me hizo quedarme con ella por mera comodidad y al final pues me adapte a ese problema por así decirlo, pero es lo único que he echo de menos de mi antiguo sistema canon, Fuji se tiene que poner mucho las pilas en esa cuestión y si tiene que dejar el sensor x-trans y pasarse a uno con patrón Bayer que está más que demostrado que funcionan genial y lo usa el resto de modelos de cámaras del mercado pues que lo haga pero creo que la cabezonería de Fuji en ese sentido le ha hecho jugar malas pasadas muchos de sus usuarios.
 
Hola.

Veo varias cosas.

- El balance de blancos, incorrecto.
- En efecto, un ISO elevado para el tipo de luz que tenías en la escena, con 200-800 habría bastado.
- ¿Revelada en Lightoom? Lo digo porque parece que aparecen los famosos "gusanos", adjunto crop.

¿Disparaste en ráfaga? Es lo recomendable en éste tipo de disciplina.

Saludos.
bd383f4cfb1978861167890b3aef27e4.jpg


Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk
Eso no son gusanos... Eso son los píxels de haber ampliado una foto de 24Mpx un 500% por lo menos. Los famosos gusanos aparecen cuando hay patrones como follaje demás y se ven a tamaño completo, casi sin ampliar o al meterle claridad o sobreenfocar.
 
No creo que la discusión gire en torno a la falta de nitidez en una zona desenfocada la verdad. El compañero señala ( o eso entiendo yo) que de alguna manera en igualdad de condiciones, y con esto quiere decir, en igualdad de velocidad de obturación, diafragma, iso, etc. el percibe que su anterior cámara que era una 6d hubiera producido un archivo mas nítido y con menos ruido en lineas generales. Y tanto por tu muestra a 6400 iso como con la suya por mi experiencia con dicha cámara ( 6d ) yo tengo esa misma sensacion. El ruido en la canon es ma contenido y por ende la imagen parece mas nitida en lineas generales. Es más, me recuerda bastante al ruido generado por mi olimpus M4/3 que a una canon 6d esta imagen. Pero claro la percepción es muy relativa, lo que no es relativo es que el tamaño y el tipo de sensor influye en el ISO y quieras o no ahi creo que es donde encuentra el la diferencia. También como gestiona el ruido los sensores con un filtro X trans... es una cosa de la que ya se a hablando mucho, si el compañero ha pasado de canon a fuji, tiene que notarlo por fuerza.

Es que hablamos de una full frame vs aps-c, yo tengo una Lumix LF-1 que da bastante calidad de imagen para ser tan "enana" pero desde ISO 1600 cae en picado, normal, no es ni un sensor de 1 pulgada, aún así se defiende, pero como comento, no tiene nada que ver, haz un ejemplo visual, pon una mano frente a tu rostro, luego pones otra justo delante a unos 10 centímetros, el foco está en la que tienes más cerca, el resto fuera de foco y la profundidad de campo dando como resultado, un desenfoque, pues imagina que lo que quieres en foco es la mano más cercana pero el foco se te va a la otra. La distancia de enfoque puede ser algo crítico, por eso para asegurar se usan diafragmas intermedios, en foto de grupo por ejemplo donde hay muchas personas sobre una escalera, a distintas distancias entre ellos, ¿Usarías f1.4? Haz un crop para comprobar que la línea donde has enfocado está en foco y luego se va perdiendo a medida que avanza la distancia entre las mismas, hazla a f4 (Sería lo mínimo recomendable) y verás como eso se minimiza y eso sucede con un objetivo de 10€ o uno de 10.000€ ;).

Saludos.
 
FotoPrecios mínimos del día.
Buenas, yo también pasé de Canon a Fuji, concretamente a una XT2 que tiene el mismo sensor que la xh1 y la verdad es que la primera semana me estuve planteando devolverla, sobre todo por la gestión ISO era horrorosa comparado con mi antigua cámara y me pasaba como a ti que me cabree un montón y pensé que me habían estafado, pensé como una máquina tan moderna y que la gente hablaba mil maravillas gestionaba peor él iso que una cámara con 8 años de otra marca... pero bueno al final su peso y tamaño me hizo quedarme con ella por mera comodidad y al final pues me adapte a ese problema por así decirlo, pero es lo único que he echo de menos de mi antiguo sistema canon, Fuji se tiene que poner mucho las pilas en esa cuestión y si tiene que dejar el sensor x-trans y pasarse a uno con patrón Bayer que está más que demostrado que funcionan genial y lo usa el resto de modelos de cámaras del mercado pues que lo haga pero creo que la cabezonería de Fuji en ese sentido le ha hecho jugar malas pasadas muchos de sus usuarios.

Fuji ya tiene cámaras con sensor Bayer, de hecho, la recién presentada X-T200, otra cosa es que quieras de gama alta, parece que la marca sigue teniendo mucha confianza con X-TRANS y sus motivos tendrán, si venden millones de cámaras, no les irá tan mal.

A ver si encuentro un post de un blog en el que se desmentían críticas sobre X-TRANS y que incluso depende de la situación, quedaba por encima de Bayer. Simplemente es un sensor distinto, que requiere de un revelado diferente, no es ni mejor ni peor, distinto y hay que adaptarse, como has hecho con tu Fuji tras el paso con Canon :D.
 
Con esos isos el xtrans empieza a sufrir, por mucho que fuji venda la moto el APSC tiene sus limitaciones. De todas formas en pantalla se ve bien, no hay que obsesionarse con ampliar al 100%...

Enviado desde mi VOG-L29 mediante Tapatalk
 
Eso no son gusanos... Eso son los píxels de haber ampliado una foto de 24Mpx un 500% por lo menos. Los famosos gusanos aparecen cuando hay patrones como follaje demás y se ven a tamaño completo, casi sin ampliar o al meterle claridad o sobreenfocar.

Si es posible, aunque el aspecto es muy similar, como se ve aquí, no es solo con el follaje, aparece dependiendo del revelado y como dije más arriba, de cómo se aplica la máscara de enfoque. En realidad no es un problema de X-TRANS y se agudiza mucho con Adobe (Lightroom y Photoshop, mal aplicado).
 
Fuji ya tiene cámaras con sensor Bayer, de hecho, la recién presentada X-T200, otra cosa es que quieras de gama alta, parece que la marca sigue teniendo mucha confianza con X-TRANS y sus motivos tendrán, si venden millones de cámaras, no les irá tan mal.

A ver si encuentro un post de un blog en el que se desmentían críticas sobre X-TRANS y que incluso depende de la situación, quedaba por encima de Bayer. Simplemente es un sensor distinto, que requiere de un revelado diferente, no es ni mejor ni peor, distinto y hay que adaptarse, como has hecho con tu Fuji tras el paso con Canon :D.

Ya se que tiene cámaras con Bayer pero claro las de gama más baja, la X-T100 y ahora la X-T200... Pero indigna un poco que te gastes 1500€ en una cámara en pleno 2019-2020 y tires una foto a 3200 ISO y te quedas un poco chofff... Cuando Sony tiene cámaras APSC desde hace ya años que a esos iso se los pasa por el forro o incluso más altos como sus a6300 o a6500 y cía.

Yo me resigné porque como te digo supe valorar la mejora en tamaño más compacto y comodidad porque la quería sobre todo para viajar, pero después de haber hecho la inversión y ahora teniendo varios objetivos de la marca, pasarme a otra marca me supondría pringar mucha pasta, pero si yo hubiera sabido lo que se a día de hoy hace unos años me hubiera pasado a Sony APSC con una a6300 o incluso a FF con una A7II que por entonces estaba a precio similar a la X-T2, las he podido usar de algún amigo y en tanto en enfoque como en ISO se devoran a cualquier Fuji.
 
El bendimaldito Xtrans, tan bueno para retratos de cerca por su flow y tan malo para eso, sujetos a cierta distancia con iso relativamente alto, o para hacer recortes. Lo que más me sorprendió al pasar a Sony fue eso, al ampliar, la nitidez y detalle que sigue conservando. Claro que era la a7r3 todo hay que decirlo...
 
A ver, la distancia era de no más de 10-15 metros....

pero está cantidad de grano/gusanos y esa falta de definición.... me ha "jodido" bastante.... entre la cámar ay el objetivo hablamos de un equipo de más de 2.000 euros... ese iso 2000/2500 en mi anterior Canon 6D erá una birría.... este fin de semana vuelve a tener pruebas y probaré con el 55-200, pero claro, el F ya pica hacia arriba, la velocidad (llegué a bajarla hasta 1/200 para intentar mejorar resultado) no la puedo bajar y el iso tendrá que subir con lo que me temo muy mucho que el resultado será peor aún.... y hablamos de un equipo de un precio más que considerable.
Es que una 6D tiene un rendimiento iso superior

Enviado desde mi VOG-L29 mediante Tapatalk
 
Relájate hombre, que pareces enfadado y tratamos de ayudarte, somos clientes, no la empresa.

Esa cámara puede hacer fotos a ISO 3200 con buena calidad, incluso 6400, ¿Tenias activo el estabilizador? Porque te permite unos 4 pasos y además de bajar un poco el ISO, se puede usar un diafragma más cerrado, f5.6 por ejemplo, más adecuado para este tipo de foto. Precisamente la ventaja de la H1 es poder estabilizar objetivos no estabilizados como el que tienes


Si el foco está por ejemplo en la zapatilla, es normal que en el rostro falte calidad, detalle, el AF-C tiene modos predefinidos, pero además uno totalmente manual que puedes configurar para un seguimiento más preciso, es cuestión de ir probando y practicando y muchas veces es "el indio" y no "la flecha", que la H1 es una grandisima cámara, es indudable, que las hay mucho más caras, peores, también, pero una foto depende de más cosas (humanas) además de la cámara en si. Estoy seguro de que con la misma luz, se puede obtener una foto mucho mejor.

Saludos y relax, verás que cuando la controles, te parece hasta barata :-D.

Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk
Estabilizador para fotos de una carrera, para que???

Enviado desde mi VOG-L29 mediante Tapatalk
 
Pero qué necesidad hay de ampliar tanto una foto que, balance de blancos a parte, sin zoom ya se ve bien?

Si quieres ver bien definida la cara de tu hija usa un tele fijo o un buen zoom, pero esa foto cuenta la historia de todas las competidoras y la profundidad de la pista, no se le debe exigir ver las gotas de sudor creo yo.

Además, ISO alto, diafragma al máximo y la distancia focal en la que menos luce ese objetivo, el resultado no debe tenerte preocupado, demasiado has hecho cocinando con esos ingredientes.

Si te sirve de indicativo, el punto dulce del 16-55 está entre los 23 y los 35mm a partir de F4.
Pienso igual, a veces nos obsesionamos y de una foto aceptable de vista general queremos ampliar y ver rostros como si hubiéramos disparado con un 300mm.
La tecnología avanza pero no tanto, bajar el ISO, cerrar diafragma y compensar con velocidad hubiera ayudado, pero tampoco verías milagros ;)
 
Bueno también te hubiera ayudado olvidarte de como se ve la foto en pantalla, a veces yo he salvado muchas situaciones así, si ves que a cierto iso sale mucho ruido disparo a isos más bajos, aunque la foto se vea oscura en pantalla da igual, para algo está disparar el raw y sus ventajas, puedes subirle algunos pasos de luz en el revelado y ganar disparando a isos más bajos, si dijéramos que sólo se puede disparar el jpg pero alguna ventaja tiene el raw.
 
Bueno también te hubiera ayudado olvidarte de como se ve la foto en pantalla, a veces yo he salvado muchas situaciones así, si ves que a cierto iso sale mucho ruido disparo a isos más bajos, aunque la foto se vea oscura en pantalla da igual, para algo está disparar el raw y sus ventajas, puedes subirle algunos pasos de luz en el revelado y ganar disparando a isos más bajos, si dijéramos que sólo se puede disparar el jpg pero alguna ventaja tiene el raw.
Los X-Trans de Fuji son considerados "ISOLESS", básicamente obtendrás el mismo ruido bajando pasos con ISO y subiendo en edición que usando el ISO apropiado.
Yo no lo tenía muy claro pero hice la prueba ;)
 
Por todo lo leído hasta aquí permitidme mi humilde opinión.
Hoy en día ya no somos fotógrafos, lo que somos todos unos obsesos de la máxima para todo, máxima nitidez, máxima velocidad de enfoque, máxima calidad de isos, etc y es ahí donde está el problema y gordo.
Yo le daría una oportunidad a esa X-H1 (que ya la quisiera para mi) y trataría de adaptarme lo más pronto al sistema X.
Que aquí todos hemos emigrado de Canon o Nikon hacia las X y algunos como yo volvimos otra vez, en mi caso a Canon y nunca fue por los isos y a todo esto cuando decidí volver a Canon no existía todavía la X-T2 y si volví fue por el enfoque.
Soy usuario de Fuji ya hace años y las sensaciones que me da una Fuji en las manos no me las da una Canon.
Dale una oportunidad a ese camarón.
Saludos!!!
 
Hoy en día ya no somos fotógrafos, lo que somos todos unos obsesos de la máxima para todo, máxima nitidez, máxima velocidad de enfoque, máxima calidad de isos, etc y es ahí donde está el problema y gordo.

Quiero matizar eso un poco, cuando te gastas 2000€ en un equipo de fotos esperas los mejores resultados en todo y más viendo que por ese dinero en otras marcas obtienes resultados mejores, como en ISO o enfoque por poner ejemplos.

A mi lo que me atrajo de Fuji fue su estética, y ese fue mi fallo, sacrificar nitidez, enfoque o rendimiento iso por una cámara que tenía una nostalgia retro que me atraía mucho y me cegó, pero si de verdad hubiera pensado con la cabeza y no con el corazón buscando el mejor rendimiento general seguramente tendría que haber optado por otra marca, seguramente Sony a día de hoy pero como la a6300 en su día me parecía una cámara fea me tiré a Fuji, simple y llanamente...

Lo digo abiertamente, por si hay algún interesado, quien me quiera cambiar un equipo Sony a6300 con una gama de objetivos similares a lo que tengo ahora con mi equipo X-T2 lo cambio casi seguro.
 
A mí la foto me parece correcta... es una situación difícil, baja luz, velocidad, iso alto, distancia. La foto completa está bien, ya si realizas un recorte por 400% para arriba pues... No es para obsesionarse esto, ni para extrañarse. Funciona bien!
 
Quiero matizar eso un poco, cuando te gastas 2000€ en un equipo de fotos esperas los mejores resultados en todo y más viendo que por ese dinero en otras marcas obtienes resultados mejores, como en ISO o enfoque por poner ejemplos.

A mi lo que me atrajo de Fuji fue su estética, y ese fue mi fallo, sacrificar nitidez, enfoque o rendimiento iso por una cámara que tenía una nostalgia retro que me atraía mucho y me cegó, pero si de verdad hubiera pensado con la cabeza y no con el corazón buscando el mejor rendimiento general seguramente tendría que haber optado por otra marca, seguramente Sony a día de hoy pero como la a6300 en su día me parecía una cámara fea me tiré a Fuji, simple y llanamente...

Lo digo abiertamente, por si hay algún interesado, quien me quiera cambiar un equipo Sony a6300 con una gama de objetivos similares a lo que tengo ahora con mi equipo X-T2 lo cambio casi seguro.
Te entiendo perfectamente y veo que lo tienes claro que no estas a gusto y quieres cambiar, estas en tu derecho.
Yo si me lo pudiese permitir me compraría una X-H1 hasta incluso he pensado en vender mi 1D mkIV para hacerme con una.
En fin.
que tengas suerte y espero te encuentres mas a gusto con Sony.
Saludos!!!
 
Te entiendo perfectamente y veo que lo tienes claro que no estas a gusto y quieres cambiar, estas en tu derecho.
Yo si me lo pudiese permitir me compraría una X-H1 hasta incluso he pensado en vender mi 1D mkIV para hacerme con una.
En fin.
que tengas suerte y espero te encuentres mas a gusto con Sony.
Saludos!!!
Muchas gracias, es que he visto en este tiempo que situaciones que con mi antigua Canon hubiera salvado sin problemas con la xt2 me he encontrado con fotos en la papelera de reciclaje... Y habiendo probado de compañeros de asociación cámaras como la a6500 ya que lo que sí tengo claro es que quiero algo más pequeño que una réflex sino volvería a Canon, la he tenido varios días usándolas y no hay color con las sin espejo apsc de Sony.

Yo antes hacía muchas fotos en Tarifa de kitesurfers y he tenido hasta alguna publicación en medios de surf, cuando fui un par de días con la Fuji todo ilusionado al comprarla me volví con una colección de fotos desenfocadas, el enfoque por seguimiento en ráfaga me daba 1-2 fotos a foco de cada 10... un horror
 
Quiero matizar eso un poco, cuando te gastas 2000€ en un equipo de fotos esperas los mejores resultados en todo y más viendo que por ese dinero en otras marcas obtienes resultados mejores, como en ISO o enfoque por poner ejemplos.

A mi lo que me atrajo de Fuji fue su estética, y ese fue mi fallo, sacrificar nitidez, enfoque o rendimiento iso por una cámara que tenía una nostalgia retro que me atraía mucho y me cegó, pero si de verdad hubiera pensado con la cabeza y no con el corazón buscando el mejor rendimiento general seguramente tendría que haber optado por otra marca, seguramente Sony a día de hoy pero como la a6300 en su día me parecía una cámara fea me tiré a Fuji, simple y llanamente...

Lo digo abiertamente, por si hay algún interesado, quien me quiera cambiar un equipo Sony a6300 con una gama de objetivos similares a lo que tengo ahora con mi equipo X-T2 lo cambio casi seguro.
Es curioso, a mí la estética me echaba para atrás, simplemente buscaba un sensor con buen rendimiento, y al final lo que me gusta aún mas son los cristales.
Pero te cito sobretodo por lo de comprar una Sony porque daría mejor rendimiento, veo que la X-H1 lleva el sensor X-Trans III, el de la X-T2, no tengo comparativas de él, pero que sepas que en varias pruebas el X-Trans IV, el de la X-T3, sale mejor que cualquiera de la serie 6000 de Sony, no vaya a ser que decidas cambiar a Sony y te lleves aún más chasco... ;)
De cualquier forma una foto de lejos en unas condiciones no controladas no creo que sea motivo para juzgar de golpe toda una herramienta.
 
Muchas gracias a todos por vuestras aportaciones.

Tomo nota de todo lo que me comentais y volveré a intentar este fin de semana.... La verdad es que me gusta "demasiado poco" revelar, por un lado... por otro creo que la selección del enfoque no ha sido la mejor... si no se enfoca bien el ruido se nota más....

Este fin de semana voy otra vez y probaré un poco como comentais todos.... bajar velocidad, subir f y sobre todo, usar un objetivo que no fuerce tanto al estar en el límite de los 55mm como el 16-55... el tema es que no esperaba que el 16-55 perdiese tanto cuando lo usas al extremo... en otras mismas situaciones el rendimiento del 16-55 como los mismos parámetros ha sido muy bueno, pero aquí (yo pienso que influyó el enfoque) la sensación ha sido mala.... tengo fotos con la xh1 con iso más alto y el rendimiento ha sido sensiblemente mejor,.... por eso digo que ha debido de ser conjugado todo, incluyendo que trabaja en el extremo focal y con la máxima apertura....

lo dicho, muchas gracias a todos!!!!! y un abrazo!!!
 
Atrás
Arriba