¿ Nos tanga Fuji con los ISO´s ?

Eugenio2222

Gurú Fujista
Muchas veces he oído que Fuji engaña con los ISO´s que cuando se utilizan otras cámaras las medidas siempre dan para la misma exposición que las Fuji´s necesitan como algo más de luz.

A simple vista parece que sí, he hecho pruebas con las cámaras que tengo en casa y si parece que Fuji necesita entre 1/2 - 1/3 puntos más de Respecto a la Sony 7AIII y prácticamente igual que con la Sony RX100 V. (pruebas de andar por casa, con la medición centrada, sobre una pared totalmente blanca medio iluminada, misma apertura y a las mismas distancias focales, con lo cual solo varia la velocidad)

Estos resultados ya me tranquilizan, porque la diferencia es muy discreta y ya no me preocupa en absoluto.

No obstante (ahora que tengo tiempo) me apetecía averiguar de dónde viene estas diferencias.

En primer lugar, todo nuestro instinto se nos va a echar la culpa al ISO, pero en este caso esta involucrado varios elementos, ISO, velocidad, diafragma y exposímetro, que esto es un problema ya que no tengo ninguna herramienta para medir cada uno de estos por separado, con precisiones más pequeña que la deriva que observo la de ½ punto.

Muchos dicen que esto no puede ser ya que están las homologaciones ISO, he leído sobre esto y efectivamente hay normas ISO, pero estas no son de obligatorio cumplimiento, si así fuera las marcas exhibirían los logos de la homologación, cosa que no he visto o no me he fijado.

Respecto al ISO, he podido deducir que hay fórmulas para calcularlo, explicado básicamente ilumino con una fuente de luz una carta de gris al 18% y espero la salida del sensor; dejo la formula para el ISO a la saturación:

1586880753443.png

Ver : ISO Sensitivity and Exposure Index | imatest

Ahora bien aquí hay dos supuestos muy importantes para el calculo ISO, que son:
  • Que el objetivo tiene por defecto una transmisión de luz al 90%
  • Viñeteado medio de 0,98
Que quiere decir esto, pues que si utilizo un objetivo que toda la luz que meto es la que sale es decir del 100% impresionaré el sensor con un 10% más de luz con lo que podré tener el diafragma más cerrado, o bien una velocidad más rápida. Lo mismo pasará con el viñeteado.


Esto me lleva rápidamente hacer una prueba rápida con mis objetivos Fuji, para verificarlo, y “BINGO” no todos transmiten la misma luz.

1586881255718.png


La prueba la he hecho tirando sobre una pared blanca homogénea en iluminación y con el exposímetro en Ponderado al centro, ojo la velocidad 10 significa 1/10 segundos:

Además al hacer la prueba me encuentro que la exposición varia según mida con el diafragma abierto ( Con esa luz hace el calculo según el diafragma seleccionado ) y enfocando donde la cámara mide con el diafragma seleccionada, diferencia que la achaco al viñeteo y también a la exactitud de la superficie del diafragma ( Diferencia entre teórica y real )

Ahora también entiendo a los cineastas ,objetivos de cine donde el diafragma lo miden en T , diafragmas corregidos según la transmisión de luz del objetivo. En cine necesitan una medida más exacta y no vale la medida F que es una formula geométrica, sino con diafragmas T que es la luz que realmente entra a la cámara.

Resumen si con la propia cámara y con los objetivos de la marca hay diferencias que no puede haber con las otras marcas y otros objetivos, además a esto hay que sumarles las tolerancias de la velocidad, exposímetro, etc, que según normas dan por válido diferencias de un 1/3 de punto, es decir es admisible cuando pongo una velocidad de 1/100 seg que esta sea +/- 1/33 segundos.

Resumen no me importa en absoluto estas diferencias, son admisibles y además fácilmente corregibles sin alterar ni el ruido, ni la saturación en la edición.

Dejo aquí las diferentes Normativas ISO de las cámaras:

. ISO 516, Photography — Camera shutters — Timing

· ISO 517, Photography — Apertures and related properties pertaining to photographic lenses — Designations and measurements

· ISO 2720, Photography — General purpose photographic exposure meters (photoelectric type) — Guide to product specification

· ISO 12232, Photography — Digital still cameras — Determination of exposure index, ISO speed ratings, standard output sensitivity, and recommended exposure index

· ISO 12233, Photography — Electronic still picture imaging — Resolution and spatial frequency responses

· ISO 14524, Photography — Electronic still-picture cameras — Methods for measuring opto-electronic conversion functions (OECFs)

· ISO 15739, Photography — Electronic still-picture imaging — Noise measurements

· ISO 15781, Photography — Digital still cameras — Measuring shooting time lag, shutter release time lag, shooting rate, and start-up time

· ISO 17850, Photography — Digital cameras — Geometric distortion (GD) measurements

· ISO 17957, Photography — Digital cameras — Shading measurements

· ISO 19084, 1Photography — Digital cameras — Chromatic displacement measurements
 
Última edición:
Yo haría una prueba comparativa, entre Fuji y otras cámaras, llámese Sony, Canon, Nikon o quien sea, para ver las diferencias.

Poner un flash con una medición a través de fotómetro externo (digamos ISO 100, f5,6 y 1/100) y poner los mismo parámetros en todas las cámaras. Luego, comparar las exposiciones que capturan los sensores.
 
o haría una prueba comparativa, entre Fuji y otras cámaras, llámese Sony, Canon, Nikon o quien sea, para ver las diferencias.

Con Sony he hecho con la Alfa 7III y el 24-105 mm vs a la Fuji con el 16-55 mm , y claro también varia según el objetivo, en la propia Sony, y con esta cámara la Fuji necesita como 1/3 de punto más de luz, pero no en todas las situaciones, algunas iguala. otras se va a 2/3 de punto por eso digo de media 1/3 punto

El fotometro externo y flash no es un patrón de medida, y es añadir otra variable más ni el fotometro es exacto, ni tampoco la cantidad de luz del flash en cada destello, estoy hablando de parámetros muy pequeños de 1/4 o 1/8 de punto, esto no es nada,

Hay que pensar que las cámaras de fotos no son maquinas de precisión que es totalmente admisibles tolerancias de hasta 1/2 de punto .

Pensamos que cuando ponemos una medida en la camer,a porque lo vemos en el visor por ejemplo, f8, 1/500 ISO 800 es exacto cada uno de ellos a la hora de disparar tendrá su tolerancia y la más grande es la transmisión de luz del objetivo, es decir si pongo un f8 ( geométrico ) estaré tirando realmente a un T ( f8,7 / f9 ) vaya Uds a sabe, una por la tramisión y otra por la construcción geométrica del diafragma..

Una vez ley las diferencias no me acuerdo bien pero era de Nikon las diferencias entre por ejemplo la D750 y la D5, y claro una de ellas era la exactitud de las medidas, exposimetro, obturador, y ampliación más exacta de los ISO´s

Al final habría que hacer tantas pruebas a diferentes distancias, aperturas velocidades y sobre todo comparar los resultados como aprecio que una foto esta más expuesta que otra, cuando hay luces, sombras, grises, etc.. pues a ojo subiendo la exposición y viendo más o menos cuando se iguala una foto con otra.

Al final veo que me falta instrumental para que las pruebas sean un poco exactas y además veo que las diferencias que puedo encontrar no llevan a ningún sitio.

Cartas de este tipo:

1586889427173.png


Echa un vistazo a esta WEB de unos que se dedican a ello:


Es impresionante el material que tienen.
 
XC 35 F2 en Amazon
Si, si, estoy de acuerdo Eugenio, las diferencias son mínimas y se necesitan medidores de precisión para detectar las variaciones.
 
Gracias por el post, es un tema del que se habla poco, había leído que Fuji usaba otro estándar, creo que debería aclararlo, al menos en el manual.
Mi experiencia, para obtener resultados óptimos, en estudio uso mi flashímetro en ISO 100 cuando en cámara tengo ISO 160, eso es una diferencia de 2/3 ev
 
Que haya diferencias entre objetivos es normal: Cuanto más largo sea menos luz le llega al sensor, asimismo cuanto mayor sea el diámetro de filtro más luz le llega al sensor.
Salvando las distancias es lo mismo que un túnel cuando vas en coche: si tiene 10 metros no hace falta poner las luces, pero si tiene 100 si.

Una comparativa real entre diferentes marcas de cámaras debería hacerse con el mismo objetivo: uno chino dedicada para cada una o un manual
 
Salvando las distancias es lo mismo que un túnel cuando vas en coche: si tiene 10 metros no hace falta poner las luces, pero si tiene 100 si

La perdida de luz no exactamente así, es como consecuencia de la reflexión de la luz a travesar una lente.

1586934939062.png

Los objetivos transmiten solo alrededor del 91% de la luz al ojo. El resto se pierde por reflejos en la superficie, de ahí la importancia de los recubrimientos de las lentes.

Por ejemplo he encontrado este gráfico.

1586935226071.png


1586935548147.png

Esto es muy importante a la hora de hacer fotos, y de aquí unos de los motivos importantes para hacer las fotos en RAW y luego revelarlas. Aunque también es verdad las simulaciones de película en Fuji, lo tienen en cuenta y lo corrigen con Sotfware.

De aquí se puede comprender la diferencia de rendimiento a nivel ( óptico de transmisión y colores ) de los diferentes objetivos así como también del precio.
 
Sin duda que nos "engañan" un poco en todo.

En el ISO es de escándalo, y como dices hay bastante diferencia entre Fuji y en mi caso Canon.

Sobre los objetivos, pues un poco lo mismo, es como el motor de un coche. Anuncian 150 cv pero seran 142, 147, pero difícilmente 150 justos y exactos.
Esto se ve cuando patentan un objetivo, me invento, 50mm f:,1,4, realmente es un 52mm f:1,56 por ejemplo.

Salud y ánimos!
 
Anuncian 150 cv pero seran 142, 147, pero difícilmente 150 justos y exactos.

No es exactamente igual, los caballos que vienen de potencia en la ficha técnica, se refieren en banco de potencia ( solo el motor ) , en unas condiciones controladas, para que todos los motores de las diferentes marcas tengan las mismas condiciones. Además las tolerancias homologas si no recuerdo mal era de un +/- 5% cosa bastante normal en una producción en serie.

1586941598509.png

Otra cosa son las pruebas que puedan hacer los periodistas, con los coches " con los coches curiosamente cedido por las marcas" y banco de potencia en rodillos a las ruedas de los coches. Aquí ya la cuestión se desmadra, hay muchos intereses creados; conozco bastante bien ese tema y es un mundo.
 
La única manera de estar seguro si el ISO de una cámara está falseado menos falseado que otra, es montar dos cámaras en trípode con el mismo objetivo y hacer varias fotos compensando ligeramente.
Coger de cada una las fotos que sean iguales de luz y compararlas.
La teoría está muy bien y seguranmente tendrá razón, pero yo sólo me fío de la práctica
 
La única manera de estar seguro si el ISO de una cámara está falseado menos falseado que otra, es montar dos cámaras en trípode con el mismo objetivo y hacer varias fotos compensando ligeramente.

Si tal vez Fuji necesita un poco más de exposición para obtener la misma exposición que otra cámara. pero no influye en nada con los parámetros que manejamos.

El tema es que nadie falsea nada, para falsear algo, se ha de tener un patrón homologado y certificado de medida y esto no lo hay, bien pudiera ser que otras marcas también te engañan con la velocidad, diafragma o simplemente con la amplificación del ISO. Si no se separa cada una de estas variables midiéndolas exactamente por separado de nada te sirve hace pruebas.

Mira esta pagina y comprobaras la complejidad para hacer los diferentes Tests : Imatest Store - Digital Image Quality Testing Software & Test Charts que muchas veces sirven para uso interno de las marcas para mejorar, o lo más seguro para abaratar precios y saber cuanto afecta de una forma objetiva a la calidad.

Por poner un ejemplo dos monitores, se ven diferentes, cual es el que esta falseando???, ve a Media Mark a ver si hay dos TV que se vean igual.

O coge dos metros ( Flexometros ) de estos enrollables, estimándolos a dos metros y mira a ver si coinciden , seguro que no, ahora bien donde esta el limite, en un milímetro, medio, o unas décimas , eso no quiere decir que no te sirvan, para los trabajos que vas a desarrollar con ellos te sobra la precisión. Pues lo mismo pasa con las cámaras.

Ahora bien sí eres mas cuidadoso según para lo que vayas a realizar con los metros, los pues comprar según que categoría que te interese.

1586949804008.png


Ahora la norma existe, pero mira a ver si encuentras el tipo de la clase en un flexometro, lo más seguro que no.

Pero para las cámaras no hay nada que diga las tolerancias, solo hay unas recomendaciones de la CIPA, pero nada tan especifico de la medida del ISO. CIPA - Camera & Imaging Products Association: CIPA Standards

Es una cuestión de criterios lo de la velocidad ISO, y como decía antes a mi no me influye en absoluto.
 
Complicado tema el que abordas.

Y es que con respecto al raw hay muchas cosas que no están fijadas por ninguna norma ISO.
Entre ellas cómo ha de medir el exposímetro o cuál ha de ser el punto gris en el RAW.

Todos asumimos lo del gris 18% pero muchas veces no es así.
En general si tú mides sobre tarjeta gris 18% el punto blanco se situaría a 2,47 pasos de lo medido, es dedir: podrías exponer hasta 2,47 pasos más sin que la zona donde mides se queme. Pasado ése punto la estarías ya quemando (suponiendo iluminación D65).

Pero no hay nada fijado al respecto al parecer, en el raw, y hay quien pone el punto gris con respecto al blanco a diferentes pasos EV más o menos de 2,47.

A partir de ahí la cosa se complica.
Según me explicaron alguna vez, las normas ISO referente al la sensibilidad ISO no fija cómo ha de medirse eso en el RAW.
Parece que sólo fija cómo ha de medirse en la imagen ya procesada, es decir en el jpeg y por consiguiente el valor ISO meido dependerá de las curvas aplicadas a la imagen, si es una cuva gamma, una curva logarítmica o qué tipo de procesado se aplica, ya que los jpeg no son linealies con respecto al raw.

Dado esto, no hay ninguna normativa que indique que para un ISO determinado la abertura y velocidad tenga que seguir una relación concreta, puesto que el nivel de exposición en el raw es diferente y para un mismo ISO el raw también puede ser muy diferente, dos cámaras distintas pueden tener perfectamente dos valores diferentes de exposición y cumplir las dos los requisitos ISO medidos sobre el jpeg.

A partir de ahí eso da para muchos juegos malabares por parte de los fabricantes, en busca de los mejores resultados en la imagen procesada y en los datos brutos de partida pero también en las comparativas de marketing donde puedan ponerse la estrellita de que para un iso determinado son los que menos ruido tienen.

En Canon son bastante conservadores con la exposición y solemos tener más de 2,5 puntos del punto gris al blanco en el raw, lo que penaliza el ruido en las sombras, pero me imagino que evita el riesgo de quemar luces ante luces con ciertas dominantes.

En fuji no lo sé.
 
Que haya diferencias entre objetivos es normal: Cuanto más largo sea menos luz le llega al sensor, asimismo cuanto mayor sea el diámetro de filtro más luz le llega al sensor.
Salvando las distancias es lo mismo que un túnel cuando vas en coche: si tiene 10 metros no hace falta poner las luces, pero si tiene 100 si.

Una comparativa real entre diferentes marcas de cámaras debería hacerse con el mismo objetivo: uno chino dedicada para cada una o un manual

En absoluto, por eso se utilizan números de apertura, para que la luz que le llega al sensor sea la misma y garantizar que si reducimos la velodidad un punto tengamos que cerrar el diafragma un punto, es decir: que se cumpla la ley de la reciprocidad.

El número de abertura el el diámetro de la pupila dividido por la focal, de forma que la abertura angular se mantenga cuando cambiamos la focal.

Si fuera como tu dices, no podrías compensar igual cuando usas un tele que cuando usas un angular, es decir: no se cumpliría la ley de la reciprocidad.

Lo que sí es cierto que en fotografía no se suele tener en cuenta la luz que "se come" el objetivo. Se supone que es muy poca y que su efecto será menor a 1/3 de paso que es la unidad mínima con la que podemos cambiar la exposición en nuestras cámaras (efectos de viñeteo a parte, hablando de zona central).

Como eso es muy fácilmente compensable y no tenemos que comparar una imagen con otra lado a lado, pues normalmente se ignora.

Sin embargo en cine eso tiene importancia y los objetivos, a parte de poder traer en número de abertura (que es meramente geométrico no tiene en cuenta las características ópticas) vienen graduados con número de transmisividad.

Eso permitirá unir dos escenas tomadas en situación controlada de luz de dos cámaras en posiciiones diferentes y con dos objetivos diferentes.

Por ejemplo imagina un primer plano y un plano general de una escena grabada por dos cámaras simultáneamente, tomadas con dos objetivos distintos.

Si lo hacemos sólo teniendo en cuenta las aberturas de fotografía, cuando mezclamos las imágenes de dos planos tendríamos cambios en la intensidad de luz. Si están grabadas con el mismo número T no habrá esos cambios, o en caso de que sean diferentes sabremos cuánto lo tenemos que compensar por software.
 
En absoluto, por eso se utilizan números de apertura, para que la luz que le llega al sensor sea la misma y garantizar que si reducimos la velodidad un punto tengamos que cerrar el diafragma un punto, es decir: que se cumpla la ley de la reciprocidad.

El número de abertura el el diámetro de la pupila dividido por la focal, de forma que la abertura angular se mantenga cuando cambiamos la focal.

Si fuera como tu dices, no podrías compensar igual cuando usas un tele que cuando usas un angular, es decir: no se cumpliría la ley de la reciprocidad.

No me has entendido o me explico fatal:
No he dicho que dos objetivos a la misma abertura llegue más luz en uno que en otro. Lo que digo es que dos objetivos de diferente longitud y al mismo diámetro de apertura (no de F) le llega más luz al sensor con el objetivo más corto
 
Muchas gracias Eugenio por el tiempo que te has tomado en hacer esta prueba, es uno de los temas que te dejan un poco loco hasta que averiguas por qué hay esas diferencias.

Veo que más o menos llegas a la misma conclusión que llegué yo (en mi caso 1/3 - 2/3 de diferencia). A priori esa diferencia no significa nada porque como bien dices apenas te varía un poco la velocidad, y también puedes corregirlo en post, al menos cuando se dispara a ISO base. El problema viene cuando subes ISO, porque ya no es lo mismo necesitar 3200 que 5000 para conseguir la misma exposición... Hablo por ejemplo de astrofotografía, o eventos en interiores escasamente iluminados.

Por eso es algo que me sigue "molestando" de la marca en cierta manera. Cuando se dice que plantan cara a las Full Frame en ruido las comparaciones no son del todo justas. Eso no quita que las Fuji rindan muy bien, pero comparar las dos cámaras a ISO 3200 no es justo porque no captan la misma luz. También está el caso de aquel que necesite objetivos muy rápidos para congelar movimiento y compre un 1.4, debe saber que al final obtendrá la misma velocidad que si en Nikon comprases un 1.8 por poner un ejemplo. Y ya sabemos todos que un objetivo 1.4 no cuesta lo mismo que un 1.8...

Hablamos de pequeñas diferencias que en la práctica a la mayoría de nosotros no nos van a afectar, pero no deja de parecerme una ligera trampa a nivel de marketing que cuando te percatas sí hace que te sientas tangado.

Un abrazo
 
No me has entendido o me explico fatal:
No he dicho que dos objetivos a la misma abertura llegue más luz en uno que en otro. Lo que digo es que dos objetivos de diferente longitud y al mismo diámetro de apertura (no de F) le llega más luz al sensor con el objetivo más corto

Pues sí, claro, pero lo que controlamos y llamamos abertura son los números f, ya que es lo que viene en el objetivo precisamente para que su efecto sea el mismo sea cual sea la focal.
 
Yo en su momento había hecho pruebas comparando la xt10, la xt2 y una canon 5d II con el mismo objetivo y la diferencia era de casi un paso más la fuji xt10 que la canon y de casi medio paso más la xt2 que la canon. Fueron varias pruebas tanto con luz artificial como natural y disparadas con trípode, pero todo muy de andar por casa. La verdad es que a mi esta diferencia nunca me importó, la medición de exposición coincide bastante bien con mi fotometro manual y en fotos con flash nunca perdí una por la diferencia que pueda haber. En el resto de circunstancias me dá igual como llame cada marca al iso, si dice 200 como si dice 100, mi prioridad suele ser que sea lo más bajo posible (para que no se vea mucho granos) y que la foto quede correctamente expuesta.
 
Pues sí, claro, pero lo que controlamos y llamamos abertura son los números f, ya que es lo que viene en el objetivo precisamente para que su efecto sea el mismo sea cual sea la focal.
Si lees bien mi comentario, te darás cuenta de que no he mencionado el número F.
 
Pues sí, claro, pero lo que controlamos y llamamos abertura son los números f, ya que es lo que viene en el objetivo precisamente para que su efecto sea el mismo sea cual sea la focal.


Casí, pero no es así, la relación F que vemos en los objetivos es una medida geométrica, que no tiene en cuenta la trasmisión lumínica del objetivo, que uno bueno puede estar en el 98% y uno menor en un 85% ( datos aproximados )

Si quieres un dato optimizado de la apertura tienes que irte a objetivos que su escala esta en T, normalmente son objetivos de cine, por si utilizas varias cámaras, y diferentes objetivos siempre los diafragmas T dejan entrar la misma luz.

Si estas interesado en lo que es el F y el T, os dejo este video:
 
Cuando se dice que plantan cara a las Full Frame en ruido las comparaciones no son del todo justas. Eso no quita que las Fuji rindan muy bien, pero comparar las dos cámaras a ISO 3200 no es justo porque no captan la misma luz.

Tienes mucha razón.

Cuando haces fotos por ejemplo a ISO 200, f8, y V=1/500 la diferencia de ruido no se aprecia entre una APS-C y una FF , pero cuando falta luz y tienes que tirar de ISO 1600, 3200, 6400 y más, las diferencia de ruido entre la FF y la APS-C se hace notable, esto por la parte de lo que corresponde al sensor, y luego a más la parte de ese 1/2 - 3/4 de punto de luz, que hay que aumentar, por ser Fuji.

También es verdad que se puede corregir en el procesado a costa de reducir la nitidez/contraste, con buenos resultados, pero siempre serán mejor en los ISO´s altos las FF.
 
Atrás
Arriba