¿Estamos obsesionados con la luminosidad de los objetivos?

Después de tantos años de afición, sigo sin entender la mitología que rodea la dichosa "luminosidad" de las ópticas: esa obsesión por apenas medio punto de apertura, con un notable incremento de peso y precio. Francamente, no le veo ni pies ni cabeza. ¿Qué ganancia real puede encontrarse entre una luminosidad f:2 o f: 2.4 y un f: 1.4 por la que merezca la pena, en muchos casos, pagar el doble o más y soportar mayor tamaño y peso en la mochila?

jotae dijo:

Después de tantos años de afición, sigo sin entender la mitología que rodea la dichosa "luminosidad" de las ópticas: esa obsesión por apenas medio punto de apertura, con un notable incremento de peso y precio. Francamente, no le veo ni pies ni cabeza. ¿Qué ganancia real puede encontrarse entre una luminosidad f:2 o f: 2.4 y un f: 1.4 por la que merezca la pena, en muchos casos, pagar el doble o más y soportar mayor tamaño y peso en la mochila?

Haz clic para expandir...

Totalmente de acuerdo, yo soy de los que tengo f2 y f2.8 y sólo tengo un manual f1.1 para retratos, el resto todos portables.

jotae dijo:

Después de tantos años de afición, sigo sin entender la mitología que rodea la dichosa "luminosidad" de las ópticas: esa obsesión por apenas medio punto de apertura, con un notable incremento de peso y precio. Francamente, no le veo ni pies ni cabeza. ¿Qué ganancia real puede encontrarse entre una luminosidad f:2 o f: 2.4 y un f: 1.4 por la que merezca la pena, en muchos casos, pagar el doble o más y soportar mayor tamaño y peso en la mochila?

Haz clic para expandir...

Poca mitología hay en la luminosidad, ganancia real? doble de luz

He dicho "ganancia real". Ese "doble de luz" apenas supone medio o un diafragma en el mejor de los casos. Analicemos bien lo que significa, realmente ese "doble de luz" en la práctica: medio o, a lo sumo, un punto de diafragma o de velocidad. Para un fotógrafo nocturno o de interiores es posible que sea útil, pero para el resto de aficionados, realmente poco. Y para el consabido "bokeh", con cualquier manual soviético se obtienen los mejores resultados, sin esas grandes alharacas de "luminosidad" que, por cierto, cuestan un huevo y la yema del otro.
Curiosamente ahora, en lo digital, estamos comprobando, en el uso de manuales de patrimonio, que cuando nos vendían a precio de oro los "luminosos" de entonces nos la estaban metiendo doblada. Son ya unos cuantos objetivos manuales antigüos los que han destapado que la calidad de resultados de los objetivos habituales con luminosidad f:1.7, 1.8, 2.0 era, en realidad, mejor que la de los carísimos 1.2 y 1.4 de entonces. Y eso tiene su lógica en la difracción que produce la mayor cantidad de lentes. Para cualquiera que los haya utilizado (y yo lo he hecho), los Zuiko 50 mm. 1.8, por ejemplo, eran mejores que los 1.4, al igual que ocurría con los respectivos de Pentax o Minolta, entre otros. Claro que en la era digital, con tanto modificación por software, resulta difícil encontrar las diferencias. Hasta cierto punto. En realidad, en digital se nos están vendiendo auténticos culos de vaso rectificados por software, que no podríamos montar en una cámara analógica porque cantarían La Traviata.

jotae dijo:

He dicho "ganancia real". Ese "doble de luz" apenas supone medio o un diafragma en el mejor de los casos. Analicemos bien lo que significa, realmente ese "doble de luz" en la práctica: medio o, a lo sumo, un punto de diafragma o de velocidad. Para un fotógrafo nocturno o de interiores es posible que sea útil, pero para el resto de aficionados, realmente poco. Y para el consabido "bokeh", con cualquier manual soviético se obtienen los mejores resultados, sin esas grandes alharacas de "luminosidad" que, por cierto, cuestan un huevo y la yema del otro.
Curiosamente ahora, en lo digital, estamos comprobando, en el uso de manuales de patrimonio, que cuando nos vendían a precio de oro los "luminosos" de entonces nos la estaban metiendo doblada. Son ya unos cuantos objetivos manuales antigüos los que han destapado que la calidad de resultados de los objetivos habituales con luminosidad f:1.7, 1.8, 2.0 era, en realidad, mejor que la de los carísimos 1.2 y 1.4 de entonces. Y eso tiene su lógica en la difracción que produce la mayor cantidad de lentes. Para cualquiera que los haya utilizado (y yo lo he hecho), los Zuiko 50 mm. 1.8, por ejemplo, eran mejores que los 1.4, al igual que ocurría con los respectivos de Pentax o Minolta, entre otros. Claro que en la era digital, con tanto modificación por software, resulta difícil encontrar las diferencias. Hasta cierto punto. En realidad, en digital se nos están vendiendo auténticos culos de vaso rectificados por software, que no podríamos montar en una cámara analógica porque cantarían La Traviata.

Haz clic para expandir...

No puedo estar más en desacuerdo contigo compañero.

Pero bueno, para gustos los colores

jmontxo dijo:

No puedo estar más en desacuerdo contigo compañero.

Haz clic para expandir...

Ni yo, hay más factores. El bokeh para un paisajista puede que no sea tan importante pero si para un retratista por ejemplo, después está el factor del sensor, en APSC un 35mm es equivalente a un 50mm en FF , pero no deja de ser un 35mm a efectos de profundidad de campo y por tanto ese bokeh es el de un 35mm

El extra de luminosidad en digital y las posibilidades de edición a lo mejor no son tan determinantes pero si se quiere hilar muy fino acaba siendo un plus o un handicap

@jotae, he derivado los mensajes de tu penúltimo comentario en el hilo de Viltrox en adelante a un nuevo tema para sacar más jugo a un posible off-topic. Si te parece mal el título, me comentas y lo cambiamos rápido.

Dr.Strangelove dijo:

Ni yo, hay más factores. El bokeh para un paisajista puede que no sea tan importante pero si para un retratista por ejemplo, después está el factor del sensor, en APSC un 35mm es equivalente a un 50mm en FF , pero no deja de ser un 35mm a efectos de profundidad de campo y por tanto ese bokeh es el de un 35mm

El extra de luminosidad en digital y las posibilidades de edición a lo mejor no son tan determinantes pero si se quiere hilar muy fino acaba siendo un plus o un handicap

Haz clic para expandir...

Ojo, la luminosidad para un paisajista de foto nocturna es importante

Yo empecé en la fotografía obsesionado con la luminosidad y el f1.4. Cuando aprendí y averigüé que tipo de fotografía me gusta (calle y viaje) me alegré de saber que los objetivos luminosos no son para nada importantes para estas disciplinas.

Si Fuji sacase todos los objetivos f2 en una nueva versión f2.8, más pequeños y kukis, me pasaría a ellos... la falta de luz la compenso con ISO. Además os cuento un secreto: las fotos de street a ISO3200 quedan con un grano chulísimo.

Eso si, para otras disciplinas, entiendo que los f1.4 son importantes. Tiene que haber objetivos para todos los gustos. El único Fuji f.14 que volvería a comprarme (lo vendí) es el 35mm f1.4. Pero el resto de luminosos no los quiero ver ni en pintura... son enormes

Mira, a mi me pones sobre la mesa el 50mm f1, el 56mm f1.2 y el 50mm f2, y me quedo con el f2, SIN DUDARLO

lo que te da el objetivo luminoso no te lo ofrece otro que no lo sea, en mi opinión es bueno tener al menos uno así, cuando empezamos a leer y aprender siempre te encuentras con la misma letanía, que si el bokeh que si cuando hay poca luz y todos nos compramos el objetivo luminoso de turno, después aprecias otras cuestiones como profundidad de campo, colores, microcontrastes, etc y descubres que no es necesario que tus objetivos sean todos luminosos , yo amo mi 35f1,4, es la leche, no solo abierto

A la pregunta del hilo respondo que, en general, creo que sí. Estamos bastante obsesionados con la "calidad" (nitidez y luminosidad), hasta el punto que he observado decisiones totalmente equivocadas al respecto. Por ejemplo hay cristales muy luminosos, normalmente bastante grandes, pesaditos y de precio subidito y, a veces, también bastante lentos de autoenfoque y, en cambio, se ha optado por la luminosidad sin tener en cuenta para nada esta lentitud, para fotografiar niños moviditos por ejemplo, cuando con un cristal un pelín menos luminoso, más pequeño, de menos peso, mucho más rápido y de precio más ajustado habría sido mucho más conveniente. He de decir que todas mis ópticas son de la gama F2 (12, 23, 35, 50 y los zooms 18-55 y 50-200), excepto el 16 f1.4, del cual un compañero me hablo las mil maravillas y, sí caí en la tentación. Sinceramente creo que con el f2.8 no haría menos cosas. Esto no quiere decir que hay especialistas en determinadas disciplinas que sí necesitan este plus para sus trabajos.

Jose G Carpin dijo:

Yo empecé en la fotografía obsesionado con la luminosidad y el f1.4. Cuando aprendí y averigüé que tipo de fotografía me gusta (calle y viaje) me alegré de saber que los objetivos luminosos no son para nada importantes para estas disciplinas.

Si Fuji sacase todos los objetivos f2 en una nueva versión f2.8, más pequeños y kukis, me pasaría a ellos... la falta de luz la compenso con ISO. Además os cuento un secreto: las fotos de street a ISO3200 quedan con un grano chulísimo.

Eso si, para otras disciplinas, entiendo que los f1.4 son importantes. Tiene que haber objetivos para todos los gustos. El único Fuji f.14 que volvería a comprarme (lo vendí) es el 35mm f1.4. Pero el resto de luminosos no los quiero ver ni en pintura... son enormes

Haz clic para expandir...

Has dado, justamente, con el quid de la cuestión. Pido disculpas si alguien se ha sentido ofendido o aludido por la que es una simple opinión subjetiva. Pero lo cierto es que por cada argumento en defensa de los objetivos luminosos se pueden encontrar otros en contra. Pero cada cual opta por las virtudes y desventajas, valorando y priorizando unas sobre otras. Y yo veo más inconvenientes que ventajas en un objetivo más luminoso, en función de la fotografía que me gusta hacer y que, evidentemente, no es la de retraro, ni bichitos, ni flores, ni esteladas, ni de estudio. Los objetivos muy luminosos tenían sus virtudes añadidas en analógico porque facilitaban el enfoque manual, pero con AF pierden esa ventaja. Y en cuanto al bokeh y desenfoque selectivo, muy pocas ópticas digitales superan a lo que se obtiene con modestos objetivos rusos de todos conocidos. ¡Y sin necesidad de correcciones por software!

jotae dijo:

Después de tantos años de afición, sigo sin entender la mitología que rodea la dichosa "luminosidad" de las ópticas: esa obsesión por apenas medio punto de apertura, con un notable incremento de peso y precio. Francamente, no le veo ni pies ni cabeza. ¿Qué ganancia real puede encontrarse entre una luminosidad f:2 o f: 2.4 y un f: 1.4 por la que merezca la pena, en muchos casos, pagar el doble o más y soportar mayor tamaño y peso en la mochila?

Haz clic para expandir...

Pues con la tecnología en sensores que hay hoy en día y con el poco ruido que generan, creo que no merece la pena, incluso hasta una buena lente f4 con cámaras de última generación te puede dar muy buenas fotos. Yo no me obsesiono con esas opticas. A veces me da la impresión que es algo más comercial (marketing) que necesario.

Con un objetivo luminoso puedes hacer lo mismo que con uno menos luminoso... y algo más, ese es su plus que luego hay que valorar si es algo que te merece la pena para la foto que te guste hacer. Si no tiras a menos de 5.6 tener un 1.4 no tiene mucho sentido, pero estas perdiendo un recurso creativo al abrir bien una apertura que a mi personalmente me gusta tener y usar en algunos casos.

De todas maneras, sin entrar a valorar los manuales a los que hacéis referencia, los objetivos de Fuji luminosos, salvo el 80 o el nuevo 50F1, no son ni grandes ni descompensados para la mayoría de los cuerpos de la serie X. Hay diferencias de tamaño con los fujicrones pero no hacen que aguantar la cámara sea un suplicio, ni siquiera el 56 que es el más luminoso, grande y pesado es incómodo en una X-Tx o X-Prox, o al menos a mi no me lo parece

Respecto al enfoque... tengo una cría de año y medio que es un demonio y no tengo problemas en clavarle fotos a 1.4 con el 35 y a 1.2 con el 56, pero hay que conocer y trabajar con la limitaciones que tienen, no puedes pulsar af-on y dejar que Jesús coja el volante, pero es que eso tampoco lo puedo hacer con los resultados que me gustaría con mi 23f2.

jotae dijo:

Después de tantos años de afición, sigo sin entender la mitología que rodea la dichosa "luminosidad" de las ópticas: esa obsesión por apenas medio punto de apertura, con un notable incremento de peso y precio. Francamente, no le veo ni pies ni cabeza. ¿Qué ganancia real puede encontrarse entre una luminosidad f:2 o f: 2.4 y un f: 1.4 por la que merezca la pena, en muchos casos, pagar el doble o más y soportar mayor tamaño y peso en la mochila?

Haz clic para expandir...

Jose G Carpin dijo:

Yo empecé en la fotografía obsesionado con la luminosidad y el f1.4. Cuando aprendí y averigüé que tipo de fotografía me gusta (calle y viaje) me alegré de saber que los objetivos luminosos no son para nada importantes para estas disciplinas.

Si Fuji sacase todos los objetivos f2 en una nueva versión f2.8, más pequeños y kukis, me pasaría a ellos... la falta de luz la compenso con ISO. Además os cuento un secreto: las fotos de street a ISO3200 quedan con un grano chulísimo.

Eso si, para otras disciplinas, entiendo que los f1.4 son importantes. Tiene que haber objetivos para todos los gustos. El único Fuji f.14 que volvería a comprarme (lo vendí) es el 35mm f1.4. Pero el resto de luminosos no los quiero ver ni en pintura... son enormes

Haz clic para expandir...

No puedo estar de acuerdo. En mi caso, que hago fotografía de viaje fundamentalmente -también fotografía de calle-, la luminosidad es clave. En muchos casos no ya por la falta de luz, que también, sino para hacer retratos contextualizados con ciertos desenfoques, que le dan a las imágenes mucha más profundidad por el hecho de separar planos, o fotografía más de reportaje de viajes para darle cierto ambiente y evitar el clásico efecto "postal" al tener todo a foco, independientemente de lo que se esté fotografiando. Se nota especialmente con angulares. Un 56/1.2 y un 85/1.8 será más o menos similares para un retrato cercano, pero no tiene nada que ver un 28/1.4 o 35/1.4 con un 35/2.8 en cuanto a la estética de la imagen se refiere.

Os dejo algún ejemplo de lo que quiero decir (Disculpad las firmas en las fotos, son de hace bastantes años ya), las dos primeras con un 28/1.8 sobre un sensor FF y la última con un 35/1.4, también sobre sensor FF, todas a máxima apertura de diafragma:






En el caso de la fotografía de calle esto es menos digamos "necesario" pero poder separar planos gracias a las grandes aberturas es un plus que las ópticas más oscuras no tienen. Otro ejemplo de lo que podría ser foto de calle -aunque esté tomada durante un viaje-, con 35/1.4, a F1.4, sobre sensor FF:


Si además "recortamos" el sensor la luminosidad para mí adquiere todavía más importancia, ya que haría falta un 23/1.0 para "emular" un 35/1.4 en FF, por ejemplo.

Obviamente, esto depende de cada uno y sus necesidades, así que necesario o no es una forma demasiado simple en mi opinión de encarar el problema. Lo que está claro es que normalmente el tema de la luminosidad se suele plantear en términos de cantidad de luz, algo que con los ISOS actuales de las cámaras digitales hace que la mayor abertura carezca de tanto sentido, pero cuando hablamos de PDC la cosa cambia y ahí sí creo que es mucho más importante, sobre todo cuando se usan angulares.

Desde luego si uno no es consciente de "necesitarlo" es que probablemente no le haga falta ese extra de luminosidad, ni por falta de luz ni por temas de PDC.

En mi caso, en esas dos disciplinas precisamente, es bastante clave para el tipo de fotografía que hago yo.

Saludos.

Yo creo, con el mayor de los respetos, que ese mito al que se menciona, la luminosidad es solo una parte, la parte que vende, que engancha, la que las marcas sacan pecho haciendo el "objetivo más luminoso", lo mismo que sacan pecho haciendo el sensor de mas Mp. La otra parte es que estas propias marcas han reservado los mejores cristales, las mejores técnicas de diseño y fabricación precisamente para los objetivos estrella. De esto resulta que los que mayor definición, calidad, nitidez o como queráis llamarlo ofrecen son precisamente estos.

La mezcla de luminosidad, calidad óptica y de diseño, acompañado con unos precios "Gourmet" hacen que las leyendas se hagan más grandes.

Y nosotros, que buscamos lo mejor de lo mejor, pues allá que vamos, de cabeza. Así está cerrado el círculo del negocio.

enege74 dijo:

Yo creo, con el mayor de los respetos, que ese mito al que se menciona, la luminosidad es solo una parte, la parte que vende, que engancha, la que las marcas sacan pecho haciendo el "objetivo más luminoso", lo mismo que sacan pecho haciendo el sensor de mas Mp. La otra parte es que estas propias marcas han reservado los mejores cristales, las mejores técnicas de diseño y fabricación precisamente para los objetivos estrella. De esto resulta que los que mayor definición, calidad, nitidez o como queráis llamarlo ofrecen son precisamente estos.

La mezcla de luminosidad, calidad óptica y de diseño, acompañado con unos precios "Gourmet" hacen que las leyendas se hagan más grandes.

Y nosotros, que buscamos lo mejor de lo mejor, pues allá que vamos, de cabeza. Así está cerrado el círculo del negocio.

Haz clic para expandir...

El "Síndrome" Leica de toda la vida, vamos!

Jon Díez dijo:

@jotae, he derivado los mensajes de tu penúltimo comentario en el hilo de Viltrox en adelante a un nuevo tema para sacar más jugo a un posible off-topic. Si te parece mal el título, me comentas y lo cambiamos rápido.

Haz clic para expandir...

Muchas gracias, Jon. Un título muy acertado.

Es

YaGo2 dijo:

No puedo estar de acuerdo. En mi caso, que hago fotografía de viaje fundamentalmente -también fotografía de calle-, la luminosidad es clave. En muchos casos no ya por la falta de luz, que también, sino para hacer retratos contextualizados con ciertos desenfoques, que le dan a las imágenes mucha más profundidad por el hecho de separar planos, o fotografía más de reportaje de viajes para darle cierto ambiente y evitar el clásico efecto "postal" al tener todo a foco, independientemente de lo que se esté fotografiando. Se nota especialmente con angulares. Un 56/1.2 y un 85/1.8 será más o menos similares para un retrato cercano, pero no tiene nada que ver un 28/1.4 o 35/1.4 con un 35/2.8 en cuanto a la estética de la imagen se refiere.

Os dejo algún ejemplo de lo que quiero decir (Disculpad las firmas en las fotos, son de hace bastantes años ya), las dos primeras con un 28/1.8 sobre un sensor FF y la última con un 35/1.4, también sobre sensor FF, todas a máxima apertura de diafragma:

En el caso de la fotografía de calle esto es menos digamos "necesario" pero poder separar planos gracias a las grandes aberturas es un plus que las ópticas más oscuras no tienen. Otro ejemplo de lo que podría ser foto de calle -aunque esté tomada durante un viaje-, con 35/1.4, a F1.4, sobre sensor FF:

Si además "recortamos" el sensor la luminosidad para mí adquiere todavía más importancia, ya que haría falta un 23/1.0 para "emular" un 35/1.4 en FF, por ejemplo.

Obviamente, esto depende de cada uno y sus necesidades, así que necesario o no es una forma demasiado simple en mi opinión de encarar el problema. Lo que está claro es que normalmente el tema de la luminosidad se suele plantear en términos de cantidad de luz, algo que con los ISOS actuales de las cámaras digitales hace que la mayor abertura carezca de tanto sentido, pero cuando hablamos de PDC la cosa cambia y ahí sí creo que es mucho más importante, sobre todo cuando se usan angulares.

Desde luego si uno no es consciente de "necesitarlo" es que probablemente no le haga falta ese extra de luminosidad, ni por falta de luz ni por temas de PDC.

En mi caso, en esas dos disciplinas precisamente, es bastante clave para el tipo de fotografía que hago yo.

Saludos.

Haz clic para expandir...

No están mal las fotos, pero el recurso del desenfoque del fondo creo que está sobrevalorado y abusado. Precisamente las fotos que has hecho, que tienen un potencial enorme (para mi gusto) dicen mucho más si lo que se ve detrás, se viera enfocado.
Ya te digo que es una percepción personal, porque yo soy de los que creo que en este tipo de sitios lo que quiero enseñar es el personaje y su entorno natural "yo no hubiera abierto tanto". Si lo que quiero resaltar es el personaje en cuestión aislándolo del resto de la escena, me voy directamente a un tele corto, que con 2.8 (depende del objetivo) te ofrece un desenfoque curioso.
Yo creo que precisamente los angulares, o la toma con angular es donde menos "necesito" esta luminosidad extra para el bokeh.
Cómo he comentado en este foro "unas pocas de veces, parezco el batallitas" cambié el 23f1.4 por un 23f2, siendo el primero un excelente objetivo. Arrepintiéndome "0" de dicho cambio, porque he perdido en unas cosas (pocas) y he ganado en otras (importantes), por un punto de luz.
Hago street de noche sin ningún problema, y llevo/pateo mucha calle en España y Extranjero, tengo muy claro lo que necesito y me gustaría tener los objetivos "más luminosos, más nítidos, con menos distorsión/aberraciones, más pequeños y más ligeros que se fabriquen".
Pero no se puede tener todo, y cómo en todo en esta vida; la excelencia está en el equilibrio (donde está uno cómodo).