¿Estamos obsesionados con la luminosidad de los objetivos?

Están muy bien esas fotos, francamente bien. Pero no creo impresindible tanta luminosidad para tanto desenfoque de fondo. Todo es cuestión de apañárselas con lo que se tiene. Y en esas ocasiones habría bastado con una luminosidad f:2 o 2.8, por ejemplo. Hay otros factores a valorar en ese tipo de fotografías de reportaje, como, por ejemplo, la focal. No es lo mismo, al hablar de objetivos luminosos, una focal angular que una media o larga. Como bien dice el compañero, en ocasiones no conviene aislar tanto al sujeto del entorno en el que vive; un ligero desenfoque de fondo le integra mejor y, a la vez, le destaca suficientemente. Pero... cada quien es cada cual en su interpretación de lo que ve, por supuesto. Desde luego, en un viaje como ese, en el que es importante ir ligero, al final se nota en el peso de la mochila la diferencia de 200 o 300 gr. por objetivo. Y, como en cualquier aspecto de la fotografía, habrá quien prefiera ir con varias focales fijas o quien las sustituya por uno o dos objetivos zoom para todo uso, en cuyo caso, una apertura mayor supone una enorme diferencia de tamaños y pesos. En cualquier caso, un buen fotógrafo se manejaría perfectamente en casi todas las situaciones con una simple Fuji X100 porque, una vez más, lo importante no son las flechas sino el indio. Lo importante es que cada cual disfrute a su modo. Aquí no valen recetas personales que generalizar, por supuesto. Salimos al foro a opinar desde nuestro gusto y apreciación personal, sin que eso suponga que se pueda extrapolar a otros. Obvio decir que nadie debe sentirse personalmente aludido.
Y, por cierto: la tercera foto me parece extraordinaria.
 
Yo no estoy obsesionado por los 1.4, pero mi 85 AFD 1.4 y mi 50 1.4 G no los cambio por ningún otro.

No están mal las fotos, pero el recurso del desenfoque del fondo creo que está sobrevalorado y abusado.

El uso indiscriminado del desenfoque es un recurso tan abusado y sobrevalorado como puede ser el de empeñarse que todo esté en foco. Dependerá de la intención del fotógrafo en la imagen que busca, y su pericia para lograrlo. Lo que está claro es que determinados objetivos permiten conseguir resultados que con otros es mucho más difícil lograrlos, si no directamente imposible.

Precisamente las fotos que has hecho, que tienen un potencial enorme (para mi gusto) dicen mucho más si lo que se ve detrás, se viera enfocado.


Los que seguimos a Yago hace tiempo, no dudamos lo más mínimo que ese desenfoque "tenue" tiene una intencionalidad. Seguramente la de centrarse en el sujeto consiguiendo no obstante que el fondo "insinúe" más que suministre una información demasiado directa. En su libro de Etiopía abundan estas imágenes, al igual que también capta otras completamente a foco cuando busca que la información sea completa. Pero bueno, mejor que sea el autor el que diga si es una interpretación correcta o es mi manera de leerle:


Saludos luminosos.
 
Yo no estoy obsesionado por los 1.4, pero mi 85 AFD 1.4 y mi 50 1.4 G no los cambio por ningún otro.



El uso indiscriminado del desenfoque es un recurso tan abusado y sobrevalorado como puede ser el de empeñarse que todo esté en foco. Dependerá de la intención del fotógrafo en la imagen que busca, y su pericia para lograrlo. Lo que está claro es que determinados objetivos permiten conseguir resultados que con otros es mucho más difícil lograrlos, si no directamente imposible.




Los que seguimos a Yago hace tiempo, no dudamos lo más mínimo que ese desenfoque "tenue" tiene una intencionalidad. Seguramente la de centrarse en el sujeto consiguiendo no obstante que el fondo "insinúe" más que suministre una información demasiado directa. En su libro de Etiopía abundan estas imágenes, al igual que también capta otras completamente a foco cuando busca que la información sea completa. Pero bueno, mejor que sea el autor el que diga si es una interpretación correcta o es mi manera de leerle:


Saludos luminosos.

Me parece perfecto que tu opinión sea distinta a la mía.
Solo que no se me ha debido entender bien, no he dicho que todas desenfocadas o todas enfocadas.
He dado mi opinión sobre lo que ha puesto aquí, no tengo el placer de seguirle como fotógrafo por lo tanto no tengo una visión tan fundada como la tuya. Y no digo lo que opino para molestar yo personalmente prefiero que me digan lo que no gusta de mis fotos, que lo que si . Si se dice con respeto; que creo que no he dicho nada inapropiado.
Además que lo que digo no es para desprestigiar el trabajo de Yago, es sobre el tema de este hilo que es la sobrevaloración de los objetivos luminosos y el abuso (me gusta la palabra) del desenfoque.
 
Última edición:
FotoPrecios mínimos del día.
Con los desenfoques selectivos (y, sobre todo, el bokeh) ocurre como con otras muchas modas que acaban saturándonos hasta aborrecerlas: las aguas sedosas, las circumpolares, las Vías Lácteas, los HDR inmisericordes....
 
muy interesantes las opiniones, a mi me encanta una característica que tienen algunos objetivos, la capacidad de crear imágenes 3d , de separar el fondo del motivo, como los carl zeiss y leica, el XF 35 F1,4 también posee esa característica, no tiene por que ir acompañada de grandes aperturas, en las imágenes del compañero @YaGo2 se aprecia muy bien
 
Todo es relativo, y todo el mundo puede tener razón, lo importante es saber realmente lo que compras sus pros y contras así como, valorar los pluses que te pueden dar los objetivos luminosos como para pagar más por ellos.

Al menos cuando me planteo la compra de un objetivo lo que primero valoro es la focal, después su rendimiento óptico, rapidez de foco, boken, aberraciones, distorsiones, etc.. estabilizador, así como el peso en las diferentes versiones luminoso y el no tan luminoso y aquí es donde le puedo dar el peso a la luminosidad según el uso que lo vaya a dar.

Hay veces que escojo un objetivo poco luminoso por ejemplo el 10-24 mm F4 antes que el 8-16 f 2,8 no quiero focal tan baja ni un peso tan elevado y aunque el precio de este último fuera parecido al 10-24mm. seguiría prefiriendo el 10-24 para el uso que le voy a dar.

Sin embargo hay otras que ante un 23 f1,4 y un f2, siendo dos objetivos muy parejos incluso el el f2 es más rápido de enfoque, prefiero el 23 f1,4 aunque su precio y peso sea más elevado el plus que me da un punto más de luz y el tratamiento de las distorsiones en el óptica me compensa.

Cada caso es un mundo y ya sabemos como regla general que los objetivos luminosos son más caros, más pesados, más voluminosos y también las marcas en estos objetivos intentan que sean lo mejor posibles en todas las características ópticas, aunque puede haber excepciones por eso hay que comparar por las parejas especificas y no generalizar, además cada uno tiene sus propias necesidades y presupuestos.
 
@jotae
Cuando una opinión, a priori tan válida como cualquier otra se convierte en una sentencia poca discusión queda

El desenfoque no es una moda es un recurso, un recurso por cierto plenamente fotográfico, no existe en otras artes plásticas, es propiedad exclusiva del medio

¿Quién ha "sentenciado"? ¿Cuántas veces tengo que explicar que las opiniones, como personales, son subjetivas y responden exclusivamente a una visión personalísima de la afición? Es curioso que se interprete como sentencia una opinión y, en cambio, se acepte el desprecio de la misma, que tampoco pasa de ser "personal".
Efectivamente, el desenfoque NO ES una moda, simplemente ESTÁ de moda, como lo están o han estado esos otros recursos que he mencionado.
Si no estás conforme con mi opinión, obviamente lo respeto y acepto. Pero no estoy dispuesto a que se me adjudiquen actitudes que no siento como tales. Tengo razones personales para que no me gusten ciertos tipos de fotografía que a otros muchos aficionados les encantan. ¿Me ha de molestar o dar patente de corso tal cosa?
 
Con los desenfoques selectivos (y, sobre todo, el bokeh) ocurre como con otras muchas modas que acaban saturándonos hasta aborrecerlas: las aguas sedosas, las circumpolares, las Vías Lácteas, los HDR inmisericordes....

Moda es que esté en foco el ojo y la nariz las orejas no, y llenarlo todo de luces de navidad y neones para que esté todo lleno de pelotillas de colores pero desenfoques selectivos lleva habiendo desde que se inventó la fotografía, no solo por las grandes aperturas si no por las distancias focales y los tamaños de los planos captores. Cada una de esas tres variables son casi igual de importantes y son propias de este medio.

En todas las fotos de naturaleza hechas con un teleobjetivo largo, el fondo simplemente no está (aunque sea también importante). En grandes formatos es imposible tener todo enfocado incluso con aperturas cerradas y focales angulares, es parte de su famoso look. Con focales retrateras (85, 105, 135, 200 en 35mm) vas a tener separación del fondo en su distancia de retrato incluso cerrando el diafragma. Y ejemplos como estos puedo estar un buen rato poniendo.

Una de las maneras en cómo el cerebro lee una fotografía y prioriza la atención de sus elementos es el contraste de foco, tus ojos inconscientemente van primero a la parte más enfocada del conjunto. Si estoy haciendo un paisaje es probable que quiera tener todo en foco y hacer viajar esa atención a través de la composición o el color, porque posiblemente todos los elementos sean importantes. Por el contrario si estoy haciendo un retrato no quiero que el fondo le robe el protagonismo a mi sujeto principal y que el ojo se fije directamente en él/ella/ello, me interesa hacer una separación de planos con el fondo, o incluso el primer plano si lo hubiera. Cuanto de importante sea ese entorno para lo que quiera contar me puede hacer que quiera que se vea más o menos, siendo un recurso narrativo.

Creo que las fotos que han puesto de Yago son un buen ejemplo de esto. Sigo viendo el entorno, porque es importante para poner en contexto al sujeto principal, pero no le roba protagonismo al sujeto principal de las fotos.
 
Después de tantos años de afición, sigo sin entender la mitología que rodea la dichosa "luminosidad" de las ópticas: esa obsesión por apenas medio punto de apertura, con un notable incremento de peso y precio. Francamente, no le veo ni pies ni cabeza. ¿Qué ganancia real puede encontrarse entre una luminosidad f:2 o f: 2.4 y un f: 1.4 por la que merezca la pena, en muchos casos, pagar el doble o más y soportar mayor tamaño y peso en la mochila?
En mi caso concreto evitar isos altos con luz ambiente y que las agencias rechacen mis fotos por ruido o trepidación por tirar muy lento. Así mismo borrar a la gente del fondo cuando no puedo evitarala para poder vender la foto sin tener que borrarlos o pedirles permiso. Por último, dar envidia a los que tiran con el móvil, pues dejo el fondo "borroso" sin que quede raro el pelo o las orejas.
 
Seguimos con la balanza, la calculadora y la teoría de la conspiración de los malvados fabricantes.

No todo es analítico ni racional.

En el mundo de los yates, el doble de eslora supone 4 o 6 veces más el precio.

En el mundo de las bicicletas, 1 kg menos de peso supone triplicar el coste del cuadro.

Los Ferrari son incómodos, ruidosos y caros, pero nadie que se haya dado una vuelta en ellos lo olvidará en su vida.

Como en la película "A Wong Foo, gracias por todo" siempre habrá que elegir entre la fiabilidad de Toyota o el glamour de Cadillac.
 
Naturalmente, como también podremos hallar las diferencias entre una buena foto obtenida con una Fuji X y una pésima foto obtenida con una Leica, por muy Leica que sea.
 
Están muy bien esas fotos, francamente bien. Pero no creo imprescindible tanta luminosidad para tanto desenfoque de fondo...
(...)
Y, por cierto: la tercera foto me parece extraordinaria.

Muchas gracias compañero. La luminosidad es "imprescindible" si el objetivo no ofrece nada más para conseguir esa tridimensionalidad y separación de planos que comenta el compañero @cerouno. En su intervención hablaré más sobre esto.

Yo no estoy obsesionado por los 1.4, pero mi 85 AFD 1.4 y mi 50 1.4 G no los cambio por ningún otro.

El uso indiscriminado del desenfoque es un recurso tan abusado y sobrevalorado como puede ser el de empeñarse que todo esté en foco. Dependerá de la intención del fotógrafo en la imagen que busca, y su pericia para lograrlo. Lo que está claro es que determinados objetivos permiten conseguir resultados que con otros es mucho más difícil lograrlos, si no directamente imposible.

Agradezco al compañero @dontriston su explicación (y también la publicidad que me hace). Se explica mejor que yo. Me parece clave esto que cito en negrita, y que está relacionado con lo que he mencionado más arriba. Más luminosidad no es sólo un mejor ISO o tiempos de exposición más cortos. Son otras cosas también, y con angulares y objetivos luminosos la diferencia es suficiente como para ir a por las ópticas luminosas aunque pesen y ocupen más.

Además que lo que digo no es para desprestigiar el trabajo de Yago, es sobre el tema de este hilo que es la sobrevaloración de los objetivos luminosos y el abuso (me gusta la palabra) del desenfoque.

No tengo ningún inconveniente en recibir críticas sobre mi trabajo. En cualquier caso, las fotografías eran para exponer una casuística donde la luminosidad sí es clave, no para someterlas al escrutinio del resto de compañeros. Quizá el error es poner imágenes mías para ilustrar mis palabras y no de otro fotógrafo, pero es lo que tenía más a mano. Mis disculpas.

muy interesantes las opiniones, a mi me encanta una característica que tienen algunos objetivos, la capacidad de crear imágenes 3d , de separar el fondo del motivo, como los carl zeiss y leica, el XF 35 F1,4 también posee esa característica, no tiene por que ir acompañada de grandes aperturas, en las imágenes del compañero @YaGo2 se aprecia muy bien

Como comentaba más arriba, esto que dice el compañero @cerouno existe, especialmente con las ópticas Leica. No sólo es luminosidad, es también el diseño de la óptica, el diafragma y su forma (variable en Leica), etc. El sistema M de Leica por ejemplo nació para precisamente emular la tridimensionalidad de las cámaras de formatos mayores. El formato de 35mm (o Full Frame como se conoce ahora en el mundo digital) se creó por Oskar Barnack (Ingeniero de Leitz. Leica = Leitz Camera) en 1913 y décadas después se perseguía este propósito de conseguir imágenes similares a las de formatos mayores pero en una cámara pequeña y portable (la Leica M). Un ejemplo es el Summaron 35mm F2.8 de 1958. Es "poco" luminoso, pero obtiene esa separación de planos y tridimensionalidad de forma bastante notable.

Las ópticas modernas, digitales, están diseñadas para tener una resolución perfecta de esquina a esquina, y por tanto la curvatura de campo que presentan es totalmente plana, aparte de estar ultra-optimizados para corregir todas las aberraciones existentes, haciendo que las imágenes a su vez sean "planas". Las ópticas modernas han "desnaturalizado" (no sé expresarlo de una forma mejor) la estética de las fotografías, al buscar un rendimiento clínico en lugar de "realismo". Al eliminar todas esas aberraciones e imperfecciones sólo queda la apertura pura y dura para separar planos. Ya sé que esto ha sido muy discutido, pero desde mi experiencia, es totalmente así.

Yo con Leica disparo fundamentalmente con un pequeño Summilux-M 35mm F1.4 que tiene diseño de 1960, en producción hasta 1995, que lo reemplazaron por una versión más moderna. Hablamos de 35 años. Las imágenes que produce esta óptica (por cierto, minúscula, apenas es más grande que la tapa posterior de un objetivo Fuji o Nikon) no tienen nada que ver con un 23/1.4 de Fuji, por ejemplo. A F1.4 tiene lo que diríamos un rendimiento "bajo" comparado con ópticas modernas, pero luego ves las fotografías en papel y la percepción de la tridimensionalidad y "realismo" es más que evidente. Los sujetos se salen de la foto, es alucinante. El que Leica tardara 35 años en renovarlo no es por capricho. El "nuevo" Leica 35/1.4 ASPH es clínico de esquina a esquina pero además sigue ofreciendo ese "realismo". Por eso cuestan lo que cuestan (además de por la complejidad del telémetro, que requiere de una precisión de fabricación que no tiene nada que ver con la electrónica y mecánica de las réflex o las sin espejo modernas).

Hay quien puede pensar que es un tema de snobismo puro, pero no es así. Ojo, el hecho de ser Leica obviamente encarece muchísimo el precio, pero las terceras marcas que fabrican ópticas para Leica no son tampoco baratas, teniendo en cuenta que son ópticas manuales.

Hay algunas ópticas en otras marcas que también consiguen este efecto (los Zeiss, por ejemplo el Sonnar 50mm F1.5T para Leica M), y yo conozco especialmente Nikon, marca con la que he disparado algo más de una década. El 85/1.4D que comentaba el compañero @dontriston, el 35/1.4G (versión moderna), el 58/1.4G (a éste lo culpan de no ser nítido, pero precisamente porque responde a los parámetros que comento), el 28/1.4D con lentes asféricas pulidas a mano de los 90. Ninguno de ellos es barato, ni ligero, ni pequeño. Pero son extraordinarios todos (los he tenido, salvo el 28/1.4D). Pero son ópticas diferentes, con carácter y firma propia que se aprecia en las fotografías.

Por concluir con este tema, como decíamos no se trata solo de luminosidad, pero la luminosidad es clave para ciertas estéticas e intenciones, y es mejor disponer de ella que no disponer de ella. Sobre todo si las ópticas son modernas. "Que a mí no me haga falta" no significa que no sea un plus por el que mucha gente está dispuesta a pagar un poco más, cargar un poco más, o ser un poco menos discreto.

Creo que las fotos que han puesto de Yago son un buen ejemplo de esto. Sigo viendo el entorno, porque es importante para poner en contexto al sujeto principal, pero no le roba protagonismo al sujeto principal de las fotos.

Perfectamente explicado por el compañero @huguillo. Yo cuando disparé estas fotos (hace ya 5 años, camino de 6) sabía lo que buscaba -no por modas- y la intención es precisamente esa. De hecho no considero que sea un desenfoque desmedido en ningún caso. Para eso uso un 85/1.4 o un 50/1.4. El fondo da contexto, pero no resta importancia al sujeto. Obviamente, esta es mi opinión, que puede ser diferente de la de otros. En otros casos será interesante hacer lo contrario y tener todo a foco. Depende de lo que busque cada uno.

En cualquier caso, yo no pretendía crear polémica, sino más bien recalcar que la necesidad o no depende de cada uno y plantear si estamos obsesionados con las ópticas luminosas desde un punto de partida en el que se da a entender que sí lo estamos y no son necesarias (o eso he entendido yo al leer el hilo desde su inicio), me parece equivocado.

Creo que es parte del proceso de aprendizaje el ir seleccionando luminosidades y focales concretas hasta que el estilo propio está desarrollado y uno elige sus herramientas en consecuencia de antemano para un propósito/proyecto concreto, y no para probar, como se suele hacer a medida que uno va aprendiendo. Y luego está el tema económico, claro, que suele ser el mayor de los problemas cuando uno empieza con esta afición.

Saludos.
 
Última edición:
Sobre el título del hilo: si, estais obsesionados. Solo hay que leer este hilo para ver qué todos, hasta los que renegais de los "objetivos luminosos", estais obsesionados con el tema jeje.

Suscribo todo lo dicho por Yago, y aplaudo, una vez más, sus fotones (también hubo un debate estéril por el uso de esta palabra, no hay nada como los foros...) Bueno, todo menos lo de que hasta los objetivos de terceras marcas para Leica tambien son caras. Has visto el nuevo 35/1,4 M de 7artisans?!

Sobre el fondo del asunto... Os pongo un ejemplo de esta misma noche (noche cerrada). Se que no es gran cosa, pero si ilustrativo:

DSCF2346-02.jpeg

Cámara xpro1
Focal 35mm
S 1/30 (superado el límite para no trepidacion sin trípode)
F/1, 4
Iso 6400 (no hay más, de hecho el ruido es más que evidente)

El objetivo tiene una apertura maxima de 1,2,por lo que podía haber forzado un poco menos la velocidad o el iso, pero la foto hubiese quedado algo menos nítida.
Pero con un f/2 simplemente esa foto no hubiese sido posible.
Todo ello con una lente de 150gramos y 32 mm de longitud, por cierto

Conclusión:prefiero renunciar al AF que a la "luminosidad"
 
Última edición:
Suscribo todo lo dicho por Yago, y aplaudo, una vez más, sus fotones (también hubo un debate estéril por el uso de esta palabra, no hay nada como los foros...) Bueno, todo menos lo de que hasta los objetivos de terceras marcas para Leica también son caras. Has visto el nuevo 35/1,4 M de 7artisans?!
...
Conclusión:prefiero renunciar al AF que a la "luminosidad"

Gracias @jmontxo.

He tenido el 7Artisans 50/1.1, es el primer 50 para Leica que tuve. De calidad óptica cumplen, el problema es que no van a durar 50 años como los Leica. Al mes y poco de haberlo estrenado, el anillo de enfoque ya estaba empezando a tener holguras y tuve que apretarlo porque aquello empezaba a no ir fino. Además no vienen con el foco ajustado de fábrica, tiene que hacerlo uno mismo. Un poco engorroso.

Precisamente el viernes estuve probando el 50/0.95 de TTArtisan, una copia clavada del Noctilux, que también probé. Calidad óptica más que aceptable, pero construcción aparentemente buena pero la misma sensación que el 50/1.1. Aquello no iba a durar si uno lo somete a un trabajo de campo digamos "normal", sin pararse mucho. Los Leica son otra historia.

De terceros, Voigtlander o Zeiss son magníficos, pero los chinos por ahora no dan la talla.

Acaban de salir, a ver si dentro de 5 años siguen teniendo la mecánica en condiciones, los anillos igual de homogéneos, tornillos perfectamente ajustados...

Saludos.
 
haciendo un poco de offtopic con otro tema recurrente en los foros, el precio astronómico de los leica, creo que los zeiss zm son magníficos en sus dos versiones, 50mm sonnar y planar ,los zm 35f2 biogon , el zm 35mm f1,4 distagon y los voightlander por una fracción del precio de los leica , aunque cada uno con su dinero se compra lo que le da la gana ,claro :D:D
los Leica son superiores, pero la diferencia no compensa el precio
 
Última edición:
Las ópticas modernas, digitales, están diseñadas para tener una resolución perfecta de esquina a esquina, y por tanto la curvatura de campo que presentan es totalmente plana, aparte de estar ultra-optimizados para corregir todas las aberraciones existentes, haciendo que las imágenes a su vez sean "planas". Las ópticas modernas han "desnaturalizado" (no sé expresarlo de una forma mejor) la estética de las fotografías, al buscar un rendimiento clínico en lugar de "realismo". Al eliminar todas esas aberraciones e imperfecciones sólo queda la apertura pura y dura para separar planos. Ya sé que esto ha sido muy discutido, pero desde mi experiencia, es totalmente así.

Totalmente de acuerdo, solo añadir que los fabricantes de hoy conocen muy bien a sus clientes y hacen los objetivos para satisfacer las necesidades de sus clientes obteniendo la maxima rentabilidad.

Un ejemplo totalmente inventado: Para que van a fabricar un 35mm a 6000 Euros tipo Leica, si pueden hacer un 34 F1,4 por 800€ y vender 30 veces más a sus clientes objetivos por la aureola que tienen los objetivos luminosos.

Creo que con las herramientas diseño, cálculos, geometría de las lentes, etc, hoy en día se puede hacer todo lo que se quiera, aunque claro a un precio muy elevado, ¿y a que público objetivo se lo vendo?, como dice el refrán zapatero a tus zapatos.
 
Leica, desde siempre, ha renunciado a fabricar en masa y ha optado por un nicho de clientela "selecta" y "abarcable" por un sistema de producción y fabricación muy exigente a costa de renunciar al "gran mercado". El trabajo "sucio" se lo deja a Panasonic (por ejemplo), que hasta hace poco no tenía remilgos en lucir, fraudulentamente, el logo que supone un "signo de distinción" y, a la vez, un sobrecoste añadido. La única razón que me haría volver a Leica actualmente sería algo que para los demás fabricantes parece estratosférico: los objetivos que, tanto en APS-C como en FF, son mucho más pequeños y ligeros y de una consistencia que no necesita de zarandajas de software para lucir sus bondades reales. Lamentablemente, en mi condición de jubilado no me sobran 10.000 euros que dedicar a lo que para muchos es el snobismo de lucir una Leica y para otros toda una motivación para simplificar el equipo y obtener el máximo rendimiento en los resultados. Pero todavía recuerdo y echo mucho de menos aquellas Ricoh GXR en uno de cuyos módulos se permitía montar las ópticas con montura Leica, lo que suponía un enorme ahorro sin merma de calidad. De no haber sido víctimas del GAS, sin duda podría disfrutar ahora de una Leica con lo ahorrado.
Y como anécdota, os comentaré que tuve un amigo, años atrás en el club fotográfico, que utilizaba exclusivamente una Leica M4 y... ¡solía tapar el logo! ¿Por qué será?
Por cierto: estoy en Fuji por su similitud de diseño con Leica. Es un gratificante "consuelo".
 
Atrás
Arriba