Crespo1283
Principiante
Así es. Es un gran Objetivo a un magnífico precio. Yo estoy encantado.
*
*
Duda sobre nitidez y operatividad del XF 100-400mm
- Iniciador del tema Damien Frost
- Fecha de inicio
-
- Etiquetas
- fujinon xf 100-400mm
Jajajaja...
Gracias por la parte que me toca.
Es que en el mundo del acercamiento, sobre todo en el mundo de naturaleza y fauna en particular, el tamaño y peso de un objetivo como éste es de “bebé” comparado con lo que se ve y usa por ahí...
Pero eso si. Viniendo de los de uso “normal” la primera vez que coges el 100-400 se antoja enorme!
Pero no, no lo es para fauna y eventos que necesitan acercamiento.
*
Gracias por la parte que me toca.
Es que en el mundo del acercamiento, sobre todo en el mundo de naturaleza y fauna en particular, el tamaño y peso de un objetivo como éste es de “bebé” comparado con lo que se ve y usa por ahí...
Pero eso si. Viniendo de los de uso “normal” la primera vez que coges el 100-400 se antoja enorme!
Pero no, no lo es para fauna y eventos que necesitan acercamiento.
*
anblanco
Fujista de renombre
Por supuesto era un comentario de admiración, a mi no me sacan de esta bendita afición ni con agua caliente, bueno si, cuando me venga a buscar "La Parca" que canta el Serrat. Respecto a mi torpeza: solo tienes que ver mi firma, y ahora en serio: Yo tengo el equivalente en Nikon, el 70-200 2.8 VRII y solo lo saco cuando no me queda más remedio por motivos de peso y volúmen y es un pata negra negrísima con una calidad fuera de toda duda. El Fuji en comparación con el Nikon en cuanto a peso y volúmen es una broma (una buenísima broma) lo que pasa que aquí en Fuji el tema de tamaños si que importa y mucho diría yo.no hombre es cierto que la foto es una pasada, hay verdaderos maestros que hacen magníficas fotos, otros entre los que me incluyo somos más torpes, que no digo que tu lo seas pues no te conozco por lo que no soy quien para opinar, pero habrá que seguir aprendiendo yo al menos.
me ha hecho gracia tu comentario saludos.
por opiniones y revisiones que he visto el 100 400mm es un gran tele es gran y pesado pero si nos vamos a la competencia los de las marcas más conocidas son mas pesados y grandes, por no decir precio.
Saludos.
hombre la parca que tarde muchos años, que hay que seguir disfrutando de la vida y de la fotografía, también vengo de nikon, y además una de mis aficiones es el senderismo, y el peso y tamaño se nota.
si es cierto que si se miran lentes como los fijos f2, pues este 100 400m viene a ser grande y pesado, pero como bien dices si se va a hacer fotografía callejera no te llevas este zoom que está claro que no es para eso pero para fotografía de fauna y aves, algunas disciplinas deportivas, hay un fotógrafo que lo usa en unas fotos increíbles donde aúna paisaje o edificios, personas , con la luna de fondo.
Damien Frost
Fujista Habitual
Por si le sirve a alguuien actualicé la cámara a la versión 4.31 y el objetivo (18-55) también, pero nada, como era de suponer no se puede controlar la apertura y velocidad con los diales en modo manual cuando se tiene un objetivo XF.
Quizás algún día me haga con una H1, que de precio está muy bien y quizás mejor para objetivos como el que hablamos en este hilo.
Quizás algún día me haga con una H1, que de precio está muy bien y quizás mejor para objetivos como el que hablamos en este hilo.
Aleix
Fujista de renombre
Hombre, enorme si es. He tenido el 100-400 en varias ocasiones y también el 100-400 GM y es más largo el XF. De peso andan muy parejos también pero no olvidemos que uno es para sensor APSC y el otro para full frame. Ópticamente también está por encima el Sony, las cosas como sean. Eso sí me hizo disfrutar mucho, es un buen objetivo pese a cosas que molestan como el ligero juego una vez montado en el cuerpo de la fuji, juego que existió en los 3 que tuve y en diferente cuerpos.
Damien Frost
Fujista Habitual
¿Lo has tenido en varias ocasiones y lo has devuelto por el juego con los cuerpos? Unfs...
JosebaAG
Fujista de renombre
La velocidad si que la puedes ajustar con los diales de control delantero y trasero.
Saludos.
Damien Frost
Fujista Habitual
Sería cuestión de probarlo muy bien antes de comprar, porque mosquea eso que comentas.
Sí, me refería a la velocidad y diafragma.
No te comas mucho la cabeza con eso. No es algo raro en muchos objetivos. Mi Nikkor 300 f2.8 tb la tenía y eran unos 6000€...
No implica fallo ni defecto según el caso.
*
Marc Calvo
Principiante
A mi es un objetivo que me gusta por el precio que tiene.
He estado trabajando con él en motorsport toda la temporada pasada y no está nada mal, el foco un poco lento con X-T2 y en condiciones duras, pero cuando las luces son más suaves, es bueno.
Si que es verdad que como velocidad de enfoque y calidad de objetivo, me tiraría por el XF 50-140 F2.8 con el multiplicador x1.4.
He estado trabajando con él en motorsport toda la temporada pasada y no está nada mal, el foco un poco lento con X-T2 y en condiciones duras, pero cuando las luces son más suaves, es bueno.
Si que es verdad que como velocidad de enfoque y calidad de objetivo, me tiraría por el XF 50-140 F2.8 con el multiplicador x1.4.
Mirar esta tirada a 400mm con el multiplicador x1,4
fsescolano
Fujista Participante
Esta bien en el objetivo pero yo no lo consideraría ni un teleobjetivo todo terreno, ni para acercamiento...
En mi opinión, toda foto que hagas a 400mm F5.6, en condiciones de poca luz(amanecer o atardecer) y sin rellenar el encuadre, no vale. Yo no aprecio ni rastro de nitidez, siempre sale como un halo alrededor del sujeto, como si estuvieran trepidadas y no hago más que hacer pruebas, estabilizador, trípode, obturador electrónico, mecánico, afs, AFC, autodisparador, distintas velocidades, distintos isos...
He pensado en ir a por el 200mmf2 pero no me acabo de atrever..
A alguno le pasa algo parecido? Agradecería un poco de luz
Un saludo
En mi opinión, toda foto que hagas a 400mm F5.6, en condiciones de poca luz(amanecer o atardecer) y sin rellenar el encuadre, no vale. Yo no aprecio ni rastro de nitidez, siempre sale como un halo alrededor del sujeto, como si estuvieran trepidadas y no hago más que hacer pruebas, estabilizador, trípode, obturador electrónico, mecánico, afs, AFC, autodisparador, distintas velocidades, distintos isos...
He pensado en ir a por el 200mmf2 pero no me acabo de atrever..
A alguno le pasa algo parecido? Agradecería un poco de luz
Un saludo
Yo lo tengo desde diciembre. Es verdad que tenia mis dudas por eso de la holgura, etc.. La verdad es que ni noto holgura ni es tan pesado como dicen. Todo es relativo, claro. Depende de con que lo compares. En cuanto a la nitidez a mi me parece estupenda lo que no quiere decir que sea excepcional en todas la circunstancias. Con poca luz puede que esta se resienta lago pero para mi no es un gran problema. También es cierto que soy un aficionado y nunca he tenido una focal tan grande en mis manos. Por poner un ejemplo, si me dan un F1 a probar, donde Fernando Alonso diría que tal o cual sistema hace que el coche pierda media décima en una curva seguramente diré que va de maravilla, que es imposible mejorarlo, pero está claro que a mi me sobra coche y él cualidades para llevarlo. Posiblemente dentro de dos o tres años vaya afinando mis percepciones conforme se vayan produciendo determinadas circunstancias, pero a día de hoy a mi me parece un objetivo fantástico.
Pon un ejemplo de algunas fotos, para saber exactamente a lo que te refieres ( focal, diafragma, velocidad, ISO, etc,, seria interesante conocer estos datos ), es la única forma de poderte decir algo.
Es un objetivo que flojea algo a partir de los 250mm ( pero vamos normal ) pero claro es un 100 400 mm es un objetivo de unos 1500€ , y por ese precio rinde de maravilla, yo estoy muy contento con él, claro que conozco sus limitaciones , que incluso que son mejores que a los otros zoomes por ejemplo 150-600 en FF.
Esta bien en el objetivo pero yo no lo consideraría ni un teleobjetivo todo terreno, ni para acercamiento...
En mi opinión, toda foto que hagas a 400mm F5.6, en condiciones de poca luz(amanecer o atardecer) y sin rellenar el encuadre, no vale. Yo no aprecio ni rastro de nitidez, siempre sale como un halo alrededor del sujeto, como si estuvieran trepidadas y no hago más que hacer pruebas, estabilizador, trípode, obturador electrónico, mecánico, afs, AFC, autodisparador, distintas velocidades, distintos isos...
He pensado en ir a por el 200mmf2 pero no me acabo de atrever..
A alguno le pasa algo parecido? Agradecería un poco de luz
Un saludo
La verdad es que me llama la atención tu comentario. Yo lo uso hace tiempo. Y casi siempre a 400 y f5.6 e incluso con el X1.4 puesto tb a plena apertura y maximo zoom pues casi todo lo que hago es Naturaleza. Y no aprecio lo que comentas. Ni sensación de trepidación ni falta de nitidez. Y eso... que tiro bien de ISO.
No se si quizás pudiera tener algo mal en el ajuste el objetivo, o la cámara... no se pero me resulta curioso. Yo lo uso con la X-H1 y estoy contento. Bastante.
fsescolano
Fujista Participante
Sisi tenía pensado subir unas fotos de las pruebas que estoy haciendo estos días. Además he estado revisando fotos antiguas no he visto la misma falta de nitidez.. no barrunto cosas buenas...
Gracias por tu respuesta, un saludo
fsescolano
Fujista Participante
Adjunto unas pruebas, imagen con recorte al 100% y la imagen completa.
He intentado seleccionar unas fotos que reflejen las mismas condiciones, al menos de parámetros, de hace 3 años y de estos días, la única diferencia es que antes tenia la xt2 y ahora la xt3.
Actuales:
iso 6400 1/320 f5.6 400mm
iso 800, 1/800, f5.6, 400mm
iso 500 1/320 f5.6 386mm
iso 2000 1/320 f7.1 360mm
Viejas:
iso 6400 1/90 f8 560mm
iso3200 1/800 f6.4 400mm
Primero pensé que me había acomodado en el iso automático y tenia que volver a afinar un poco, pero los parámetros tampoco me parecen fuera de la normal, velocidades aceptables e iso elevado y con ruido, el ruido lo entiendo, pero lo que me chirría es que el contorno no me parece definido del todo, en las viejas hay ruido pero el contorno es definido, en las actuales veo como un destello, un "aura".
Por ejemplo, la foto de la corneja me parece muy poco nítida para haber disparado a iso 800 y 1/800 de velocidad
a una corneja relativamente cerca y moviéndose tranquilamente.
Luego en la foto de la señal de tráfico tampoco entiendo por que el dibujo se ve "movido" disparando a 1/500 desde trípode.
Todas las fotos están hechas en trípode excepto la del trepador azul, que a su vez llevaba el teleconvertidor.
He probado a hacer fotos con menos distancia focal, subiendo el diafragma, con los distintos tipos de obturador (y juraría que con el electrónico se acentúa más)… Incluso las fotos viejas con el teleconvertidor me parecen mejor.
Sé que el 100% de recorte es demasiado y no va a ningún lado pero las viejas se ven más definidas, pérdida de calidad aparte.
No sé si se me está escapando algo, es cosa de la xt3 o es que en los devenires de la vida el objetivo se ha llevado un golpe y se ha estropeado.
A ver que os parece, siento haber entrado despotricando en vez de comentar el problema que tengo.
Saludos
He intentado seleccionar unas fotos que reflejen las mismas condiciones, al menos de parámetros, de hace 3 años y de estos días, la única diferencia es que antes tenia la xt2 y ahora la xt3.
Actuales:
iso 6400 1/320 f5.6 400mm
iso 800, 1/800, f5.6, 400mm
iso 500 1/320 f5.6 386mm
iso 2000 1/320 f7.1 360mm
Viejas:
iso 6400 1/90 f8 560mm
iso3200 1/800 f6.4 400mm
Primero pensé que me había acomodado en el iso automático y tenia que volver a afinar un poco, pero los parámetros tampoco me parecen fuera de la normal, velocidades aceptables e iso elevado y con ruido, el ruido lo entiendo, pero lo que me chirría es que el contorno no me parece definido del todo, en las viejas hay ruido pero el contorno es definido, en las actuales veo como un destello, un "aura".
Por ejemplo, la foto de la corneja me parece muy poco nítida para haber disparado a iso 800 y 1/800 de velocidad
a una corneja relativamente cerca y moviéndose tranquilamente.
Luego en la foto de la señal de tráfico tampoco entiendo por que el dibujo se ve "movido" disparando a 1/500 desde trípode.
Todas las fotos están hechas en trípode excepto la del trepador azul, que a su vez llevaba el teleconvertidor.
He probado a hacer fotos con menos distancia focal, subiendo el diafragma, con los distintos tipos de obturador (y juraría que con el electrónico se acentúa más)… Incluso las fotos viejas con el teleconvertidor me parecen mejor.
Sé que el 100% de recorte es demasiado y no va a ningún lado pero las viejas se ven más definidas, pérdida de calidad aparte.
No sé si se me está escapando algo, es cosa de la xt3 o es que en los devenires de la vida el objetivo se ha llevado un golpe y se ha estropeado.
A ver que os parece, siento haber entrado despotricando en vez de comentar el problema que tengo.
Saludos
