Fuji 16-80 (Duda con respecto a la compra)

Yo lo tengo y estoy muy contento. Sólo pongo una pega, por mi ineptitud claro, ya que el rango focal se queda en tierra de nadie cuando buscas completar las distancias focales. Me refiero a completar con un tele 50-140 o el 55-230. Solapas mucha distancia focal. Tengo entendido que están en desarrollo de un 70-300 o und 80-300. A ver cuándo y con qué precios lo sacan.
Pero está claro que el 16-80 puede servir como el objetivo único con el que viajar si no requieres algo especial.

Opino que el 16-80 es un "todo terreno" extraordinario, tanto por lo versátil que es así como por su nitidez, y sobre todo el estabilizador que tiene. Os dejo una muestra de dos tomas con la X-T4 sin desactivar el estabilizador del cuerpo, están hechas las dos a mano alzada.


Hora de la toma las 19,16 (ya oscuro) F/4 y Exp.1/07 ISO 3200 R.D 200
Hora de la toma 17,30 F/4 Exp.1/15 ISO 640 R.D 400

Hola.
La primera está tomada a 1/7?

Hola Marioman, te paso un pantalla de Lightroom con los datos

Titot dijo:

Hola Marioman, te paso un pantalla de Lightroom con los datos
Ver el adjunto 60784

Haz clic para expandir...

No necesitaba que me lo demostraras, es que, por un lado es sensacional a esta velocidad, y por el otro habías puesto 1/07 (no sabía si era un error tipográfico).

Ahora veo que todavía es más sensacional, 0,7s es más tiempo que 1/7.

La verdad es que una larga exposición a mano alzada parece imposible, pero el estabilizador del cuerpo más el del objetivo dan ese resultado

Titot dijo:

Opino que el 16-80 es un "todo terreno" extraordinario, tanto por lo versátil que es así como por su nitidez, y sobre todo el estabilizador que tiene. Os dejo una muestra de dos tomas con la X-T4 sin desactivar el estabilizador del cuerpo, están hechas las dos a mano alzada.

Ver el adjunto 60780
Hora de la toma las 19,16 (ya oscuro) F/4 y Exp.1/07 ISO 3200 R.D 200Ver el adjunto 60781
Hora de la toma 17,30 F/4 Exp.1/15 ISO 640 R.D 400Ver el adjunto 60780Ver el adjunto 60781

Haz clic para expandir...

Tiene muchas críticas esta lente, yo la compré hace un año y nunca he echado en falta el 18-55. No sé qué quiere la gente en una lente x5, se podría discutir si hubiera sido preferible un x4, yo creo que sí, pero no hay milagros. Como todos los zooms todo terreno hay compromisos en materia de calidad óptica, no puede competir con el 16-55 f2.8. Pero está sellado, tiene buena resistencia al flare, enfoque muy rápido y preciso y un estabilizador impresionante...

Refloto un poco el tema. He puesto a la venta un par de fijos para hacerme con un 16-80. La idea es que sea (junto con el 23 f2) mi kit para viajes. Me da un poco de miedo ir cambiando de objetivos en lugares arenosos (vamos a Marruecos), algo que sí he hecho en otros sitios, sobretodo con el 16 f2.8, y el 16-80 incluye esta focal, con "solo" un punto menos de luz. Por otra parte, la pérdida de luminosidad, entiendo que la compenso con la estabilización, y como no creo que haga deportes ni actividades con mucho movimiento, un f4 me valdrá. Otra cosa que me preocupa un poquito es que sea demasiado pesado.

Pregunta: os parece el 16-80 un objetivo todo terreno para viaje? Para llevar todo un día bajo el brazo?

Eso es algo personal en el que intervienen varios factores.

Fortaleza, edad, enfermedades, forma de llevar el equipo, si la cámara es mas o menos pesada pues sumada al lente pesará más o menos, si eres,de los que seleccionan las tomas o no paras de hacerlas...etc.

Personalmente meto todo en una riñonera y no me molesta. Cuando preveo que voy a hacer varias fotos la llevo en la mano izquierda sujeta por el objetivo porque el 16-80 pesa más que XE3, y con el 23 y el 35 al ser estos muy livianos cojo el conjunto por la cámara, pero siempre con la correa de muñeca, no del cuello, porque eso de llevar el trasto colgando nunca me gustó, mejor siempre a mano

La mitad del tiempo en la mano y la otra mitad en la riñonera.

Xepe71 dijo:

Refloto un poco el tema. He puesto a la venta un par de fijos para hacerme con un 16-80. La idea es que sea (junto con el 23 f2) mi kit para viajes. Me da un poco de miedo ir cambiando de objetivos en lugares arenosos (vamos a Marruecos), algo que sí he hecho en otros sitios, sobretodo con el 16 f2.8, y el 16-80 incluye esta focal, con "solo" un punto menos de luz. Por otra parte, la pérdida de luminosidad, entiendo que la compenso con la estabilización, y como no creo que haga deportes ni actividades con mucho movimiento, un f4 me valdrá. Otra cosa que me preocupa un poquito es que sea demasiado pesado.

Pregunta: os parece el 16-80 un objetivo todo terreno para viaje? Para llevar todo un día bajo el brazo?

Haz clic para expandir...

Pienso que dependerá del cuerpo que uses, con las x-e se descompesará bastante, con las t20 o 30 no tanto, pero va perfecto con la x-t2, 3 o 4, y no digamos con la h-1 que tiene un agarre sensacional. Yo precisamente me lo voy a vender (no es un anuncio eh) porque me hice con el 16-55 2.8 por el paso extra de luminosidad y ahí sí noto que solo va totalmente equilibrado con la h1 o con la t4 y el grip.
Y por supuesto es un compañero perfecto de viaje, no llega al medio kilo, no es muy voluminoso, extensión focal para el 99% de las situaciones, muy bien el AF, la estabilización ni que hablar, sellado, bien construido... Cuando usaba Canon mi lente estándar era el 24-105 y este sí era un poco tocho.
La calidad óptica digan lo que digan es semejante al 18-55 2.8-4. En mi caso te puedo decir que he tenido 2 y ambos estaban bastante descentrados, seguro que mala suerte, no así el 16-80.
Por la pandemia solo lo he podido utilizar en un viaje de unas semanitas en Italia y aunque llevaba varias ópticas más diría que el 90% de las fotos las hice con él. Cuando tenía el 18-55 usaba mucho más frecuentemente el 10-24

Os convendría leer el análisis que de él hace la web opticallimits.com, muy fiable (tal vez la que más) en sus valoraciones. Y no sale muy bien parado, no. Claro que aún sale peor el 18-135 mm.

jotae dijo:

Os convendría leer el análisis que de él hace la web opticallimits.com, muy fiable (tal vez la que más) en sus valoraciones. Y no sale muy bien parado, no. Claro que aún sale peor el 18-135 mm.

Fujinon XF 16-80mm f/4 R OIS WR - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

Fujinon XF 16-80mm f/4 R OIS WR - Review / Test Report

www.opticallimits.com

Haz clic para expandir...

Los zoom con un 16 en el extremo y 5x son muy difíciles de corregir y en el caso del Fujinon como mencionan en la review no están perfectamente resuelto.
El único objetivo de este rango en Apsc que no me ha decepcionado es el Nikon 16-85VR que en su focal más larga era f5.6. Se me cayó al suelo y lo cambié por un 17-50 f2.8 de Tamron que también era bastante bueno pero perdí esos 80mm de más que resolvían mucho.
Si tenéis un poco de paciencia el Tamron 17-70 f2.8 he leído que es una locura de Zoom en todos los sentidos.

jotae dijo:

Os convendría leer el análisis que de él hace la web opticallimits.com, muy fiable (tal vez la que más) en sus valoraciones. Y no sale muy bien parado, no. Claro que aún sale peor el 18-135 mm.

Fujinon XF 16-80mm f/4 R OIS WR - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

Fujinon XF 16-80mm f/4 R OIS WR - Review / Test Report

www.opticallimits.com

Haz clic para expandir...

no estoy muy de acuerdo Enrique, la calificación óptica es mala supongo que básicamente por las expectativas generadas. Imagino que todos pensamos que son más importantes las mediciones que la opinión. Y no hay más que compararlas con el 18-55 2.8-4. En las esquinas andan parejos y en el centro es superior el 16-80. Es cierto que baja bastante a 80mm, pero yo he hecho retratos a esa focal y he quedado satisfecho, si me pongo a mirar las pestañas al 100% seguro que noto una gran diferencia con el 90 2.8, pero no está pensado para eso.
Desde el primer día he salido a defenderlo porque ha tenido muy mala prensa entre algunos y yo hablo desde la experiencia en la vida real. Es una muy buena lente, correcta ópticamente y sobresaliente en enfoque, estabilización y sellado. Todo por 100 euros más que el 18-55.
Si te quieres hacer con un zoom todoterreno para viaje no hay muchas opciones. Queda el 16-55 2.8 que es por el que he optado al final porque ahora mis dos cuerpos tienen ibis, si no hubiera seguido siempre con el 16-80

guijaferroviario dijo:

Si tenéis un poco de paciencia el Tamron 17-70 f2.8 he leído que es una locura de Zoom en todos los sentidos.

Haz clic para expandir...

Señor dame paciencia.

guijaferroviario dijo:

Los zoom con un 16 en el extremo y 5x son muy difíciles de corregir y en el caso del Fujinon como mencionan en la review no están perfectamente resuelto.
El único objetivo de este rango en Apsc que no me ha decepcionado es el Nikon 16-85VR que en su focal más larga era f5.6. Se me cayó al suelo y lo cambié por un 17-50 f2.8 de Tamron que también era bastante bueno pero perdí esos 80mm de más que resolvían mucho.
Si tenéis un poco de paciencia el Tamron 17-70 f2.8 he leído que es una locura de Zoom en todos los sentidos.

Haz clic para expandir...

Sí que parece que es muy bueno ópticamente, incluso algo mejor que el 16-55, y además estabilizado. Pero no se cuándo va a estar disponible, depende de la prisa que uno tenga claro

He tenido ese 16-80 mm., no hablo "de oídas". Lo primero que hago cuando compro un objetivo es probarlo. Y el resultado está muy claro, incluso comparativamente con otros objetivos que también tengo o he tenido y con las mismas imágenes, que siempre hago desde mi porche al mismo "paisaje" que tengo frente a la casa. El 16-80 mm. es bueno en el centro (quizá mejor que el 18-55 mm. 2.8) pero bastante peor en los bordes y extremos, que se diluyen incluso a f:8. Es más: los bordes que me ofrece el kitero XC 16-50 mm. son apreciablemente mejores que los del 16-80 mm., incluso a f:5.6. Y ese mismo 16-50 mm., a la focal de 50 mm. y a f:8 es mejor que el 16-80 mm. también a 50 mm. y f:8 y hasta los bordes, lo cual ya es de traca.
Pero es que si la comparación la hago con el modestísimo Lumix 12-60 mm. a las focales equivalentes, el Lumix es mucho mejor que el Fujinon 16-80 mm. a cualquier focal y apertura. Y estoy hablando, en todos los casos, de imágenes observadas al 100% en un monitor BENQ de 24".
No tenéis más que observar y comparar, en la propia web de opticallimits, las pruebas de ese 16-80 mm. con las de, por ejemplo, los Zuiko 12-100 mm. o Pana Leica Vario Elmarit 12-60 mm. 2.8.
Claro que los inconvenientes que ese objetivo pueda tener en la fotografía de paisaje (que yo hago) no tienen por qué ser tan importantes en otro tipo de fotografía. La callejera, por ejemplo.

He tenido a la misma vez tanto el xf 18-55, como el xf 16-55f2.8 y el 16-80 f4 , he hecho comparativas de los tres y puedo decir que el 16-80 ha sido el mejor en nitidez tanto en centro como en bordes desde 16 a 55 que es a lo que llegaban los otros y a todas las aperturas. Puedo decir q el 16-80 es un objetivo redondo en todos los sentidos, sellado, estabilizado y amplio rango de focal, la única pega que le pondría sería que sólo abre a f4.
Dicho esto, ya el que quiera que piense que un objetivo me ha podido salir muy malo o el otro muy bueno. Pero en mis pruebas ha salido ganando por goleada al 18-55 y ganando al 16-55 f2.8. Después de estas pruebas me quedé sólo el 16-80 y los otros salieron.
Un saludo

Bueno, no pretendo convencer a nadie sino ayudar. Cada cual cuenta la película según le ha ido en ella. Y no estoy en condiciones de interpretar como una casualidad tantas malas experiencias como he tenido con ópticas Fuji. Siendo muy benévolo he interpretado tantos fallos sufridos en objetivos baratos como simple carencia o deficiencias en el control de validad, sobre todo en ópticas fabricadas en Filipinas (no creo que sea el caso en las hechas en Japón). Casualmente dispongo de un kitero XC 16-50 mm. hecho en Japón, que me ha salido una buena copia y, por tanto, mantengo conmigo. ¡Que cada palo aguante su vela, pues!

Vir RG dijo:

He tenido a la misma vez tanto el xf 18-55, como el xf 16-55f2.8 y el 16-80 f4 , he hecho comparativas de los tres y puedo decir que el 16-80 ha sido el mejor en nitidez tanto en centro como en bordes desde 16 a 55 que es a lo que llegaban los otros y a todas las aperturas. Puedo decir q el 16-80 es un objetivo redondo en todos los sentidos, sellado, estabilizado y amplio rango de focal, la única pega que le pondría sería que sólo abre a f4.
Dicho esto, ya el que quiera que piense que un objetivo me ha podido salir muy malo o el otro muy bueno. Pero en mis pruebas ha salido ganando por goleada al 18-55 y ganando al 16-55 f2.8. Después de estas pruebas me quedé sólo el 16-80 y los otros salieron.
Un saludo

Haz clic para expandir...

Yo le he hecho pruebas a los tres con un panel casero que incluye texturas y miras de resolución. En mi caso, y eso puede depender de la suerte en los ejemplares que uno tenga, en el centro los 16-80 y 16-55 se andan cerca, pero en las esquinas es mejor el 16-55. En la vida real, descartando la focal de 80, la diferencia es prácticamente inapreciable. Del 18-55 no puedo comparar porque como ya dije los dos que tuve estaban bastante descentrados. Y sí, sellado, estabilizado, rango focal y muy poca aberración cromática. Seguro que los hay mejores en otras marcas pero eso no aporta nada si usas solo este sistema