A ver lo del Zeiss lo pongo porque la mayoría de la gente tiene el nombre en un piedestal . Lo que intentaba decir era que si un objetivo de 250 euros puede con un sensor de 42 mpx , dudo que el 35 mm 1 4 Fujinon ( que vale el doble) no pueda con un sensor de 30 - 40 mpx . Que por otra parte dudo que Fuji va a montar a corto plaza un sensor de 40 mpx en sus camaras. Un saludo !
Nuevos 23 f1.4 y 33 f1.4 (WR y LM)
- Iniciador del tema Jon Díez
- Fecha de inicio
edgardm
Fujista Habitual
Repito: no es lo mismo, las churras no son merinas. Un sensor de 42,2 Mpx en FF tiene la misma densidad de píxeles que un sensor APS-C de 84,4 Mpx! Por eso los sensores full frame perdonan ópticas de diseño más antiguo —aunque evidencien sus problemas en los bordes.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Me quieres decir que el sensor de de FF es dos veces mayor que el de Apsc? A veces no entiendo porqué la gente le cuesta tanto aceptar las cosas obvias. Que este objetivo nuevo, va ser bueno no lo duda nadie ,pero me apuesto lo que quieras que mejora al antiguo a lo mejor 10-15 por ciento en calidad óptica. Y dentro de 2 años ,en el supuestamente sensor de 36 mpx ,no vas a diferenciar una foto tomada en las mismas condiciones y no vas a saber con claridad con cual de los objetivos está tomada. Un saludo
edgardm
Fujista Habitual
El sensor FF es POR LO MENOS dos veces mayor que un APS-C. Depende de la marca, puede ser hasta 2,25 veces más grande.
Edito: esto no quita que puedas tener la razón con relación a que los objetivos actuales sean perfectamente válidos para los sensores que vienen. Pero vamos, hasta un reloj roto da la hora correcta dos veces al día.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Otra comparativa "más real/ajustada" de los dos objetivos con los parientes de la misma focal.
A mi se me atragantan un poco; son anchotes y más largos que sus hermanos mayores (edad), pero no digo más que si un día me da por comprar uno "me lo vais a recordar".
A mi se me atragantan un poco; son anchotes y más largos que sus hermanos mayores (edad), pero no digo más que si un día me da por comprar uno "me lo vais a recordar".
Bueno ,siguen un poco una política parecida a la Olympus. Cuando sacaron el trio 17 ,25 y 45 mm 1.2 ,les sacaron todos del mismo tamaño, filtro etc . Un saludo
Última edición:
edgardm
Fujista Habitual
Nunca digas de esta agua beberé...
Sí, son más grandes y largos que las ópticas que complementan/sustituyen, pero por un margen mínimo (en mi opinión). En cuerpos profesionales, como la XT4/XT3 –y no nos olvidemos de la rumoreada XH2– parecen quedar muy bien balanceados, aún más con el battery grip.
Usando la herramienta de camerasize.com puse lado a lado, montados en una XT3, los nuevos 23mm y 33mm f1.4 LM WR, comparados con el 56mm f1.2 R, el 16mm f1.4 WR y el "antiguo" 23mm f1.4 R. Las diferencias no me parecen para nada relevantes. Obviamente nos acercamos a los límites de lo que se pueda considerar "portable", pero recordemos que para ir ligero de equipaje tenemos los f2, que tienen calidad más que contrastada por todos.
Y con la X-H2, ¿cómo quedarían? Pues usando la X-H1 de molde, hice una simulación de cómo las nuevas ópticas vestirían la cámara de mayor empuñadura del sistema X.
A mí me parece que le quedan perfectos, haciendo un conjunto equilibrado, sin llegar a ser grande como los equipos full frame.
¿Sin llegar a ser grande como los equipos full frame?
Pues es ahí donde se tuerce (relativamente) la cosa.
Comparación de la X-H1 calzada con los nuevos objetivos y la Canon R6 y las (más o menos) equivalentes ópticas nativas del sistema RF. Más o menos porque usé a efecto de comparación el 35mm y el 50mm, ambos f1.8, que, a máxima apertura en un sensor FF, dan una profundidad de campo ligeramente más reducida que los Fujinon en el sensor APS-C. Pero vamos, como dicen los gringos, potato, potahto.
Ya no tenemos la baza de la portabilidad. Obviamente seguimos obteniendo resultados muy cercanos (en calidad de imagen a ISO base, en AF y rendimiento a ISOs altos ya se verá cuando salga la X-H2) por menor precio. ¿Menor precio? En Canon, el conjunto cámara más dos objetivos cuesta alrededor de 3.100 €. En Fuji, aún no sabemos cuánto costará la X-H2, pero si pasa como cuando salió la X-H1, con un precio de lanzamiento 200 € más caro que la X-T2, podemos suponer que costará por lo menos esto más que la X-T4 cuando salió, es decir, unos 2.000 €. Esto nos da un coste total del combo de 3.700 €. Es decir, 600 € más.
Claro, me diréis que uno puede comprar las versiones antiguas a mejor precio. Y también que no hace falta irse a lo último, que con la X-T4 uno va sobrado. ¿Me lo cuentas o me lo dices? Acabo de pillarme una X-T3 nueva porque la X-T4 no tiene nada que me haga creer que ganaría más que perdería con el cambio. Y, además, podéis decir que la "sensaciones" que te da una Fuji no las tendrás con las Canon. Puede ser. Pero, objetivamente, para un profesional ya no hay una barrera intransponible entre APS-C y FF.
Con eso no quiero convencer a nadie a cambiar de sistema (yo el primero, ahora mismo no me planteo "dar el salto" por mil motivos) pero sí me parece sano usar argumentos muy concretos y objetivos en una discusión técnica como la que tenemos en este hilo.
Saludos a todos.
Adjuntos
Pitxebo
Fujista Participante
Sobre la polémica en relación al tamaño, peso y precio de los nuevos objetivos, me gustaría compartir una serie de imágenes y datos objetivos para intentar acabar de una vez por todas con el mantra de la ventaja en peso y tamaño del sistema APS-C de fujifilm frente a otros sistemas. Cuando intentas crear un objetivo APS-C equivalente en profundidad de campo y distancia focal a un Full Frame las ventajas en peso, tamaño y precio se esfuman, incluso creo que sale perdiendo APS-C en tal caso.
No quiero volver a crear una discusión que tantas veces se ha repetido en el foro sobre la equivalencia de la apertura F, cada uno tendrá su opinión. En mi opinión, un 23mm 1.4 en APS-C es equivalente a un 35mm F2 en FULL FRAME, no hay ningún caso en la práctica real que no pueda resolver de la misma manera con el F2 en FF que con el F1.4 en APS-C, debido a la ventaja en ISO se compensa ese paso de diferencia, resultando la imagen final equivalente en profundidad de campo, ruido, misma velocidad de obturación.... Siempre que fuji busque la equivalencia con FF el peso es igual o incluso superior en la mayoría de los casos. Las virtudes de Fuji son otras, y ofrece una línea de objetivos ligeros ( F2 ) que no buscan la equivalencia con FF y que mantienen un peso y tamaño contenidos. Estos nuevos objetivos WR y con enfoque actual me parecen muy necesarios, pero dejemos de exigirles un menor peso y tamaño menor porque no es posible. Aquí fotos y datos totalmente objetivos que confirman lo anteriormente comentado. Que opináis vosotros?
Saludos
Fujinon 23 F1.4 wr VS Sony 35mm F1.8
375 gr VS 280 gr
35mmf1.8 by Pitxe, en Flickr
Fujinon 23 F1.4 wr VS Sigma 35 F2
375 gr VS 325 gr
35mmf2 by Pitxe, en Flickr
Fujinon 23 F1.4 wr VS Sony 35 F1.4
375 gr VS 524 gr
35mmf1.4 by Pitxe, en Flickr
Fujinon 33 F1.4 wr VS Sony Zeiss 55 F1.8
360 gr VS 281 gr
55mmf1.8 by Pitxe, en Flickr
Fujinon 33 F1.4 wr VS Sony 50 F1.8
360 gr VS 186 gr
50mmf1.8 by Pitxe, en Flickr
Fujinon 56 F1.2 VS Sony 85 F1.8
405 gr VS 371 gr
85mmf1.8 by Pitxe, en Flickr
Fujinon 50 F1 wr VS Sigma 85 F1.4
845 gr VS 630gr
85mmf1.4 by Pitxe, en Flickr
Fujinon 10-24 F4 wr VS Tamron 17-35 F2.8
385 gr VS 420 gr
17-35mmf2.8 by Pitxe, en Flickr
Fujinon 8-16 F2.8 wr VS Sony 12-24 F2.8
805 gr VS 847 gr
12-24mmf2.8 by Pitxe, en Flickr
Fujinon 8-16 F2.8 wr VS Sony 12-24 F4
805 gr VS 565 gr
12-24mmf4 by Pitxe, en Flickr
Fujinon 16-55 F2.8 wr VS Sigma 28-70 F2.8
655gr VS 470 gr
28-70mmf2.8 by Pitxe, en Flickr
Fujinon 16-55 F2.8 wr VS Sony 24-105 F4
655 gr VS 663 gr
24-105mmf4 by Pitxe, en Flickr
Fujinon 16-55 F2.8 wr VS Sigma 24-70 F2.8
655gr VS 830 gr
24-70mmf2.8 by Pitxe, en Flickr
Fujinon 50-140 F2.8 VS Sony 70-200 F4
995 gr VS 840 gr
70-200mmf4 by Pitxe, en Flickr
No quiero volver a crear una discusión que tantas veces se ha repetido en el foro sobre la equivalencia de la apertura F, cada uno tendrá su opinión. En mi opinión, un 23mm 1.4 en APS-C es equivalente a un 35mm F2 en FULL FRAME, no hay ningún caso en la práctica real que no pueda resolver de la misma manera con el F2 en FF que con el F1.4 en APS-C, debido a la ventaja en ISO se compensa ese paso de diferencia, resultando la imagen final equivalente en profundidad de campo, ruido, misma velocidad de obturación.... Siempre que fuji busque la equivalencia con FF el peso es igual o incluso superior en la mayoría de los casos. Las virtudes de Fuji son otras, y ofrece una línea de objetivos ligeros ( F2 ) que no buscan la equivalencia con FF y que mantienen un peso y tamaño contenidos. Estos nuevos objetivos WR y con enfoque actual me parecen muy necesarios, pero dejemos de exigirles un menor peso y tamaño menor porque no es posible. Aquí fotos y datos totalmente objetivos que confirman lo anteriormente comentado. Que opináis vosotros?
Saludos
Fujinon 23 F1.4 wr VS Sony 35mm F1.8
375 gr VS 280 gr
35mmf1.8 by Pitxe, en FlickrFujinon 23 F1.4 wr VS Sigma 35 F2
375 gr VS 325 gr
35mmf2 by Pitxe, en FlickrFujinon 23 F1.4 wr VS Sony 35 F1.4
375 gr VS 524 gr
35mmf1.4 by Pitxe, en FlickrFujinon 33 F1.4 wr VS Sony Zeiss 55 F1.8
360 gr VS 281 gr
55mmf1.8 by Pitxe, en FlickrFujinon 33 F1.4 wr VS Sony 50 F1.8
360 gr VS 186 gr
50mmf1.8 by Pitxe, en FlickrFujinon 56 F1.2 VS Sony 85 F1.8
405 gr VS 371 gr
85mmf1.8 by Pitxe, en FlickrFujinon 50 F1 wr VS Sigma 85 F1.4
845 gr VS 630gr
85mmf1.4 by Pitxe, en FlickrFujinon 10-24 F4 wr VS Tamron 17-35 F2.8
385 gr VS 420 gr
17-35mmf2.8 by Pitxe, en FlickrFujinon 8-16 F2.8 wr VS Sony 12-24 F2.8
805 gr VS 847 gr
12-24mmf2.8 by Pitxe, en FlickrFujinon 8-16 F2.8 wr VS Sony 12-24 F4
805 gr VS 565 gr
12-24mmf4 by Pitxe, en FlickrFujinon 16-55 F2.8 wr VS Sigma 28-70 F2.8
655gr VS 470 gr
28-70mmf2.8 by Pitxe, en FlickrFujinon 16-55 F2.8 wr VS Sony 24-105 F4
655 gr VS 663 gr
24-105mmf4 by Pitxe, en FlickrFujinon 16-55 F2.8 wr VS Sigma 24-70 F2.8
655gr VS 830 gr
24-70mmf2.8 by Pitxe, en FlickrFujinon 50-140 F2.8 VS Sony 70-200 F4
995 gr VS 840 gr
70-200mmf4 by Pitxe, en Flickr
edgardm
Fujista Habitual
Sobre la polémica en relación al tamaño, peso y precio de los nuevos objetivos, me gustaría compartir una serie de imágenes y datos objetivos para intentar acabar de una vez por todas con el mantra de la ventaja en peso y tamaño del sistema APS-C de fujifilm frente a otros sistemas. Cuando intentas crear un objetivo APS-C equivalente en profundidad de campo y distancia focal a un Full Frame las ventajas en peso, tamaño y precio se esfuman, incluso creo que sale perdiendo APS-C en tal caso.
No quiero volver a crear una discusión que tantas veces se ha repetido en el foro sobre la equivalencia de la apertura F, cada uno tendrá su opinión. En mi opinión, un 23mm 1.4 en APS-C es equivalente a un 35mm F2 en FULL FRAME, no hay ningún caso en la práctica real que no pueda resolver de la misma manera con el F2 en FF que con el F1.4 en APS-C, debido a la ventaja en ISO se compensa ese paso de diferencia, resultando la imagen final equivalente en profundidad de campo, ruido, misma velocidad de obturación.... Siempre que fuji busque la equivalencia con FF el peso es igual o incluso superior en la mayoría de los casos. Las virtudes de Fuji son otras, y ofrece una línea de objetivos ligeros ( F2 ) que no buscan la equivalencia con FF y que mantienen un peso y tamaño contenidos. Estos nuevos objetivos WR y con enfoque actual me parecen muy necesarios, pero dejemos de exigirles un menor peso y tamaño menor porque no es posible. Aquí fotos y datos totalmente objetivos que confirman lo anteriormente comentado. Que opináis vosotros?
Saludos
Fujinon 23 F1.4 wr VS Sony 35mm F1.8
375 gr VS 280 gr
Fujinon 23 F1.4 wr VS Sigma 35 F2
375 gr VS 325 gr
Fujinon 23 F1.4 wr VS Sony 35 F1.4
375 gr VS 524 gr
Fujinon 33 F1.4 wr VS Sony Zeiss 55 F1.8
360 gr VS 281 gr
Fujinon 33 F1.4 wr VS Sony 50 F1.8
360 gr VS 186 gr
Fujinon 56 F1.2 VS Sony 85 F1.8
405 gr VS 371 gr
Fujinon 50 F1 wr VS Sigma 85 F1.4
845 gr VS 630gr
Fujinon 10-24 F4 wr VS Tamron 17-35 F2.8
385 gr VS 420 gr
Fujinon 8-16 F2.8 wr VS Sony 12-24 F2.8
805 gr VS 847 gr
Fujinon 8-16 F2.8 wr VS Sony 12-24 F4
805 gr VS 565 gr
Fujinon 16-55 F2.8 wr VS Sigma 28-70 F2.8
655gr VS 470 gr
Fujinon 16-55 F2.8 wr VS Sony 24-105 F4
655 gr VS 663 gr
Fujinon 16-55 F2.8 wr VS Sigma 24-70 F2.8
655gr VS 830 gr
Fujinon 50-140 F2.8 VS Sony 70-200 F4
995 gr VS 840 gr
Jajajajajaja… Hemos hecho casi lo mismo, cada uno por su lado…
Sent from my iPhone using Tapatalk
A mi lo único que no me gusta de los objetivos es el precio, jajajaja. Cierto es que si fueran más pequeños mejor, pero lo veo asumible para mi, a mi lo que no me gusta es que en el sistema no haya samyang AF , Sigma AF, Tamron AF...
Estoy en fujifilm porque me encanta el manejo de la Xt4 y los colores de fujifilm me enamoran, para mi uso de aficionado me hace tocar muy poco las fotos y me facilita la vida, porque no tengo tiempo de estar retocando fotos mucho rato.
Pero quitando eso, cierto que una óptica fujifilm vale cara como una sony o canon, pero es que por ejemplo cuando estaba en sony no tenía nada más que un objetivo sony, porque los Sigma, tamron y samyang son buenísimos y mucho más baratos.
Ojalá los fujinon bajen de precio o podamos comprar opticas de terceras marcas para los que no queremos pasar por los precios de la marca original.
Que queréis que os diga, mucho WR pero yo compre el nuevo 70-300 y al segundo día ya tenia una mota de polvo dentro. Por mi parte Men construcción e historias. Yo quiero calidad de imagen, enfoque y precio barato, jajajajaja.
Estoy en fujifilm porque me encanta el manejo de la Xt4 y los colores de fujifilm me enamoran, para mi uso de aficionado me hace tocar muy poco las fotos y me facilita la vida, porque no tengo tiempo de estar retocando fotos mucho rato.
Pero quitando eso, cierto que una óptica fujifilm vale cara como una sony o canon, pero es que por ejemplo cuando estaba en sony no tenía nada más que un objetivo sony, porque los Sigma, tamron y samyang son buenísimos y mucho más baratos.
Ojalá los fujinon bajen de precio o podamos comprar opticas de terceras marcas para los que no queremos pasar por los precios de la marca original.
Que queréis que os diga, mucho WR pero yo compre el nuevo 70-300 y al segundo día ya tenia una mota de polvo dentro. Por mi parte Men construcción e historias. Yo quiero calidad de imagen, enfoque y precio barato, jajajajaja.
Ger1596
Fujista Participante
Personalmente no me han convencido las comparaciones en las que cambiáis las aperturas. Que sí, que haciéndolo así la profundidad de campo será equivalente pero no la luminosidad.
Al menos por mi estilo de fotografía (o porque el sensor de mi cámara no puede) simplemente a veces no es posible subir un paso más el ISO. Me refiero a cuando estoy a 3200/6400. Y eso que el ruido por lo general me da bastante igual.
Cuando equiparáis aperturas siempre sale ganando en peso el equipo de Fuji. Por no hablar de que la XH1 es un mastodonte, también podríais haber comparado la XE4 con la A7C.
Al menos por mi estilo de fotografía (o porque el sensor de mi cámara no puede) simplemente a veces no es posible subir un paso más el ISO. Me refiero a cuando estoy a 3200/6400. Y eso que el ruido por lo general me da bastante igual.
Cuando equiparáis aperturas siempre sale ganando en peso el equipo de Fuji. Por no hablar de que la XH1 es un mastodonte, también podríais haber comparado la XE4 con la A7C.
edgardm
Fujista Habitual
A ver. Se comparan objetivos de apertura máxima una paso menor en FF que en APS-C porque normalmente la cámara full frame tendrá por lo menos un paso extra de ISO “utilizable”. Si con la Fuji no te atreves a usar más de 3200/6400 (y te digo que eres mucho más aventurero que yo), con las Sony este límite estaría en 6400/12800. Chim pom.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Creo que a nadie se le ocurre montar un 8-16 Fujinon en una Xe .
Y por qué no?
Es que esa es la raíz del problema, si tenemos un ecosistema muy limitado de lentes y solo sacamos para las T4 y las X-H... ¿que pasa con la gran mayoría de modelos de Fuji?
Estos dos objetivos están muy bien, yo nunca los compraré pero habrá a quienes les venga bien, pero rompo una lanza a favor de que no se olviden (como parece) que la mayoría de sus cámaras son medianas o pequeñas, y para muchos esa era la gracia de Fuji.
Si su nueva estrategia es combatir FF desde APS-C en lugar de centrarse en lo que los hacia distintos... mal vamos.
Totalmente de acuerdo en eso. También es verdad que el mensaje se a quedado a medias al subirlo. En el mensaje seguía diciendo que el problema para Fuji ,Olympus es que dicen al principio que son menos pesados y grandes, como sistema y te encuentras que en algún caso los objetivos son mas pesados, igual de caros y de grandes. De allí que yo como usuario de Olympus, ex de Fuji ,he decidido que ya que me toca llevar peso ,pagar igual que por una FF ,doy el salto a FF. Ya que para la fotografía de naturaleza me pude montar un sistema en cual me gasto lo mismo que en los Fuji o Olympus. También el tema de Fuji que sigue engañando con el iso y que para mi gusto, tiene muchos fallos tontos y el Sat ,es otro dato a tener en cuenta. Un saludo
dan
Fujista de renombre
Se repite mucho (y con razon) que otras marcas se enfocan en crear opticas para sus camaras FF, dejando en el olvido diseñar opticas especificas para APS-C...
En fuji no hay camaras FF pero diseñan opticas magnificas bajo el mismo principio, pensando en los modelos "grandes" (xt, xh), dejando en segundo plano sus camaras mas pequeñas (igual que nikon y canon se olvidan de su sector aps-c)... Pareciera que los usuarios de XE nos tenemos que conformar con los f2... o con los chinos manuales.
Última edición:
Tiene todo el sentido del mundo, las lentes "top" que se entienden más para el cliente profesional siempre van a estar más enfocadas a los cuerpos de gama alta de cualquier marca, sean las X-T o las FF de Nikon o Canon. Esto no quiere decir que no se puedan usar con otros cuerpos, pero no son su objetivo.
P.D. Este hilo ya va siendo candidato a off-topic del año
antoniogc
Principiante
Hola a todos,
Yo estoy muy tentado de pillar el 33. Actualmente para mi XT3 tengo el 23 y 50 f2. Para el uso que hago de la cámara me acerco más al 23 que al 50 y por eso tengo la duda de hacer un 2x1 (vender el 23 y el 50 y pillarme el 33). Lo malo es que pierdo la ventaja del tamaño y que tendría que poner pasta.
Yo estoy muy tentado de pillar el 33. Actualmente para mi XT3 tengo el 23 y 50 f2. Para el uso que hago de la cámara me acerco más al 23 que al 50 y por eso tengo la duda de hacer un 2x1 (vender el 23 y el 50 y pillarme el 33). Lo malo es que pierdo la ventaja del tamaño y que tendría que poner pasta.
Buenas
Haz lo que quieras, pero creo que te vas a arrepentir.
Cuando hablamos de 23, 33 y 50mm de APSC son 35, 50 y 75mm en FF. Yo desgracidamente todavía pienso en FF porque la mayoría de mi trayectoria fotográfica ha sido pensando en ese formato.
¿Porque digo esto? porque visto en numeritos es cierto que el 23, 33 y 50 parecen que están muy juntos pero opticamente son muy distintos. Y en el caso del 23 (a mi me ha pasado hace poco) intentado usar solo el 35f1.4 que hay sitios donde no te caben las cosas/personas y el 35/33 se queda un poco largo/cerrado. Quizás entre el 33/35 y el 50 lo eches menos en falta por el desenfoque del f1.4, pero tambien se nota diferencia.
Es dificil hablar cuando es un tema económico de vender unos para comprar otro, pero a mi me costaría quitarme las focales que indicas del bolso.
