Fuji no vale para foto de fauna.

  • Iniciador del tema Iniciador del tema malojo
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
malojo

malojo

Fujista de renombre
Eso dicen aquí, no sé qué opinan los que utilizan Fuji para eso. En las fotos que veo, a no ser que haya IA de por medio, casi todas me parecen buenas.
Por cierto, si para fauna no vale, para deportes en abierto tampoco debe dar resultados perfectos. ¿Que opináis?.
www.fujirumors.com

The Gallery of Horrors: Fujifilm Continues to Ruin Wildlife Photography - Fuji Rumors

Here on FujiRumors we are on a mission: warn photographers about the disastrous results they’ll get with Fujifilm cameras when doing wildlife photography. And in fact, we have already proven how worthless the Fujifilm X-T5 was on a Safari: WARNING: The Fujifilm X-T5 Struggles Badly With Wildlife...
www.fujirumors.com www.fujirumors.com
 
Eskorzo dijo:
A ver, es claramente irónico. Las fotos que pone son un espectáculo todas. Eso sí, también es cierto que el % de aciertos con Fuji va a ser menor que con otras marcas. Pero servir, claro que sirve. Ya se hacía fotos de fauna espectaculares con objetivos de enfoque manual.
Haz clic para expandir...
Gracias compañero, ya me parecía, pero como siempre está quién no acepta nada que no sea la perfección pura y siempre se habla del enfoque de Fuji que no es de los mejores, por ahí me tragué el anzuelo.
Muchas fotos de fauna y deportes con carrete hice (motos sobre todo y casi estás siempre con Kodachrome 64) y excepto errores mios me salieron buenas fotos, incluso una de palomas me pidieron y regalé para una asociación de colombicultura para hacer posters para su reunión anual, que por cierto me costó una multa de un guarda del parque de María Luisa por subirme a un árbol a hacer la toma porque el nido estaba enfrente de ese árbol y a unos 4 MTS de altura 🤦
Pues nada, ahí dejo el hilo por si alguien quiere añadir más cosas.
 
Que no sea lo mejor para fauna y deporte no significa que no se pueda hacer, solo que requiere más del fotógrafo y que, efectivamente, resulta más complicado porque el sistema de AF-C no está tan refinado como en Sony, por ejemplo.

Ésto no quiere decir que no se puedan sacar maravillas, pero ojo, espero y deseo un buen salto en AF-C porque es de las pocas cosas en las que se han quedado un poco atrás, no puedes depositar la misma confianza que en los líderes (Sony, Canon) pero algunas van bastante bien, como la H2s, aún así, se nota la diferencia.

Espero que en la nueva generación que se avecina hayan mejorado el sistema.
 

Damien Frost dijo:
Que no sea lo mejor para fauna y deporte no significa que no se pueda hacer, solo que requiere más del fotógrafo y que, efectivamente, resulta más complicado porque el sistema de AF-C no está tan refinado como en Sony, por ejemplo.

Ésto no quiere decir que no se puedan sacar maravillas, pero ojo, espero y deseo un buen salto en AF-C porque es de las pocas cosas en las que se han quedado un poco atrás, no puedes depositar la misma confianza que en los líderes (Sony, Canon) pero algunas van bastante bien, como la H2s, aún así, se nota la diferencia.

Espero que en la nueva generación que se avecina hayan mejorado el sistema.
Haz clic para expandir...
Y eso que se supone que coges una Sony o Canon, aplicas ingeniería inversa y solucionas el asunto o al menos, lo mejoras.
 
La mayoría de las fotos del artículo son estáticas, por lo cual los puedes hacer hasta con una cámara de entrada o hasta con cámaras de hace 10 años. El problema viene cuando hay aves en vuelo con fondos con ramas, campo con flores etc. Con cielos limpios o cuando te viene el pajaro de frente es algo mas facil. Que de 30-40 fotos saques 5 buenas y estes contento, bien. Pero cuando otros te sacan una ráfaga de 10 fotos seguidas en foco de un aguila que viene en vuelo a posarse es otro nivel. Fauna se puede hacer con todas las cámaras, resultados buenos y con mas facilidad es otra historia. Un saludo
 
athos13 dijo:
La mayoría de las fotos del artículo son estáticas, por lo cual los puedes hacer hasta con una cámara de entrada o hasta con cámaras de hace 10 años. El problema viene cuando hay aves en vuelo con fondos con ramas, campo con flores etc. Con cielos limpios o cuando te viene el pajaro de frente es algo mas facil. Que de 30-40 fotos saques 5 buenas y estes contento, bien. Pero cuando otros te sacan una ráfaga de 10 fotos seguidas en foco de un aguila que viene en vuelo a posarse es otro nivel. Fauna se puede hacer con todas las cámaras, resultados buenos y con mas facilidad es otra historia. Un saludo
Haz clic para expandir...
La cuarta parte de las fotos del artículo son aves en vuelo. Efectivamente, no son la mayoría.

Enviado desde mi Pixel 9 Pro XL mediante Tapatalk
 
Donatus dijo:
La cuarta parte de las fotos del artículo son aves en vuelo. Efectivamente, no son la mayoría.

Enviado desde mi Pixel 9 Pro XL mediante Tapatalk
Haz clic para expandir...
Lo se , pero si te fijas cumplen con de tener un fondo limpio. Quitando la del bebedero que tiene quizás un fondo mas difícil, las otras son con fondos limpios. Además en la del bebedero puedes usar el limitador de distancias de enfoque. Además hay que tener en cuenta el objetivo que es un 500 mm 5.6 de 3.300 euros. Pero vuelvo a lo de antes, que poder se puede con cualquier cámara de hoy en dia con ese rango de precios. Con la diferencia de que esos mismos resultados con unas son mas fáciles y con otras menos. Tengo el placer de tener un amigo que con una Canon R6 II saca fotos en vuelo a abubillas , abejarucos , cuco ,martin pescador y con fondos mucho mas difíciles que los del artículo. Si quereis podéis encontrarlo en Instagram con el perfil de @javiersanzfoto. Un saludo
 
malojo dijo:
Está noticia tiene que ver con este hilo.

www.fujirumors.com

Fujifilm X-H2S Photographer Snaps 2nd and 3rd Place at International Bird Photography Contest - Fuji Rumors

In a recent international bird photography contest called “Brido” two pictures snapped by Fujifilm X-H2S photographer Heidi Ann Beck placed 2nd (close-up category) and 3rd (Bird behavior category) The gear used: Fujifilm X-H2S Fujinon XF 55-200mm – the penguin image Fujinon XF100-400mm –...
www.fujirumors.com www.fujirumors.com
Haz clic para expandir...
A ver, poder claro que se puede, pero eso no quita que sea más difícil con Fuji que con el resto, para ese tipo de fotografía.
 
malojo dijo:
Está noticia tiene que ver con este hilo.

www.fujirumors.com

Fujifilm X-H2S Photographer Snaps 2nd and 3rd Place at International Bird Photography Contest - Fuji Rumors

In a recent international bird photography contest called “Brido” two pictures snapped by Fujifilm X-H2S photographer Heidi Ann Beck placed 2nd (close-up category) and 3rd (Bird behavior category) The gear used: Fujifilm X-H2S Fujinon XF 55-200mm – the penguin image Fujinon XF100-400mm –...
www.fujirumors.com www.fujirumors.com
Haz clic para expandir...
Buenas fotos ,pero siguen siendo de pájaros estáticos. El mérito es más del fotógrafo por su ojo y encuadres, que por las capacidades de Afc de la cámara. Esas fotos las podría haber hecho con cualquier marca de cámara. Un saludo
 
jope24 dijo:
Ahora resulta que el mérito de una foto va a ser la cámara...
Yo ya no sé que estoy leyendo en estos foros, cada día alucino más.
Haz clic para expandir...
No se si el comentario va por mi opinión o no 😀. Cuando hablamos de fotografía por supuesto que el fotógrafo es muy importante. Pero estamos hablando de si las capacidades de las cámaras influyen o no en la facilidad de obtener muy buenos resultados sin necesidad de disparar miles de foros para que salgan algunas buenas. Para mi en la fotografia de fauna el Afc es muy importante. Tengo la Sony A7III y a dia de hoy tiene un buen enfoque, pero no la considero una cámara de fauna. Que puedo hacer fotos de aves posados o con algo de movimiento si , pero ni de lejos es la ideal. La Om3 OMSYSTEM que tengo, tiene mejor enfoque que la A7III, mas velocidades de disparo por segundo y se acerca mas a unas especificaciones necesarias para fotografía de aves en vuelo . Aun asi no la considero una cámara de fauna. Vuelvo a repetir que la fotografia de fauna , no son solo aves posadas. Un saludo 👋
 
El fotógrafo no es muy importante.
El fotógrafo es todo.

Las fotos no las hacen las cámaras, las hacen las personas detrás de ellas.

Hay millones de cosas más importantes antes de que el AFC de tu cámara sea top para fotografiar aves en movimiento. De hecho, yo tengo un gran amigo profesional que se dedica a ello y realmente alucino con todo lo que hay detrás y toda la preparación requerida, gente que invierte cantidades indecentes en viajes y preparaciones de meses… ah, y el foco en manual o simplemente clavado a cierta distancia en muchísimas ocasiones.

No entiendo esa obsesión con tener la cámara enfocando en continuo todo el rato de este foro…

De verdad que ningún otro profesional explica que el autofoco se deja parado en muchísimas ocasiones dependiendo del plano focal y el movimiento de los sujetos?

El autofocus más rápido es el que no necesita enfocar porque ya lo está.
 
athos13 dijo:
La mayoría de las fotos del artículo son estáticas, por lo cual los puedes hacer hasta con una cámara de entrada o hasta con cámaras de hace 10 años. El problema viene cuando hay aves en vuelo con fondos con ramas, campo con flores etc. Con cielos limpios o cuando te viene el pajaro de frente es algo mas facil. Que de 30-40 fotos saques 5 buenas y estes contento, bien. Pero cuando otros te sacan una ráfaga de 10 fotos seguidas en foco de un aguila que viene en vuelo a posarse es otro nivel. Fauna se puede hacer con todas las cámaras, resultados buenos y con mas facilidad es otra historia. Un saludo
Haz clic para expandir...
Ahí viene la controversia, creo yo: dar por hecho que sólo hay una forma de hacer fotos y sólo hay un tipo de fotos. Y a todo el que hace fotos de, en este caso, fauna, sólo le puede interesar ametrallar a 40 fps y que ninguna esté fuera de foco. Aunque no sea un ave en vuelo. Aunque sea un pato posado y dormido. Que hay que alimentar a los fabricantes de tarjetas y discos caros y, sobre todo, tener argumentos para la controversia.

Controversia que por alguna oscura razón, es como el rayo rollo que no cesa, por cierto.
Somos tan amigos de crear polémicas...
Sí. Lo creo así: polémicas creadas. Y me pregunto siempre qué necesidad.

Porque vale, dirán que también son realidades. Pero... si para un tipo de foto es mejor un tipo de cámara/herramienta -a mi la marca me la sopla- y es lo que uno busca/necesita (facilidad) ¿cuál es el problema?
¿Por qué no usar lo que mejor va para el tipo de foto que uno quiere hacer?
Y, sobre todo, ¿por qué plantearse si otra lo hace peor? ¿Nos gusta quejarnos y hacer que otros se quejen, si es posible, por tenerla más pequeña. O por el AF más torpe?.

Ah ya... que quiero ser guapo como Brad Pitt, listo como Albert Einstein, exitoso en los negocios como Jeff Bezzos y en la cama como Rocco Sigfredi. Y además, ser de Ponferrada (bueno, esto último ya lo tengo, algo es algo :Laugh:).
 
Última edición:
Está claro que lo más importante es quien maneje la cámara, esto es una verdad como un templo, pero tampoco deja de ser cierto que para ciertas disciplinas (aves en vuelo, deportes muy rápidos) el AF-C de Sony y Canon tienen una clara ventaja, lo digo con conocimiento de causa, después de haber usado una H2s, una Sony A7 IV y una R6 iii, en ese aspecto concreto la SonyCanon mostraba una solidez digna de elogio. Eso no quiere decir que el sistema sea "malo", para nada, es muy bueno, pero los otros dos fabricantes han desarollado mejor ese sistema, repito en ese aspecto concreto.
 
Cierto es, el sistema de foco continuo seguro que es mejor el de Sony o el de Canon.

Es lo más importante a la hora de fotografiar? No.

Fuji tiene mejores colores que Sony y Canon y hay fotones iguales en esas marcas.

Puedes sacar fotones igual de buenos con una Fuji que con una Sony? Claro. Porque AFC mejor no te dará mágicamente toda la tonelada de conocimientos y técnicas requeridas para sacar buenas fotos. Eso te lo da el estudio y la práctica. Ya sea algo estático o algo volando a mach 3 por el aire.

Dale una Fuji a un buen fotógrafo y te devolverá buenas fotos, dale una Sony a uno malo y te dará malas fotos.

En mi vida he visto una foto y he pensado: "joder, es que no la podría haber hecho en enfoque manual". Y eso te lo dirán miles de fotógrafos. Discutir si el AFC está a la altura o no... Pues no sé. Será que no se practica suficiente?
 
Aquí gusta de tapar el Sol con un dedo, a ver, nadie discute que el fotógrafo es lo más importante, de igual forma nadie debería discutir que la competencia ha desarrollado mejor el sistema de enfoque continuo, nos guste o no, es una realidad, por suerte lo he podido comprobar de primera mano.

¿Significa eso que no se puedan sacar fotos con af-c de Fuji muy buenas?

No, no significa eso.

¿Es Fuji mucho peor que Sony?

Tampoco significa eso

¿Ahora el fotógrafo ya no importa?

No, siempre es lo más importante



Entonces, qué conclusión podemos sacar:

En el apartado de AF-C los demás lo han hecho mejor, concretamente en ese aspecto, no sé está valorando nada más.

Todo esto lo escribe uno con un H2s, con la que se pueden sacar grandes fotos y es muy buena máquina.
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.

Similar threads

malojo
FUJI compra premios ??
Respuestas
4
Visitas
294
Javier Castro
Javier Castro
marioman
Prueba irrefutable de que la X-T5 con el 16-80mm y el 70-300mm y su patético AF no sirven en absoluto para vida salvaje
2
Respuestas
22
Visitas
1K
marioman
marioman
Olga*
Fujinon XF 70-300mm, multiplicador u otro tele para viaje con fauna silvestre
Respuestas
15
Visitas
2K
Javier BI
J
guijaferroviario
Para desmentir en cierta manera la lista negra de objetivos de Fuji que no resuelven bien los 40mpx
Respuestas
16
Visitas
523
guijaferroviario
guijaferroviario
anrop
AYUDA: Elevador para zapata de flash que permita TTL en Fuji
Respuestas
12
Visitas
340
J. Hernández
J. Hernández
Atrás
Arriba