Fuji, queremos más oferta de zooms ultra angulares (al menos yo)

JotaEseGé

Gurú Fujista

• 14 Oct 2026

• #21

marioman dijo:

Me refería a la tracción animal.
No lo recuerdo, lo siento, me hago viejo, aunque no tanto como tú.

Haz clic para expandir...

Pues coma cacahuetes, "joven" (ya quisieras... ) porque te hice una foto con ese zoom de la Chus en primer término, enfocada, y el feo detrás, desenfocado (tu estado habitual, vamos )

 

JotaEseGé

Gurú Fujista

• 14 Oct 2026

• #22

 

Kurosawa

Fujista Habitual

• 14 Oct 2026

• #23

vichenso dijo:

La verdad es que un 13-33 cubre casi todo lo que necesito yendo de paseo. Uno ligero, con aro de diafragmas y más luminoso... por qué no 3.5 fijo en lugar de 2.8 para ahorrar algunos gramos

Haz clic para expandir...

Justo esto pienso yo. Tienen el XC para el que quiera ahorrar en luz, tamaño/peso y precio, por qué no uno 2.8 o 3.5 más pesado y más caro? Y si no lo hacen ellos... Sigma con el 18-50 le ha hecho una gran competencia al 16-55, y Tamron ahora le hará aún más.

A mí que este último mes estén saliendo tantos objetivos me da esperanzas de que pueda salir algo así, especialmente cuando Sigma ha apostado fuerte por ese 20-60.

 

vichenso

Gurú Fujista

• 15 Oct 2026

• #24

Tengo el Sigma 10-18mm 2.8 y es muy pequeño, también es cierto que no llega ni a x2. Un 13-33 sería x2.5, no creo que ni siquiera a 2.8 fuera un trasto.
Cada cual tendrá sus preferencias, para mí, pensando en paseo o viajes, el equivalente aproximado a 20-60 sería más versátil que el clásico 24-70 u 80.
Danos una alegría Sigma!

 

Jon Díez

Administrator

Miembro del equipo

• Domingo a las 17:06

• #25

Mmmm... Ir más allá de 15mm en el extremo angular es un rango focal "demasiado de nicho" o al menos me lo parece a mí. El XC 15-45mm me parecía una maravilla que coincide perfectamente con lo que yo usaría aunque lo del zoom motorizado no es lo mío.

Lo del 16-35mm F2.8 ligero parece ser bastante viable pero ya no me parece ni ultra-angular ni todo-terreno.