Adaptar tamrom a Fuji

avrai

Principiante
Buenas, estoy mirando porque quiero un objetivo que me abarque más que el 18-55. Estaba mirando 18-135 pero se me va de precio y estoy sopesando comprar un Tamrom 18-200 que tiene muy buen precio y adaptarlo. Cómo lo veis? Es tirar el dinero?
 
Me imagino que habrás pensado en un objetivo AF con un adaptador (caro si quieres que funcione) que te permita utilizarlo en AF Nikon o Canon. Si es así; los adaptadores AF (incluso buenos) no funcionan bien con objetivos Zoom poco luminosos y menos de marcas no nativas de Nikon o Canon.
A eso le sumas que los objetivos 18-200 son generalmente grandes, malos, poco luminosos y pesados. Sería el último objetivo que recomendaria comprar, y un indicador de lo poco atractivos que son es que los compras por menos de 150€ de segundamano.
Creo que es más atractivo (y ganas focal gran angular) el 16-80 de Fuji que se puede comprar de 2a mano cerca de los 500€,) (desconozco tu presupuesto). Y complementarlo con un XC 50-230, que los tienes por 130€.
Todo esto si hablamos de objetivos de uso AF, si es para usarlo sin AF ni estabilizador si que no te recomiendo que lo hagas; por todo lo dicho + no ser AF ni estabilizado.
 
Muchas gracias, como me temía no era buena idea. El XC 50-200 le tengo. El “problema” es cambiar mucho de objetivo. He visto en e global el 18-135 por 500 está si sería buena adquisición entiendo.... el 16-80 lo descarto porque también tengo el fijo de 14 y ahora mi “necesidad” es tener tele cambiando de objetivo lo menos posible.
 
FOTOofertas de última hora en Amazon.
Muchas gracias, como me temía no era buena idea. El XC 50-200 le tengo. El “problema” es cambiar mucho de objetivo. He visto en e global el 18-135 por 500 está si sería buena adquisición entiendo.... el 16-80 lo descarto porque también tengo el fijo de 14 y ahora mi “necesidad” es tener tele cambiando de objetivo lo menos posible.
Sí es que un objetivo con ese Zoom tan amplio siempre será malo, creo que te arrepentirás...
 
Ya he visto varios post de gente a la que le gustaría un todoterreno de este tipo, ¿ no es raro que fuji no haya sacado todavía un 18-200 aunque sea dentro de la linea XC ?
 
Ya he visto varios post de gente a la que le gustaría un todoterreno de este tipo, ¿ no es raro que fuji no haya sacado todavía un 18-200 aunque sea dentro de la linea XC ?

Supongo que lo que le pasa a Fuji es que tiene un poco el aura de calidad en cristaleria, entonces sacar un superzoom de estos, que si quieres que sea un poco bueno va ha ser un tocho caro, o de lo contrario muchos usuarios vamos a ir a por la yugular si sacan un culo de vaso, me pongo el primero porque he sido y soy muy critico con el 16-80mm y el 18- 135 tampoco parece que destaque en exceso. Asi que el Sr. Fuji creo que se lo va a pensar bastante.
 
Puede ser, pero sigue llamando la atención, piensa que Olympus también es una marca que presume de ópticas y en su catálogo tiene un 12-200 (24-400 equivalente) e incluso un 12-100 f4 en su línea pro. Sony, Nikon y Canon también cuentan con este tipo de objetivos, canonn incluso cuenta con un 28-200 L para FF. Creo que sólo Panasonic y Fuji se resisten.
Yo tampoco soy amigo de estos objetivos porque no necesito semejante rango focal y prefiero objetivos más luminosos y pequeños.
 
Yo siempre había ido con la 80D y el 18-135 de todoterreno.
Justo antes de cambiar a Fuji observé que 3/4 partes de las fotos las hacía entre los 18 y los 85mm, con lo que tuve claro que no volvería a tener un 18-135mm, con un 16-80 ya iría bien.
Compré la X-T30 y con el 18-55 y comprobé que me quedaba corto en demasiadas ocasiones.
Así que lo cambié por el 16-80, complementado con el XC50-230mm (provisionalmente a la espera de una muy buena oferta del 70-300).
 
Puede ser, pero sigue llamando la atención, piensa que Olympus también es una marca que presume de ópticas y en su catálogo tiene un 12-200 (24-400 equivalente) e incluso un 12-100 f4 en su línea pro. Sony, Nikon y Canon también cuentan con este tipo de objetivos, canonn incluso cuenta con un 28-200 L para FF. Creo que sólo Panasonic y Fuji se resisten.
Yo tampoco soy amigo de estos objetivos porque no necesito semejante rango focal y prefiero objetivos más luminosos y pequeños.
Presumir presume, pero hace trampas.

La mayoría de sus ópticas que se dicen tan buenas tienen metidas correcciones forzadas por software, tanto geométricas, como de viñeteo, como de aberraciones.
Y claro si comparas la imagen después de corregida por soft con la de uno que sólo está corregida con las lentes (donde hay que llegar a un compromiso) sin corregir por soft, pues te parecerá que es mucho mejor.

Pero si analizas resolución en bordes y diferencias en ruido en los bordes, verás que ahí se resiente algo (aunque como solemos ir sobrados de resolución, tampoco lo notamos en imágenes a tamaño pantalla).

Lo que si tienen las ópticas de olympus es mucha resolución bruta, lo que les permite hacer esas correcciones con soltura y dar muy buenos resultados en el centro.

A mi no me entusiasman los super zooms, son voluminosos, poco luminosos y siempre fallan más en extremos focales, si bien pueden dar resultados muy dignos y puede haber gente que los necesite si tienes que andar continuamente cambiando de óptica.

Pero para eso tenemos cámaras con ópticas intercambiables, si no para eso te compras una evil con superzoom, que hay alguna con sensor grandecito.

Para mi una de las gracias a la hora de hacer las fotos es decidir qué optica escojo, si más larga o más corta, si prefiero un fijo más luminoso para eso, abertura más adecuada... aunque los resultados al final en una foto a tamaño web puedan ser muy similares, uno también disfruta de esa toma de decisiones.

Por eso por mucho que los móviles mejores y lleguen a hacer buenas fotos, yo no disfruto con un móvil (y porque encuadrar en pantallita no me va).
Con los superzooms me pasa un poco lo eso...
 
Presumir presume, pero hace trampas.

La mayoría de sus ópticas que se dicen tan buenas tienen metidas correcciones forzadas por software, tanto geométricas, como de viñeteo, como de aberraciones.
Eso se hace en todos los sistemas sin espejo. Independientemente de lo interesante o no que sea analizar los objetivos por sus resultados en crudo, la mayoría de webs que se dedican a eso, analizan no sólo los jpg sino los raw en crudo (en lightroom no, pero en otros softwares sí puedes obtenerlos libres de esas correcciones.
En mi opinión ese tipo de correcciones son siempre bien venidas, a mi me interesa el resultado que obtengo, no lo perfecto que sea o no el cristal. Si gracias a prescindir de una rectificación perfecta de un ángular lo pueden fabricar más pequeño y económico y dicha rectificación la hace después la cámara por software, por mi estupendo.
 
Eso se hace en todos los sistemas sin espejo. Independientemente de lo interesante o no que sea analizar los objetivos por sus resultados en crudo, la mayoría de webs que se dedican a eso, analizan no sólo los jpg sino los raw en crudo (en lightroom no, pero en otros softwares sí puedes obtenerlos libres de esas correcciones.
En mi opinión ese tipo de correcciones son siempre bien venidas, a mi me interesa el resultado que obtengo, no lo perfecto que sea o no el cristal. Si gracias a prescindir de una rectificación perfecta de un ángular lo pueden fabricar más pequeño y económico y dicha rectificación la hace después la cámara por software, por mi estupendo.
No tan así.

El raw no se puede analizar en crudo, hay que revelarlo usando algún revelador, sí o sí.
Aunque no analices el jpeg de la cámara (como hacen algunos) para analizar el raw tienes que poder ver la imagen y para eso hace falta algún revelador.

Los sistemas mirrorless (y bueno en realidad lo podría hacer cualquier sistema, pero como son los recientes es donde se ha impuesto) traen incorporados los parámetros de corrección en el propio objetivo y se incluyen en los exif.
No permiten a los reveladores comerciales el mostrar la imagen sin las correcciones. En concreto con Adobe tenían acuerdos para proporcionarles información para el revelado y que lo aplicaran sí o sí.

Reveladores como dcraw o darktable sí que te los muestran sin correcciones (te caes de espaldas cuando ves el resultado crudo de esa óptica que te han vendido como lo más de lo más).

A mi también me importa el resultado final, pero también lo que pago. Y comprar sardina a precio de besugo no me mola.

Si me vendieran la óptica a mejor mucho mejor precio por no tener caras lentes asféricas o recubrimientos anti aberraciones, pues vale.
Pero si me van a cobrar lo mismo...
Si a eso le sumamos un sensor más pequeño y que te requiere lentes más luminosas para conseguir desenfoques parecidos a los de sensor mayor, pero que te venden como óptica luminosa, pues acabamos.

Las correcciones por software las puedo aplicar gratis a cualquier óptica, no hace falta que me metan precio de óptica de lujo.

Y esas correcciones no son gratis, son a costa de una cierta degradación de imagen en los bordes y

El fuerte de olympus es sin duda haber conseguido un sistema muy compacto, ópticas muy resolutivas (que permiten densidades de pixel elevadas) y ligeras.

El problema es que no son más económicos, como no son más económicos los objetivos por no traer estabilizador.

Pero claro si admitimos que nos digan que un 12-40 f2,8 no estabilizado no corregido ópticamente es equivalente a un 24-80 f2,8 de FF estabilizado, pues entonces nos parece barato.

Pero en realidad con el que hay que comparar (en precio, tamaño y peso) es con el 24-80 f5,6 no estabilizado (que seguramente no existirá) por que es lo que podrás conseguir con él.

El estabilizador en el cuerpo es estupendo, pero eso, ya lo trae el cuerpo, no hace falta que nos lo cobren en las ópticas, y si convertimos focal hay que convertir luminosidad.
 
Bueno las ópticas de Olympùs generalmente son una pasada. Además a mi me parece un sistema mas lógico que Fuji, con una gama de objetivos adaptados al formato que utilizan. El nuevo 8-25 parece una pasada, el 40-150 2.8 es una pasada y el 12-200 ofrece mas calidad que nuestro pobre 16-80, que también esta un rato corregido por software.
A mi modo de ver y probar Olympus esta por detrás de Fuji en cuanto a calidad final, a isos altos tampoco se puede comparar con Fuji. Pero si tenemos en cuenta que su sensor es bastante viejecillo podríamos preocuparnos si empiezan a montar algún sensor potente.
Yo tras pensármelo bastante he descartado Olympus de momento, no se si OM solutions se cargara la marca o no pero en teoría solo pueden mejorar y yo soy de los que piensan que cuando la calidad es suficiente, pues es suficiente.

Por cierto no se hasta que punto quedan como Raws puros, pero si los pasáis por iridient y indicáis al programa que no corrija nada parecen salir sin correcciones por software.
Saludos
 
Pero en realidad con el que hay que comparar (en precio, tamaño y peso) es con el 24-80 f5,6 no estabilizado (que seguramente no existirá) por que es lo que podrás conseguir con él.
Ciertamente creo que los objetivos de Olympus son demasiado caros, quizás tambien los de Fuji, yo creo que influenciados por los precios desorbitantes de los FF.

En lo que no estoy de acuerdo es en lo de la cita, cada objetivo es lo que es para el formato que es. un diafragma 2.8 deja pasar la misma luz ya sea un objetivo de movil o de medio formato.
 
En cualquier formato puedes conseguir prácticamente la misma foto, con el mismo encuadre, sacada desde el mismo sitio y la misma PDC, dado un objetivo con la focal adecuada y luminosidad suficiente.

Si en FF tenías suficiente con un 85 1.8 en aps para tener el mismo encuadre y misma pdc necesitarás un 56 1,2 y un 42,5 0,9 en m43.

La cantidad de luz que deja pasar un 85 1,8 (que tiene un diámetro de pupila de 47 mm) es la misma que un 56 1,2 (47 mm de pupila) y que un 42,5 0,9 (47 mm).
Eso sí a igual resolución de los sensores en la aps le toca a cada pixel menos fotones y de ahí que el el RD sea menor en la aps y menor aún en la m43 (en realidad las aps suelen tener mayor densidad de pixel que la FF con lo que todavía puede ser mayor el efecto).

Pero no es sólo tema de cantidad de luz, es de los desenfoques que puedes conseguir, que para eso busca uno un objetivo luminoso como un 85 1,8 y nuevamente para conseguir la misma (poca) pdc con el aps necesitas que sea 1,2 en vez de 1,8 o 0,9 en m43.

El marketing de las marcas vende las cosas como le apetece y de ahí que insisten tanto en que en m43 un 12-40 f2,8 es como un 24-80 f2,8 y no, no es lo mismo, lo que puedes hacer con él es lo mismo que con un 24-80 f5,6 de FF y es con él con el que lo tendrías que comparar, tanto en tamaño como peso, como precio (sin embargo probablemente nadie querría un 24-80 f5,6 lo mínimo que encontraras sería un f4 que sería como un f2 de m43).


Si no hacemos equivalencia de luminosidad, entonces tampoco de focal y en ese caso sí, el 85 1,8 deja pasar la misma luz en m43 que en FF, pero el m43 no aprovechará toda esa luz, sólo utilizará la parte central de la imagen en un recorte que hará que el encuadre sea como un 170 con lo que no tendrás fotos parecidas ni les podrás dar usos similares.
 
Última edición:
un 12-40 f2,8 es como un 24-80 f2,8 y no, no es lo mismo, lo que puedes hacer con él es lo mismo que con un 24-80 f5,6 de FF
Esto puede verse como uno quiera, lo que esta claro es que lo que consigues con un 12-80 2.8 no lo consigues con el otro, podrás congelar un kite surf a 1/1000 por ejemplo, y el otro quedara borroso a 1/250.
A lo mejor esto ya tendría que ir a otro hilo. No creo que sea sano ni aporte nada andar comparando formatos, todos emplean el lenguaje de la luz, con las particularidades propias de cada formato.
Suponiendo que la economia no sea un problema, ya vamos muy mal si queremos camaras Fuji Aps por su mayor boke frente a micro4/3.
Quizas debieramos ver los sistemas concretos creados alrededor de determinado tipo de sensor y valorarlo en su conjunto en manos de su potencial usuario.
 
Si se esta desviando la cosa.

Pero ese es el error, lo que consigues con un 12-40 2,8 en m43 y 1/1000 iso 100 lo consigues en ff con 24-80 5,6 1/1000 iso 400 y con ruido igual por ser mas grandes los pixels.

Asi que si hay equivalencias y se pueden tener resultados iguales.

Otra cosa es que existan esos objetivos en un formato dado.
Lo que te da el formato grande es mas posibilidad de ampliacion, de decidir si subes iso o abres diafragma, o cambias velocidad, mayor control de los desenfoques... En definitiva mayor versatilidad.

Sobre todo porque en los formatos pequeños los objetivos más luminosos, no lo son tanto como los más luminosos de FF.
 
Última edición:
Cuando compré mi X-T30, me regalaron una masterclass de fotoperiodismo impartida por David Airob.
Por casualidad, aquel día acabamos comiendo juntos, junto con otros profesionales.
Ya podéis suponer lo interesante que fue aquella comida.
Sobre las equivalencias, en lo que coincidieron todos sin excepción fue en que, a pesar de que teóricamente se pueda calcular la equivalencia, a la práctica hay diferencias.
No es lo mismo disparar en M4/3 que en su teórico equivalente en FF, el resultado es diferente.
 
Si es muy comun eso de que la teoria es la teoria, pero el caso hay dia es que la teoria funciona y se adapta perfectamente a la realidad.
Que yo sepa los profesionales de la fotografia no son expertos en optica ni en electronica ni se suelen tomar el tiempo de ahondar en estos temas.

Es facilmente comprobable por quien tenda dos camaras de dos formatos diferentes, sacar dos fotos desde misma posicion y encuadte con fixales y aberturas equivalentes con mismo velocidad y iso corresponfiente, y luego a ver quien las distingue.

Las opticas se diseñan y calibran hoy dia en un sistema CAD, buscandp unas especific si neañs concretas, y las MTF de de las marcas no son .uchas veces medidas si no sinteticas por ordenador.

Asi que la teoria funciona.
 
No te lo puedo rebatir porque no tengo equipo para comparar.
Pero digo yo que algo sabrán los profesionales del fotoperiodismo de estas cosas, sobre todo las referentes a la práctica.
 
Atrás
Arriba