ADOBE DNG Converter - De RAF a DNG

[Enrique Garcia]

En mi época de Hasselblad DIGITAL me sentía un poco solo por el formato de RAW nativo 3FR y me acostumbre a convertir todos los archivos tras descargarlos en el ordenador a DNG, luego borraba los RAW, creo que con el formato DNG consigo que sean mas compatibles para todo el mundo, sobre todo quien no use el último Photoshop que se que hay muchos.
Para mi el proceso es una rutina, tras descargar en el ordenador con el ADOBE DNG Converter convierto todos los RAW a DNG, es un proceso bastante rápido, unos dos segundos por archivo si tienes un buen ordenador.
Mi sorpresa es con los RAF de FUJI X-T1, no entiendo que una cámara de 16 megas genera archivos RAW de mas de 30 megas, con la 5D Mark III se quedan en 25 megas y cuando los conviertia a DNG continuaban con el mismo tamaño mega arriba/abajo.
Sin embargo un RAF de 32 megas de FUJI X-T1 se convierte en un DNG de 26 megas o incluso menos, que pasa con las megas que se quedan en el camino, esta toda la información del sensor en el nuevo archivo DNG.
La pregunta se la he realizado a FUJI directamente pero no tengo una contestación por el momento, así que la lanzo aquí a ver si alguien tiene una explicación.
Consejos como cambia de revelador o deja de convertir a DNG no me valen, tengo un flujo de trabajo creado y son mas de 10 años trabajando así y hasta ahora me va genial.
Un Saludo.

 

[Hik]

Supongo que sabes que el sensor de la X-T1 tiene un patrón en la disposición de los fotodiodos diferente al Bayer tradicional. En esta diferencia es bastante posible que se encuentre el motivo de la diferencia de tamaño. He leido y visto en la red diferentes articulos y reviews que hablan de mejoras en la interpretación, tanto de adobe como de otros, en los que en determinada versión hablan de poder recuperar más información de las altas luces, o de mejorar la interpretación del detalle o del famoso efecto acuarela. Creo que también son muestras de que hay más información en los Raf de los XTrans de la que los reveladores sacan hoy en día.

Mi opinión personal es que pierdes cosas en la conversión de RAF a DNG, más teniendo en cuenta que adobe no exprime tan bien como otros reveladores los archivos de los Xtrans.

Offtopic: Tu sabrás mejor que nadie como te va tu flujo de trabajo, pero ser excesivamente rígido a la hora de conservarlo es perjudicial para uno mismo, en varios sentidos. Te lo digo porque a mi también me cuesta hacerlo y soy de los que apuran programas aunque salgan nuevas versiones para no tocarlo, pero a la larga... una cosa es estar cambiando cada dos o tres meses y otra tener ciclos de dos o tres años. En confianza, si la tuvieramos, te diría que es 10 años es una barbaridad Yo soy aficionado y si no me renuevo... no pasa nada, un profesional como parece tu caso tiene más razones. Cambiar de equipo y no adaptarse a este tampoco lo veo natural. Veo más natural elegir el equipo adecuado a tu forma de trabajo que no adaptarse al equipo comprado.

 

[Dragamon]

Ya cuando estaba en Pentax y después en Canon se hablaba de la pérdida de información de los raw propietarios al pasarlos a dng...no es algo nuevo, no recuerdo si lo leí a Hugo Rodríguez o a quien, pero decía que los dng, para querer ser un standar, no estaban muy estandarizados...ni podían tener absolutamente toda la información de todos los diferentes raws que habían en el mundo...es más, es totalmente incomprensible el que se hable de la falta de entendimiento de el soft de Adobe con los RAF de fuji y se piense por otro lado que va a poder explotar el mismo RAF al máximo para poder convertirlo a dng sin perdida...totalmente ilógico. Otra cosa sería que nuestras Fuji (al igual que mi antigua Pentax) te diesen la opción de grabar directamente en dng ( y ya entonces estaba comprobado que los dng daban peor resultado y pesaban más que el raw original de Pentax...y todo eso grabado desde la misma cámara). Al menos por ahora el dng no es una solución milagrosa, aunque va bien para unos archivos para otros es nefasto...


"Mucho equipo y poca maña"

 

[Enrique Garcia]

Supongo que sabes que el sensor de la X-T1 tiene un patrón en la disposición de los fotodiodos diferente al Bayer tradicional. En esta diferencia es bastante posible que se encuentre el motivo de la diferencia de tamaño. He leido y visto en la red diferentes articulos y reviews que hablan de mejoras en la interpretación, tanto de adobe como de otros, en los que en determinada versión hablan de poder recuperar más información de las altas luces, o de mejorar la interpretación del detalle o del famoso efecto acuarela. Creo que también son muestras de que hay más información en los Raf de los XTrans de la que los reveladores sacan hoy en día.

Mi opinión personal es que pierdes cosas en la conversión de RAF a DNG, más teniendo en cuenta que adobe no exprime tan bien como otros reveladores los archivos de los Xtrans.

Offtopic: Tu sabrás mejor que nadie como te va tu flujo de trabajo, pero ser excesivamente rígido a la hora de conservarlo es perjudicial para uno mismo, en varios sentidos. Te lo digo porque a mi también me cuesta hacerlo y soy de los que apuran programas aunque salgan nuevas versiones para no tocarlo, pero a la larga... una cosa es estar cambiando cada dos o tres meses y otra tener ciclos de dos o tres años. En confianza, si la tuvieramos, te diría que es 10 años es una barbaridad Yo soy aficionado y si no me renuevo... no pasa nada, un profesional como parece tu caso tiene más razones. Cambiar de equipo y no adaptarse a este tampoco lo veo natural. Veo más natural elegir el equipo adecuado a tu forma de trabajo que no adaptarse al equipo comprado.

Mi flujo de trabajo es convertir a DNG todos los RAW de las cámaras por uso por que no me gustan los archivos XML que se generan y que se pierden o renumeran mal se pierde el ajuste y usar Camera RAW y Photoshop CC 2014.
Es un flujo actual con laso últimas versiones de ADOBE y que hasta ahora me ha funcionado muy bien con CANON, lo que me da rabia es que desde FUJI no sepan contestar a estas simples preguntas y toda la información se base en pruebas externas, lo fácil es que FUJI advirtiese que si se convierte a DNG se quedan cosas en el camino y que cosas.
FUJI tampoco se pronuncia en la forma adecuada de procesar sus archivos RAW y sobre las ventajas de manterlos intactos.

 

[Dragamon]

Supongo que sabes que el sensor de la X-T1 tiene un patrón en la disposición de los fotodiodos diferente al Bayer tradicional. En esta diferencia es bastante posible que se encuentre el motivo de la diferencia de tamaño. He leido y visto en la red diferentes articulos y reviews que hablan de mejoras en la interpretación, tanto de adobe como de otros, en los que en determinada versión hablan de poder recuperar más información de las altas luces, o de mejorar la interpretación del detalle o del famoso efecto acuarela. Creo que también son muestras de que hay más información en los Raf de los XTrans de la que los reveladores sacan hoy en día.

Mi opinión personal es que pierdes cosas en la conversión de RAF a DNG, más teniendo en cuenta que adobe no exprime tan bien como otros reveladores los archivos de los Xtrans.

Offtopic: Tu sabrás mejor que nadie como te va tu flujo de trabajo, pero ser excesivamente rígido a la hora de conservarlo es perjudicial para uno mismo, en varios sentidos. Te lo digo porque a mi también me cuesta hacerlo y soy de los que apuran programas aunque salgan nuevas versiones para no tocarlo, pero a la larga... una cosa es estar cambiando cada dos o tres meses y otra tener ciclos de dos o tres años. En confianza, si la tuvieramos, te diría que es 10 años es una barbaridad Yo soy aficionado y si no me renuevo... no pasa nada, un profesional como parece tu caso tiene más razones. Cambiar de equipo y no adaptarse a este tampoco lo veo natural. Veo más natural elegir el equipo adecuado a tu forma de trabajo que no adaptarse al equipo comprado.

Mi flujo de trabajo es convertir a DNG todos los RAW de las cámaras por uso por que no me gustan los archivos XML que se generan y que se pierden o renumeran mal se pierde el ajuste y usar Camera RAW y Photoshop CC 2014.
Es un flujo actual con laso últimas versiones de ADOBE y que hasta ahora me ha funcionado muy bien con CANON, lo que me da rabia es que desde FUJI no sepan contestar a estas simples preguntas y toda la información se base en pruebas externas, lo fácil es que FUJI advirtiese que si se convierte a DNG se quedan cosas en el camino y que cosas.
FUJI tampoco se pronuncia en la forma adecuada de procesar sus archivos RAW y sobre las ventajas de manterlos intactos.

Hombre, para que fuji advirtiese de que cosas se quedan en el camino debería conocer el algoritmo de procesado de datos usados en la conversión a dng, y eso es cosa de adobe...por lo que leo ultimamente parece que fuji tiene que hacer el trabajo de adobe además del suyo. Y lo de la pérdida de datos en la conversión se sabe desde que yo tenía la Pentax k20d, y ya ha llovido mucho


"Mucho equipo y poca maña"

 

[Fran Cegarra.]

Yo lo que hago para exprimir el Xtrans al máximo es abrirlo en Capture One, en algunas fotos me apaño con este programa para acabar de editarlas, pero en la mayoría de ellas prefiero utilizar los programas de Adobe porque me gustan mucho más que Capture, lo que hago para ello es convertirlos a Tiff, no suelo usar la máscara de enfoque, en el caso de hacerlo lo hago en Capture antes de la conversión y el resto del procesado lo hago en Photoshop CC con Camera Raw o en Lightroom.

 

[Dragamon]

Fran, buen método...ya tu saaabeh! Jajaj


"Mucho equipo y poca maña"

 

[gerard_alis]

Y la posibilidad de incrustar los originales en el dng? Quizás pierdes información pero al menos tienes la seguridad de que más adelante podrás obtener el raw original si requieres un postproceso más profundo que el dng no pueda darte.

 

[Enrique Garcia]

Gerard, el DNG resultante llega a 50 megas y esto lo hace poco operativo para reportajes que alcanzan los 1000 Archivos aceptados aunque en cámara lleguen a cerca de 2000.

Franc, usar dos programas, con un TIF por medio puede ser la muerte para mi tipo de trabajo, para curaste una foto perfecto pero para ajustar y procesar 1000 imposible.

Yo no estoy diciendo que los resultados de pasar a DNG aprecie perdidas de calidad en el archivo, la verdad es que no aprecio ninguna diferencia mas que la perdida de peso del archivo y por eso mi preocupación por una perdida de la calidad del RAW original.

Espero que FUJI me conteste en breve y nos de una formula para procesar y almacenar sus archivos correctamente, mientras guardaremos los RAF + los DNG por si las mocas.

 

[Dragamon]

Y la posibilidad de incrustar los originales en el dng? Quizás pierdes información pero al menos tienes la seguridad de que más adelante podrás obtener el raw original si requieres un postproceso más profundo que el dng no pueda darte.

Pero a cambio tienes un archivo mucho más grande...


"Mucho equipo y poca maña"

 

[gerard_alis]

Y la posibilidad de incrustar los originales en el dng? Quizás pierdes información pero al menos tienes la seguridad de que más adelante podrás obtener el raw original si requieres un postproceso más profundo que el dng no pueda darte.

Pero a cambio tienes un archivo mucho más grande...

Por descontado, pero y la tranquilidad que da poder recuperar los originales dentro de unos años? Entiendo que para algunos trabajos gestionar un tamaño de archivo tan grande puede ser un problema, pero para otro tipo de fotografía creo que compensa.

Para mi, que padezco el síndrome de Diógenes digital, y que no soy fotógrafo profesional, el tamaño de los archivos no es un problema desde hace tiempo ^_^;

 

[Dragamon]

Jajaja, eso es cierto, pero sabiendo que el RAF de fuji guarda más información que un dng mi opción es clara...y aún así viene bien un RAID seguro y capaz, que a la que guardas 2 o 3 años de fotos con los originales, algunos tiff y jpg finales se te va el disco duro volando...


"Mucho equipo y poca maña"

 

[Enrique Garcia]

Jajaja, eso es cierto, pero sabiendo que el RAF de fuji guarda más información que un dng mi opción es clara...y aún así viene bien un RAID seguro y capaz, que a la que guardas 2 o 3 años de fotos con los originales, algunos tiff y jpg finales se te va el disco duro volando...


"Mucho equipo y poca maña"

Yo no he leído en ningún sitio que el RAF tiene mas información que el DNG, supongo que al DNG algo le faltara por que ocupa un 20% menos o igual esta todo y por la compresión ocupa menos, si abro los dos a la vez yo no veo diferencias, funcionan y se ajustan exactamente igual en Camara RAW.

Espero que FUJI o ADOBE o algún experto responda a esta cuestión y así sabremos de que manea procesar nuestros archivos correctamente, los gustos son una cosa, pero siempre hay una forma correcta de hacer las cosas técnicamente y me extraña que esta información no este disponible de modo oficial, por lo menos yo no la conozco.

 

[Juan74]

Hola,

creo que guardar el RAF y el DNG no tiene mucho sentido si solo utilizas Adobe.

Si te has fijado al convertir un RAF a DNG tarda lo suyo, sin embargo luego el DNG se abre muy rápido en CameraRaw.

Sin embargo si no convertimos y abrimos un RAF directamente en CameraRaw tarda bastante en abrirlo.

Esto me hace pensar que bien al convertir un RAF a DNG, bien al abrir el RAF directamente, se está reinterpretando la información original del sensor a un "formato" manejable por Adobe. Vamos que son dos caminos para llegar a lo mismo.


Por último decir que yo también convierto a DNG todo lo que descargo al PC, principalmente por temas de ahorro de espacio.

Saludos!

 

[Dragamon]

Sigue siendo curioso que el dng comprima mejor los datos ajenos que el raw propio de la marca...a menos que no guarde todo, y si lee a la perfección los datos de los RAF para convertirlos a dng...¿cómo es que hasta ahora no han sabido tratarlos adecuadamente los de
Adobe con sus programas? Si es que al final todo son incongruencias...y por cierto, repito que los dng que grababa mi Pentax k20d pesaban más que el raw propio de Pentax, supongo que al ser un dng de la misma Pentax no faltaría ningún dato, cosa que no puedo asegurar de la conversión RAF-DNG...


"Mucho equipo y poca maña"

 

[Enrique Garcia]

Estamos procesando los primeros reportajes realizados con la X-T1, lo estamos haciendo igual que siempre, primero convertimos a DNG con ADOBE DNG Converter y después procesamos con CAMERA RAW y por el momento perfecto, si se pierde algo en el camino por convertir a DNG visualmente no lo apreciamos.
Así que continuaremos con el flujo de trabajo mientras esperamos alguna contestación OFICIAL que parece que se hace de esperar.

 

[Castelo]

Hola, el pasado fin de semana he podido hacer las primeras fotos con mi nueva fuji x-t1 y estoy muy contento con el manejo de la cámara, la potabilidad y la calidad de la imagen, (creo que voy a utilizar muy poco todo lo que tengo de nikon).

Dispongo de mac con LR3 y PS CS4 y ahí es donde empiezan los contratiempos ya que no puedo abrir los RAF de la fuji, después de informarme decido descargar el adobe DNG Converter y realizo la conversión comprobando que un fichero RAF de 33,8 MB convertido a DNG se queda en 23,1 MB, (tenía entendido que no se perdía información).

Leyendo vuestros comentarios me decido a instalar el Capture One Pro 8 en la versión de prueba; es impresionante la diferencia de la imagen RAF de la cámara y la imagen DNG ya que se pierde gran parte del color, intensidad y nitidez en la conversión.

Los resultados de la edición en LR3 y PS CS4 de los DNG tampoco me gustan comparados con los de C1, por lo que me quedaré con el C1 aunque tenga que empezar de cero que es un engorro, pero cambiar de mi réflex a la fuji x-t1 para mí merece la pena.

Desde mi punto de vista creo que la conversión RAF a DNG deteriora la imagen y se producen perdidas en el archivo.

¿Que opinais?.

Saludos

 

[caba13]

Me interesa el tema ya que desde que tengo la X-A1 estoy llenando los discos demasiado rápido con estos los RAF de fuji y ya me estoy quedando sin espacio.

Estuve haciendo unas pruebas y para el peso del archivo todo depende de los ajustes a la hora de convertirlos con el DNG converter, porque puedes crear archivos desde 10MB hasta 100MB, partiendo de un mismo RAF de 26MB (en mi caso sensor Bayer de la X-A1)

En “Cambiar preferencias” Compatibilidad: seleccionando “Personalizada” marcando “lineal (sin mosaico)” y “Sin comprimir” y En “Vista previa / datos de carga rápida”: “Tamaño completo” en Previsualización de JPG: y marcando “Incrustar datos de carga rápida” se te va el archivo DNG a los 100MB, y si haces lo contrario a 10MB

En principio creí que era como los jpg que cuanto más se comprime más calidad pierdes, pero yo no he notado ninguna diferencia de calidad abriéndolos con el CameraRaw/Photoshop, ni tampoco a la hora de subir pasos de exposición o bajar/subir luces/sombras (comparándolos todos; DNG ligeros, DNG pesados y RAF originales) a no ser que las diferencias sean cromáticas, pero yo en ese campo no controlo nada, "ligero daltonismo". Lo que sí he comprobado es que se pierden los datos de corrección de distorsión de lente y seguramente también los de aberración cromática, eso siempre que los abras desde aplicaciones que reconozcan automáticamente esta información, como en el caso de iPhoto o Aperture, que son los que yo utilizo, supongo que en el resto también se perderá.

Me parece mucha diferencia de tamaño para tan poca perdida de información, y por eso me mosquea bastante, ¿donde estará el truco?

 

[Enrique Garcia]

Nadie sabe cual es el proceso correcto y todo son opiniones personales de usuarios pero nada oficial, yo tampoco encuentro diferencias entre un RAF y un DNG, solamente el peso de la imagen, con adobe se ven iguales.
FUJI no se pronuncia sobre el correcto manejo de los RAF, ni recomienda un programa de revelado y tampoco sobre la conversión de los RAF a DNG con la perdida de tamaño, la pregunta se la tengo realizada directamente y no tengo respuesta por ahora.
En los foros internacionales solo se encuentran opiniones personales, que son muy respetables pero a mi ni me valen.
Pero lo que es mas raro es que una cámara CANON de 20 megas genere archivos CR2 de 23 megas que convertidos a DNG se quedan igual de tamaño y una FUJI de 16 megas genere activos RAF de mas de 30 megas que convertidos a DNG se quedan en 25 megas.

 

[Castelo]

He hecho los ajustes en el DGN Converter que comenta Caba13, realicé nuevamente la conversión de los RAF y los ficheros aumentan considerablemente de tamaño ya que partiendo de un fichero de RAF de 33,8 MB se obtiene un fichero de 53 MB pero a simple vista no aprecio diferencia con el DNG obtenido inicialmente de 23,1 MB.

Lo que sigo sin entender es que si abro los ficheros DNG y el RAF en el capture one, la imagen presenta una gran diferencia en colorido y nitidez, (mucho mejor el RAF); esto no lo puedo comprobar en el PS CS4 Y el Lightroom ya que no abre el RAF de fuji, pero si abro en ellos los DNG no se aprecian diferencias con el RAF abierto en el capture one........, cada vez entiendo menos.
¿Alguien ha probado para confirmar que le pasa los mismo?

Saludos