Ayuda de como leer los resultados de un calibrador (colomunki Smile de x-rite)

[jhonchy]

Hola,

No hace mucho tiempo que tengo éste calibrador conmigo ( colormunki Smile de X-rite) pero ahora me he bajado una aplicación mucho más completa que la que viene con éste calibrador de monitor, el DisplayCAL donde me dan muchos más datos y se supone muchísimo más completa que la que viene con la original de x-rite.

Una vez descargado la aplicación, la instalo en mi portátil, lo calibro y es verdad, me dan una cantidad de datos...que hay que ser un poco ingeniero para traducirlos, mamma mía.

Os envío tres pantallazos del resultado final para si alguno que controle un poco-bastante me lo pueda traducir, porque creo que entiendo tres líneas de tantas que dan al final...

clalibración1 by jhonchy, en Flickr

calibración2 by jhonchy, en Flickr

calibración3 by jhonchy, en Flickr


Se podría ver en alguno de éstos datos hasta donde llega la pantalla de mi portátil?

Cobertura de gama:
- 87´6% sRGB
- 64´2% Adobe RGB
- 72´0 DCI P3

Volumen de gama:
- 103´1% sRGB
- 71´1% Adobe RGB
- 73´1% DCI P3



Muchas gracias!!

 

[Exile]

Puuufff, el tratamiento del color es un mundo en el que contra mas entras mas lios mentales te haces por la cantidad de datos, cifras y denominaciones que hay.
En principio, los últimos datos que aportas seria algo asi, ...creo :

-- sRGB, AdobeRGB, etc, te los puedes imaginar como contenedores de color.

-- Entonces el segundo dato, volumen de gama, seria el porcentaje de colores que tu pantalla puede dar pero sin embargo alguno de ellos como en sRGB se salen de dicha gama con lo cual no representan bien el color o muestran colores fuera de ella.

-- Asi que el dato mas importante es el primero, cobertura, ese te dice que porcentaje de colores del " contenedor " puede mostrar el monitor con fidelidad.

No se si te ayudado o la he liado mas.

Un saludo

 

[jhonchy]

Puuufff, el tratamiento del color es un mundo en el que contra mas entras mas lios mentales te haces por la cantidad de datos, cifras y denominaciones que hay.
En principio, los últimos datos que aportas seria algo asi, ...creo :

-- sRGB, AdobeRGB, etc, te los puedes imaginar como contenedores de color.

-- Entonces el segundo dato, volumen de gama, seria el porcentaje de colores que tu pantalla puede dar pero sin embargo alguno de ellos como en sRGB se salen de dicha gama con lo cual no representan bien el color o muestran colores fuera de ella.

-- Asi que el dato mas importante es el primero, cobertura, ese te dice que porcentaje de colores del " contenedor " puede mostrar el monitor con fidelidad.

No se si te ayudado o la he liado mas.

Un saludo

Muchas gracias @Exile por tomarte tu tiempo para responderme, aportas mucho a mi pregunta.

Es un poco de lío el fotografiar bien en color a si que cuando encima se me juntan todos éstos datos a la hora de calibrar mi monitor me ha descuadrado, jejejeje.

Entiendo entonces que la "cobertura de gama" es lo que puede dar el monitor, pero ajustado así de fabrica porque una vez calibrado, los datos segundos ( volumen de gama) varían mucho con el primer dato, entiendo que es donde estaba sin calibrar y el segundo una vez calibrado no?

No sé si me habré expresado muy bien

 

[Exile]

El calibrador lo que hace primero es analizar la pantalla y ver hasta donde pueden llegar sus prestaciones. Cobertura es el tanto por cien que puede representar en cada espacio, sRGB, Adobe, etc. Sin embargo dentro de esta cobertura representable influye y mucho la calidad de ese color, las llamadas LUT‘s o tablas de color, ahi el tipo de pantalla, IPS, TN, PLS, etc, y la clase de retroiluminación y el esmero que haya puesto el fabricante en poner unas buenas tablas con el mayor bitrate, 10bits minimo, es lo que manda al final.

Para resumir, y liarla mas, puedes tener cobertura del 100% de sRGB y una mala calidad de representación del color.

 

[Exile]

Las pantallas de portátiles, salvo contadas excepciones son mediocres en fidelidad del color representado.

 

[jhonchy]

Las pantallas de portátiles, salvo contadas excepciones son mediocres en fidelidad del color representado.

Eso me temía, el caso era intentar sacarle el máximo partido a la pantalla del portátil hasta poder comprarme una externa, hasta ajustarla a lo máximo que pudiera...
Muchas gracias por tu info @Exile.

Lo que no entiendo muy bien es cuando dices que aunque tenga el 100% de cobertura de sRGB por ejemplo necesitaría fijarme en los LUT`s o tablas de color instaladas no? Este dato te los facilita el fabricante? Porque normalmente veo el tanto por ciento de los valores que alcanza en sRGB, Adobe... pero no me acuerdo de ver los LUT`s o la calidad de ese color.
Se facilita también o hay algún dato que debería fijarme para ver esa calidad de color

 

[Exile]

Bueno tengo que hacer una aclaración que creo que no lo he expresado bien.

Hay un componente muy importante que no te he mencionado y es la tarjeta gráfica en unos casos y el chip gráfico integrado en otros.
Los monitores caros o carisimos suelen poder calibrarse por hardware, eso quiere decir que el propio monitor produce y reproduce el color, las dos cosas a traves de su propia electrónica, asi que las tablas de color las integra el propio monitor.

En el resto de monitores y portátiles el color lo "crea" la tarjeta gráfica o el chip integrado y por consiguiente es el que maneja las LUT. El monitor solo lo reproduce, entonces al depender de dos componentes es mas dificil afinar la representación de esos espacios de color. Estos se calibran por software, quiere decir que el calibrador hace el analisis y en base a el crea un perfil que luega carga en la tarjeta grafica y esta envia al monitor para mostrarlo.

La mayoria de portátiles modernos montan chips integrados y de Intel con la cual ya tenemos el primer escollo porque el yanqui no se molesta mucho en estas cosas, hace como Nvidia, prefieren rapidez de proceso por encima de fidelidad, AMD Ati parece que se lo curra bastante mas.
Por eso te decia lo de el 100%, puede que el panel lo soporte pero la señal que le llega de la grafica sea algo patatera, o al reves las tablas de color de la tarjeta sean buenas, las envia bien pero el monitor no lo represente bien por todos los motivos que te he dicho, tipo de panel, rejilla de color, retroiluminación, etc.

Toda esta info solo la suelen dar en los monitores estratosféricos y las gráficas profesionales de Nvidia (las Quadro) y AMD (las Radeon Pro), de Intel olvidate que ese no dice ni muuu.

A nivel del mundo mortal, los entendidos recomiendan las gráficas AMD sobre Nvidia por su mayor fidelidad de color. Nvidia parece que se centra mas en el mundo gamer y un truquillo bueno para dar mas velocidad a sus chips es bajar el bitrate a 6, menos colores a representar= mas velocidad de frames por segundo. AMD trabaja a 8bits y proceso interno de 10. Aqui hablamos de tarjetas de buenas a muy buenas pero no Pro.

 

[jhonchy]

Más claro...imposible, ahora con ésta explicación ya me ha quedado muchísimo más claro.

Está claro que como un monitor dedicado no hay nada, porque ésto de tirar del monitor del portátil más un calibrador exterior...por bueno que sea el calibrador si el monitor no da para más poco se podrá hacer, está claro.

Es un mundo muy interesante, no sabía por ejemplo que las tarjetas gráficas afectaban también al color final que pueden dar a la imagen, pero está bien saber que por ejemplos las AMD respetan más éste tema que las Nvidia (que es la tengo yo, concretamente la GTX960M).

Pregunta final. los LUTs serían el equivalente a los presets? por hacerme una idea

 

[Exile]

Más claro...imposible, ahora con ésta explicación ya me ha quedado muchísimo más claro.

Está claro que como un monitor dedicado no hay nada, porque ésto de tirar del monitor del portátil más un calibrador exterior...por bueno que sea el calibrador si el monitor no da para más poco se podrá hacer, está claro.

Es un mundo muy interesante, no sabía por ejemplo que las tarjetas gráficas afectaban también al color final que pueden dar a la imagen, pero está bien saber que por ejemplos las AMD respetan más éste tema que las Nvidia (que es la tengo yo, concretamente la GTX960M).

Pregunta final. los LUTs serían el equivalente a los presets? por hacerme una idea

Pueden parecer cosas iguales, pero no, un preset es un pequeño fichero que almacena unas órdenes, parámetros o comandos preestablecidos y modificables.
Las LUT también las puedes ver como un contenedor de colores preestablecidos y no modificables que según la profundidad de bits tiene mas o menos cantidad de tonos de los colores básicos RGB. Por ejemplo, si una AMD trabaja a 10bit internos quiere decir que puede representar 1024 tonos de color por pixel y si solo hace un " envio " externo de 8bits quiere decir que elegirá 256 tonos de esos 1024 disponibles. Esa selección es la que el calibrador "ordenará " que se haga y se envie según su analisis para hacer coincidir esos colores con los distintos espacios, sRGB, AdobeRGB, etc. El bitrate es importantísimo para evitar defectos en pantalla como el temible banding. De 8bits para abajo este defecto está asegurado y si una pantalla no tiene una profundidad minima de 8bits y de calidad, también, aparte de representar erroneamente ese color.

 

[Exile]

Yo tengo un sistema de doble monitor, el principal es un Asus PA246Q Pro Art IPS de 10bits que es bastante buenecillo. Según mi calibrador Spyder 5 puede representar el 100% de sRGB y el 98% de AdobeRGB, sin embargo le veo que tiene alguna carencia en la representación del blanco y yo se lo achaco al tipo de retroiluminación que es aún CCFL (tubos fluorescentes de cátodo frio), este tipo de iluminación no consigue blancos puros ni negros profundos y sin embargo ya ves que el porcentaje de los espacios de color es tope.

Ya ves, un mundillo apasionante pero para volverse tarumba del coco

 

[jhonchy]

Pueden parecer cosas iguales, pero no, un preset es un pequeño fichero que almacena unas órdenes, parámetros o comandos preestablecidos y modificables.
Las LUT también las puedes ver como un contenedor de colores preestablecidos y no modificables que según la profundidad de bits tiene mas o menos cantidad de tonos de los colores básicos RGB. Por ejemplo, si una AMD trabaja a 10bit internos quiere decir que puede representar 1024 tonos de color por pixel y si solo hace un " envio " externo de 8bits quiere decir que elegirá 256 tonos de esos 1024 disponibles. Esa selección es la que el calibrador "ordenará " que se haga y se envie según su analisis para hacer coincidir esos colores con los distintos espacios, sRGB, AdobeRGB, etc. El bitrate es importantísimo para evitar defectos en pantalla como el temible banding. De 8bits para abajo este defecto está asegurado y si una pantalla no tiene una profundidad minima de 8bits y de calidad, también, aparte de representar erroneamente ese color.

Perfecto, el LUT es entonces un contenedor de colores con un parámetro ya establecido pero no modificable, y su bitrate mejor siempre por encima de 8 bits, y si tenemos 10bits pues casi que mejor para entendernos.

 

[Exile]

Perfecto, el LUT es entonces un contenedor de colores con un parámetro ya establecido pero no modificable, y su bitrate mejor siempre por encima de 8 bits, y si tenemos 10bits pues casi que mejor para entendernos.

Exacto, lo ideal es que esas tablas tengan la mayor cantidad de informacion y lo mas fiel posible para que por medio de la calibración esta pueda encontrar la combinación necesaria para crear el perfil mas ajustado a los espacios de color mas empleados.

 

[jhonchy]

Yo tengo un sistema de doble monitor, el principal es un Asus PA246Q Pro Art IPS de 10bits que es bastante buenecillo. Según mi calibrador Spyder 5 puede representar el 100% de sRGB y el 98% de AdobeRGB, sin embargo le veo que tiene alguna carencia en la representación del blanco y yo se lo achaco al tipo de retroiluminación que es aún CCFL (tubos fluorescentes de cátodo frio), este tipo de iluminación no consigue blancos puros ni negros profundos y sin embargo ya ves que el porcentaje de los espacios de color es tope.

Ya ves, un mundillo apasionante pero para volverse tarumba del coco

Tú lo has dicho @Exile , todo un mundo muy apasionante donde tampoco se le da mucho bombo a un tema tan importante y delicado.

Para poder saber manejar bien sobre todo el tema del color hay que dominar muchos temas antes como la rueda de color en la toma, filtros, balance de blancos...para poder llegar a ese paso "casi final" para muchas personas (el otro sería el tema del revelado a papel, otro mundo aparte que tampoco controlo...nada, y me gustaría investigar más) para poder visualizar sus trabajos de forma correcta en un monitor.

Sin duda me empieza un largo trabajo de buscar, comparar y seguir comparando monitores y el tema del color del que cada vez me gusta más.

Muchas gracias @Exile por tu paciencia y compartir tus conocimientos con todos, y si hay algo de lo que he expuesto ahora no correcto no dudes en corregirmelo eh.

Saludos!!

 

[Exile]

La verdad, y generalizando, los fabricantes no colaboran mucho. Por poner un símil, digamos que esto es como el tallaje de la ropa, hay un standar que luego nadie o casi nadie cumple, cada fabricante campa a sus anchas y una 40 en X tienda es una 42/44 en otra o una 38 en las tiendas para mas jovencillos.

 

[jhonchy]

tienes toda la razón, para que haya consenso entre empresas...se tienen que ver muy obligados por medio de sanciones o sino cada uno barre para su patio, está claro.

Te quería preguntar,abusando un poco más, si conocías éste monitor de Benq y si estaría bien calidad/precio:

Especificaciones

o algo similar al tuyo, que si no me confundo sería ahora éste, aunque es bastante más económico que el Benq por ejemplo:

PA248Q | Monitores | ASUS España


Sino, cual verías de éstas características sin irme a las marcas top?

 

[Exile]

tienes toda la razón, para que haya consenso entre empresas...se tienen que ver muy obligados por medio de sanciones o sino cada uno barre para su patio, está claro.

Te quería preguntar,abusando un poco más, si conocías éste monitor de Benq y si estaría bien calidad/precio:

Especificaciones

o algo similar al tuyo, que si no me confundo sería ahora éste, aunque es bastante más económico que el Benq por ejemplo:

PA248Q | Monitores | ASUS España


Sino, cual verías de éstas características sin irme a las marcas top?

El Asus mio está descatalogado, su sucesor no es el 248 si no el PA249Q.

Los Benq de las series PG/PV y SW son de buenos a muy buenos y a un precio "asequible ", la serie SW es la mas orientada a la fotografía. Parece que el problemilla que tienen es que hay algún fallo de vez en cuando en el control de calidad. Pero bueno si pasa esto devolución y cambio. En los análisis los ponen muy, muy bien.

Si entran en tu presupuesto puedes mirar también algún modelo de NEC y EIZO, LaCie ya no porque ha chapao el garito, solo dan asistencia técnica a lo vendido.

HP y Dell también han tenido cositas buenas. La verdad es que últimamente les he perdido un poco el rastro pero creo que ya no tienen nada orientado a la fotografia.

 

[jhonchy]

Perfecto compañero, muchas gracias por todos estos mensajes que me han servido de muchas ayuda!

Un saludo!

 

[Exile]

Perfecto compañero, muchas gracias por todos estos mensajes que me han servido de muchas ayuda!

Un saludo!

No hay porqué amigo. Mojandome un poco en el tema compra, hoy por hoy, yo iría a por un Benq de la serie SW.

Un saludo @jhonchy

 

[jhonchy]

No hay porqué amigo. Mojandome un poco en el tema compra, hoy por hoy, yo iría a por un Benq de la serie SW.

Un saludo @jhonchy

Muchas gracias por mojarte! Los tenía en la lista en primera posición pero me lo confirmas.

Saludos!