ByN en la X-E1 (con el 18-55)

  • Iniciador del tema Iniciador del tema jesito
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
¿Que estrategia usais vosotros?. RAW+JPG y el JPG en ByN?
Tenía entendido que los JPG directos eran muy buenos, pero siempre tengo que corregir la curva de tonos.
¿Hay alguna configuración recomendada para ByN?

Un ejemplo, tuve que retocar los ajustes de la foto en LightRoom para conseguir esto....

12416227335_b43c6a6873_b.jpg


Pero no me deja satisfecho, quiero dejar los .jpg limpios desde la cámara.
¿Alguna sugerencia?

Gracias.
Jes.
 
Haz clic para expandir...
Jes..., la pregunta del millón...
Creo que para que, de verdad, queden "limpios" y con blancos, y grises, y negros..., hay que tocarlos un poco

Otra posibilidad... (quemando a veces...) sobrexponer y contrastar..., pero se pierden muchos grises...

Pero me uno a tu pregunta... :)
esperemos respuestas...
 
Es un tema complicado, mi experiencia personal es que cada foto necesita un blanco y negro adecuado a la escena, no creo que una configuración única valga para todo, bueno puede valer, pero siempre se puede mejorar, a lo que voy, la mejor opción es tirar en RAW y tratar la foto en el programa que más nos guste, el RAW exprime el blanco y negro mucho mejor que el JPEG, por aquello de que son 16bits y el JPEG tiene 8 bits, pero es que en blanco y negro hay más diferencia que en color, Mellado lo explica muy bien en sus libros mediante el histograma. Si miráis mi Flickr todas las fotos en blanco y negro son RAWs ajustados en Lightroom una a una, pero no le dedicó más de 3 o 4 minutos a cada foto. A base de práctica sabes lo que necesita una foto cuando la estas pasando a blanco y negro...
 
Creo que para los JPGs directos también importa los ajustes que tengas configurados. No es lo mismo tener los ajustes +1 que a -1 por ejemplo, en especial, los H-tone y S-tone... De todos modos, me pasa lo mismo, pero es que para mi desgracia soy incapaz de ver un archivo digital de imagen y no hacer nada con él..., ¡claro, como se puede hacer, pues lo hago! y la verdad es que, en el caso de los JPGs, es un error, que cometo sin remedio...
 
Obviamente la configuración de la cámara y el tipo de película afecta al JPEG, pero para poner un símil el color, no se puede pretender poner Astia y que nos quede bien o adecuado en todas las fotos, pues poner la configuración en -1 en las luces y +1 en las sombras y que para todas las fotos de un resultado espectacular pues como que no, a no ser que sea una sesión con todas las fotos al mismo sujeto, calle, etc.

De todas maneras quiero añadir una cosa que digo siempre, si la foto es buena da igual como sea el blanco y negro.
 
En el apartado de UTILIZACIÓN y AJUSTES DE CÁMARA, tienes una pruebas colgadas por mi, como me salen mis JPG en B/N.
Yo solo las utilizo para ver por la pantalla de como me quedaría +- el B/N.
Saludos
 
Julian dijo:
En el apartado de UTILIZACIÓN y AJUSTES DE CÁMARA, tienes una pruebas colgadas por mi, como me salen mis JPG en B/N.
Yo solo las utilizo para ver por la pantalla de como me quedaría +- el B/N.
Saludos
Haz clic para expandir...

Gracias Julian.
Le echo un vistazo.
Me refería a que el maestro AlbertTral consiguió unos ajustes por defecto en la Ricoh GXR que iban muy bien en la mayoría de los casos y mejoraban los ajustes por defecto que trae la cámara. Andaba buscando algo similar para la X-E1.
De acuerdo en que hay que tocar un poco las fotos para sacarles el máximo partido, pero hay muchos casos que con un "ajuste fino" en la cámara resuta suficiente.

Por ejemplo, en mi caso, cuando hago reparaciones de cámaras y objetivos me gusta documentar paso a paso cada cosa que hago, para asegurar el montaje posterior. Mi idea es usar una tarjeta Wifi e ir pasando directamente los JPG a un documento Word (o similar) con las anotaciones pertinentes, con el mínimo número de pasos posibles para agilizar el asunto. No me veo abriendo cada foto y retocándola con el LR.

Con el callejeo me pasa lo mismo, mi idea es ir subiendo las fotos directamente en ByN a la tableta y desde allí, las aprovechables, a Flickr o a Minus sin mas proceso. Cierto que si pillo alguna un poco mejor igual si que me apetece mas tarde y con calma darle una repasadita, pero suelen ser muy pocas, tengo muy poco tiempo y quiero aprovecharlo al ḿáximo.

Saludos y gracias de nuevo por vuestros comentarios.
Jes.
 
Así es. Pensaba y "me refería" a este hilo:
https://fujistas.com/foro/utilizacion-y-ajustes-de-camara/don-craig-usa-su-x-pro1-como-camara-monocromo/msg23110/?topicseen#msg23110
que veo que has encontrado.
Está claro que yo no dije en ningún momento que fuesen ajustes para usar "para todo", como alguien comenta.
Oasade dijo:
Obviamente la configuración de la cámara y el tipo de película afecta al JPEG, pero para poner un símil el color, no se puede pretender poner Astia y que nos quede bien o adecuado en todas las fotos, pues poner la configuración en -1 en las luces y +1 en las sombras y que para todas las fotos de un resultado espectacular pues como que no, a no ser que sea una sesión con todas las fotos al mismo sujeto, calle, etc.

De todas maneras quiero añadir una cosa que digo siempre, si la foto es buena da igual como sea el blanco y negro.
Haz clic para expandir...
Eso es de cajón. Pero sí que permiten afinar los resultados un poco a cómo nos gusta verlos, y no asumir los que por defecto decide el software de la cámara/fabricante. Esos ajustes (los que menciono en mi anterior post del hilo) son los que hacen que la imagen que ofrece el la pantalla de la cámara (luego el JPG directo, más o menos) sea más acorde a nuestras necesidades o gustos.

Y es que además, si no es tocando estos ajustes, no sé de qué otra manera se puede alterar el procesado que la cámara hace por sí misma. Por no decir que no se puede hacer de ninguna otra manera. Bueno, una forma de acercarse un poco, sería supongo exponer con la medición en puntual, sabiendo muy bien dónde y cómo tomar la lectura. Pero ni eso creo que es tampoco lo que buscas con tu pregunta.
De todas maneras, y tras mucho afinar por donde quereamos, creo que ha de llegar un momento en el que cedamos y nos conformemos con un resultado más parecido a nuestro objetivo, pero que difícilmente colmará al 100% nuestras espectativas. Ahora, acercarse a ellas, se puede, y creo yo que bastante.
 
Oasade dijo:
Es un tema complicado, mi experiencia personal es que cada foto necesita un blanco y negro adecuado a la escena, no creo que una configuración única valga para todo, bueno puede valer, pero siempre se puede mejorar, a lo que voy, la mejor opción es tirar en RAW y tratar la foto en el programa que más nos guste, el RAW exprime el blanco y negro mucho mejor que el JPEG, por aquello de que son 16bits y el JPEG tiene 8 bits, pero es que en blanco y negro hay más diferencia que en color, Mellado lo explica muy bien en sus libros mediante el histograma. Si miráis mi Flickr todas las fotos en blanco y negro son RAWs ajustados en Lightroom una a una, pero no le dedicó más de 3 o 4 minutos a cada foto. A base de práctica sabes lo que necesita una foto cuando la estas pasando a blanco y negro...
Haz clic para expandir...

Totalmente de acuerdo.

Yo disparo siempre en RAW, pero tengo el H Tone y el S Tone puestos al máximo, porque me gusta ver las fotos contrastadas en pantalla, aunque después siempre trato en archivo raf en Lightroom. Manías... ;)
 
El pasado finde ,salí a sacar fotos del temporal ,y configuré simplemente a BN con filtro rojo de alto contraste ,pensando que sacaría fotos con cierto dramatismo ,pero a buena hora saqué jpg+raw porque salían bastante deslavadas,
finalmente cogí los raw en color y los pasé a BN manualmente .Para hacerte cierta idea de como va a quedar ,vale,pero aún así tampoco es de fiar lo que ves a través del visor durante la toma .
Lo que me gustaría saber es si un jpg en bn ocupa menos espacio de tarjeta ,menos megas ,que una en color.Parece una tontería pero siempre ando apurando la tarjeta ,soy de gatillo fácil y tendré que terminar comprando una cartuchera para más balas :P
 
He encontrado un hilo sobre este tema en DPreview, hay una explicación interesante (aunque está en inglés) que explica por qué de cada ajuste:


I've tested the various noise reduction settings and I find that using the default has an appreciable affect on the noise — it doesn't get rid of it, but it softens it slightly in a way that produces quite a nice film grain look rather than harsh digital noise. It certainly isn't aggressive enough to have any significant affect on detail based on my testing, although if you can show otherwise I'd welcome any improvements I can make to my process.
As someone above asked for my settings, it's important to note that these all produce a specific look only when used together:

Film simulation: Pro Negative High. This has a lower black level than the default simulation but retains its neutral tones and saturation. Astia is extremely similar but has more saturated colours, which isn't a quality I like.

Shadows: -1. This brings the shadows up just enough to reveal lots of extra detail and give that 'film-like' dynamic range, but doesn't go as far as the lowest setting which makes all the shadows almost as bright as the mid-tones and results in an overly flat image. Pro Negative High's nice, dark blacks are left alone though so we still have a beautifully contrasty image.

Highlights: 0. No need to change this as the X-E1 already handles the highlights very well, with a soft gradation at it reaches its limits rather than a harsh jump to blown-out whites.

Dynamic Range: DR200. This requires a minimum ISO of 400, but in return the camera underexposes the highlights so you retain more detail in that part of your image. For example, if you have a lot of sky in your photo you're much more likely to retain detail in that sky. I do a lot of low-light shooting so I'm rarely shooting below 400 anyway, and the difference between 200 and 400 isn't very significant in good light. DR400 is a step too fa though, as it requires a minimum ISO of 800 and doesn't add enough improvement to be worthwhile. DR200 is the sweet spot, netting significant gains in dynamic range (I believe DPR's review said over four stops?) without significant quality loss.

Colour: -2. Pro Negative High is already a low-saturation film simulation, but I like an even less saturated look as skin tones can still sometimes look too colourful under artificial lighting. There isn't actually much difference between the colour modes, but it takes it down to just the right amount for me — I can always pump a touch more colour back in if I feel I need it later. Nothing makes a photo look P&S-like faster than excessive saturation.

Noise reduction: 0. See my first paragraph in this post.

Format: RAW+JPEG. I'm usually fine with the JPEGs and doing some light processing on them in Lightroom. If I need to do some extreme changes to exposure I'll just save out a new JPEG with the in-camera RAW processor and then let Lightroom take over from there.

Aperture: Varies. I use 1.4 for pretty much any lighting that isn't full-blown outdoor sun, as it lets the most light in and produces incredible bokeh. However, when outdoors it's sensible to drop to 4, 5.6, or 8 as the camera handles highlights much, much, much better when you do this.

ISO: Auto (6400). I think we all know the X-E1 handles ISO remarkably well, and the camera is usually sensible about not going too high unnecessarily.

Shutter: A. The camera is usually fine at handling this, although in specific situations I may choose a specific shutter for long exposures or for capturing fast movement, and then the camera simply has to find the right ISO to go with my manual Aperture and shutter. Is this called program shift?
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba