Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Para mi es un objetivo de los que no me plantearía, pero aún así nunca he leido en este foro criticarlo por su funcionamiento o resultados, sólo por su tamaño y peso o por no ser estabilizado. Y por su precio, pero esto último ya es algo propio de la marca.A mí me parece un objetivo pata negra que ha sido injustamente muy criticado, principalmente por los usuarios del 18-55.
Yo no contaría con que la xt3 lleve IBIS, ni esta ni ninguna de la próxima generación salvo el modelo que sustituya a la xh1 ( si tiene sustituta en esa generación, la xpro2 se saltó la 2ª generación de sensor y procesador de la serie x ). Como mucho le pondrán la estabilización digital para video que tiene la xt100 (que por cierto ya la podían implementar vía firmware en las actuales.La x-t3 (x-t2 con estabilizador y mejor sensor) será la compañera perfecta de este objetivo.
La x-t3 (x-t2 con estabilizador y mejor sensor) será la compañera perfecta de este objetivo.
Pues totalmente de acuerdo. Salvo en lo último, si comparamos la fuji con un equipo canicon apsc de alta gama como la nikon d500 o la canon 7d II, el tamaño y precio se ajusta bastante. Y si cuentas con las opciones de opticas de terceros, y la cantidad de oferta en segunda mano...Aquí se han tocado varios puntos:
1) Tamaño: estoy contigo @Loislo que si alguien huye de réflex por el peso y tamaño, la combinación XT-XH&16-55 no tiene mucho sentido. Sin embargo, si no has cambiado por el tamaño y peso, sino porque te gusta el sistema X y la calidad de sus fotos (dejo a un lado la estética) entonces no debe ser ningún problema.
2) equilibrio: siempre he dicho que una XT&16-55 queda muy desequilibrada,pero que con el grip se corrige sin problema y queda un equipo muy equilibrado...eso sí, más pesado y caro, por lo que el que huye de réflex por peso y tamaño sigo insistiendo que no tiene sentido aterrice en esta combinación.
Por esto, no creo que la XH1 sea la única pareja de baile adecuada para el 16-55, cualquier XT va perfectamente si se acompaña del grip (salvo por el tema del estabilizador)
3) críticas al 16-55: yo si las he leído, en el sentido que no merece la pena frente al 18-55. A una parte de los usuarios del 18-55 les encanta decir que su objetivo es prácticamente igual de bueno por menos dinero,peso y tamaño. Imagino que sí les dijeran que su 18-55 es en IQ muy parecido al 16-50, salvando luminosidad y calidad de materiales, ya no estarían tan de acuerdo
4) comparación con equipos réflex: no creo que nadie a estas alturas dude que Fuji en precio o tamaño (en las combinaciones que estamos comentando) está muy lejos de las Canikon.
Saludos,
Tienes razón, me faltaba un "no" en mi último punto que cambia todo el sentido de la frase, ya está editadoPues totalmente de acuerdo. Salvo en lo último, si comparamos la fuji con un equipo canicon apsc de alta gama como la nikon d500 o la canon 7d II, el tamaño y precio se ajusta bastante. Y si cuentas con las opciones de opticas de terceros, y la cantidad de oferta en segunda mano...
Ayer estuve buscando para un primo y puedes encontrar objetivos como el tamron 17-50 2,8 por menos de 180, y como el tokina 11-16 2,8 por 220. Si yo fuese de usar zooms me hubieran entrado ganas de vender mi xt2
Precio 430 pavos de segunda mano,
Pero voy a hacer infinitamente mejores fotos con un 2.8 real en términos de PDC, un objetivo más barato que me permite tener zoom y que tiene un estabilizador de narices en una cámara no estabilizada, además que en FF no necesitas que los objetivos sean tan resolutivos.
Pero voy a hacer infinitamente mejores fotos con un 2.8 real en términos de PDC, un objetivo más barato que me permite tener zoom y que tiene un estabilizador de narices en una cámara no estabilizada, además que en FF no necesitas que los objetivos sean tan resolutivos.
Si tuviera que esperar a tener el dinero que vale el fujinon todavía estaría cargado con una mochila de fijos y perdiendo un tiempo precioso entre foto y foto, sin estabilización y con mucho más peso.
O si no dime el dinero de más que cuesta la xh1 sobre la xt2 para poder calzarle el 16-55 que lo puedas sujetar en condiciones y tenerlo estabilizado? Por cuánto de más sale el fujinon al final?
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
es cierto que soy de los que opina que el fondo hiperdesenfocado está sobrevalorado
Claro que son ópticas de menor calidad general si se compara como haces un objetivo FF poniéndolo en una cámara apsc estás sobremuestreando el objetivo dándole una clara ventaja al fabricado en apsc.Totalmente de acuerdo.
Además las profundidades de campo son tan pequeñas que solo se puede emplear en contadas ocasiones.
Ver el adjunto 24047
Particularmente uso los objetivos luminosos para utilizar los ISO más bajos ( Y por lo general son opticas de mayor calidad general ) , para retratos por ejemplo con el 56 f 1,2 tiro a f 5,6-f8 y un buen fondo, prefiero la nitidez y la profundidad de campo ( punto de foco el ojo y desde la la nariz hasta el final de la oreja ) antes que el desenfoque del fondo.
A mí no me interesa este XF 16-55mm f/2.8 pero el que busque la máxima calidad óptica en un zoom del sistema, sin pensar en unos milímetros o gramos más de bulto en la bolsa, ya sabe lo que hay...Que pesa y es grandote? Pues si. Aunque comedido dentro de similares de otras marcas. Y supongo que las limitaciones de fabricación, de óptica y de diseño tienen su relevancia.
Y que? Tienes un 18-55 f2.8-4 ligero y compacto, fantástico. Un 15-45 compacto pequeño y ligero. Un 16-50 económico... vamos, que quien no encuentre algo que se le adapte es porque no quiere...